Gå til innhold
Fiskersiden

Artslister : spm og svar


Recommended Posts

Jeg vet at dvergmalle finnes i noen titalls vann, men poenget mitt er den orginalt kun er fra Drengsrud og senere flyttet til andre vann. Jeg ser ikke forskjellen på dette og grundling som har vært i Norge i 10-20, ja kanskje 100 år.

Når er da en art norsk.

Enig med Thor at juryen er inkosekvente.

Heller mer og mer til at artslista til folk ikke skal ha noe med Nrek-lista å gjøre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Enig med Thor og Avkroken,dette blir inkonsekvent.

Man bør holde seg til biologiske kriterier når det gjelder rekorder,ikke juridiske.Et slikt biologisk kriterium bør være at arten reproduserer.Derfor bør både grundling og solabbor godkjennes.

Det at arten bare finnes i et vann bør heller ikke ha noe å si.Hva om dette vannet heter Mjøsa og har en enorm bestand av en art som bare finnes i Mjøsa ?

Hvordan er det forøvrig med solabbor ? Er den registrert i flere vann enn det ene ? Eller er det bare et rykte at den finnes i flere vann ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Et lite minefelt dette her. Grundling/sandkryper ble avvist, ikke fordi den er satt ut ulovlig i det aktuelle vannet på Lista, men fordi den HØYST SANNSYNLIG er kommet til Norge på ulovlig vis. Første gang obs. i Numedalslågen i 1991 mener jeg det var. Det er altså en ny art for Norge som ikke har spredd seg hit på naturlig vis (ja, jeg vet det er noen som mener den KAN ha vandret inn naturlig, men det er lite trolig). Dette gjelder sannsynligvis også regnlaue, og selvsagt solabbor.

Slike arter skiller seg klart fra dvergmalle, suter, karpe mm. som er introdusert i Norge på LOVLIG vis, og har vært her siden 1800-tallet eller før. De har, som vi vet, også vært spredd på ulovlig vis etter det, men det er vanskelig å bevise/motbevise slikt. (Ørret er også spredd over hele landet, sikkert også ulovlig).

Norgesrekordjuryen vil altså markere at de ikke vil oppmuntre til fangst av fisk som er introdusert til norske vassdrag ULOVLIG (enten med vilje, eller ikke) ved å avvise norgesrekordkravet. Det er, etter min mening, ingen inkonsekvens her, hvis dere forstår det jeg her har skrevet.

Det samme gjelder for Alt om Fiskes fiskekonkurranse.

Dette er et viktig og tildels vanskelig tema, som Villmarksliv og Norgesrekordjuryen vil diskutere nærmere på nyåret.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hehe, det er lov å være uenig. [ :) ]

Dette har ikke noe med om arten bare finnes i ett vann eller flere. (Asp er jo en naturlig innvandrer, så jeg vet ikke hva den har med denne saken å gjøre). Saken er den at mange synes det er morsomt å komme på norgesrekordlista, noe vi synes er hyggelig. Men hvis det å komme på denne lista kan føre til ytterligere faunakriminalitet ved at nye arter settes ut her og der, så må vi sette en stopper for det. Jeg sier ikke at noen av medlemmene her gjør det, men jeg har hørt rykter om planlagte aksjoner for å introdusere ytterligere arter til landet. Og dette er jo ulovlig, så derfor vil ikke Villmarksliv eller Alt om Fiske oppmuntre til slikt ved å premiere disse fangstene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er ikke det en jobb for Fylkesmannen da, eller sammarbeider dere:-)

I Aschougs store fiskebok er grunling oppført som norsk art, hvordan kan dere gå i mot dette:-), tipper også at solabboren kommer inn i nevnte bok så snart en oppdatering foreligger.

Og hvor går tidsskille. Dvergmalla ble introdusert i Drengsrud i 1891 (tror jeg), grundling ble oppdaget i 1991, men kan godt ha vært i elva i 100 år for alt vi vet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De fleste forskere/DN er vel enige om at grundlingen ble introdusert på 1980-tallet eller deromkring. Kanskje av sportsfiskere fra Kontinentet, eller akvarister. Så dårlig kunnskap har vi ikke om norsk ferskvannsfisk at den kan ha unngått oppdagelse i en av våre viktigste lakseelver, med utstrakt forskning og elektrofiske de siste 40-50 år. Nærmeste naturlige lokalitet er Skåne, og det rimer dårlig med naturlig innvandring. Det er klart den er med i Aschehougs fiskebok - den finnes jo her. Den er en del av norsk fauna nå, men det strider ikke mot det jeg har forklart over. Det står ikke skrevet noe sted at alle fiskene som er med i den boka skal kunne stå på norgesrekordlista. [ :) ]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gateprofeten

Spredning av arter har en lang og naturlig historie bak seg, og det over hele verden. Om arten har kommet til Norge med mat, sport eller whatever i tankene bør jo være relativt likegyldig i så måte. Villmarksliv og AOF stikker nå hodet i sanden og tror at artene blir borte ved å nekte de rekordplasser, men det er fryktelig naivt å tro at dette har noe som helst preventiv virkning. Som sagt, spredning av arter har foregått i alle år, av mange forskjellige grunner, og en rekordnekt i Villmarksliv vil selvsagt ha null og niks innvirkning på dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er ikke ute etter å diskutere kun for å diskutere her nå Chris, og jeg har lest de foregående postene. Om jeg har forstått de riktig så er det faunakriminaliteten som ikke skal premieres når det kan påvises at det faktisk er det som ligger bak en fangst. (selvom det ikke er fangstmannen som har stått for kriminaliteten). Denne kriminaliteten er vel like ødleggende for norsk natur om det er nye eller gamle arter.

Norges rekorder til side (ettersom rekorden på laks er umulig å slå med en o-laks), for da å bli rundevinner på laks i AoF burde det teoretisk være mulig å sørge for en rømming og fiske opp en i en måned hvor det historisk er lite innmeldinger på laks.

Dette vil da være faunakriminalitet som blir premiert (riktig nok ikke med en n.rek.).

For meg blir det en logisk brist, men jeg aksepterer at reglene er slik ettersom det er AoF sin konk. og AoF da setter reglene selv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Apropo dette med å ikke premiere faunakriminalitet, vil det si at kun nreker fra vann hvor man vet fisken er lovlig satt ut kan bli godkjent. Hvis man feks vet at Mort ikke fantes i Steinsfjorden for 20 år siden og man fanger en fisk der i morgen på 1050 gram vil den bli underkjent fordi man vet at den er et resultat av frivillig eller ufrivillig utslipp av arten i vannet!

Høres jo nesten litt rart ut for meg og hvem har forresten oversikten over akkurat hvilke fiskeslag som finnes i de forskjellige vann!

Ja, jeg vet dette er satt litt på spissen, men ved å tenke på disse tingene nå kan man kanskje få et sett med parametre som gjør at nreklista ikke trenger å revurderes?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er du desp nok, Trym, så kan du jo forøke. [ :) ] Men vi har tidligere godkjent oppdrettslaks i konken, og kommer nok til å fortsette med det. Men alle fangster vurderes individuelt, og juryen kan avvise fangster av ulike årsaker uten at dette må stå i reglene.

Når det gjelder LAK: Det blir en umulig oppgave å holde rede på om en fiskeart som i utgangspunktet er lovlig innført eller er en del av den naturlige faunaen er spredd ulovlig til nye vann. Dette forsøkte jeg å forklare i en tidligere post. Dette gjelder jo f.eks. i alle høyeste grad vår kjære ørret. [ :) ]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Davidsen

Ang. våre artslister her på forumet: burde ikke vi vise samme ansvaret, og holde oss til samme regler som nr-lista`på dette punktet?

Nei.

[8)]

En fisk fått på sportslig redskap i Norge bør være med på artslistene.

Har man fått arten, ja... så har man fått arten.

(dette er min personlige mening)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, spørsmålet blir vel om godkjenning av nye arter blir en slags legalisering(fra NR-juryen og AOFs side) til utsetting av diverse arter.

Dersom man har en klar holdning til ulovlig utsetning, bør dette selvsagt gjenspeiles i det man faktisk gjør.

En "gjort er gjort"-holdning blir for svakt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Alt 1:

Skal vi følge Nrek-lista slavisk og ikke ta med solabbor og grundling f.eks., men ta med sjørøye og sjøørret?

Alt 2:

Eller skal vi heller tenke mer biologisk og ta med enhver art som blir tatt, men slå sammen ørret/SØ og røye/sjørøye?

Alt 3:

Eller ja takk begge deler, både SØ og sjørøye som egne arter pluss grundling og solabbor o.l.?

Jeg heller egentlig mest mot alt 2. Tror det blir umulig for juryen å være konsekvene i vurderingen av nye arter. Skjønner godt at juryen ikke indirekte vil oppfordre til spredning av fisk, men samtidig så blir det jo litt problematisk. Om jeg får kilosmorten jeg drømmer om i Trondheim i vinter, så antar jeg at den godkjennes selv om mort naturlig ikke hører hjemme her.

Hvordan skal vi gjøre det med artslistene våre her inne? Hva sier du Thor?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gateprofeten

Dagens rekordlister har spilt falitt. Som SMS skriver blir samme art oppført flere ganger, eksisterende arter blir ikke medregnet, etc, etc, etc. På tide at noen andre tar over denne oppgaven, og presenterer en liste som faktisk gjenspeiler de artene som blir fanget på sportslige metoder i Norge. At de gjemmer seg under fanen at de ikke vil "oppfordre til ulovligheter", ja da bør de også være konsekvente med tanke på O.Laks, undersøke hvilke lokaliteter av Ørret som har ulovligheter i historikken etc. Når går egentlig grensen for ulovligheter? 1500 tallet? 1800 tallet? 1950? 2005?

Når det gjelder AOF, så får de selvsagt kjøre sitt eget løp (full forståelse for det), men når det gjelder Nrek listene og ajourhold av disse, så er det strutser i ledelsen.[^]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På dette forumet står vi helt fritt til å velge de kriterier vi selv mener bør ligge til grunn. Selv om det av historiske grunner skilles mellom ørret og sjøørret behøver vi ikke følge dette her. Tilsvarende står vi også fritt til å godkjenne "fremmede" (og ulovlig utsatte) arter. At man avviser krav på grundling og solabbor feks til norgesrekordlisten har nettopp med det at en offisiell liste ikke kan bidra til å legalisere lovbrudd. Solabbor er et rimelig klart tilfelle, og trolig også sandkryper, derfor ble denne avvist. Likevel er det ingen grunn til å sope under teppet at dette ikke er helt uproblematisk. At man godkjenner "opprinnelige" arter, eller innførte arter som etter forbudet trådde i kraft har blitt spredd til nye lokaliteter viser jo noe av det dilemmaet man står overfor. Spørsmålet er hva som bør kreves av en jury. Men jeg tror nok at den trønderske kilosmorten din kommer til å bli godkjent SMS. Jeg har en følelse av at det vanskeligste hinderet vil bli å faktisk få den..! [ :) ]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share

×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.