Gå til innhold
Fiskersiden

Mailstafett mot giftdeponiet i indre Oslofjord


Thile
 Share

Recommended Posts

  • Svar 126
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Tenker litt med begge hjernehalvdeler her.

På den ene siden er det selvsagt greit å kvitte seg med gamle synder, men på den andre siden vet vi lite om hva det vil innebære å røre opp i gammelt slagg som har ligget stille i mange tiår. På kort sikt vil det kanskje være greit å la ting ligge, på lang sikt er det liten tvil om at ting må fjernes fra fjorden. Å dumpe giftstoffer på nytt noen kilometer unna vil være som å røre om i gryta en gang til. Synes hele planen stinker. "Vi flytter bare litt på møkka, og dermed blir alt så mye bedre". Hva med å pumpe dritten på land og få det destruert på en annen måte? For dyrt selvsagt, men det faktum at Indre Oslofjord er noe av det mer forurensede man finner på den nordlige halvkule er tydeligvis ikke nok for miljønasjonen Norge. Uansett er det et tankekors at fjorden over store områder er død fra 60 meters dyp og nedover. Vi vil ha tilbake fjorden vår!!!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Heisan, folkens.

Morsomt å se at denne saken kommer opp her. Personlig har jeg vært opptatt av den i en årrekke. Jeg synes initiativtagerne til protesten burde huske på følgende:

1. Dersom massene ikke blir deponert i Malmøykalven, vil de bli transportert til deponiet for farlig avfall på Langøya. Der vil de ikke bli renset, men deponert. For Oslo-tiltaket alene er det snakk om opptil 1 million kubikkmeter sjøbunn.

2. Oslofjorden er ikke alene om å ha store arealer med svært forurenset sjøbunn. Et tyvetalls andre fjorder skal etter all sannsynlighet ryddes opp i løpet av et tiår eller to. Hvis massene fra alle disse prosjektene skal samles på Langøya, vil øya være mer enn full etterpå. Det betyr at Norge vil miste sitt deponi for uorganisk avfall. Nytt deponi må i tilfelle opprettes, som følge av at man har fylt opp det eksisterende med lavkontaminerte masser. Er det fornuftig bruk av deponiet?

3. Oslofjorden er forurenset i en slik grad at det finnes kostholdsråd for torskelever og ål. Muligens burde det for enkelte områder vært kostholdsråd også for andre arter. Forurensningen i indre havn bidrar til dette (men har ikke skylden alene). Hovedpoenget med å rydde opp i indre havn er at dagens forurensning er biotilgjengelig og utsatt for mulig spredning. Dette skyldes at de forurensede massene stadig røres om, som følge av skipstrafikk eller strøm/vær. I tillegg tar sedimentlevende organismer giftstoffene opp i seg, og blir siden spist av andre arter. Hovedhensikten med en opprydding må derfor være å gjøre miljøgiftene mindre biologisk tilgjengelig.

4. Malmøykalven ble utpekt på grunn av at stedet allerede er brukt som deponi, samtidig som det ligger lite utsatt for strømerosjon. Tanken er at de forurensede massene skal deponeres og tildekkes. Det vil si at massene vil være innkapslet av et dekklag med rene masser. En slik tildekking vil forhindre biotilgjengelighet. Det har tidligere også blitt argumentert med at det er anoksiske forhold på stedet. Det har vist seg å bare være delvis riktig. Det er altså mulig at organismer kan etablere seg i tildekkingslaget. Hindring av biotilgjengelighet vil dermed være knyttet til dekklagets tykkelse.

5. Norge har mange terskelfjorder, og dette er en av grunnene til at vi har en opphopning av alvorlige forurensningsproblemer i fjordene våre. Dypvannsbassengene i disse fjordene kan komme til nytte, som deponiområder. Dermed kan problemer løses lokalt. Dypvannsbassenger i terskelfjorder er for øvrig svært stabile. Det er normalt konstant sedimenterende aktivitet i områdene, uten fare for erosjon. Som regel er også strømforholdene enkle å forutse for storparten av året.

6. I Oslo har man planlagt å ta opp store mengder sedimenter, for siden å deponere dem. Årsaken er som tidligere nevnt at de forurensede massene ligger grunt og biotilgjengelig. I mange andre havner/fjorder hvor det er forurenset vil tiltaket sannsynligvis bli tildekking med rene masser over de forurensede massene. Slik tildekking er internasjonalt regnet som den beste og mest økonomiske måten å løse disse problemene på. Men for Oslo kan man ikke dekke til massene der de er. Man vil altså flytte dem først og dekke dem til senere.

7. Selv om Bellona er mot deponi i Malmøykalven, er både Natur og Ungdom og Naturvernforbundet for denne dumpeplassen. Det samme er flere tyngre forskningsmiljøer i Norge. Alle parter er likevel enige om en ting: Det er utleggingen av massene, og deponiets tilstand før tildekking som er de kritiske fasene i prosessen. Det er derfor viktig at dette arbeidet utføres best mulig.

Bare ment som noen tankekors underveis fra en som har jobbet med saken en stund...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det sies og det er en allmen enighet om at den kritiske fasen er når massene skal taes opp og slippes ned i dypvannsdeponiet - to risikofaser, hvorfor ikke sløyfe den ene fasen og ICKE slippe det ned igjen?

Hvorfor igjen bedrive "strutsepolitikk" å slippe massene ned igjen og dekke over det? Billigste alternativet - javel, men det er da nok av penger i dette land til å finne på noe bedre?

Langøya behøver vel ikke å være det eneste stedet det kan være aktuelt å deponere massene - bare å opprette nye deponier det - hvis viljen bare er til stede, plass og penger er det nok av!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Bare å opprette nye deponier" er en ideell og forenklet versjon av verden. Hva tror du naboene til et nytt deponi for miljøgifter vil si? Erfaringsmessig betyr etablering av et slikt deponi at man får en solid krangel som går over flere år før etablering eventuelt blir fastsatt. Og: Er det bedre å ha en rekke deponier på land enn å ha de på havets bunn? Sånn rent prinsippmessig, mener jeg?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er en forenklet fremstilling "å bare opprette nye deponier" - jeg er klar over det.

Personlig liker jeg bedre tanken på å ha kontroll over denne massen - som er så giftig, på land fremfor å skyve fordoms synder "under teppet" etter prinsippet "ute av øye ute av sinn".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Natur og Ungdom skriver ihvertfall under overskriften "Forurensede fjorder og havner" på sin nettside følgende: Det er også mulig å deponere massen på spesialavfallsdeponi, av den typen som finnes på Langøya utenfor Larvik. Dette er den sikreste løsningen, men vanskelig fordi det dreier seg om så store mengder masse. (Uthevet av meg og uttalelsen var generell).

Snakket med en ifra Norges Miljøvernforbund, han var i prinsippet imot.

Når Statens forurensningstilsyn og Naturvernforbundet har uttalt seg er da det økonmiske og ressurskrevende aspektet utelatt i vurderingen ? For det er vel primært det miljømessige vi diskuterer her ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel ingen tvil om at det sikreste med denne type masser er å legge dem i et landdeponi, med lokk over og fullstendig kontroll på sigevannet. Problemet er at denne type deponier er fåtallige - det er faktisk ganske mange vanlige søppelplasser som ikke klarer å dekke disse to behovene.

Et annet problem er det berømmelige uttrykket om at det beste kan være det godes fiende. For noen år tilbake beregnet norske myndigheter kostnadene med å rydde opp i forurensede fjorder og havner til 25 milliarder kroner. Hvis det ikke er betalingsvilje til å ta en slik kostnad, må man prøve å finne alternative løsninger som kan gi akseptable miljøforhold for en billigere penge. I en slik sammenheng er dypvannsdeponier kanskje den beste løsningen.

Jeg må understreke at jeg ikke er for dypvanndsdeponering på en hvilken som helst måte. Kontrollert opptak og utlegging av forurensede masser er nødvendig, det samme gjelder tildekkingsperioden. Etter at deponiet er lagt ut må det så følges opp med et overvåkingsprogram. De mest forurensede massene burde også deponeres på land.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 3 weeks later...

Stopp giftdumpingen ved Malmøykalven

Nå må vi mobilisere oss - alle som er glade i sjøørretfisket i indre Oslofjord.

Hva mener du om giftdumpingen som nå foregår i hjertet av indre fjord?

Hva gjør du for å engasjere deg og stoppe utslippet?

Jeg oppfordrer til aksjon!!!!

- Meld deg ut av Naturvernforbundet som støtter dumpingen!!

- engasjer ditt lokallag i NJFF (ryktene sier at nå skjer det noe også hos dem. Jeg har selv hatt flere samtaler med forbundet sentralt og lokalt i dag)

- Følg linken: http://www.noap.no/opprop/ og send mail til miljørvernministeren.

DETTE ER GALSKAP.

Hvilke andre tiltak forslår du? La oss ta aksjon!! Blir du med?

Mvh

Sjøfalk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mer enn 26000 har protestert, får håpe at Bjørnøy & Co besinner seg. Egentlig helt ufattelig at ansvarlige myndigheter i 2006 tror at det å flytte et problem er løsningen på det samme problemet. Analogien med å feie driten uten teppet er åpenbar. Det er jo ikke så veldig mye som blir borte. Mange fagetater har uttalt at dumpingen er forsvarlig. Tenk hvis vi om noen år oppdager andre sider ved slike forbindelser som nå dumpes. Hva gjør man da? Hvor lett er det å få dette opp igjen siden? Trodde vi hadde lært såpass at ting ikke blir verken borte eller ufarlig bare vi får gjemt det under havoverflaten.

Dr.Fish

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Skogtroll2

Heisan, sjøfalk.

Bare et spørsmål fra en som kan mye om miljøgifter: Hva har dumpingen med sjøørret å gjøre?

Heisan Skogtroll

Vel hvis det er gift i avfallet - og det vet vi jo det er - og sjøørreten svømmer i dette forurensede vannemiljøet og spiser organismer som er forurenset - ja da liker ikke sjøørret seg og når du spiser sjøørreten etterpå - ja da får også du i deg litt av giften. Og hvis sjøørret ikke liker seg så produserer den ikke så mange fiskebarn og da liker ikke du deg så godt heller fordi du ikke får så mange sjøørret på fisketur....og da blir vi alle litt lei oss...

Fra spøk til alvor. Sjøørreten er vår viktigste sportsfisk i indre Oslofjord. Jeg postet innlegget opprinnelig der fordi gifttsliipp som kan true sjørreten og miljøet er noe som burde engasjere sjøørretfisere. Jeg skulle selvsagt sjekket andre fora først....Selvsagt vil forurenset vann også ha betydning for annen fisk som torsk etc.

Du er vel enig i at sjøørretfiskere burde bry seg om miljøgift og forholdene som fisken lever under?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Heisan,

ja, jeg er absolutt enig i at fiskere burde bry seg om miljøet de ferdes i - både i stor og liten målestokk. Men det kan også være en fordel å ha bakgrunnskunnskap om saker før man uttaler seg.

Det er nå en gang slik at oslofjorden har et forurensningsproblem som har en betydning i forhold til sportsfiske. I korthet handler situasjonen om en rekke større eller mindre geografiske områder med alvorlig forurensning i sjøbunnen. Forurensningen har gitt oss kostholdsråd knyttet til lever i torskefisker og ål (hel fisk). Det er ikke gitt kostholdsråd for noen andre arter i området, og tidligere undersøkelser har ikke påvist noe stort giftproblem knyttet til anadrom laksefisk.

Poenget med oppryddingen i Oslo handler om forurenset sjøbunn. Sedimentene i Oslo havn er svært forurenset med flere miljøgifter. PAH og PCB er de verste, og er hovedårsak til opprydningen. I forhold til fisk er det i hovedsak PCB som er et problem, siden fisk har forholdsvis god evne til å skille ut PAH. I dag ligger forurensningen biologisk tilgjengelig i grunne områder i havna. Forurensningen blir daglig mobilisert når skip går til eller fra kai (på grunn av propellstrømmer). Hensikten med å flytte den forurensede sjøbunnen ut til et dypvannsdeponi er å gjøre skiten mindre biologisk tilgjengelig, det vil si at massene skal deponeres på et sted med lite biologisk aktivitet (dypt vann og lite oksygen), samt at de deretter skal tildekkes for å gjøre biologisk tilgjengelighet umulig.

Det jeg savner i debatten på denne siden - og mange andre steder - er en diskusjon basert på dagens situasjon. I dag ligger giften tilgjengelig for de fleste gruntlevende arter og den spres hver eneste dag. Samtidig har arbeidet for en opprydning i havnebassenget pågått i en evighet (vi snakker tiår). Nå blir det endelig gjort noe, og det synes jeg faktisk er ganske så bra. Såfremt opprydningsarbeidet gjøres etter forutsetningene i tidligere utredninger, kan vi forvente en vesentlig forbedring i situasjonen i Indre Oslofjord som følge av tiltaket. Og en annen ting: Hvis man stopper dagens tiltak tror jeg faktisk at det ikke vil bli noe av en slik opprydning i Oslo noensinne. Det er ikke et fristende alternativ.

En ting til: Aksjonister og andre hauser opp forurensning av badevannet som et alvorlig problem i forbindelse med tiltaket. PCB og PAH kalles på engelsk "micropollutants", fordi de regnes som forurensning i svært små mengder. Mennesker får nesten kun i seg disse stoffene fra mat, og maten som gir de største bidragene til oss mennesker har normalt oppkonsentrert stoffene. Så sant du ikke borer hodet ned i sjøbunnen med åpen munn, altså unngår å spise sjøbunnen, kan du bade i indre Oslo havn den dag i dag uten å være redd for miljøgifter. Da ville jeg faktisk vært mer skeptisk til nærsynte fluefiskere og drita fulle gærninger i småbåter...

Artshysteriet som rir altfor mange sportsfiskere skal jeg ikke komme inn på. Men tenk på dette: Sjøørreten får i seg miljøgifter som PCB via næring, opptak fra vann er så godt som ikke-eksisterende. I dag beiter sjøørreten på småfisk og bunnlevende organismer som tyller i seg gift i indre oslo havn. Om et år eller to kan den situasjonen være en saga blott. Er det egentlig verd å kjempe en steinhard kamp mot et slikt tiltak?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Skogtroll2

Heisan,

ja, jeg er absolutt enig i at fiskere burde bry seg om miljøet de ferdes i - både i stor og liten målestokk. Men det kan også være en fordel å ha bakgrunnskunnskap om saker før man uttaler seg.

Det er nå en gang slik at oslofjorden har et forurensningsproblem som har en betydning i forhold til sportsfiske. I korthet handler situasjonen om en rekke større eller mindre geografiske områder med alvorlig forurensning i sjøbunnen. Forurensningen har gitt oss kostholdsråd knyttet til lever i torskefisker og ål (hel fisk). Det er ikke gitt kostholdsråd for noen andre arter i området, og tidligere undersøkelser har ikke påvist noe stort giftproblem knyttet til anadrom laksefisk.

Poenget med oppryddingen i Oslo handler om forurenset sjøbunn. Sedimentene i Oslo havn er svært forurenset med flere miljøgifter. PAH og PCB er de verste, og er hovedårsak til opprydningen. I forhold til fisk er det i hovedsak PCB som er et problem, siden fisk har forholdsvis god evne til å skille ut PAH. I dag ligger forurensningen biologisk tilgjengelig i grunne områder i havna. Forurensningen blir daglig mobilisert når skip går til eller fra kai (på grunn av propellstrømmer). Hensikten med å flytte den forurensede sjøbunnen ut til et dypvannsdeponi er å gjøre skiten mindre biologisk tilgjengelig, det vil si at massene skal deponeres på et sted med lite biologisk aktivitet (dypt vann og lite oksygen), samt at de deretter skal tildekkes for å gjøre biologisk tilgjengelighet umulig.

Det jeg savner i debatten på denne siden - og mange andre steder - er en diskusjon basert på dagens situasjon. I dag ligger giften tilgjengelig for de fleste gruntlevende arter og den spres hver eneste dag. Samtidig har arbeidet for en opprydning i havnebassenget pågått i en evighet (vi snakker tiår). Nå blir det endelig gjort noe, og det synes jeg faktisk er ganske så bra. Såfremt opprydningsarbeidet gjøres etter forutsetningene i tidligere utredninger, kan vi forvente en vesentlig forbedring i situasjonen i Indre Oslofjord som følge av tiltaket. Og en annen ting: Hvis man stopper dagens tiltak tror jeg faktisk at det ikke vil bli noe av en slik opprydning i Oslo noensinne. Det er ikke et fristende alternativ.

En ting til: Aksjonister og andre hauser opp forurensning av badevannet som et alvorlig problem i forbindelse med tiltaket. PCB og PAH kalles på engelsk "micropollutants", fordi de regnes som forurensning i svært små mengder. Mennesker får nesten kun i seg disse stoffene fra mat, og maten som gir de største bidragene til oss mennesker har normalt oppkonsentrert stoffene. Så sant du ikke borer hodet ned i sjøbunnen med åpen munn, altså unngår å spise sjøbunnen, kan du bade i indre Oslo havn den dag i dag uten å være redd for miljøgifter. Da ville jeg faktisk vært mer skeptisk til nærsynte fluefiskere og drita fulle gærninger i småbåter...

Artshysteriet som rir altfor mange sportsfiskere skal jeg ikke komme inn på. Men tenk på dette: Sjøørreten får i seg miljøgifter som PCB via næring, opptak fra vann er så godt som ikke-eksisterende. I dag beiter sjøørreten på småfisk og bunnlevende organismer som tyller i seg gift i indre oslo havn. Om et år eller to kan den situasjonen være en saga blott. Er det egentlig verd å kjempe en steinhard kamp mot et slikt tiltak?

Du glemmer det vesenlige Skogtroll2 - alle vil rydde opp!!!

Så spørsmålet er hvordan? Det kan jo ikke være en god løsning å flytte massene og spre dem med strømmen!!!!! Det finnes alternativer til dette. Jeg er faktisk ganske sikker på at jeg har 90% av leserne av Fiserforum og andre sportsfiskere med meg på at dette ikke er forsvarlig og sunn fornuft. Jeg snakker ikke om badevannet. Selv SFT innrømmet nettopp idag på TV2 nyhetene kl 1945 at de ikke hadde tatt hensyn til de sterke strømmene som er i fjorden om vinteren. ....

Hver vinter - og spesielt hver 4. vinter byttes store deler av dypvannet i indre fjor seg ut. Det er meget sterke strømmer i dypet om vinteren. Dette har ikke SFT tatt hensyn til i det hele tatt.

Hmmm.... Det betyr faktisk at de ikke har vurdert konsekvenser og risiko godt nok!

De vurderer nå om de skal pålegge full stopp. Endelig ser det ut som fornuften seirer.

Jeg håper og tror at utslippene stoppes mandag morgen.....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share


×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.