Mailstafett mot giftdeponiet i indre Oslofjord

[aasvik]

Det som sjer i indre oslofjord er ikke et miljøproblem!

det som er et problem er at massene dumpes så dypt at for ettertid kan være vanskelig å ta opp.

PCB konsentrasjon fra Horten og inn til Oslo er så høy fra før at det ikke har noen ting å si å flytte massene.

sitat sft:Forurensning: PCB.

Råd: Konsum av ål fanget innenfor Drøbak frarådes. Konsum av lever fra fisk fanget i Oslofjorden innenfor Horten og Jeløya frarådes.

Dere blir aldri kvitt pcb problemene i oslofjorden,kan nevne at på Håkonsværn ble brukt 166 mill kr for å rense grunnen, å enda er det for høye konsentrasjoner.

Vi har over 30 fjorder/havner som er så høye konsentrasjoner av miljøjifter at fisken er helseskadelig.

Norsk tran må renses for pcb før den går ut på markede?????

mer info:

http://www.pcb.no/

[ ]

[Sjøfalk]

sitat:Opprinnelig postet av aasvik

Det som sjer i indre oslofjord er ikke et miljøproblem!

det som er et problem er at massene dumpes så dypt at for ettertid kan være vanskelig å ta opp.

PCB konsentrasjon fra Horten og inn til Oslo er så høy fra før at det ikke har noen ting å si å flytte massene.

sitat sft:Forurensning: PCB.

Råd: Konsum av ål fanget innenfor Drøbak frarådes. Konsum av lever fra fisk fanget i Oslofjorden innenfor Horten og Jeløya frarådes.

Dere blir aldri kvitt pcb problemene i oslofjorden,kan nevne at på Håkonsværn ble brukt 166 mill kr for å rense grunnen, å enda er det for høye konsentrasjoner.

Vi har over 30 fjorder/havner som er så høye konsentrasjoner av miljøjifter at fisken er helseskadelig.

Norsk tran må renses for pcb før den går ut på markede?????

mer info:

http://www.pcb.no/

[ ]

Jo det er et STORT miløproblem. Det at det er ille nå betyr ikke at det er god miljøpolitikk å gjøre det ennå verre ved å spre giftene over et stort område. Det er et stort problem at avfallet spres og - ja du har rett i - at det også er et miljøproblem at de dumper det et sted som gjør det vanskelig i etterkant å flytte andre steder. (Store dyp). Det er svært sterke strømmer i dypvannet i Bunnefjorde om vinteren. Giften vil spres over hele fjorden!

Miljøgiftene på bunnen av fjorden er et STORT MILJØPROBLEM som vi må håndtere på en seriøs god og varig måte! Nå feier de det liksom under teppet og er fornøyde.....

[aasvik]

Det er gjennomført flere undersøkelser ved Malmøykalven, deponiet er konsekvensutredet og det foreligger en risiko- og sårbarhetsanalyse. Det er ikke avdekket noe som gir grunnlag for påstander om at dette ikke er sikkert miljømessig.

Ved deponistedet utenfor Malmøykalven er det allerede i dag forurenset sjøbunn. Det er tidligere dumpet forurensede sedimenter med splittlekter og det ligger mye skrot og gamle skip i området. Etter at de forurensede massene fra Oslo havn er plassert i deponiet, skal de dekkes til med rene masser og overvåkes i mange år. Deponistedet blir således langt renere enn det er i dag. Norsk institutt for vannforskning, Norges geotekniske institutt, Helse- og velferdsetaten i Oslo kommune, Norges Naturvernforbund og Natur og Ungdom støtter løsningen med dypvannsdeponi.

God erfaring

gode erfaring med deponering av forurensede masser i sjø. Det er etablert deponier blant annet på Herøya i Telemark og i Sandefjord. Erfaringene fra disse stedene viser at deponiene ikke lekker.

Massene er jo ikke sterkt forurenset,tror nok det er den beste løsningen å dekke over massene med ren masse.

Håper den beste løsning på miljøproblemet er besluttet.

[ ]

[tunhovdfiskeren]

Opprinnelig postet av Thile

Hei,

For de av dere som ikke har fått det med seg så har nå byrådet bestemt at

alt giftslam i havnebassenget skal graves opp, flyttes 2 km og dumpes

utenfor Malmøya! Mengden giftslam tilsvarer 8,5 Plaza-bygninger og

inneholder PCB, PAH, DDT, kvikksølv, kadmium, bly, med mer. Disse stoffene

kan føre til kreft, skader på nervesystem, arvestoffer og reproduksjonsevne.

Myndighetene/SFT "tror" det vil gå bra, men ettersom liknende ikke er blitt

utført tidligere vet man ikke. Alternativet er å gjenvinne slammet i

renseanlegg på land, men ettersom det er 40 mill.

dyrere har man valgt å dumpe det i Indre Oslofjord. Miljøvernministeren fra

det "grønne" SV løfter ikke en finger for å stoppe det! Følg linken og stopp

galskapen!

Dette er siste sjanse til å få stoppet deponiet i indre Oslofjord. Send

din protest til miljøvernministeren direkte - OG send deretter lenken

til alle du kjenner. De som leste Dagsavisen nylig vet jo at man i

miljøverndepartementet vekter ANTALL henvendelser for om en sak er

verdig nok til å stoppes!!!

Klikk her: http://www.noap.no/opprop/

sendt!

[Sjøfalk]

sitat:Opprinnelig postet av aasvik

Det er gjennomført flere undersøkelser ved Malmøykalven, deponiet er konsekvensutredet og det foreligger en risiko- og sårbarhetsanalyse. Det er ikke avdekket noe som gir grunnlag for påstander om at dette ikke er sikkert miljømessig.

Ved deponistedet utenfor Malmøykalven er det allerede i dag forurenset sjøbunn. Det er tidligere dumpet forurensede sedimenter med splittlekter og det ligger mye skrot og gamle skip i området. Etter at de forurensede massene fra Oslo havn er plassert i deponiet, skal de dekkes til med rene masser og overvåkes i mange år. Deponistedet blir således langt renere enn det er i dag. Norsk institutt for vannforskning, Norges geotekniske institutt, Helse- og velferdsetaten i Oslo kommune, Norges Naturvernforbund og Natur og Ungdom støtter løsningen med dypvannsdeponi.

God erfaring

gode erfaring med deponering av forurensede masser i sjø. Det er etablert deponier blant annet på Herøya i Telemark og i Sandefjord. Erfaringene fra disse stedene viser at deponiene ikke lekker.

Massene er jo ikke sterkt forurenset,tror nok det er den beste løsningen å dekke over massene med ren masse.

Håper den beste løsning på miljøproblemet er besluttet.

[ ]

Du har sikkert rett i mye av dette MEN og det er et stort MEN:

Det å dumpe store masser i et område som har sterke strømmer vinterstid vil medføre en betydlig spredning av giftig slam i store deler av fjorden. Så du innslaget på TV2 nyhetene for 2 dager siden?

En fisker kjørte rundt i fjorden med sitt ekkolodd og kunne observere store masser - som et enormt sildestim - som drev rundt langt unna deponeringsområdet. Indre OSlofjord Fiskarlag er ikke rådspurt i det hele tatt i denne saken. Merkelig saksbehandling!!!!!

Norges Fiskarlag går krafthig ut mot dumpingen nå. Har de blitt rådspurt? Nei!!!

Og det mest oppsiktsmessige er at nå har også SFT innrømmet at undersøkelsene på forhånd var mangelfulle!!!

På nyhetene i går innrømmet de at strømforholdene var mye sterkere enn de hadde regnet med. Merkelig!!!!!

Selv jeg har visst at alt dypvann i Bunnefjorden skiftes ut hvert 4. år i gjennomsnitt gjennom kraftige dypvannsstrømmer om vinteren.

Nå vurderer SFT full stopp (ref TV2 nyhetene fradeg 3.3.06. kl 1745)

Håndteringen av dennesaken har vært alt annet enn profesjonell.

Jeg håper og tror at galskapen tar slutt og fornuften seirer på mandag.. Vi får se.

Hadde massene kunne transporteres uten at de ble spredd og med raskt dekke med en gang hadde situasjonen kanskje vært annerledes. Slik er det ikke. Derfor må dette stoppes nå!

Selv NJFF vil nå ta aksjon. Beklager argumentasjonen din og fra andre tilhengere/saksbehandere er ikke god nok.

[Sjøfalk]

Spredning av deponimasser pga vannutskiftning i dypvannsbassenget i Bunnefjorden

Generelt har Oslofjorden hatt en fullstending utskifting av bunnvannet ca. hvert 3. år. Men nå ser dette ut til å skje hyppigere. Vi hadde en utskifting av dypvannet i fjor vinter og nå er vi altså i gang med en ny. Bellona finner vi det urovekkende at vi er midt i en dypvannsutskifting uten at NGIs overvåkning har varslet om dette. les mer på:

http://www.bellona.no/no/forvaltning/prima...nter/42174.html

[Gjest Brage]

Hei Skogtrolle2,

Innlegget ditt er kjempebra. Likevel er jeg helt uenig i at bunnslam forflyttingen er en opprydding av miljøgifter. Forlyttingen er i bestefall en reduksjon gift eksponering på lang sikt.

Jeg har noen kommentarer til det du har skrevet

Sitat:

"Hensikten med å flytte den forurensede sjøbunnen ut til et dypvannsdeponi er å gjøre skiten mindre biologisk tilgjenglighet, det vil si at massene skal deponeres på et sted med lite biologisk aktivitet (dypt vann og lite oksygen), samt at de deretter skal tildekkes for å gjøre biologisk tilgjengelighet umulig."

Du skriver at giften skal gjøres biologisk utilgjenlig, ved at giften skal tildekkes. Dette er nok feil. Jeg ikke har tillit til at giften blir utilgjengelig ved dumping på dypt vann, fordi selve deponeringen på dypet medfører at giften sprer seg over store områder. Jeg har ikke tiltro til at det lar seg gjøre å dekke alt.

Videre vil sjøvannet i fjorden bli eksponert for giften i slammet 2 ganger, når man velger å pumpe giften ut i vannet igjen. Det er åpenbart en bedre løsning å eksponere sjøvannet 1 gang, dvs ved oppumpingen fra indre havnebasseng.

Slik jeg ser det har man foretatt en avveiing av kostnadene ved oppryddingsalternativene kontra den forurensingen det medfører. Avveiingen har gått i retning av den billigste løsningen, tiltross for at dette er å åpenbar strid med det beboerne rundt Oslofjorden ønsker.

Videre blir signaleffekten av gift dumpingen uheldig. Folk flest får et inntrykk av at myndighetene feier problemet under teppe. Det er lett å tenke seg at småbedriftseieren tenker at "når offentlig myndighet gjør det, så kan jeg også".

Sitat:

"Såfremt opprydningsarbeidet gjøres etter forutsetningene i tidligere utredninger, kan vi forvente en vesentlig forbedring i situasjonen i Indre Oslofjord som følge av tiltaket."

Helt enig. Men forbedringen kunne vært enda bedre, og i tråd med folk flest sine ønsker, om man hadde valgt å lagre giften på land.

Sitat:

"Og en annen ting: Hvis man stopper dagens tiltak tror jeg faktisk at det ikke vil bli noe av en slik opprydning i Oslo noensinne."

Som du skriver, så er dette noe du tror. Jeg er ikke enig. Det eneste partene har vært enige om i de 10 årene som har gått, er at det må ryddes opp. Det er hvordan oppryddingen skal foregå og hvem som skal bære kostnadene, som det har vært delte meninger om.

Sitat:

"En ting til: Aksjonister og andre hauser opp forurensning av badevannet som et alvorlig problem i forbindelse med tiltaket. PCB og PAH kalles på engelsk "micropollutants", fordi de regnes som forurensning i svært små mengder. Mennesker får nesten kun i seg disse stoffene fra mat, og maten som gir de største bidragene til oss mennesker har normalt oppkonsentrert stoffene. Så sant du ikke borer hodet ned i sjøbunnen med åpen munn, altså unngår å spise sjøbunnen, kan du bade i indre Oslo havn den dag i dag uten å være redd for miljøgifter. Da ville jeg faktisk vært mer skeptisk til nærsynte fluefiskere og drita fulle gærninger i småbåter..."

Helt enig.

Sitat:

"Artshysteriet som rir altfor mange sportsfiskere skal jeg ikke komme inn på."

Biologisk mangfold er en av de viktigste politiske målsetningene vi har. At du mener at det er altfor mange sportsfiskere som gleder seg over dette mangfoldet, er påfallende.

Sitat:

"I dag beiter sjøørreten på småfisk og bunnlevende organismer som tyller i seg gift i indre Oslo havn. Om et år eller to kan den situasjonen være en saga blott. Er det egentlig verd å kjempe en steinhard kamp mot et slikt tiltak?"

Her forutsetter du at giften blir biologisk utilgjengelig og det er slett ikke sikkert. Videre er selvsagt ikke kampen imot opprydding av giftene. Kampen går ut på at vi vil ha gifta på land.

Det handler om giftfjerning fullt og helt, ikke stykkevis og delt. Det faktum at det har vært flere 10 år med uenighet om hvordan jobben skal gjøres, kan ikke forsvare at jobben til slutt blir utført på en mindre god måte.

[ ][ ]

[Skogtroll2]

Heisan,

jeg skal prøve å svare på innlegget ditt nedover, tar med teksten din for å få sammenheng!

Sitat:

"Hensikten med å flytte den forurensede sjøbunnen ut til et dypvannsdeponi er å gjøre skiten mindre biologisk tilgjenglighet, det vil si at massene skal deponeres på et sted med lite biologisk aktivitet (dypt vann og lite oksygen), samt at de deretter skal tildekkes for å gjøre biologisk tilgjengelighet umulig."

Du skriver at giften skal gjøres biologisk utilgjenlig, ved at giften skal tildekkes. Dette er nok feil. Jeg ikke har tillit til at giften blir utilgjengelig ved dumping på dypt vann, fordi selve deponeringen på dypet medfører at giften sprer seg over store områder. Jeg har ikke tiltro til at det lar seg gjøre å dekke alt.

: Hvis det oppstår spredning ved deponering er det klart at denne forurensningen ikke vil bli tildekket. Det er en forutsetning for tiltakshaver at spredning ved deponering skal minimeres. Samtidig er det viktig å huske at de fleste tiltak faktisk kan medføre noe forurensningsspredning. Denne forurensningen må sammenlignes med den pågående forurensningen før tiltaket. Hvis mudring og dumping utføres ordentlig skal den forurensningen fra tiltaket liten i forhold til den pågående spredningen.

Videre vil sjøvannet i fjorden bli eksponert for giften i slammet 2 ganger, når man velger å pumpe giften ut i vannet igjen. Det er åpenbart en bedre løsning å eksponere sjøvannet 1 gang, dvs ved oppumpingen fra indre havnebasseng.

: Dette er i og for seg riktig, og i en ideell verden ville jeg også sagt at massene burde landdeponeres. Problemet er at det er altfor mye forurenset sjøbunn i Norge til å bruke et spesialavfallsdeponi som Langøya til alle massene. Det er heller ikke nødvendigvis fornuftig å etablere nye landdeponier for sjøbunnen. Det er ikke minst viktig å huske at massene fra Oslo havn er lavkontaminerte. I forhold til hva som vanligvis deponeres på Langøya er forurensningsgraden svært lav.

Slik jeg ser det har man foretatt en avveiing av kostnadene ved oppryddingsalternativene kontra den forurensingen det medfører. Avveiingen har gått i retning av den billigste løsningen, tiltross for at dette er å åpenbar strid med det beboerne rundt Oslofjorden ønsker.

: Du har rett i at kostnader har hatt en rolle i valg av deponi. Samtidig er det flere forhold som spiller inn. Eksempelvis har ikke NOAH Langøya tillatelse til å ta i mot masser fra Oslo havn per i dag. Slik tillatelse er søkt, men ikke gitt. For forurensningsmyndighetene er spørsmålet om bruk av NOAH - altså hvilke masser deponiet bør brukes til - vesentlig.

Videre blir signaleffekten av gift dumpingen uheldig. Folk flest får et inntrykk av at myndighetene feier problemet under teppe. Det er lett å tenke seg at småbedriftseieren tenker at "når offentlig myndighet gjør det, så kan jeg også".

: Dette problemet ser jeg ikke. Hvis småbedrifteiere tolker situasjonen slik er det deres problem.

Sitat:

"Såfremt opprydningsarbeidet gjøres etter forutsetningene i tidligere utredninger, kan vi forvente en vesentlig forbedring i situasjonen i Indre Oslofjord som følge av tiltaket."

Helt enig. Men forbedringen kunne vært enda bedre, og i tråd med folk flest sine ønsker, om man hadde valgt å lagre giften på land.

: Det er vel egentlig ikke sikkert at resultatet blir bedre om massene legges på land. Jeg er heller ikke sikker på om "folk flest" ønsker deponering på Langøya. "Folk flest" er vel ikke spurt i denne saken?

Sitat:

"Og en annen ting: Hvis man stopper dagens tiltak tror jeg faktisk at det ikke vil bli noe av en slik opprydning i Oslo noensinne."

Som du skriver, så er dette noe du tror. Jeg er ikke enig. Det eneste partene har vært enige om i de 10 årene som har gått, er at det må ryddes opp. Det er hvordan oppryddingen skal foregå og hvem som skal bære kostnadene, som det har vært delte meninger om.

: Her tror jeg faktisk jeg har rett. Men det blir - heldigvis - aldri mulig å bevise det.

Sitat:

"En ting til: Aksjonister og andre hauser opp forurensning av badevannet som et alvorlig problem i forbindelse med tiltaket. PCB og PAH kalles på engelsk "micropollutants", fordi de regnes som forurensning i svært små mengder. Mennesker får nesten kun i seg disse stoffene fra mat, og maten som gir de største bidragene til oss mennesker har normalt oppkonsentrert stoffene. Så sant du ikke borer hodet ned i sjøbunnen med åpen munn, altså unngår å spise sjøbunnen, kan du bade i indre Oslo havn den dag i dag uten å være redd for miljøgifter. Da ville jeg faktisk vært mer skeptisk til nærsynte fluefiskere og drita fulle gærninger i småbåter..."

Helt enig.

Sitat:

"Artshysteriet som rir altfor mange sportsfiskere skal jeg ikke komme inn på."

Biologisk mangfold er en av de viktigste politiske målsetningene vi har. At du mener at det er altfor mange sportsfiskere som gleder seg over dette mangfoldet, er påfallende.

: Her har du misforstått meg fullstendig. Jeg blir bare litt matt over at sjøørreten er den eneste arten som blir omtalt når sportsfiskere diskuterer forurensningsproblemet i Oslo. Sedimentlevende organismer, fisk som spiser disse organismene og fisk som lever tett på sedimentet (flyndre) er nok de mest utsatte artene for forurensningen. Jeg synes sportsfiskerne burde jobbe mer for å verne miljøet som helhet enn for å verne en enkelt fiskeart som tilfeldigvis har rødt fiskekjøtt.

Sitat:

"I dag beiter sjøørreten på småfisk og bunnlevende organismer som tyller i seg gift i indre Oslo havn. Om et år eller to kan den situasjonen være en saga blott. Er det egentlig verd å kjempe en steinhard kamp mot et slikt tiltak?"

Her forutsetter du at giften blir biologisk utilgjengelig og det er slett ikke sikkert. Videre er selvsagt ikke kampen imot opprydding av giftene. Kampen går ut på at vi vil ha gifta på land.

Det handler om giftfjerning fullt og helt, ikke stykkevis og delt. Det faktum at det har vært flere 10 år med uenighet om hvordan jobben skal gjøres, kan ikke forsvare at jobben til slutt blir utført på en mindre god måte.

: Jeg synes ikke dypvannsdeponi er "en mindre god måte". Og hvis metoden fungerer som forutsatt vil massene bli biologisk utilgjengelige. Det er prøvd før, og har vært vellykket. Faktisk har det vist seg tidligere at opptaksmetoden kanskje er vel så viktig for eventuell rekontaminering av et tiltaksområde. Men det er det ingen som diskuterer. Personlig synes jeg Oslo havn har valgt feil opptaksmetode, i og med at grabbmudring kan være ganske grisete og gir stor vanninnblanding i massene.

[ ][ ]

[Skogtroll2]

Og så noen generelle kommentarer om giftdeponidebatten:

Om strøm og dypvannsutskifting: Det er feil at dette ikke har vært undersøkt tidligere. Det er gjort undersøkelser av deponiområdet ved dypvannsutskifting før. Dette førte til at man tidlig anbefalte kontinuerlig strømmåling ved terskelen i Drøbak under tiltaket. Hvis målingen viste dypvannsutskifting skulle det utføres kontinuerlig måling av strømmen i deponiområdet. Ble strømmen for sterk skulle deponeringen avsluttes. Hvis disse forutsetningene ikke blir fulgt er det selvfølgelig usedvanlig dumt, og må skyldes at kravene til tiltakshaver er for slappe eller at tiltakshaver ikke retter seg etter kravene. Det skal også understrekes at det kun er sterke strømme i deponiområdet ved dypvannsutskifting. Utenom disse hendelsene er strømmen svak. Dessuten foregår dypvansutskiftinger over en relativt kort periode. Det bør være mulig å stanse tiltaket under en slik utskifting, og sette i gang igjen når utskiftingen er over.

Om dypet i tiltaksområdet: Det er feil å si at massene ikke kan hentes opp igjen fra Malmøykalven hvis deponiet viser seg å ikke fungere. Tiltaket kan ikke anses som irreversibelt, siden det finnes teknologi for å mudre på det aktuelle dypet.

Om kostholdsrådområdet: Personen som skriver at kostholdsrådområdet for torskelever er svært omfattende i Oslofjorden (fra Horten og innover) har selvfølgelig rett i at et enkelttiltak som det som utføres i Oslo havn ikke nødvendigvis gjør at kostholdsrådet for fjorden kan fjernes. Det er mange kilder til forurensningen i Oslofjorden. Men av tre grunner er tiltaket fornuftig:

1. Spredningen fra tiltaksområdet er stor på grunn av stor skipstrafikk som virvler opp de forurensede massene.

2. For å få en generell bedret situasjon i hele Oslofjorden er det viktig å utføre flere større eller mindre tiltak. Oslo havn er kanskje det største og viktigste.

3. Lokalt vil man helt sikkert se en generell bedring i livsmiljøet for sedimentlevende organismer og arter som lever av disse. Slettes ikke uviktig...

[Skogtroll2]

Selv NJFF vil nå ta aksjon. Beklager argumentasjonen din og fra andre tilhengere/saksbehandere er ikke god nok.

Bare for å å ikke bli ansett som part i denne saken: Jeg er ikke konsulent for tiltakshaver, jeg er ikke ansatt i noen miljøorganisasjon og jeg er ikke saksbehandler i det offentlige. Jeg er bare interessert og har kunnskap om feltet. At "selv NJFF" nå vil ta aksjon er jo ikke spesielt imponerende. Skulle NJFF vunnet denne saken måtte de vært på banen for flere år siden.

[Sjøfalk]

Hei Skogtroll2:

Ja de har selvsagt sjekket strømforholdene, men det er jo oppsiktsvekkende at det var Bellona og fiskere som måtte gjøre dem oppmerksomme på at strømforholdene nå er svært ugunstige med kraftige strømmer. De har ikke lagt opp til noen overvåkning en gang. Er dette ansvarlig Skogtroll2?

STF og andre hadde benyttet gamle strømdata. Som Bellona påpekte, er det nå vanlig med mye hyppigere utskiftning av vannmassene enn det som lå til grunn.

Konsekvensen er at selve nedføringen fører til mye større spredning enn de hadde lagt til grunn.

Dette sier meg et par ting:

1) De har ikke gjort grundige nok undersøkelser.

2) De har ikke godt nok overvåkningsprogram

3) De velger en løsning som er billig og relativt usikker ,,,,,sannsynligvis fordi landdeponi er ubehagelig kostbart

God sikker miljøpolitikk? Tvilsomt!

[Skogtroll2]

Heisan,

gjør som sist og skriver svar for hvert utsagn!

Ja de har selvsagt sjekket strømforholdene, men det er jo oppsiktsvekkende at det var Bellona og fiskere som måtte gjøre dem oppmerksomme på at strømforholdene nå er svært ugunstige med kraftige strømmer. De har ikke lagt opp til noen overvåkning en gang. Er dette ansvarlig ?

: Det er feil at det var Bellona eller fiskere som varslet om dypvannsutskiftingen. Dette ble gjort av NIVA, direkte til SFT. NIVA overvåker situasjonen over Drøbakterskelen. Toktet Bellona deltok på var et senere tokt, også det i NIVA-regi. Når det er sagt synes jeg tiltakshaver selv har reagert for seint i denne saken. Det må Oslo havn ta ansvaret for.

STF og andre hadde benyttet gamle strømdata. Som Bellona påpekte, er det nå vanlig med mye hyppigere utskiftning av vannmassene enn det som lå til grunn.

: Det er riktig at det skjer dypvannsutskiftinger oftere nå enn før. Det er ikke Bellona som har funnet ut dette, dette er også dokumentert av NIVA. Men det er ikke noe teknisk problem å styre unna dypvannsutskiftingene i forhold til deponeringen. Hvis dette ikke skjer må skylda legges på SFT, som har ansvaret for å gi begrensninger i Oslo havns tillatelse til tiltaket.

Konsekvensen er at selve nedføringen fører til mye større spredning enn de hadde lagt til grunn.

: Hvis tiltakshaver utfører tiltaket på en måte som fører til mye mer spredning enn lagt til grunn er det selvfølgelig uakseptabelt. Det skal ikke skje - og denne siden av saken kunne diverse organisasjoner og aksjonister gjerne jobbet mer med for min del.

[vibe]

Har snakket med noen folk i omgangskretsen, og kort oppsumert skjønner ingen hvorfor verdens rikeste land ikke kan taue dritten på land. Hva man skal gjøre med dritten når den er på land har jeg ikke fått noe svar på, men samtlige er enige om at kompetansen øker innen området og at det er bedre at det lagres uten risiko for spredning.

Alle er også enige i at det er penger det står på, og noen trekker inn kostnaden ved OL og sånt. Det ymtes også at man faktisk har råd til begge deler....

[Sjøfalk]

Men Skogtroll2:

Vi har nå sett at det har vært for dårlig oppfølging og kontroll av denne deponeringen fra ansvarshavende - hvilket har ført til større spredning av det det de har deponert så langt. Dette viser jo at det er risiko forbundet med denne operasjonen.

Hvis vi aksepterer at det koster penger å rydde opp i gamle synder, hvorfor kan vi ikke lagre massene på land med en helt annen og en bedre kontroll?

Myndighetene og andre berørte instanser må jo ha gjort en usedvanlig dårlig jobb når de ikke har klart å ovebevise flertallet av byens befolkning og brukere av fjorden at dette er en god løsning?

Årsaken ligger nok i at det finnes bedre - om enn mye dyrere løsning - men det snakker vi ikke så mye om - det koster jo mye og tar svært lang tid å utrede.....!

[Skogtroll2]

At tidligere dokumentasjon i saken ikke benyttes på relevant vis er veldig leit, det er jeg helt enig i. Ikke minst fordi den omtalen tiltaket nå får er så negativ at folk flest faktisk kan sitte med et negativt bilde av prosjektet selv om det skulle vise seg å være vellykket. Jeg håper derfor tiltakshaver tar seg sammen, og gjør resten av jobben på forsvarlig og faglig velfundert vis. For øvrig er det en risiko med alt. Også eksempelvis transport av massene til deponi et annet sted.

Jeg kan også være enig i at myndighetene og andre instanser ikke har vært spesielt flinke til å kommunisere saken til folk flest. Når det er sagt er det ikke veldig imponerende at store deler av motstanden til prosjektet kommer nå, svært sent i prosessen. Hvor var engasjementet når utredningene foregikk, og når man faktisk hadde mulighet til å påvirke? Og hvem har sett et renn av folk mase for å faktisk få denne opprydningen? I årevis har havneområdet i Oslo ført til massiv spredning av gift uten at man hørte et ord om det fra sportsfiskere eller Ap-folk. Det imponerer ikke meg.

Problemet med denne saken - og altfor mange andre - er at folk flest ikke vil ha dritt i nærheten av seg selv. Prinsippet er velkjent, det kalles NIMBY (Not in my backyard), og viser seg overalt hvor det skal skje et miljøtiltak, en fabrikketablering eller en deponietablering. I Oslo er man mot å plassere giften i Malmøykalven, men vil ha den til NOAH på Langøya. I Holmestrand vil man kanskje ikke ha giften til Langøya, og mener at Oslo burde beholde den selv. Og hvis man flytter massene til Langøya, og øya til slutt blir full av sedimenter fra norskekysten, må man etablere et nytt deponi et annet sted. Der vil lokalbefolkningen bli rasende og føre en hard kamp mot etableringen. Kanskje vil de si at anlegget burde legges i Oslo, siden denne havnen bidro med mest forurenset sjøbunn. Men vil man ha et slikt deponi i Oslo?

NIMBY-prinsippet kommer man aldri unna, ingen vil ha driten i sin egen bakhage - eller fjord. Men et eller annet sted må den legges...

[Skogtroll2]

sitat:Opprinnelig postet av vibe

Har snakket med noen folk i omgangskretsen, og kort oppsumert skjønner ingen hvorfor verdens rikeste land ikke kan taue dritten på land. Hva man skal gjøre med dritten når den er på land har jeg ikke fått noe svar på, men samtlige er enige om at kompetansen øker innen området og at det er bedre at det lagres uten risiko for spredning.

Alle er også enige i at det er penger det står på, og noen trekker inn kostnaden ved OL og sånt. Det ymtes også at man faktisk har råd til begge deler....

Det du og omgangskretsen burde tenke på er at ute i den store verden, i alle andre rike land hvor det også ryddes i forurenset sjøbunn, velger man stadig oftere å la driten ligge, men dekker den med et svært tynt lag med rene masser. Fantastisk nok gir det også effekt! Metoden kan brukes på steder hvor det ikke er erosjon. Det er det i Oslo havn, og derfor må man flytte massene før de tildekkes. Og kompetansen man må bruke for å få til dette finnes, og er faktisk svært akseptert både nasjonalt og internasjonalt.

[torsve3]

Om noen år blir nok fiske tomt over hele oslofjoren og enda litt legre ut dette er slutten. skulle sprengt de ***** i lufta som har stelt i stand dette.[} ]

[Gjest Brage]

Skogtroll2,

Vi blir nok ikke enig, men om ikke annet så lærte jeg litt om gift og hva de forskjellige myndighetene har tenkt. Takk for en hyggelig menings utveksling.

[ ][ ]

[vibe]

sitat:Opprinnelig postet av Skogtroll2

sitat:Opprinnelig postet av vibe

Har snakket med noen folk i omgangskretsen, og kort oppsumert skjønner ingen hvorfor verdens rikeste land ikke kan taue dritten på land. Hva man skal gjøre med dritten når den er på land har jeg ikke fått noe svar på, men samtlige er enige om at kompetansen øker innen området og at det er bedre at det lagres uten risiko for spredning.

Alle er også enige i at det er penger det står på, og noen trekker inn kostnaden ved OL og sånt. Det ymtes også at man faktisk har råd til begge deler....

Det du og omgangskretsen burde tenke på er at ute i den store verden, i alle andre rike land hvor det også ryddes i forurenset sjøbunn, velger man stadig oftere å la driten ligge, men dekker den med et svært tynt lag med rene masser. Fantastisk nok gir det også effekt! Metoden kan brukes på steder hvor det ikke er erosjon. Det er det i Oslo havn, og derfor må man flytte massene før de tildekkes. Og kompetansen man må bruke for å få til dette finnes, og er faktisk svært akseptert både nasjonalt og internasjonalt.

Skjønner fortsatt ikke. Trenger man å være spesialist for å begripe seg på at dritt bør på land for å unngå spredning? Kan ikke skjønne annet enn at det er penger det står på....

[Skogtroll2]

sitat:Opprinnelig postet av torsve3

Om noen år blir nok fiske tomt over hele oslofjoren og enda litt legre ut dette er slutten. skulle sprengt de ***** i lufta som har stelt i stand dette.[} ]

Vel,

om alle miljøgiftene i disse sedimentene hadde blitt frigitt til vannfase på en gang i indre oslofjord, tviler jeg på at du ville fått en økologisk katastrofe som det du beskriver. De aktuelle stoffene er kun moderat eller lite akutt giftige, men har skumle kroniske giftvirkninger. Uansett ville nok naturen overlevd - den tåler mer enn du tror!

[Skogtroll2]

sitat:Opprinnelig postet av Brage

,

Vi blir nok ikke enig, men om ikke annet så lærte jeg litt om gift og hva de forskjellige myndighetene har tenkt. Takk for en hyggelig menings utveksling.

[ ][ ]

Ikke nødvendigvis like viktig å bli enige alltid. Men det jeg er glad for er at saken får stor oppmerksomhet. Det øker muligheten for en god opprydning, uansett metode.

[Skogtroll2]

sitat:Opprinnelig postet av vibe

sitat:Opprinnelig postet av

sitat:Opprinnelig postet av vibe

Har snakket med noen folk i omgangskretsen, og kort oppsumert skjønner ingen hvorfor verdens rikeste land ikke kan taue dritten på land. Hva man skal gjøre med dritten når den er på land har jeg ikke fått noe svar på, men samtlige er enige om at kompetansen øker innen området og at det er bedre at det lagres uten risiko for spredning.

Alle er også enige i at det er penger det står på, og noen trekker inn kostnaden ved OL og sånt. Det ymtes også at man faktisk har råd til begge deler....

Det du og omgangskretsen burde tenke på er at ute i den store verden, i alle andre rike land hvor det også ryddes i forurenset sjøbunn, velger man stadig oftere å la driten ligge, men dekker den med et svært tynt lag med rene masser. Fantastisk nok gir det også effekt! Metoden kan brukes på steder hvor det ikke er erosjon. Det er det i Oslo havn, og derfor må man flytte massene før de tildekkes. Og kompetansen man må bruke for å få til dette finnes, og er faktisk svært akseptert både nasjonalt og internasjonalt.

Skjønner fortsatt ikke. Trenger man å være spesialist for å begripe seg på at dritt bør på land for å unngå spredning? Kan ikke skjønne annet enn at det er penger det står på....

Det meste i vår del av verden handler om penger. Men jeg er mer fornøyd med tiltak på landsbasis til en prislapp på 10 milliarder som det faktisk blir noe av enn tiltak til fem ganger så høy pris som aldri blir utført. En slags reality check, det der...

[permagnar]

Følger opp denne med en dagsfersk link:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/03/08/460097.html

"LENKET MOT DUMPING: Knut Chr. Hallan fra folkeaksjonen «Stopp giftdumpingen i Oslofjorden» har stått lenket fast foran stortinget siden klokken 11.00 i formiddag. Her bytter han ut sin medbrakte lenke med en han har fått låne av Bellona - som er smidd, og dermed svært vanskelig å klippe over."

[Laksefiskern]

Jeg er bekymret, skuffet og deprimert for hva som foregår - og håper at det skjer en kuvending i saken, men jeg tror ikke det vil skje.

Jeg vet det har vært bred politisk enighet i denne saken, men SV skulle være miljøpartiet fremfor noen og når de nå har fått en gylden mulighet i regjeringsposisjon å vise at de mener noe med miljøvern - og ikke gjør det.... aldri om jeg senere vil være i nærheten av å støtte dette partiet!

Et litet lyspunkt har jeg jo fått med meg; at Stordalen har støttet aksjonen med 1/4 mill - takk Stordalen.. ditt signal er i hvert fall tydelig nok! [ ]

[geirm]

Dumpingen startet vel nå på tirsdag. Jeg skumleste i halvsøvne noe på nettet igår som jeg ikke klarer å finne tilbake til - har gått igjennom loggen og søkt på Google. Med litt forbehold stod det noe om at man allerede hadde konstatert en forflytting av massene og mener det stod noe om havstrømninger om vinteren (som muligens ikke har vært med i vurderingen), også noe med en utskiftingsprosess av vannet i fjorden hvert fjerde år.

Noen som har vært borti dette - hvor det står ?

Det var ikke dette jeg leste, men er inne på det samme:

http://www.bellona.no/no/forvaltning/prima...nter/42174.html