Gå til innhold
Fiskersiden

Tvilsomme norgesrekorder


 Share

Recommended Posts

  • Svar 323
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

sitat:Opprinnelig postet av Isgalt

Ja og så må jeg kommentere brasmerekorden: Selv om den er tatt midt i leken, kan den som Rune J. sier godt ha bitt på spinneren. Jeg har tatt flere brasmer i Dynovika som har hatt sluken i kjeften. De gamle rekordene var jo også begge tatt på sluk/spinner i Steinsfjorden. Hvordan de var kroka vet vi ikke. Om kroken sitter utenfor, men ved munnpartiet bør den regnes som fanget og ikke krøket.

Hvorfor ikke innføre samme regel som i Danmark:

2. Kun fisk der er kroget foran den bagerste gællekant kan

godkendes.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig interessant. Blant de store svenske stammene, synes jeg faktisk 'Jerkers' fisk på 2925 ser størst ut...! Buken på 3050 er jo utrolig fet, men den ser jo veldig kort ut. Det samme kan man si om buken på 2875, som ser minst like stor ut som den andre.

Roger Skinnes' fisk på 2900 er veldig høy, mens Fredrik sin på 2.8 jo er svært slank, sett fra siden, men denne er jo realt brei over skallen, noe som muligens skyldes at denne fisken er gammel? Men er den virkelig 61cm lang?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av piscator

Veldig interessant. Blant de store svenske stammene, synes jeg faktisk 'Jerkers' fisk på 2925 ser størst ut...! Buken på 3050 er jo utrolig fet, men den ser jo veldig kort ut. Det samme kan man si om buken på 2875, som ser minst like stor ut som den andre.

Roger Skinnes' fisk på 2900 er veldig høy, mens Fredrik sin på 2.8 jo er svært slank, sett fra siden, men denne er jo realt brei over skallen, noe som muligens skyldes at denne fisken er gammel? Men er den virkelig 61cm lang?

61 cm skal stemme, vistnok nesten 61,5 hvis jeg ikke husker feil. At den er slank er vel åå ta i litt, spesiellt hvis man ser på ryggbildet,,, magen følger godt på. Normalt godt hold vil jeg si. Magen kan fort være feit på en stam, men for at fisken skal bli virkelig tung, så må også nakken/ryggen/hodet være kraftig. Se f.eks denne fisken på 3360....

s018.jpeg

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av avkroken

sitat:Opprinnelig postet av ulff

Ole-Håkon fikk en temmelig feit og bred stam her forleden. En fisk på 2650g og 55cm:

Det der var vel fasitet, eller hva Rune?

55-2650 er jo ypperlig kondisjon. Min på 2.8 var 56cm. Men ingen av disse vektene er i motstrid til at en stam på 58 kan være 3.2. Et par cm kan utgjøre mye i vekt, selv om det ser ut til å være en tendens at økt lengde generelt gir slankere fisk. Og ser man på bildet der Auduns fisk ligger på håven så ser den like høy og kraftig ut som Heiers fisk, men vi har jo ikke noe bilde som viser hvor brede disse fiskene er over nakken. På tross av alle data vi nå etterhvert får på bordet, og alle bilder jeg nå har sett, synes jeg ikke materialet er sterkt nok grunnlag til å konkludere at Auduns stam UMULIG kunne ha vært 3.2. Men materialet er uansett svært interessant, og et nyttig grunnlag for fremtidige rekordinnmeldinger. Og for å være litt brutal, den eneste fisken som ut over enhver rimelig tvil faktisk ser ut som den er over tre kilo, er Øysteins fisk på 3.15. Den VAR gigantisk, ja man kan jo nesten få inntrykk av at den er større enn 3.15!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kan ikke skjønne at Auduns fisk fortsatt diskuteres. Rekorden er trukket pga debatten på denne siden så da har man vel oppnådd det man ville. Videre debatt nå er bare egnet til ytterligere mistenkeliggjøring og nesten et ønske om å "gni det inn"...

Det er vel andre ting her i verden enn Stam?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt enig, fisken til Audun er trukket, så her er det liten vits for ytterligere kommentarer. De dataene som nå samles inn vil forhåpentligvis være til nytte for fremtidige situasjoner. Dette gjelder stam og flire, i tilegg til de andre artene som kommer etter hvert. En ting/art av gangen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Konklusjonen må mao bli at man IKKE kan konkludere om fisken faktisk veide 3,2 eller ikke. Samtidig er det ingen grunn til å mene at vekt og mål på fisken er feil. Ergo ville fisken trolig fortsatt stått som rekord hvis denne debatten ikke hadde funnet sted. Debatten er god den, men synd når det ender med at folk trekker fiskene sine for å hindre mistenkeliggjøring....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Prikken

Konklusjonen må mao bli at man IKKE kan konkludere om fisken faktisk veide 3,2 eller ikke. Samtidig er det ingen grunn til å mene at vekt og mål på fisken er feil. Ergo ville fisken trolig fortsatt stått som rekord hvis denne debatten ikke hadde funnet sted. Debatten er god den, men synd når det ender med at folk trekker fiskene sine for å hindre mistenkeliggjøring....

Dette innlegget er ikke en hets mot stamrekorden, men mot alle tvilsomme rekorder:

Dersom fisken fortsatt hadde stått som rekord uten denne debatten, hadde det etter mitt syn vært veldig synd. Dette gjelder jo også mange andre arter som er nevnt i denne tråden. Det var vel egentlig på tide med en opprydding og oppvask.

Som Kis nevnte: Det er ikke moro at grønngyltrekorden er en berggyle. Og det er det selvfølgelig ikke, lista bør jo være så riktig som mulig. På sammen måte syntes ikke jeg det er noe ålreight med en feilveid stam som norgesrekord. Ikke for det at jeg har planer om å kapre plassen selv, jeg fisker ikke etter noe særlig stam, men fordi jeg ønsker en riktig liste.

Jeg mener at denne fisken aldri har kunnet veie så mye som 3,2 kg, dette mener jeg også bilde viser med 100% sikkerhet.

Dette er mine meninger og ingen andres.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det som er konklusjonen er jo at man må ta skikkelige bilder, skikkelige mål, og på den andre siden ha noe å sammenligne disse dataene med. Ellers sier vel tall og bilder sitt. Når det gjelder vederbuk så regner jeg med at juryen gjør det som er riktig her ;-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har sett igjennom disse buk-bildene. Alle disse ser ut til å være i bedre kondisjon enn norgesrekordbuken (har dog ikke bildet av denne foran meg, baserer meg kun på hukommelsen, og den kan jo som kjent spille en noen puss...!). Men de ser ikke nødvendigvis ut til å være større. Av de avbildede bukene er det vel den på 3175 og en av de på 2975 som ser størst ut. Den største, på 3250 slett ikke ser så stor ut som et par av de andre. Noen av de andre er først og fremst svært fete. MAO: Vi skal ikke tillegge bildene her FOR stor vekt, for det er ikke nødvendigvis slik at den fisken som ser størst ut faktisk er størst. Mer interessant er dog de to bildene der hvor lengden er oppgitt. 54cm og 3125 forteller jo litt av hva som er mulig. For en julegris! Og husk at norgesrekorden var lengre enn dette. Den ble oppgitt til 56 eller 58cm. Men den andre svenske buken på 56-3100 var jo også svært fet, og mye fetere enn norgesrekorden. Dette tyder på en av to ting; enten er norgesrekorden målt feil, eller så kan den neppe ha veid 3.5! Skal ta en ny titt på bildet sammen med resten av juryen, og høre hva de sier... Og jeg må understreke at det jeg her skriver kun er en grov vurdering, og kun min personlige oppfatning.

MvH Rune Johansen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av piscator

Har sett igjennom disse buk-bildene. Alle disse ser ut til å være i bedre kondisjon enn norgesrekordbuken (har dog ikke bildet av denne foran meg, baserer meg kun på hukommelsen, og den kan jo som kjent spille en noen puss...!). Men de ser ikke nødvendigvis ut til å være større. Av de avbildede bukene er det vel den på 3175 og en av de på 2975 som ser størst ut. Den største, på 3250 slett ikke ser så stor ut som et par av de andre. Noen av de andre er først og fremst svært fete. MAO: Vi skal ikke tillegge bildene her FOR stor vekt, for det er ikke nødvendigvis slik at den fisken som ser størst ut faktisk er størst. Mer interessant er dog de to bildene der hvor lengden er oppgitt. 54cm og 3125 forteller jo litt av hva som er mulig. For en julegris! Og husk at norgesrekorden var lengre enn dette. Den ble oppgitt til 56 eller 58cm. Men den andre svenske buken på 56-3100 var jo også svært fet, og mye fetere enn norgesrekorden. Dette tyder på en av to ting; enten er norgesrekorden målt feil, eller så kan den neppe ha veid 3.5! Skal ta en ny titt på bildet sammen med resten av juryen, og høre hva de sier... Og jeg må understreke at det jeg her skriver kun er en grov vurdering, og kun min personlige oppfatning.

MvH Rune Johansen

Spørsmålet er egentlig ganske enkelt[ ;) ]. Så fisken slik ut (3440 og ca 56-58 cm)? Hvis ikke bør jo konklusjonen også være enkel...[?] Uansett, fine bilder å bruke under møtet dere skal ha:

vederbuk_3440b.jpeg

vederbuk_3440.jpeg

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Bendik

svartmort.jpg

Kom over dette bilde på energy siden. De kalte fisken for svart mort.

Er dette en variant av vanlig mort?

Isåfall, hvorfor finnes ikke den her i landet!?

Det er ikke en "svart mort", men en mort fra Svartån i Sverige....[ ;) ]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share


×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.