Tvilsomme norgesrekorder

[Anatema]

Ser morter i norge sånn ut?

har ikke sett noen sånne hvertfall

[Gjest Frisch]

Helt vanlig mort av utseende, men ikke størrelse. Kilosmort er det kun tatt 2 av i Norge....

Alt blir litt grovere, men like fullt en mort ;-)

[Anatema]

Jøss!

Trodde de fleste morter var sølfargede jeg.

Denne har jo utrolig fine finner og skjell da!

Den fisken der er jo nesten finere enn en kilos sørv jo!

[Karl Inge S]

Ser man "passion for angling" episoden hvor det dras 10 kilos mort på en tur, ser man det....hurrajemini

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Frisch

Når jeg ser dette bildet begynner jeg faktisk å tro at Norgesrekorden kan ha veid 3.5 kilo, for denne ser da ikke noe større ut på dette bildet!? Nå har jeg sittet og kikket litt på gamle fisk av ulike arter, for å få et grunnlag til å vurdere størrelse ut fra bilde. Og jeg må si jeg er mer forvirret enn noen gang! Den eneste konklusjonen jeg synes å kunne trekke er at bilder der fiskeren holder fisken er ubrukelige som SIKKER dokumentasjon på hvor stor fisken egentlig har vært. For noen fisker ser MYE større ut enn de egentlig er, andre mye mindre. Uten å prosedere på hvilke rekorder som eventuelt er i faresonen, dette bør ihvertfall få konsekvenser for fremtidige rekordinnmeldinger. Siden vederbuk er fremme i bildet nå, kan jeg nevne de store vederbukene som ble tatt i Umeälven på slutten av 70-tallet. Inkludert den svenske rekorden på 3.5. Jeg har ikke noe holdepunkt for å si at denne eller andre store buk fra den tiden ble galt veid, muligens akkurat rekorden ble veid på en dårlig vekt (hvorfor veide den NØYAKTIG 3.5? Og det samme spørsmålet kan man naturligvis stille om den norske rekorden!). Men poenget er nå uansett at med både denne fisken og mange andre kan man ikke sikkert vurdere størrelsen ut fra bildet. Rekordfisken holdes loddrett etter gjellelokket. Den er åpenbart stor, men kan egentlig ha veid alt fra oppunder 3 til godt over 3.5. Og en buk på drøye 3.3 så ut som den var mye større, ja den så gigantisk ut, og uforholdsmessig mye større enn en buk på 2.7 som den var avbildet sammen med. Og disse fiskene var til og med korrekt avbildet liggende på en avis med målebånd ved siden av. At buken på 3.3 så veldig mye større ut skyldes trolig at den lå fremst på bildet.. Så min konklusjon er at denne vurderingen og sammenlikning av fisk ut fra bilder har begrenset verdi. For at bilder strengt talt skal kunne brukes til noe mer enn en GROV vurdering av størrelse og artsidentifikasjon må fisken fotograferes alene sammen med et 'objektivt' sammenlikningsgrunnlag, gjerne et målebånd, RETT OVENFRA. Og et slikt bilde må helst suppleres med troverdige opplysninger om lengde OG rundmål, og eventuelt bilder som viser kondisjonen (høyde, bredde over nakken etc).

[Erlend]

Nå må du ikke helle bensin på bålet, da Rune :-)

[Gjest Frisch]

Helt riktig Rune, fisken bør avbildes sammen med referanser. Målebånd (helst tommestokk), profilen til fisken og ikke minst bredden bør fremkomme med den samme e.l referanse. Vederbuken som er avbildet er vel ærlig talt på grensen av hva som er fysisk mulig for en fisk på nær 58 cm. Fiskene i Sverige er unike i dette henseendet, og Norge har vel til dags dato ikke produsert fisk som er i nærheten av dissse ekstreme "bollene". Ett bilde i seg selv kan ikke være nok til å få registrert en Norgesrekord, spesiellt ikke når man snakker om en vederbuk som er 500-700 gram over det som noensinne er tatt tidligere. OK at det er muligheter for stor fisk i dette landet, men man skal vel ikke sluke alt ukritisk heller? Skulle denne fisken i det hele tatt noensinne vært godkjent? Er det virkelig nok med ett bilde? Hva slags vekt konkluderte med 3500 gram? Blir det slik at dette er en av de tingene det skal sees på? Bedre dokumentasjon generellt for å få godkjent en rekord?

[Karl Inge S]

Man må jo være litt forsiktig, slik at man ikke ender opp med IGFA sitt regelverk, som er så komplekst at det ikke er meldt inn rekorder på mange vanlige arter, fordi folk ikke gidder/orker å melde inn.

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Frisch

Vederbuken som er avbildet er vel ærlig talt på grensen av hva som er fysisk mulig for en fisk på nær 58 cm. Fiskene i Sverige er unike i dette henseendet, og Norge har vel til dags dato ikke produsert fisk som er i nærheten av dissse ekstreme "bollene".

Fiskene i Sverige er nok jevnt over i bedre kondisjon enn tilsvarende fisk i Norge. Og ja, mange av vederbukene fra Sverige har vært i ekstrem kondisjon. Men rent personlig synes jeg ikke den avbildede vederbuken på 58 og 3.4 SER ekstremt stor eller fet ut! Bare vurdert ut fra bildene kan jeg ikke bli 100% sikker på at den er større enn Norgesrekorden. For fisk som ser slank ut kan faktisk være i bedre hold enn man tror. Det er derfor jeg skriver at det er lett å bli forvirret. Når det er sagt, 58 - 3.5 nærmer seg nok likevel grensen av hva som er mulig kondisjonsmessig.

sitat: Ett bilde i seg selv kan ikke være nok til å få registrert en Norgesrekord, spesiellt ikke når man snakker om en vederbuk som er 500-700 gram over det som noensinne er tatt tidligere. OK at det er muligheter for stor fisk i dette landet, men man skal vel ikke sluke alt ukritisk heller? Skulle denne fisken i det hele tatt noensinne vært godkjent? Er det virkelig nok med ett bilde? Hva slags vekt konkluderte med 3500 gram? Blir det slik at dette er en av de tingene det skal sees på? Bedre dokumentasjon generellt for å få godkjent en rekord?

Mulig at man bør innføre strengere og mer omfattende krav til bildedokumentasjon. Reglene vil da være de samme uansett fisk, men juryen bør nok kanskje bli mer kritiske når ekstremt store eksemplarer dukker opp. Når det gjelder Norgesrekordvederbuken så ble den, hvis de oppgitte opplysninger er riktige, veiet på vekt godkjent for kjøp og salg i en avisredaksjon, og bevitnet av en journalist i Hamar Arbeiderblad, som jeg har snakket med, og bekreftet opplysningene muntlig, selv når jeg stilte kritiske spørsmål vedr veiing etc. På bakgrunn av dette fant jeg og resten av juryen det vanskelig å unngå og godkjenne rekorden på tross av våre tvil. Det kan godt hende juryen (blant annet med utgangspunkt i denne tråden) sletter Norgesrekorden. Men ÅRSAKEN til at rekorden blir strøket vil i så fall være at dokumentasjonen er for ufullstendig, ikke fordi vi TROR at fisken er mindre, sett ut fra det vedlagte bildet.

[Dr.Fish]

Bare noen synspunkter. Går det an å trekke en norgesrekord?. Har du tatt den største fisken som er registrert i Norge og denne rekorden er godkjent kan du vel ikke som fangstmann bare trekke rekorden

fordi noen begynner å bråke litt. Da må man i hvertfall begrunne det med at opplysningene som har vært gitt er uriktige. Ellers når det gjelder rekorder må vi huske på en ting - rekordfisk er større enn noen annen fisk av det slaget. De er altså så spesielle at sammenlikninger med høyst ordinære fisk av arten ikke nødvendigvis er korrekte. Vi må ta høyde for at sammenlikninger av vekt og lengde ikke nødvendigvis "stemmer". Selv innenfor ordinære vektklasser skjer det umulige ting. Vi har vel alle veid fisk både to og tre ganger fordi vekten umulig kan stemme. Personlig har jeg et par abbor jeg har slitt alvorlig med. En på 42,5 cm som dro vekta til drøye 1,7 og således stiller i klassen umulig, og en på 48,5 cm som jeg ikke "klarte" å få tyngre enn drøye 1,3 uansett hvor mange ganger jeg la den på vekta.

Alle rekorder kan slås, men mange av rekordene våre er godt inne i den asymptotiske fasen der det må forventes at de er uforklarlig store og uoppnåelige for de fleste av oss. Abborekorden, dersom den overlever dokumentasjonsgranskingen er en slik. Vekten er usannsynlig men allikevel sannsynlig høy, og fangststedet er ikke umulig. Eksisterer det umani****rte bilder av en seriøst stor abbor er det dessverre ingen grunn til å slette rekorden selv om vi ut fra bildet tviler på at vekten har vært noe særlig over 2,5.

Dr.Fish

[piscator]

sitat:Opprinnelig postet av Dr.Fish

Bare noen synspunkter. Går det an å trekke en norgesrekord?. Har du tatt den største fisken som er registrert i Norge og denne rekorden er godkjent kan du vel ikke som fangstmann bare trekke rekorden

fordi noen begynner å bråke litt. Da må man i hvertfall begrunne det med at opplysningene som har vært gitt er uriktige. Ellers når det gjelder rekorder må vi huske på en ting - rekordfisk er større enn noen annen fisk av det slaget. De er altså så spesielle at sammenlikninger med høyst ordinære fisk av arten ikke nødvendigvis er korrekte. Vi må ta høyde for at sammenlikninger av vekt og lengde ikke nødvendigvis "stemmer". Selv innenfor ordinære vektklasser skjer det umulige ting. Vi har vel alle veid fisk både to og tre ganger fordi vekten umulig kan stemme. Personlig har jeg et par abbor jeg har slitt alvorlig med. En på 42,5 cm som dro vekta til drøye 1,7 og således stiller i klassen umulig, og en på 48,5 cm som jeg ikke "klarte" å få tyngre enn drøye 1,3 uansett hvor mange ganger jeg la den på vekta.

Alle rekorder kan slås, men mange av rekordene våre er godt inne i den asymptotiske fasen der det må forventes at de er uforklarlig store og uoppnåelige for de fleste av oss. Abborekorden, dersom den overlever dokumentasjonsgranskingen er en slik. Vekten er usannsynlig men allikevel sannsynlig høy, og fangststedet er ikke umulig. Eksisterer det umani****rte bilder av en seriøst stor abbor er det dessverre ingen grunn til å slette rekorden selv om vi ut fra bildet tviler på at vekten har vært noe særlig over 2,5.

Dr.Fish

Mange gode poenger her, men det er altså frivillig om man vil ha en rekord stående. Hvis en fangstmann ønsker å trekke sin rekord må juryen respektere dette. Uten på tenke på noen konkrete fisker, kan det jo hende at fangstmannen blir i tvil om vekta faktisk var riktig en tid etterpå. Uten å bevisst forsøke å jukse kan vi jo alle gjøre feil. Og særlig når man har fått en ekstremt stor fisk er det kanskje ikke så merkelig at det 'koker' litt ekstra i topplokket. Risikoen for feil vil derfor øke i en slik situasjon! Og det er jo fangstmannen som eventuelt må ta 'støyten' dersom rekorden er tvilsom. Og når man tenker på hvor mye 'ryktemakeri' det er ute blant fiskere, så er jo det å få en rekord og tørre å melde den inn nesten blitt en risikosport!

...

Og by the way, er det bare meg som synes at mine egne fisker alltid ser store ut på bilder (ja kanskje større enn de egentlig er) mens andre sine fisker, selv om de ER større, ser mindre ut...!? [ ][ ]

[kjs]

Jeg har fulgt debatten en stund, og må si jeg er litt skeptisk til en utvikling av dokumentasjonskrav for rekordfisk som fører til en av følgende to ting:

A. Fisk aldri uten å forberede deg på å dokumentere en potensiell norgesrekord, ha med en, helst to godkjent(e) vekt(er), husk målbånd, fyrstikkeske, samt millimeterpapir som fisken kan ligge, ha med egen fotograf og/eller dyrt fotoutstyr samt minst to vitner

B. All potensiell rekordfisk må drepes og bringes til Villmarkslivs redaksjon umiddelbart, slik at den kan fryses ned og tas opp for veiing hver gang noen begynner å tvile på om den er riktig veid...

Seriøst: Jeg er enig i at det kan være vanskelig å vurdere hvorvidt rekordene er helt korrekte utfra kun bilde og vekt. En MÅ dermed legge inn en viss grad av skjønn. Spørsmålet er dermed hva norgesrekordlisten egentlig skal være - skal den være en liste kun for ekspertene, eller skal den også være for hobbyfiskerne som slumper til å få en storfisk? Jeg er selvsagt enig i at åpenbare feil skal lukes ut - men i tvilstilfeller må en gjøre et veivalg her - jeg tror troverdigheten til listen blir lavere dersom dokumentasjonskravene blir for omfattende.

Og når det gjelder bilder - det er nokså begrenset hva en kan si sikkert på grunnlag av et enkeltbilde - det viktigste spørsmålet blir dermed om en skal stole på opplysningene som blir gitt eller ikke - alt (inkludert bilder) kan det jo jukses med uansett om noen vil det...

Og til slutt - når det gjelder huking vs. "frivillige hugg" - her også må en jo bare stole på at de som melder inn fisken er noenlunde troverdige - kan ikke se noen måte dette skal kunne dokumenteres helt sikkert på. At fisk ikke vanligvis tar spinner er f.eks. ikke noen god (nok) grunn til å avvise et slikt rekordkrav etter min mening. Hvordan ville f.eks. norgesrekordjuryen stille seg til et rekordkrav på niøye - den kan jo angripe en sluk/et agn og bli huket - er dette et "frivillig hugg" eller ikke?

[Karl Inge S]

Mine fisker er generelt større, sprekere og finere enn andre sine. Og mest av alt er de MYE smartere!

En blir fort litt.....temperert når store eksemplarer landes ja.

[Gjest Frisch]

sitat:Opprinnelig postet av kjs

Jeg har fulgt debatten en stund, og må si jeg er litt skeptisk til en utvikling av dokumentasjonskrav for rekordfisk som fører til en av følgende to ting:

A. Fisk aldri uten å forberede deg på å dokumentere en potensiell norgesrekord, ha med en, helst to godkjent(e) vekt(er), husk målbånd, fyrstikkeske, samt millimeterpapir som fisken kan ligge, ha med egen fotograf og/eller dyrt fotoutstyr samt minst to vitner

B. All potensiell rekordfisk må drepes og bringes til Villmarkslivs redaksjon umiddelbart, slik at den kan fryses ned og tas opp for veiing hver gang noen begynner å tvile på om den er riktig veid...

Seriøst: Jeg er enig i at det kan være vanskelig å vurdere hvorvidt rekordene er helt korrekte utfra kun bilde og vekt. En MÅ dermed legge inn en viss grad av skjønn. Spørsmålet er dermed hva norgesrekordlisten egentlig skal være - skal den være en liste kun for ekspertene, eller skal den også være for hobbyfiskerne som slumper til å få en storfisk? Jeg er selvsagt enig i at åpenbare feil skal lukes ut - men i tvilstilfeller må en gjøre et veivalg her - jeg tror troverdigheten til listen blir lavere dersom dokumentasjonskravene blir for omfattende.

Og når det gjelder bilder - det er nokså begrenset hva en kan si sikkert på grunnlag av et enkeltbilde - det viktigste spørsmålet blir dermed om en skal stole på opplysningene som blir gitt eller ikke - alt (inkludert bilder) kan det jo jukses med uansett om noen vil det...

Og til slutt - når det gjelder huking vs. "frivillige hugg" - her også må en jo bare stole på at de som melder inn fisken er noenlunde troverdige - kan ikke se noen måte dette skal kunne dokumenteres helt sikkert på. At fisk ikke vanligvis tar spinner er f.eks. ikke noen god (nok) grunn til å avvise et slikt rekordkrav etter min mening. Hvordan ville f.eks. norgesrekordjuryen stille seg til et rekordkrav på niøye - den kan jo angripe en sluk/et agn og bli huket - er dette et "frivillig hugg" eller ikke?

Det er frivillig å melde inn en norgesrekord eller ikke. Har man utilstrekkerlig med dokumentasjon, så skal rekorden heller ikke bli godkjent. Selvsagt skal man stille strenge krav til norgesrekordene. Les det siste ordet i forrige setning, "norgesrekordene". Skal man opperere med "antakeligvisrekordene" så må man kalle det dette, eller beholde navnet og stille de krav som faktisk skal til for å få en fisk godkjent. Og det skal ikke mye til i det hele tatt.

Ta f.eks 3 bilder. 1 bilde av fisken liggende med en tommestokk eller målebånd ved siden av, evt en fyrstikkeske eller annet kjent objekt. Ta et bilde av den stolte fisker med fisken i horisontal stilling forran seg. Og evt et bilde som viser kondisjonen på fisken. Hvis noen synes 3 bilder er mye å bruke på en potensiell norgesrekord, ja da har vel ikke vedkommende den store interessen av å gjøre ting riktig hverken for seg selv eller de som skal beskue rekorden.

Alle har en fiskevekt feks Super Samson. Disse koster noen hundrelapper og er jevnt over nøyaktige. Vei fisken, noter hva den veier på vekta, og kontroller så dette opp mot en vekt godkjent for kjøp og salg. Få dett bevitnet, og ingen fisk må drepes kun for rekordens skyld.

Norgesrekordene skal være reelle, hvis ikke er det faktisk ikke norgesrekorder, og bør heller ikke få ha navnet. Hvis man ikke gidder å ta seg bryet med å dokumentere Noges største fisk av ett slag, ja da får man heller gi F i å melde inn fisken eller evt melde den inn til 4H eller lignende.

Når det gjelder kjeksing av fisk så er dagens regelverk latterlig. En fisk skal være kroket i munnen. I dag holder det at den er kroket i hodet[?] Men det er klart, hvis noen har lyst til å jukse med en halekrøket brasme, så gjøres nok dette. Ellers er det jo en bragd å bruke 10 minutter på å lande en brasme på 5 kilo på Gjedde utstyr. Normalt sett ville dette tatt 30 sekunder, hvis fisken var kroket der den skulle da.[ ]

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av Frisch

Ellers er det jo en bragd å bruke 10 minutter på å lande en brasme på 5 kilo på Gjedde utstyr. Normalt sett ville dette tatt 30 sekunder, hvis fisken var kroket der den skulle da.[ ]

Utrolig bra. [ ] LOL [ ].

Latterkrampe i 5 min av den der.

[Isgalt]

Når det gjelder fisk som skal settes ut igjen, krever det at man er litt forberedt ja. Med målebånd, god vekt og kamera. I dag er vel de fleste oppsatt med digitale kameraer, og da er det bare å knipse i vei.

Rekordfisk som kakkes i hodet (ouch - ja, det hender man gjør det...) må tas med til en vekt godkjent for kjøp og salg. Butikk, posthus, fiskemottak el. Be om veielappen, og legg den ved rekordkravet. Såpass innsats bør man gjøre om man vil registrere en rekord. Behold fisken i fryseren inntil rekorden er godkjent.

[Gjest Frisch]

Bildet under viser en vederbuk slik den ser ut med svært god kondisjon. Fisken er 59 cm (altå 1-3 cm lengre enn den norske vederbukrekorden) og veier 2893 gram. Bildet er perfekt, og et slikt bilde vil aldri kune bli forkastet som dokumentasjon. Ellers så lurer jeg fælt på hvordan denne fisken hadde sett ut med 600 gram ekstra i magen og ikke minst noen cm kortere. Gleder meg til å se bilde av den norske fisken[ ] Ellers, har jeg skjønt det slik at Abbor rekorden forsvinner da man ikke lenger har tilgang på dokumentasjon av noe slag (i tilegg til mistanker om garnfangst o.l)? Jeg fisker litt her jeg, i mangel av reell fisketur ute i det fri[ ]

Sånn som dette må fisken faktisk se ut, antakeligvis enda råere.... Fisken er 54 cm og 3125 gram. Feitere blir de neppe i Sverige[^]

[fiskekongen]

Det var virkelig en STYGG fisk.

[Havengel]

Jepp. En god kandidat til "Ekstrem forvandling".

[Anatema]

Vakkert!

[Arnstein]

Vederbuk nr. 2 må ha slukt en annen vederbuk, eller en brasme[ ]

Uansett, slike fisker er ikke hverdagskost hverken i svealand eller norge.

[Gjest Frisch]

Har endelig fått fatt i bildet av Norgesrekord vederbuken. Fisken er målt til 56 cm, og vekten oppgitt til 3500 gram.

[avkroken]

Bildet ligger gså på 50 på topp lista:

http://avkrokenfiske.com/downloads/50vederbuk.htm

[ThorEH]

Nå er ikke jeg noen bukekspert, men den ser ikke ut som den er 3500 g

[Karl Inge S]

Ingen bukekspert jeg heller, men den fisken der er da både feit og kraftig over nakken såvidt jeg bedømmer den. (også sett på TO siden)