Gå til innhold
Fiskersiden

Regler for fluefiske


Davidsen
 Share

Recommended Posts

Pr. i dag har vi heldigvis to NR-lister. Den ene er forbeholdt fluefiske. I og med at situasjonen er slik, må det bety at fluefiske skiller seg ut fra annet fiske på en del punkter. Jeg mener at vi på forumet burde ha en felles holding til "regler" for hva som defineres inn under "fluefiske". Slik jeg ser det, bør følgende enkle kriterier ufravikelig overholdes:

-Snøret utgjør kastevekten, og snøret skal man kunne kaste med.

-Flua skal imitere noe(i mer eller mindre grad) som lever på stedet du fisker.

-All lukt og smakstilsetninger er fyfy.

-Fisket bør være aktivt - man holder stanga i hånden(årvåken som en tiger?)

Synspunkter?

Fluefisket bør altså være en sport med klare regler!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 54
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

sitat:Opprinnelig postet av Gabrielsen

Akkurat det at flua må imitere noe er vel ikke så viktig?

I mer eller mindre grad. Noen har faktisk bundet en mais-imitasjon for å fiske sørv. Mais i Norge? Mygg, derimot, og den viste seg å funke myye bedre. Mulig jeg er på viddene på det punktet, men det klinger bedre med imitasjon i mine øyne: Presentere noe som imiterer det som lever på stedet på en best mulig måte - det er fluefiske. Imitasjon kan da være skadd fisk eller haverert døgnflue.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Morsomt å skulle prøve å avklare grenser her, ser umiddelbart endel problemer:

- "smaks- og lukttilsetninger er fyfy" er vel eit greit prinsipp, men noe vanskelig å kontrollere - men hvis en går ut fra at alle fluefiskere praktiserer "fair play" er den grei.

- "imitere noe": Tja, hva imiterer egentlig skikkelig spraglete tubefluer? Døde kolibrier? Eller svarte ensfargede? Ulldotter av svart sau?

- "aktivt fiske": Er vel greit nok, sålenge en opererer med "holde stanga i hånden" - andre måter å kontrollere det på er vel vanskelig...

- "snøret utgjør kastevekten": Ja, men det kan du få til uten fluestang (en stund hadde jeg 2-3m fluesnøre jeg brukte som kastefortom på haspelstanga - det funka fint det...)

- "og snøret skal man kunne kaste med": Det er her jeg får problemer med å trekke grensene - har du sett fiskemetoden som er i bruk på innsjøene i Skottland: Tykk ulltråd på fluesnelle og en laaang bambusstang og flue i enden - brukes når det blåser - vinden tar tak i ulltråden og flua hopper på overflaten. Er dette eller er det ikke fluefiske? Hvis det er det, ser jeg ingen prinsippiell forskjell på dette og en toppknyttstang med flue i enden. Hvis det ikke er det, ville det da vært det om en byttet ulltråden med fluesnøre - da ville det jo være mulig å kaste med utstyret?

etc.etc.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For meg er det en mere aktuell grensegang; jeg forer ikke opp en fiskeplass 2-3 uker i forveien for å lokke til meg fisk, utfordringen for meg blir å finne fisken DER DEN ER og prøve å få den til å bite! Da har jeg lykkes.

Moralsk sett, for meg, blir det å fore et vann på forhånd det samme som å legge ut åte for gluggjakt på rev.

Komiteen som godkjenner Norgesrekorder på flue har vel klare retningslinjer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

De har noen retningslinjer, men om jeg vil berope dem til klare er jeg ikke sikker på:

sitat:

2. Spesielle regler for fluefiskerekorder

a. Fisken må være fanget med flue som er kastet med fluestang der fluesnøret utgjør kastevekten. Snelle som hjelper til under kastet kan ikke benyttes. Fiske med kastedupp eller søkke som kastevekt, oter, dorget flue eller harling regnes ikke som fluefiske.

b. Fortrinnsvis skal det brukes konvensjonelle fluer. Andre typer for kunstig agn er også tillatt, såfremt agnet er laget med tanke på å kunne kastes med fluestang.

c. Agning og tilsetting av kunstige og/eller naturlige lukt- og smaksstoffer er ikke tillatt.

For å ta det fra starten: fluestang der fluesnøret utgjør kastevekten En fluestang er forholdsvis grei å kjenne igjen. Det er svært sjelden disse avviker noe særlig i utseende, med tanke på snellefeste og tradisjonell oppbygning med tanke på ringene. Avvik her er at det tidligere ble laget såkalte kombistenger som både var ført opp med en AFTM klasse for fluesnøre samt en anbefalt slukvekt. En slik stang er altså også en fluestang, men det vil gå frem av påtrykket info.

der fluesnøret utgjør kastevekten Det står altså faktisk fluesnøret og dette kan ikke forveksles med f.eks et vanlig tykt nylonsnøre eller andre snører. utgjør kastevekten Dette vil si at snøret skal "sveipes" for å bygge opp energi til å få ut "flua". Det er altså ikke snakk om å kunne feste på en 50g jigg og så kaste denne med stangen da dette praktisk ikke lar seg gjøre på "fluekastevis"

Snelle som hjelper til under kastet kan ikke benyttes tolker jeg dithen at man ikke kan ha en snelle som snøret renner av under kastet, dvs at man ikke (dette blir i teorien) f.eks under fiske oppbevarer snøret på en stor haspelsnelle OG (dette synes jeg er forholdsvis viktig, men er kun egen tolkning) at man derfor ikke kan trekke av mer snøre etter at man har utført kastet. (Dette eliminerer fiske på dypere vann enn faktisk kastelengde)

dorget flue eller harling regnes ikke som fluefiskeHer hadde jeg ønsket en klarere definisjon, da f.eks aktivt fiske fra drivende båt blir tvilstilfelle. Ønsket er f.eks at man kunne fått inn noe som beskrev unntak for fri drift eller definerte dorging/harling som fiske der båten blir drevet frem med motor- eller muskelkraft (men dorging fra seilbåt ville da falle utenfor om man ikke beskrev at ingen seil kunne være oppe eller lignende (ønsker vi regelbok på 50 sider?))

Fortrinnsvis skal det brukes konvensjonelle fluer Fortrinnsvis betyr at dette bortfaller (det blir som å skrive bør i stedet for må i en forskrift eller lov)

Agning og tilsetting av kunstige og/eller naturlige lukt- og smaksstoffer er ikke tillatt Burde være forholdsvis klart. Unntak her er at har man fått en fisk på en flue, vil det lukte fisk av den. Men dette er ikke agning eller tilsetting av lukt. Med agning eller tilsetting av lukt kan ikke annet forståes enn at dette er gjort med forsett, altså om man f.eks får en fisk og så gnir flua inn med fisken eller lignende.

Andre typer for kunstig agn er også tillatt, såfremt agnet er laget med tanke på å kunne kastes med fluestang. En jigg, wobler, liten sluk eller spinner er IKKE laget med tanke på å kunne kastes med fluestang. Ei heller en blank krok (altså en ren krok)

Som dere skjønner er ikke alt like lett i som det i utgangspunktet ser ut som.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Havengel

sitat:En jigg, wobler, liten sluk eller spinner er IKKE laget med tanke på å kunne kastes med fluestang. Ei heller en blank krok (altså en ren krok)

Herr Krogvold eksperimenterte med ørsmå spinnere som ikke kunne kastes med spinnstang. Dette må da karakterises som flue?

En rask telefon til produsenten burde i såfall avklare dette ettersom det står klart at såfremt agnet er laget med tanke på å kunne kastes med fluestang. Om produsenten har tenkt at dette er glimrende til å kaste med UL-spinnstenger, så er det altså ikke en flue. Om produsenten tenkte at dette var glimrende til å feste på et otersnøre og bruke ifm en oter er det altså ikke en flue. Regner med at vi snakker spinnere av type "Gjøvikflyspon" og disse har jeg fisket med og kastet med og fått fisk på på UL-utsyr. Men langt kaster du ikke! Har tanken bak vært fiske etter båt eller kano? = ikke flue (pr definisjon)

Så over til det jeg desverre ikke rakk i sted, en egen uttalt mening:

Alle vet hva fluefiske dreier seg om og alle "udefinerte" tilstander som f.eks "jeg sveivet med spinnstangen og kastet lengre enn jeg klarte med et vanlig kast" forsvinner både pga definisjonen i reglene og fordi alle vet at dette ikke dreier seg om fluekasting.

Jeg synes definisjonen "Fisken må være fanget med flue som er kastet med fluestang der fluesnøret utgjør kastevekten" sier dette godt nok og evt kverulering på dette blir nettopp det, altså kverulering. Nettopp på grunn av klarheten i det ovenstående.

En flue er en flue om den er laget med tanke på å bli kastet med utstyret nevnt ovenfor. Jeg skjønner ønsket om "imitasjonsargumentet", men dette vil f.eks eksludere fluefiske etter laks/sjøørret i elv der man strengt tatt ikke imiterer noe som helst. Jeg holder meg derfor til første setning i dette avsnittet og mener at konstruerer man en flue man skal kaste med fluestang uavhengig om man setter på en propell eller lignende, så snakker vi fluefiske. Jeg står altså fritt til å vikle sammen de villeste saker i fluestikka så lenge jeg har tenkt å kaste det med fluestangen. Tar vi en ferdig kjøpt jig derimot har neppe tanken bak denne vært å kaste den med fluestang og fluesnøre.

Ellers så er jeg selvsagt enig i å diskvalifisere enhver tilsatt lukt eller smak fra fluefisket.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Da er vi tilabke til det jeg har sagt, eneste kriteriet er at det kastes flue. Eller kastefiske om man vil...

Da har du ikke lest det hele Karl:

sitat:kastet med fluestang der fluesnøret utgjør kastevekten

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vet ikke helt jeg, synes uansett det blir kunstig å skulle skille ut fluefiske som noe så klart adskilt som det antydes her. Det blir litt vel dogmatisk for meg. For meg er det så enkelt:

- Flue er en type agn på linje med andre agntyper

- Kasting med tungt snøre og forholdsvis lang, lett stang, der snøret utgjør kastevekten er et kasteprinsipp som kan brukes for de fleste typer lette agn, både kunstige og naturlige

Jeg ser ingen grunn til at vi ikke skal kunne kombinere ulike kasteteknikker og agntyper helt fritt, uten å tenke i slike strenge "båser" - det synes jeg blir litt fundamentalistisk: "Vi vil ha et rent og ubesudlet fluefiske"[ :P ]

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av kjs

- Kasting med tungt snøre og forholdsvis lang, lett stang, der snøret utgjør kastevekten er et kasteprinsipp som kan brukes for de fleste typer lette agn, både kunstige og naturlige

Ikke når det er definert som kast med fluestang og fluesnøre og ordet flue er såpass kraftig definert...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Davidsen

sitat:Opprinnelig postet av Gabrielsen

Akkurat det at flua må imitere noe er vel ikke så viktig?

I mer eller mindre grad. Noen har faktisk bundet en mais-imitasjon for å fiske sørv. Mais i Norge? Mygg, derimot, og den viste seg å funke myye bedre. Mulig jeg er på viddene på det punktet, men det klinger bedre med imitasjon i mine øyne: Presentere noe som imiterer det som lever på stedet på en best mulig måte - det er fluefiske. Imitasjon kan da være skadd fisk eller haverert døgnflue.

Det må vel bare være en fordel at flua imiterer noe som finnes naturlig i vannet...? Skal en mais-imitasjon fungere på f.eks sørv, så må man fore i tillegg for at det skal være hensiktsmessig. Sørven spiser ikke mais, den spiser insekter. Men, ved å fore, kan man få sørv og annen karpefisk til å ta det meste.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Trym

Første gang jeg har lest tråden nå... ettersom jeg styrer unna fluetrådene.

Men akkuratt denne :

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Og synkesnører utover synk3 er pilking.

var jo konge da.

hahahahaha

...og det var for mange innlegg av denne typen jeg prøver å bli kvitt... (altså ikke Karl sitt, som jeg også smilte av uten å måtte kommentere at jeg gjorde nettopp det...)

...å mene synkesnører utover synk 3 er pilking tyder på at man aldri har fisket med noe særlig annet enn flyt...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sitat:Opprinnelig postet av Davidsen

-Snøret utgjør kastevekten, og snøret skal man kunne kaste med.

-Flua skal imitere noe(i mer eller mindre grad) som lever på stedet du fisker.

Synspunkter?

Fluefisket bør altså være en sport med klare regler!

Har et synspunkt. Laksefiske med fluestang kaller jeg for fluefiske, flua imiterer ikke noe spesielt, i alle fall ikke en liten fargeklatt i str 6. Men snøret er kastevekta derfor betegner jeg laksefiske med fluetstang for fluefiske også.

Å fore opp en plass og fiske med maisimitasjon vil jeg påstå er mindre grad av fluefiske[ :P ] Men fluefiske kan man kalle det om man ønsker.

Lakse og ørretfiske med synk 3 kaller jeg ikke fluefiske, jeg vil ha laksen til å stige etter flua kunne brukt makken isetdet for synk 3, men det kommer litt an på elva.

I sjøen på vinteren bør man likevel ha synk 3 for å få sø som står dypt, ofte stpr den på 6-10 m og da må jeg vente i 15 min med intermediate klump[ :) ]

Andre arter som lyr og torsk bør også foretas med synk dersom man plent vil ha den på fluestanga, det er i alle fall en fordel med noe som trenger ned i vannlaget. Man kan vel kalle det effektivt moderne fluefiske i sjøen??

oi, hadde visst flere synspunkter enn jeg trodde selv. Noe sær jeg, men synk3 i elva er tabu for min del. Som sagt synk 3 brukes kun i vintermånedene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share


×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.