Dypeste ferskvannsfisk i Europa fanget

[oracel]

http://www.fjordingen.no/default.asp?page=...675516,1〈=1

Hva slags art er dette, tro? Jeg bor forøvrig en halvtimes kjøretur (+ ferje) fra det vannet

[Bunker]

http://www.fjordingen.no/default.asp?page=...675516,1〈=1

Hva slags art er dette, tro? Jeg bor forøvrig en halvtimes kjøretur (+ ferje) fra det vannet

Burde være bra til mikromeite, vaffal.

[cb]

Ser ut som samme fenomenet de hentet opp fra Tinnsjøen for et år eller to tilbake. http://www.ta.no/nyheter/article1583089.ece

En røyevariant i mikrostørrelse som dessuten mangler svømmeblære og visstnok også er blind. Fisken de hentet opp av Tinnsjø ble lokalt kalt Tinnsjøormen. Et litt vel ambisiøst navn for en fisk av den størrelsen.

Endret July 14, 2006 av cb

[Hoika]

Et litt vel ambisiøst navn for en fisk av den størrelsen.

Daah! Hørt om bendelorm eller???

[Ørjan]

Står i papirutgaven av den avisen det var linket til at fisken er en avart av røye. (konkludert av forskere).

Endret July 17, 2006 av Ørjan

[cb]

I guess I've proven my point...

Denne diskusjonen var vel oppe på det gamle forumet når fiskene i Tinnsjøen ble tatt.

[Triturus]

Vil ikke "røya" i Tinnsjøen og Hornhindalsvatnet kvalifisere som egen art på artslista? Den er jo rimelig genetisk forskjellig fra vanlig røye.

Kred til første som får denne på sportsfiske iaf.

[cb]

Tipper det blir opp til biologene å avgjøre, men dersom fisken i utgangspunktet mangler svømmeblære er jo det sært nok til at det nesten burde kvalifisere som egen art.

[Triturus]

Ja. Lurer på hva den finner å spise på 4-500 meters dyp i ferskvann. Fjærmygglarver kanskje. Det vil uansett være en bortimot umulig oppgave å fiske den. Mikrofiske med en halv km snøre ute høres vanskelig ut.

Endret February 8, 2007 av Triturus

[Rudolf]

Ja. Lurer på hva den finner å spise på 4-500 meters dyp i ferskvann. Fjærmygglarver kanskje. Det vil uansett være en bortimot umulig oppgave å fiske den. Mikrofiske med en halv km snøre ute høres vanskelig ut.

Det høres vanskelig ut ja men siden den ikke har svømmeblære og dessuten har blitt tatt opp fra 500 meters dyp og fremdeles er i live, kan det vel tenkes at den kan finnes på mye grunnere vann?

Grunnen til at de fant denne fisken, var vel at den ble oppdaget da de lette etter vraket av Hydro, men har noen sjekket på f.eks. 40-50 meters dyp om den finnes der?

Jeg har vært på DS Tinn som ligger på 102 meter i Tinnsjøen, men jeg kan ikke huske jeg så en slik fisk vi var vel dessuten mest fokusert på å berge skipsklokka og å ta bilder av vraket. Jeg kan imidlertid huske at noen snakket om en spesiell fisk som bare fantes i Tinnsjøen, men jeg vet ikke om det var denne arten eller noe annet.

[Triturus]

Det bør absolutt være mulig at den finnes grunnere. Kanskje noe å satse på i sommer? Tenk å fått jomfrubildene av en potensielt ny art!

[Chironomus]

Jeg kan imidlertid huske at noen snakket om en spesiell fisk som bare fantes i Tinnsjøen, men jeg vet ikke om det var denne arten eller noe annet.

De kunne jo vera røyevarianten gautefisk?

[Rudolf]

De kunne jo vera røyevarianten gautefisk?

Det lyder kjent ja. Synest å huske noe om at den var grønnaktig, stemmer det?

[Triturus]

Fikk lansert en teori her igår. Det kan dreie seg om "skrapfisk" av røye/gautefisk. Dvs. egg/yngel som har "falt" fra gyteplassene på grunt vann, ned de bratte skrentene i sjøen og havnet på bunnen. Syn er overflødig på 4-500 meters dyp og øynene blir underutviklet, pigmentene likeså. Det er isåfall ikke en egen reproduserende bestand av en underart, men rett og slett uheldige røyer. Dette er Dag Dolmens uoffisielle teori, han har fulgt denne saken tett siden den kom opp i 2005.

DNA-prøvene vil etter hvert gi svaret. Et eksemplar fra Hornhindalsvatnet ligger på Vitenskapsmuseet i Tr.heim nå. To be continued...

[Chironomus]

Rudolf: Gautefisken kan nok vera grønleg, ja. Men har ikkje klart å finne bilete av den på nettet enno.

Triturus: Eg forstår ikkje heilt den teorien til Dolmen. Endrar genene seg på veg nedover i djupet (sjølvsagt umogleg), eller er det trykket som gjer at dei endrar utsjånad? Her er enten Dolmen på villstrå, elles har eg misforstått. Eg held ein knapp på det siste .

[Triturus]

Tipper det dreier seg om trykk og mangel på lys som induserer endring i morfologien til hvert enkelt individ. Genene er ifølge teorien like.

Endret February 10, 2007 av Triturus

[cb]

Det lyder kjent ja. Synest å huske noe om at den var grønnaktig, stemmer det?

Gautefisken har svømmeblære, lever ikke så dypt, blir mye større og finnes dessuten i Bajkalsjøen i Sibir, så det er noe annet. Men røya er som kjent den første arten som invaderte norske innsjøer, og har derfor hatt mange tusen år på å spesialtilpasse seg lokale forhold. Derfor finnes det også enormt mange lokale variasjoner av røya, spesielt her østpå.

Endret February 13, 2007 av cb

[Ginny]

Tenker Trym tar på seg prosjektet å fiske alle eksisterende røyevarianter i Norge

[Maritim]

Noen som veit hva som ble konklusjonen på gentestene?

[Isgalt]

Dag Dolmen er vel "kreasjonist", så den teorien hans tror jeg ikke så mye på. ;-) Det skal ikke så mye til (les: mange år) før røya danner nye former. I flere norske innsjøer er det i hvert fall to former - en pelagisk småvokst type og en storvokst, bunnlevende (Randsforden, feks). Disse er nok genetisk isolert. På Island lever tre former side om side i Thinigvallavatn (neppe korrekt stavet, men what the h...). :-) Noen tusen år siden siste istid er nok til at denne dvergrøya har utviklet seg. Pigmenter og øyne forsvinner fort i isolerte bestander i mørke huler - feks den blinde hulefisken i Mexico som er rosa, mangler øyne, men er samme art som normale fisker utenfor hulen - Astyanax fasciatus: http://en.wikipedia.org/wiki/Astyanax_(fish)

Samme fenomen ses også hos krepsdyr og insekter i huler. Men likevel er dette ganske sensasjonelt, og jeg syns faktisk denne dvergrøya har fått altfor lite oppmerksomhet.