Den nye store bildetråden

[Aalerud]

Den dotten la jeg og merke til nå, litt kjipt og ha den der, den ødelegger bildet litt . Men har hørt at man skal være veldig forsiktig med å tulle med det speilet, hvordan renser man det?

Det går veldig greit å løfte opp speilet og blåse forsiktig på brikken. Hvis det sitter fast er det best å bruke noe lignende dette http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=33987

[Pikopath]

Blåse med munnen kan resultere i spyttflekker på brikken, skal man blåse anbefaler jeg å kjøpe et klystèr på apoteket. Kan brukes til å rense støv på linser og.

Michael

[Espen Ørud]

Tips: ICKE slett originalfilen når man redigerer bildet - det kan jo være man vil bruke bildet eller deler av det til noe helt annet en dag... (Dette er i hvertfall min praksis)

[Trond]

Tips: ICKE slett originalfilen når man redigerer bildet - det kan jo være man vil bruke bildet eller deler av det til noe helt annet en dag... (Dette er i hvertfall min praksis)

Helt enig!

[Arbiter]

Tips: ICKE slett originalfilen når man redigerer bildet - det kan jo være man vil bruke bildet eller deler av det til noe helt annet en dag... (Dette er i hvertfall min praksis)

Godt tips.

Jeg åpner alltid raw fil, og velger "Lagre som" når jeg er ferdig med å redigere. Lagrer da gjerne i jpeg format.

Skal jeg laste opp bildet, velger jeg "Save for web" etter å ha justert bildestørrelsen til å passe med netttsidens evt. restriksjoner (F. eks 1024x768)

[Audun]

Godt tips.

Jeg åpner alltid raw fil, og velger "Lagre som" når jeg er ferdig med å redigere. Lagrer da gjerne i jpeg format.

Skal jeg laste opp bildet, velger jeg "Save for web" etter å ha justert bildestørrelsen til å passe med netttsidens evt. restriksjoner (F. eks 1024x768)

Et annet viktig tips: JPEG-filer egner seg meget dårlig som lagringsformat over lang tid. Hver gang et JPEG-bilde åpnes forringes kvaliteten. Selv om TIF-formatet tar plass og er tyngre å jobbe med ved opplasting, anbefales dette som lagringsformat, kvaliteten påvirkes ikke av åpning og lukking.

[Dr.Fish]

Hver gang et JPEG-bilde åpnes forringes kvaliteten.

Forklar

[Pikopath]

Et annet viktig tips: JPEG-filer egner seg meget dårlig som lagringsformat over lang tid. Hver gang et JPEG-bilde åpnes forringes kvaliteten. Selv om TIF-formatet tar plass og er tyngre å jobbe med ved opplasting, anbefales dette som lagringsformat, kvaliteten påvirkes ikke av åpning og lukking.

Hver gang det åpnes og lagres på nytt foringes kvaliteten, det forringes ikke ved at du åpner det for å se på bildet.

Er bildet alerede tatt i JPEG, uansett kvalitet, så er det alerede komprimert og forunge

Michael

[Arbiter]

Audun har et viktig poeng her.

Når du lagrer som jpeg, komprimeres bildet, og forringes derved.

(Det kjøres gjennom algoritmer som fjerner bildeinformasjon)

Åpner du dette en gang til i et redigeringsprogram, og lagrer som jpeg, komprimeres det enda en gang.

Da begynner det snart å vises på kvaliteten.

Jeg glemte forresten å si at jeg IKKE lagrer endringer i raw fila når jeg lukker denne, etter å ha lagret en redigert kopi som jpeg.

Det er forresten flere rawformater ute å går. TIFF, som Audun nevner, er et av dem.

Endret November 30, 2006 av Arbiter

[gjedde]

Hvor mye er prisen på ps nå da? Hvis man ikke skal laste ned.

[Trond]

Hvor mye er prisen på ps nå da? Hvis man ikke skal laste ned.

http://accessories.euro.dell.com/sna/produ...u=IM-2263T63-NO

7644 kr! Herre! Ikke rart at det piratkopieres! (tar forbehold om riktig pris)

[ThorEH]

Derfor kjøper man PhotoShop Elements 4.0/5.0 til godt under 1000 lappen(har sett 4.0 til 600spenn), her er det fleste muligheter (om ikke alle) amatører som oss får bruk for! Men likevel er det MEEEEGET bra

[Jarl Fr.]

Hvor blir det av bildene a'? Her ble det mye teknikkprat. Kanskje men skulle hatt en egen fototeknikk diskusjon.

[Audun]

Audun har et viktig poeng her.

Når du lagrer som jpeg, komprimeres bildet, og forringes derved.

(Det kjøres gjennom algoritmer som fjerner bildeinformasjon)

Åpner du dette en gang til i et redigeringsprogram, og lagrer som jpeg, komprimeres det enda en gang.

Da begynner det snart å vises på kvaliteten.

Jeg glemte forresten å si at jeg IKKE lagrer endringer i raw fila når jeg lukker denne, etter å ha lagret en redigert kopi som jpeg.

Det er forresten flere rawformater ute å går. TIFF, som Audun nevner, er et av dem.

Jepp, beklager, jeg var litt vag i måten jeg ordla meg på. Arbiter har svaret!

[Jørgen]

Hvor blir det av bildene a'? Her ble det mye teknikkprat. Kanskje men skulle hatt en egen fototeknikk diskusjon.

Tar utfordringen jeg Jarl Fr. :-)

Dette bildet ble jeg ikke helt fornøyd med, fikk liksom ikke vann-effekten til å sitte. Men jeg er fornøyd med steinformasjonene. Noen med synspunkter?

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5809/14650.jpg

Levert av: http://fiskevatn.no/foto/

Endret November 30, 2006 av Jørgen

[Arbiter]

Vann i bevegelse vises bedre i en bekk som har mer struktur i form av skum/bobler.

Fine formasjoner. Tror du kan hente ut mer struktur på steinene, og at de kanskje tåler masse fargemetning uten å bli grelle.

Tittet litt i mappa for "krympede" bilder.

Måtte dermed slite og lete litt for å finne exifdata.

Uten å bli for teknisk, sier jeg at sort forvinner i "Screenmode".

Men da må det altså være helt sort

Noe det ikke var på dette bildet:

1/1250 sek

f/

78mm:

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5816/14673.jpg

Mener at dette bildet er ubehandlet. Mulig jeg har justert litt levels.

Kraner på "Jernverkskaia"

Nei, man kan ikke fiske der:

1/160 sek

f/8

195mm

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5816/14674.jpg

Sentrum Mo i Rana der jeg har benyttet et triks hvor man legger hurtigmaske i form af to gradients (oppe og nede) og legger på blur:

1/50 sek

f/8

62mm

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5816/14675.jpg

Levert av: http://fiskevatn.no/foto/

[Chironomus]

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5816/14675.jpg

Artig bilete. Er det Legoland?

[Oz]

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5816/14675.jpg

Artig bilete. Er det Legoland?

Ja, det er Legoland.

Mvh Oz

[Ole M]

Tatt med en Richo Caplio R2

Slo på noe som het "incandescent lamp". Kul effekt.

[FishingBUDDY]

Tøff med "miniatyr" redigeringen. Er det noen tutorial på kordan man får fram den effekten?

Mystiske storavatnet i loddefjord.

Manuelt

Lukkertid: 1/20sek

Blender: F5.6

Iso:100

Fikset kontrast i PS.

[Jørgen]

Kom over et "kråketing" på vei hjem med guttungen fra barnehagen. Slapp av gutten hjemme og burna ut for å få tatt noen bilder...

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/5827/14695.jpg

Levert av: http://fiskevatn.no/foto/

Blender: 5.6

Lukkertid: 1/45

ISO 800

Gjort om til sorthvitt i PS samt økt kontrast...

Endret December 1, 2006 av Jørgen

[ThorEH]

Spennende det der Jørgen, men litt vel lys bakgrunn ?

[Espen Ørud]

Fine greier - litt lyst kanskje som THor nevner og jeg synes bildet på en måte slutter litt brått i bunnen - jeg ventet liksom mer der, men så var det bråslutt. (Har desverre ingen gode tips i forhold til hva du kunne gjort i bunnen og det er bare en personlig magefølelse som sier at det slutter litt brått - andre kan se det anderledes...)

[Jørgen]

Ser at dette bildet må jobbes mer med i PS for å få det bra. Jeg har litt å gå på i bunnen Espen, skal legge ut andre versjoner senere.

[Pikopath]

Her ser det ut for meg som at Jørgen ville ha et siluett bilde, så hva gjør det da om bakgrunnen er utvaska? Den har sannsynligvis ingenting interessant å tilføye til bildet? Få treet og kråka MINDRE frem?

Nå vet jeg jo at Thor hare en skjerm som ikke egner seg for foto , så jeg vet jo ikke hva han ser kontra meg...

Michael