Koikarpe i Kvernhusvannet?

[avkroken]

Klarering

Det finnes en del forskjellige framavlede arter av karpe. Ingen av disse typene/variantene er blitt slik naturlig pga landsdel/habitat/vanntype osv.

De mest kjente typene er skjellkarpe, speilkarpe, lærkarpe og koikarpe. Ut i fra disse 4 variantene finnes det et utall av undervarianter med diverse rare navn. Hadde karpa vært en hund hadde disse variantene blitt kalt kjøtere.

Den opprinnelig karpa, eller villkarpa som vi betegner den som i dag, er heller sjelden enn vanlig. I Norge finnes den muligens i et vann ved Farsund, i hvert fall likner denne på en villkarpe (om det er det skal ikke jeg bedømme).

Så det å sammenlikne koi/karpe med rødnebb/blåstål blir helt feil. Her snakker vi om kjønnet til den ene arten og typevariasjon av den andre.

I og med at dere bruker Nreklisten som en mal på antall "fiskearter", så er det vel mest riktig å tenke som Remy.

på Nrek listene finnes både ørret og sjø-ørret/røye og sjø-røye oppført som "egne arter" og det samsvarer 100% med koi, skjell og speil.

Personlig er jeg da enig med Remy, han har 50 arter, men den dagen VL innser at sjø-varianten av ørret og røye bør fjernes, ja da har Remy 49 arter.

[Davidsen]

Men koi/karpe = vederbuk/gullvederbuk?

[Gjest Frisch]

sitat:Opprinnelig postet av Davidsen

Men koi/karpe = vederbuk/gullvederbuk?

Nei!

2 vidt forskjellige arter.

[Karl Inge S]

Er enig med davidsen jeg.

[Gjest]

sitat:Opprinnelig postet av Frisch

sitat:Opprinnelig postet av Davidsen

Men koi/karpe = vederbuk/gullvederbuk?

Nei!

2 vidt forskjellige arter.

Nå må det misforståes rett her....

Jeg tror at Davidsen mente at koi er det samme som vanlig karpe på lik linje som at vederbuk er det samme som gullvederbuk....

Var det utifra den forståelsen du svarte Frisch?

[Gjest Frisch]

Ok, mistolket formuleringen hans. Svaret blir da ja, mer eller mindre. Den zoologiske forklaringen på fargeavviket på de forskjellige artene får noen andre ta seg av ;-)

[Davidsen]

Klønete bruk av likhetstegn, ja. Tryms oversettelse er i tråd med intensjonen i tidligere innlegg.

[ThorEH]

altså: om koi og karpe skal regne som 2 arter må også vederbuk og gullvederbuk regne som 2 arter !

[Gjest]

sitat:Opprinnelig postet av ThorEH

altså: om koi og karpe skal regne som 2 arter må også vederbuk og gullvederbuk regne som 2 arter !

Og om de ikke regnes som 2 arter bør heller ikke sjø-ørret og ørret regnes som 2, ei heller sjø-røye og røye.

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av Davidsen

Men koi/karpe = vederbuk/gullvederbuk?

På lik linje som suter/gullsuter - gullfisk/slørhale/løvehode - malle/albinomalle - sjø-ørret/ørret/bekkørret osv osv

Felles for alle disse er at det er snakk om en art med flere variasjoner innen samme art.

I det daglig språk betegnes disse variasjonene ofte som underarter, fargevarianter, mutasjoner, krysninger, genmanipu lert mm, men de er uansett en og samme art.

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av Trym

sitat:Opprinnelig postet av ThorEH

altså: om koi og karpe skal regne som 2 arter må også vederbuk og gullvederbuk regne som 2 arter !

Og om de ikke regnes som 2 arter bør heller ikke sjø-ørret og ørret regnes som 2, ei heller sjø-røye og røye.

U got it [:X]

[ThorEH]

da er vi på linje,og Remy har 49 :-)

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av ThorEH

da er vi på linje,og Remy har 49 :-)

Remy har 50, så lenge sjø-ørret og sjø-røye er Nrek-lista.[^]

[Remy]

Feil thor, 47 da, siden sjøørret/ørret er samme! nei, ****, 46 da, må ta med røya og

[Karl Inge S]

Men det er stor forskjell på å ha forskjellig farge, og på å ha forskjellig levevis.

Men jeg er enig i at disse bør telle som en art, om noen år må vi kanskje trekke disse fra listene også. Det er vel igrunn større forskjell på båstål/rødnebb enn det er på ørret/sjøørret:-)

[Davidsen]

Nja, det som skiller blåstål og rødnebb er fortrinnsvis alderen - brunørret og sjø-ørret lever i det minste som om de var to forskjellige arter.

[ThorEH]

Poenget er at vi på arter (dette er vel opplest og vedtatt????) følger n.rek lista (hvor rar den enn måtte være). Og koi er ikke egen art på denne, og vil vel heller aldri bli det ?? Her kan du gjerne svare Isgalt !

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Men det er stor forskjell på å ha forskjellig farge, og på å ha forskjellig levevis.

Men jeg er enig i at disse bør telle som en art, om noen år må vi kanskje trekke disse fra listene også. Det er vel igrunn større forskjell på båstål/rødnebb enn det er på ørret/sjøørret:-)

[Gjest Frisch]

Vel... hadde jeg hatt tid og ork skulle jeg gjerne tatt Rekordjuryen til retten på den der ;-) . Har de egentlig lov til å ikke godkjenne koi? Dette har jeg sagt før, men sier det gjerne igjen, enten så bør SØ og SR forsvinne, eller så bør også andre "tilsvarende" arter få fritt spillerom. Skal rett være rett, eller skal rett være feil?

[ThorEH]

dette er vel utdebbatert Morten, det at både srøye/røye og sørret/ørret er med er tradisjoner og at i Norge så er nå engang tradisjoner meeget vanskelige og rokke ved... spesielt siden det er blank -/edelfisk det er snakk om. Hadde det vært samme problematikken på karpe -/ufisk hadde det gått greoit og fjernet det skal du se :-)

[Gjest Frisch]

Logikk og fornuft lar seg sjelden kombinere i totalitære regimer ;-) Det verste er vel at svært mange tror det dreier seg om flere arter enn det det gjør. Tradisjon? Uvitenhet? Whatever... resultatet er det samme, desverre. Men jeg bryr meg egentlig ikke, synes bare det er morsom å påpeke andres feil og irrasjonelle meninger *lol* ;-))

Gleden ved å fiske en fisk, måles selvsagt ikke i rekordlista hos Villmarksinfo for å si det sånn, men rett bør være rett!

[Grutle]

He,he litt Komisk at folk har delt opp "Edelfisken" i langt flere "arter" enn det strengt tatt er(jmf. sjørøye,sjøørett etc.),mens de på en annen side sammenfatter all "Ufisk" i en kategori!!(Ja, alt etter hvilket distrikt og hvilket vannmiljø selvfølgelig...) F.eks "Hærsling","Raufjøring","Mort","Dassmort", "Gandaråta","Stinta" You name it...

[Anatema]

Jeg skjønner ikke at det er mulig å ikke forstå dette.

Det har jo allerede blitt avklart i flere forskjellige tråder.

Å kalle koi karpe for en annen art en vanlig karpe, blir å kalle en rødhåret person for en annen art en en lyshåret.

Eller å kalle en asiater for en annen art en en europeer. (Det siste er mer riktig)

Syntes det er rart at folk som Remy osv ikke har orden på dette... [ ]

Det er vel bare å ta et søk på "Cyprinus carpio" på google.

Eller så kan man lese den artikkelen til Rune Johansen som handlet om no karpe greier.

Der forklarer han fint forskjellen mellom variantene.

Edit:

Den kom visst 2 ganger så jeg slettet den andre.

[avkroken]

Den artiklen finner du forøvrig her:

http://avkrokenfiske.com/arvogskjellmonster.htm

[Karl Inge S]

sitat:Opprinnelig postet av avkroken

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Men det er stor forskjell på å ha forskjellig farge, og på å ha forskjellig levevis.

Men jeg er enig i at disse bør telle som en art, om noen år må vi kanskje trekke disse fra listene også. Det er vel igrunn større forskjell på båstål/rødnebb enn det er på ørret/sjøørret:-)

Hvordan skal jeg tolke den?