Norgesrekorder

[hork2]

Mulig det er en egentråd for dette men....Men ligger det en liste med norgesrekorder her på forumet et sted?Og er det noen bruker av forumet på den?

[Hoika]

http://www.storfisker.no/Storrekker/rekordalle.htm

Foresten kanskje i feil forum denne tråden...

[Hunter]

Mulig det er en egentråd for dette men....Men ligger det en liste med norgesrekorder her på forumet et sted?Og er det noen bruker av forumet på den?

Listen over norgesrekorder finner du her.

http://villmarksliv.no/index.php?option=co...id=39&Itemid=73

Det er mange FSere på norgesrekordlisten også.

[Karl Inge S]

Norgesrekordlistene ligger på www.villmarksliv.no og ja- det er mange fiskersiden brukere på listene

Listene på storfisker sidene er deres uoffisielle liste.

[Espen Ørud]

http://villmarksliv.no/index.php?option=co...id=39&Itemid=73 og ja - en rekke forumbrukere nedover listene....

[Oz]

Det finnes ikke noen oversikt over norgesrekorder på nett, og nei, det er ingen forumbrukere på listene. Alle her er udugelige.

Mvh Oz

[Milo]

Slettet posten.

Endret March 29, 2007 av Milo

[Iversen]

Storfisker sin rekordliste gjelder alle arter i Norge og er den mest riktige lista. Rekordene her er godt dokumentert, i motsetning til endel tvilsomme rekorder på Villmarkslivs liste

[Espen Ørud]

Kan noen som sitter i nøytral posisjon nyansere inntrykket man sitter igjen med etter å ha lest tråden til nå?

Det tror jeg kan være på sin plass. Nettet er nemlig en plass hvor en mening fra en eller flere brukere i en tråd fort blir å anse som fakta (spesielt for hvermansen som stikker innom etter et treff via et nettsøk), noe en gjerne kunne tenke litt over før man poster "faktapåstander"...

[Iversen]

Villmarksliv sin liste er den offisielle. Benekter ikke det, men om den er den mest riktige kan diskuteres. De har allerede ryddet og slettet en del "gamle" rekorder, men det er fortsatt mye å ta tak i. Det er min subjektive mening, og ikke "fasiten"/"fakta"

[piscator]

Det stilles stadig spørsmål ved norgesrekordene i sportsfiske, både hvem som godkjenner og offentliggjør disse, og de enkelte rekordenes pålitelighet. Dette innlegget er et forsøk på å oppklare noen mulige misforståelser.

Det er bladet Villmarksliv som har ansvaret og rettighetene til å godkjenne – gjennom en jury utnevnt av bladets ledelse - og offentliggjøre de offisielle norgesrekordene, en rett bladet har hatt siden 1970-tallet. Vi kan naturligvis ikke nekte noen å føre alternative lister, men det er to tilsnikelser i den anledning som definitivt er i grenselandet for hva som er akseptabelt, også juridisk. Den ene er å kalle slike alternative lister for ”norgesrekorder”, noe som er tyveri av navn. Den andre er å forsøke å fremheve alternative og høyst private rekordlister på bekostning av de offisielle listene, noe som undergraver de offisielle listene.

Det betyr ikke at vi ikke tåler kritikk, snarere tvert i mot! Så dersom dere oppdager uregelmessigheter; fortsett å kontakte oss og kom med KONSTRUKTIVE tilbakemeldinger, slik at vi kan se nærmere på saken, og hele tiden styrke kvaliteten på listene! Faktisk er det mye takket være publikum at kvaliteten på listene gradvis har økt, og juryen har ingen problemer med å innrømme at vi har gjort noen feil opp gjennom årene. Og ja, vi tror heller ikke at dagens liste nødvendigvis er uten feil, ja det er den ikke, men hvis dere følger med i Villmarksliv i nærmeste fremtid vil dere se at vi stadig jobber for å heve kvaliteten på listene. Listene kan normalt følges på www.villmarksliv.no men sidene er dessverre nede i skrivende stund for vedlikehold. De vil være oppe igjen i nærmeste fremtid.

Vi kan også forstå at folk blir skeptiske dersom en rekord forblir på listene år etter år etter at det har blitt påpekt uregelmessigheter ved denne. Men en jury kan ikke bare stryke en rekord over natten, på bakgrunn av løse rykter på en internettside. Det ville i så fall vært fullstendig amatørmessig. Fiskeren det er sådd tvil ved må for eksempel få sjansen til å komme med sin versjon. Her må vi følge alminnelige ”rettsprinsipper”. Å stryke en rekord krever derfor en grundig gjennomgang av ALL dokumentasjon. I mange tilfeller kan det jo hende at fisken til og med er reell, og at den er så stor som det hevdes. Problemet er sviktende dokumentasjon, og å vurdere dokumentasjon av særlig eldre fisk, og om denne er god nok eller ikke, er ofte en omstendelig prosess. I noen tilfeller har vi gjort et omfattende detektivarbeid for å forsøke å finne ut om rekorden er reell eller ikke, og finne eventuell dokumentasjon.

Dette var for eksempel tilfelle med norgesrekorden på abbor. I dette tilfelle har vi fulgt sporene tilbake til midten av 1960-tallet, og etter en utrolig grundig vurdering har vi ikke funnet noen grunn til å stryke denne rekorden. Den er vel så godt dokumentert som mange av de rekordene som dukker opp i dag, bortsett fra at man kunne ønske seg et bedre bilde. Abboren fra Mønevannet fra 1984 på 2440 gram er godt dokumentert den, og en sjelden staselig abbor, men ut i fra det vi har kunnet fastslå er den ikke noe BEDRE dokumentert TOTALT SETT enn abboren på 3170 gram fra Mjøsa tatt i 1965.

Når det gjelder dokumentasjon er det også en ting som ser ut til å ha gått mange hus forbi; denne består mer enn av et foto! For å sette det noe på spissen virker det som mange nesten bare ser på fotografiet (og sammenlikner dette med vekta); og ja, naturligvis er et godt fotografi en viktig del av dokumentasjonen, men dette er lite eller ingenting verdt alene. Et foto alene er derfor ikke tilstrekkelig, kun en nødvendig betingelse. Og fisk kan bli godkjent selv om bildet ikke er i publiserbar kvalitet, bare den er identifiserbar på art, og størrelsen kommer rimelig klart frem. Og ja, et bilde kan lyve, en fisk kan virke mindre eller større på et bilde enn den i virkeligheten er. Og med dagens digitale virkelighet er det rimelig enkelt å utføre fotomontasjer som er omtrent umulige å avsløre. Så selv om bildene naturligvis er viktige, og slike kan brukes til både å godkjenne eller underkjenne fisk, må man heller ikke stole blindt på disse. Og denne tvilen går BEGGE veier, dvs vi kan vrake fisk på grunn av for dårlig bilde, men vi kan også godkjenne fisk selv om bildet er i grenselandet av hva som kan aksepteres, dersom dokumentasjonen for øvrig er solid nok. Som jury ser vi med andre ord på HELHETEN i en rekordinnmelding og ikke enkeltelementer alene.

Et annet poeng er nøytralitet. Jeg vil tro at det i private lister vil være BETYDELIG enklere for en som kjenner den som fører rekordlistene å komme med, enn en vilt fremmed. Kravene til dokumentasjon ville være fullstendig forskjellige. På en offisiell liste må man kunne stille akkurat de SAMME kravene til alle, også om et jurymedlem tilfeldigvis skulle få en norgesrekord. Da undertegnede satte ny rekord på karuss for ti år siden, måtte jeg gjennom en rimelig grundig prosedyre før rekorden ble godkjent. Blant annet ble vektene mine testet grundig mot vekter godkjent for kjøp og salg. Og det skulle nå bare mangle, og var noe ikke minst jeg personlig var glad for! For dette er viktig av minst to grunner; at det ikke sås tvil om juryens integritet, og at de samme krav blir stilt til oss som til andre.

For øvrig må innmeldinger sendes til oss. Send den til Villmarksliv ved juryleder Chris Appleby. Selv om jungeltelegrafen noen ganger har ført til at vi har sendt rekordskjema til potensielle rekordholdere, er det fiskerens eget ansvar å sørge for at fisken blir meldt inn innen tidsfristen. Og særskilte grunner skal være tilstede dersom vi skal fravike regelen om å sende inn rekordkravet i tide.

På vegne av juryen for norgesrekorder i sportsfiske,

Rune Johansen

[Gabrielsen]

Interessant innlegg Piscator. Men hvor finner vi rekordlistene nå som Villmarkslivs sider ligger nede?

Endret March 27, 2007 av Gabrielsen

[Espen Ørud]

I bladet selvsagt... og selvsagt på det arket du skriver ut hver mnd i 3 utgaver og legger i fiskesakene slik at man hele tiden har med seg opdaterte rekordlister på tur slik at man slipper trøbbelet med å sette ut en ny rekord uten å dokumentere det..

[Prikken]

I følge siste Villmarksliv er rekordene på Kloskate, Tunge og Småprikket Rødhai strøket. Sikert til glede for mange. Villmarksliv viser forøvrig til diskusjoner her på siden og de opplysningene som kom frem der.

[Oz]

I følge siste Villmarksliv er rekordene på Kloskate, Tunge og Småprikket Rødhai strøket. Sikert til glede for mange. Villmarksliv viser forøvrig til diskusjoner her på siden og de opplysningene som kom frem der.

Det var jo i grunn greit. Kloskata var vel ganske sikkert ei piggskate, tunga og småflekken er rett og slett ikke så store.

Mvh Oz

[Espen Ørud]

Da er det vel fritt frem for småflekken til broren til Jarl Fr. om dokumetasjonen er i orden. Om ikke er det bittert at at man ikke dokumenterte denne bedre, da det rettt og slett var en kanonfisk...

[piscator]

Det var jo i grunn greit. Kloskata var vel ganske sikkert ei piggskate, tunga og småflekken er rett og slett ikke så store.

Ja, og det er som det blir sagt takket være dere at det ble satt fokus på disse rekordene. Listene har sikkert enda noen "lik" i lasten. Poenget er at vi sitter på utrolig mye materiale; alle rekordene som er innmeldt opp gjennom årene, og selv om vi har jevnlige gjennomgang av listene er det vanskelig å finne tid til å systematisk og detaljert gå gjennom materialet for å avdekke eventuelle feil, vi har tross alt jobber ved siden av alle sammen i juryen. Da er det faktisk mye mer effektivt at ivrige folk som dere kommer over gamle Villmarksliv eller annen dokumentasjon, og ser at det er noe som skurrer, og så melder fra til oss. Da vil vi naturligvis se nærmere på tingene. Men selv om det ganske raskt var klart at kloskata trolig var en piggskate, og tunga og rødhaien høyst sannsynlig ikke var så store som påstått den gangen de ble meldt inn, kunne vi ikke stryke fiskene uten videre. Vi har vært i kontakt med fiskerne, og vi har gått gjennom materialet på nytt, og det er som en konsekvens av denne prosessen at vi nå stryker rekordene. Men vær så snill å vise litt tålmodighet; en slik prosess der en rekord skal strykes må som sagt nødvendigvis ta noe tid. Ja, i noen tilfeller er det ikke sikkert at rekorden en gang skal strykes. Husk at verden ikke alltid er slik den ser ut som ved første øyekast. Og det kan slå begge veier...

[Karl Inge S]

Synes det er viktig at en slik prosess gjøres skikkelig, synes både juryen og J.K. selv fortjener kudos i denne saken.

[Triturus]

Flott at kloskata er strøket, bildene viser 100% piggskate, så det var på sin plass. Nå mangler det bare at flekkskata blir strøket, det har jeg stor tro på vil skje snarlig.

[piscator]

Flott at kloskata er strøket, bildene viser 100% piggskate, så det var på sin plass. Nå mangler det bare at flekkskata blir strøket, det har jeg stor tro på vil skje snarlig.

Skater er svært vanskelige å artsbestemme, men etter hvert som det har blitt satt økt fokus på disse artene som sportsfisk, har vi fått gradvis bedre kunnskaper, og det vil utvilsomt reflekteres i at rekordlistene også blir gradvis mer korrekte etterhvert, uten å derved forhåndsprosedere hva som kommer til å skje med konkrete arter og rekorder. Det beste som kan skje er jo at en av dere entusiaster kommer opp med en udiskutabel ny rekord!

[kim andre]

bra jobba av VL dette , og ikke minst er det bra at FS stiller med høy kompetanse på området, kanskje hele forumet på FS kan være jury?

[PRH]

Bra skrevet, Rune.

Litt rart at lista til Storfisker.no ikke vil godkjenne abboren på 3.17, men glatt godkjenner ei flire/brasme hybrid på drøye kiloen. Men dem om det......

[Hoffa]

Per Rune, nå bommer du - Flira er artsbestemt av Zoologisk til ren flire, svegtenner er kontrollert. Alderen var også over 20 år.... Bedre dokumentasjon skal man lete lenge etter.

Forskjellen på SF og VL listene er bortsett fra det rent innlysende(rettigheter) - kravene til dokumentasjon. Hadde det ikke vært for belysningen av feilaktige rekorder - diskusjonene her inne etc - så ville VL listene fortsatt vært fulle av feilaktig innmeldte fisk. Såvidt jeg kan erindre så skjedde ikke opprenskningen på eget initiativ - men etter press fra alle de som bryr seg om rekordene er godt nok dokumentert til å kalles reelle.

Endret March 28, 2007 av Hoffa

[piscator]

Per Rune, nå bommer du - Flira er artsbestemt av Zoologisk til ren flire, svegtenner er kontrollert. Alderen var også over 20 år.... Bedre dokumentasjon skal man lete lenge etter.

Denne må jeg nesten kommentere. Ja, flira er godt dokumentert, og ja, jeg har selv vært med å godkjenne den, blant annet på bakgrunnen av den informasjonen vi har fått fra Zoologisk museum. Men jeg må rent personlig være ærlig nok til å innrømme at jeg fortsatt er i tvil om dette faktisk er en ren flire. For husk på at selv om ALLE ting tyder på at fisken er en flire kan den fortsatt være en hybrid. Og ja, Per Rune har jo rett i at fisken ser mer ut som en hybrid enn som en ren flire. Likevel valgte vi å godkjenne den, for spørsmålet er jo hvor langt vi skal gå i å kreve dokumentasjon fra fiskerens side. I så henseende må man gjøre noen valg. Og det er her det er grunn til å hevde at du ikke oppfatter Per Runes ironi Hoffa. For det er mange som stadig sår tvil om rekorder som faktisk er godt dokumentert, minst like godt som flirerekorden, og som aksepterer rekorder det faktisk kan stilles spørsmålstegn ved. Det er denne inkonsekventheten Per Rune forsøker å ta et oppgjør med slik jeg oppfatter det.

Hvorfor skal man for eksempel stole noe mer på flire-rekorden enn gullbust-rekorden til Geir Sundet, som mange har ytret sine tvil om? Når det gjelder undersøkelser av ulike artskarakteristika, som svelgben etc er gullbustrekorden MINST like godt undersøkt som flirerekorden. At gullbusten var helt usannsynlig stor er da vel ikke en diskvalifiserende grunn i seg selv, på tross av at dette gir grunn til at varsellampene slås på? Og i så henseende burde man vel da være MYE mer kritisk til flirerekorden!?

Og når det gjelder dokumentasjon; husk på at publikum ikke får se den samme dokumentasjonen som oss i juryen. Det er jo det som er jobben vår; å sette sammen informasjonen på innmeldingsblanketten med uttalelser fra fagfolk og andre opplysninger, og så på bakgrunn av dette avgjøre om rekorden er OK eller ikke. Det er jo ikke plass til å gjengi hele denne prosessen på trykk i Villmarksliv. Man kunne jo alternativt lagt ut alle opplysninger i det offentlige rom, så kunne man jo latt "gatas parlament" avgjøre saken... I så fall hadde vi i juryen blitt arbeidsledige, og det ville kanskje vært like greit? Men å la noen utvalgte personer som sitter på sidelinjen, og kun kjenner bruddstykker av det totale bildet, og med en svært skjev informasjonstilgang, avgjøre slike saker virker ihvertfall ikke å være en optimal strategi dersom det er sannheten man er ute etter...

Forskjellen på SF og VL listene er bortsett fra det rent innlysende(rettigheter) - kravene til dokumentasjon. Hadde det ikke vært for belysningen av feilaktige rekorder - diskusjonene her inne etc - så ville VL listene fortsatt vært fulle av feilaktig innmeldte fisk. Såvidt jeg kan erindre så skjedde ikke opprenskningen på eget initiativ - men etter press fra alle de som bryr seg om rekordene er godt nok dokumentert til å kalles reelle.

Mener du at kravene til SF sine lister er strengere enn VL sine lister? Jeg liker ikke å diskutere konkrete alternative lister, men på hvilket grunnlag har du eventuelt for å hevde at SFs krav til dokumentasjon er strengere enn vår? Ja, den er kanskje strengere for folk som ikke kjenner de som forvalter disse rekordene, men generelt sett? Og med bakgrunn i det som allerede er skrevet; hvor godt kjenner du prosessene i VLs rekordjury?

Du har rett at en av grunnene til at VLs lister er blitt bedre er MYE takket være publikum, blant annet Fiskersidens medlemmer. Og dette er slik det bør være. Men det er feil å hevde at vi ikke selv har tatt initiativ til opprensking av listene. Dette er da noe som har skjedd mer eller mindre kontinuerlig i de rundt 15 årene jeg har sittet i juryen. I noen tilfeller har gjennomgang av rekorder skjedd innenfra, i andre tilfeller på initiativ utenfra. Det juryen kanskje burde hatt, er en fast ansatt som kontinuerlig kunne gått gjennom listene og dokumentasjonen, for dette ville i realiteten vært en heltids jobb. Og det fins det ikke ressurser til. Det er heller mer praktisk og hensiktsmessig at vi tar tak i problemer når de dukker opp, enten ved at vi selv fanger opp svakheter, eller andre kommer med tips og opplysninger. Men som sagt; når slike opplysninger kommer inn må man få en sjanse til å gjøre en grundig evaluering før man tar en beslutning. Jeg blir faktisk litt skremt av den direkte aggressive tonen enkelte bruker når mulige feil eller svakheter i listene oppdages. Fiskere blir hengt ut som juksemakere og det trekkes lynhurtige konklusjoner, ofte på et sviktende grunnlag. Og jeg som trodde gapestokken var avskaffet i dette landet for lenge siden...

Endret March 28, 2007 av piscator

[Hoffa]

Hvis fisken er artsbestemt av Zoologisk, og har svelgtenner som samsvarer med tilgjengelig forskning - så skal dette være like tvilsomt som et dårlig bilde fra 1965? Det er jo tullball fra ende til annen Rune - og en undergraving av Zoologisk sin avdeling med fagfolkene som jobber der. Ironi eller ikke....

Gullbusten til Geir hadde vel ikke konsekvente svelgtenner? - hadde ikke flira hatt det heller så vil den neppe heller blitt innmeldt. Hvis du er uenig i defineringen av karpefisk ut fra svelgtenner - hvorfor ikke publisere noe rundt dette? En av hovedpersonene bak SF har vel satt igang slike prosjekt på eget initiativ - kanskje VL burde gjøre det samme for å være like seriøse

Det er riktig at publikum ikke får se all dokumentasjonen - men svært mye av det som har blitt servert opp gjennom tidene er helt opplagt feil - noe som igjen undergraver VL juryen sin dømmekraft.

Hvorfor har dere fjernet så mange arter hvis det ikke er gjort feilvurderinger, eller dokumentasjonen var for dårlig? Satt på spissen av meg - men det er voldsomt mye furting fra enkelte her....

Ja - SF har strengere krav til dokumentasjon av rekordfisk enn det VL har eller har hatt, derfor er rekordlistene forskjellige. Og hvis man søker på eldre tråder her inne - så er det merkelig mange rekorder som er rettet etter "press" fra folk her inne - og fra SF :-)

Endret March 28, 2007 av Hoffa