Gå til innhold
Fiskersiden

Moderne fluefiske!


Flemms
 Share

Recommended Posts

BEGREPET fluefiske er fortsatt basert på imitasjonfiske ved bruk av hovedsaklig tørrfluer, noe som utviklet seg videre til bruk av nymfer, våtfluer og streamere. Og i etterkant har det kommer mye nytt som går innenfor fluefiske. Begrepet fluefiske vil jeg hardnakket påstå fortsatt er imitasjonsfiske med tørrflue om man skal være korrekt.

Tror det er mange som må lette litt på skylappene om de tror fluefiske kun dreier seg om imitasjonsfiske, hvor tørrflue fiske er det man bassere alt på. Som jeg prøvde å forklare innledningvis, som også Avkroken m/flere nevner, så finnes det flere former innen fluefiske, samme som for meite osv. Moderne meite er en av de, så hvorfor ikke en "oppgradert" "moderne fluefiske"?

Er ikke, og har aldrig vært snakk om at man skal tilsette den "hellige" tørrflua noe lukt, det er i utgangspunktet lite hensiktsmessig også, men som jeg skriver, det finnes arter hvor det er helt nødvendig. Men for all del vil også jeg beholde det klassiske tørfluefisket, ære være de som mener det samme, men som en gren/metode for seg innen fluefiske!

En annen ting Remy, du skriver om at det skal være vanskelig med imitasjons fiske etter f.eks ørret? Binde en flue som fisken velger fremfor en naturig osv. TULL og bare TULL, den teorien har gått i grus for lengst. Jeg vi si dette fisket har mest med presentasjon og timing å gjøre. Fluemessig er det form, flyt og størrelse som gjelder. Ble vel også bevist på en av de første norske kola ekspidisjonen, der de tredde en gul ørepropp på kroken og presenterte den for kola ørrten. Ørreten tok så det sang etter. Så at tørrfluefiske skal være så vanskelig m.t.p. imitasjonens betydning er bull ****.

Så hvorfor folk skal binde/bruke så naturtro fluer som mulig kan man jo lure på. Superpuppan er vel nok et godt eksempel, har vel en bra helgardering hva gjelder imitasjon. Eller?

Når man lager så natutro fluer som mulig, enkelte av de klarer man knappt nok og skille fra de naturlige for uten at det stikker en krok ut av den. Så hvorfor ikke tre en ekte innsekt på kroken? Vel, dette av praktiske grunner, og hva som faktisk er mulig å gjøre! Det funker enkelt og greit ikke å tre en mygg på en krok! Dessuten er fluer som blir bindt mye mer holbare, om ikke hadde fluefisker fra lang tid tilbake fisket med insekter, tror jeg!

Hva gjelder Laks, så har jo hver enkelt lakseelv sine regler. De fleste forbyr reke, hvorfor? Jo, (min oppfatning) forde det er for effektivt. Tror den holdningen er litt ute av dimensjoner. Reker funker det, men er ikke noe 100% garanti!? Og enda merkligere blir det for meg når man i enkelte elver fisker både med mark og flue på samme stekket. Dvs en markefisker kan gå og dunke mark, som i høyeste grad gir fra seg lukt, men fluefiskeren som går over samme strekket på neste runde, ikke har lov å tilsette sine fluer lukt? Ser ikke poenget, foruten de som vil gjøre det vanskeligre for seg selv da. :)

Flere har nevnt at reke på krok fisket med fluestang, snøre ikke er fluefiske! Tildels enig, men ikke forde det er en reke, men forde den blir såpass tung(på lett utstyr som vi brukte) at den ødelegger fluesnørets funkjson i kastet. Da er det ikke fluefiske mer! Binder man en ordinær rekflue og dynker den i rekesaft, ja da har man gjort noe riktig i forhold til å fiske bla stam :) Dette er poenget, og det synes jeg er helt på sin plass hva gjelder "moderne fluefiske"

Endret av Flemms
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 324
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Det er mulig jeg er treg i oppfattelsen !

Det jeg ikke forstår er hvorfor du/dere vil kalle feks fiske med agn for fluefiske ?

Husk navnet skjemmer ingen !

Hvorfor ikke bare fiske slik dere vil(med reke på fluestang) og gi blaffen i om vi synes det er fluefiske eller ikke ? :)

Ps:jeg synes diskusjonen er artig og interresant ,men ikke viktig !

Endret av angler
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor skal fluefiske alltid gjøres så f------ tilgjengelig???

Kan ikke dette være det vanskeligste og det gjeveste for å fange en fisk?

Er det ikke greit å beholde vanskelighets graden uten å snu verden på hodet for å få tak i en til.

Et litt artig eksempel, jeg jobber om sommeren på Fiva House som klepper sammen med Vidar Skiri, vi kjører en konservativ stil, men fisk det får vi basert på våre krav til sport.

En gjest "irriterte" seg over at det stod en fisk for langt ut og at med vårt utstyr ikke var mulig å nå ut og var svært plaget over dette.

Vidar Skiri sa følgende " rekker du ikke ut, så til helvete la den stakkars fisken stå i fred!"

Litt utenom tema, men jeg syntes dette er en sunn holdning, innse at det ikke skal være lett.

Dette med lukt minnerr litt om nybegynner takter og alle som har gått denne veien har vel prøvet ut alt fra dr juice, tran og andre obskøne relaterte lukter for å virkelig knekke koden.

Resultatet var vel aldri det hel store, selv om jeg forstår at disse artene som nevnes her kan gi bedre respons.

Problemet med å begynne med slike ting er at man hele tiden ligger i grenseland av hva som kan kalles fluefiske.

Kunne jo bruke en krok med reke på eller en helt tro kopi dynket i rekesaft, hva er forskjellen?

I kenya fisker vi black tip shark på noen rev og effektivt på flue er å surre ei reke fast til flua og det er som regel pang med gang.

Mye vanskeligere å få den til å ta på en vanlig flue, men det går og da krever det bare mer tålmodighet.

Når vi fisker Sailfish med flue hadde det vært en enkel sak og bare dra flua etter båten , men det er ikke lov og vi må sette båten i fri ved kast for å få det godkjent.

Enkelt og greit så er det regelen og den må vi holde.

Selvfølgelig står man fritt til å gjøre det utenom på den måten man ønsker selv, men det er for egen underholdning.

Hadde sikkert fungert bedre om torkilsen hadde brukt et spyd med vinger, men????

Forstår hva du mener, og det er nok flere som tenker i dine baner! Jeg mener at om "moderen fluefiske" skal basseres på det tradisjonelle så er vi ute og kjøre, og da er hele hensikten med et moderne fluefiske borte! At IGFA skal sette retningslinjer og bestemme hvordan folk vil fiske med flue blir feil. At de har sine regler i forhold til sin konk. blir noe annet.

Hele tanken bak f.eks lukt på fluer var ment for arter hvor dette er hensiktsmessig og nødvendig! For det tradisjonelle fisket, Laks og tørrflue m.m. er det ikke nødvendig!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forstår hva du mener, og det er nok flere som tenker i dine baner! Jeg mener at om "moderen fluefiske" skal basseres på det tradisjonelle så er vi ute og kjøre, og da er hele hensikten med et moderne fluefiske borte! At IGFA skal sette retningslinjer og bestemme hvordan folk vil fiske med flue blir feil. At de har sine regler i forhold til sin konk. blir noe annet.

Hele tanken bak f.eks lukt på fluer var ment for arter hvor dette er hensiktsmessig og nødvendig! For det tradisjonelle fisket, Laks og tørrflue m.m. er det ikke nødvendig!

Du har fortsatt ikke svart på HVA du vil med å "opprette en ny gren" - hva er poenget - forsøk se et av mine innlegg foran her og forsøk å klargjøre hva du vil. Flere har vel nevnt at dersom målet er å få fisk på bordet, så er det jo likegyldig hva du fisker med så lenge du synes det er ok - da kan du gjerne feste en agnsild i enden av fluesnøret om du synes det er det som er moro og gir fangst, og lov er det de aller fleste steder også. Hva du vil med utspillet er vel noe som bør oppklares før både du og andre roter til diskusjonen ytterligere ved å diskutere hvor nøyaktig en insektsimitasjon bør/kan være....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er mulig jeg er treg i oppfattelsen !

Det jeg ikke forstår er hvorfor du/dere vil kalle feks fiske med agn for fluefiske ?

Husk navnet skjemmer ingen !

Hvorfor ikke bare fiske slik dere vil(med reke på fluestang) og gi blaffen i om vi synes det er fluefiske eller ikke ? :)

Ps:jeg synes diskusjonen er artig og interresant ,men ikke viktig !

Godt spr.mål! I utgansgpunktet blir det for drøyt for meg også å bruke agn under fluefiske(har jo prøvd, men ikke noe som blir foretrukket). Dette er slike ting som river i sjela til en hver fluefisker, men dette har mere med tradisjoner å gjøre tror jeg! Uansett så blir ikke det å fiske med agn på kroken det samme som å fiske med en flue tilsatt lukt! Prinsippene kan jo diskuteres, men...

På en annen side, og som det også nevnes i tråden her, så er det umulig å lage en flue helt uten lukt! Da bla de materialen som blir brukt inneholder forskjellige luktstoffer fra før.

Som jeg har skrevet flere ganger, når vekten på flua blir såpass at fluesnøret som kastevekt mister sin funksjon, da er det ikke fluefiske lenger! Det er vel kanskje den viktigste regele som bør begrense et moderne fluefiske!

Endret av Flemms
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Igjen - forklar HVA du vil med å innføre et nytt begrep. Det er jo ikke noe problem å innføre begrepet moderne fluefiske, men hvorfor og hva vil du med det? Du kan jo f.eks melde inn en "fluekastet reke" til NMU-konken. Og du mener at det "fluens" vekt som er avgjørende? Dvs at om den er så tung at den ødelegger fluekastets funksjon så er det ikke fluefiske? Hva da med en lett rekebit surret til krok med surretråd, er det fluefiske? Den lar seg nemlig enkelt kaste en rekke ganger med ordinære snører og fluekast...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har fortsatt ikke svart på HVA du vil med å "opprette en ny gren" - hva er poenget - forsøk se et av mine innlegg foran her og forsøk å klargjøre hva du vil. Flere har vel nevnt at dersom målet er å få fisk på bordet, så er det jo likegyldig hva du fisker med så lenge du synes det er ok - da kan du gjerne feste en agnsild i enden av fluesnøret om du synes det er det som er moro og gir fangst, og lov er det de aller fleste steder også. Hva du vil med utspillet er vel noe som bør oppklares før både du og andre roter til diskusjonen ytterligere ved å diskutere hvor nøyaktig en insektsimitasjon bør/kan være....

Ikke for å være dum i tryne Espen, men om du har lest alle innleggen mine og ikke forstår hvorfor, ja da tror jeg ikke jeg klare å forklare deg dette noe bedre.

Siterer meg selv: "I utgansgpunktet blir det for drøyt for meg også å bruke agn under fluefiske(har jo prøvd, men ikke noe som blir foretrukket). Dette er slike ting som river i sjela til en hver fluefisker, men dette har mere med tradisjoner å gjøre tror jeg! Uansett så blir ikke det å fiske med agn på kroken det samme som å fiske med en flue tilsatt lukt! Prinsippene kan jo diskuteres, men...

På en annen side, og som det også nevnes i tråden her, så er det umulig å lage en flue helt uten lukt! Da bla de materialen som blir brukt inneholder forskjellige luktstoffer fra før.

Som jeg har skrevet flere ganger, når vekten på flua blir såpass at fluesnøret som kastevekt mister sin funksjon, da er det ikke fluefiske lenger! Det er vel kanskje den viktigste regelen som bør begrense et moderne fluefiske!"

PS! Lov de fleste steder??? I den mest offiselle n.rek lista er det ikke lov!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

MEN SVAR PÅ HVORFOR DA MANN? HVA SKAL DU MED ET NYTT BEGREP? HVA SKAL DU BRUKE DET TIL?

Forøvrig har jeg beskrevet en fiskemetode med reke hvor fluesnørets funksjon i kastet ikke går til spille og spør deg om DET er fluefiske, eller om du evt vil ha det i din nye kategori som ingen vet hva du vil med?

Joda, det er lov de aller fleste steder, noen lakseelver osv selvsagt unntatt. Og du kan bøtte opp fisk med metoden, MEN du kan ikke melde den inn som norgesrekord på flue, MEN du kan melde den inn som NORGESREKORD, ikke sant? Og følgelig har vel ikke norgesrekordreglene heller noe i mot metoden? HVA ER PROBLEMET?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Igjen - forklar HVA du vil med å innføre et nytt begrep. Det er jo ikke noe problem å innføre begrepet moderne fluefiske, men hvorfor og hva vil du med det? Du kan jo f.eks melde inn en "fluekastet reke" til NMU-konken. Og du mener at det "fluens" vekt som er avgjørende? Dvs at om den er så tung at den ødelegger fluekastets funksjon så er det ikke fluefiske? Hva da med en lett rekebit surret til krok med surretråd, er det fluefiske? Den lar seg nemlig enkelt kaste en rekke ganger med ordinære snører og fluekast...

Tror de fleste er klar over dilemma her!!! Noe av poenget melleom de forskjellige formene for fiske(meite, flue, jerk, havfiske etc.) er også bruken av utstyr. Noen velger og bruke fluestang, fluesnelle og fluesnøre nettopp forde det gir en spesiell opplevelse i motsetning til annet utstyr. Hva som sitter i enden av fortommen er egentlig uinterresant. Moderne fluefiske bør være en gren innen fluefiske som tillater eksprimentering utover tradisjoner, effektivt fiske etter nye arter og en norgesrekordliste som godtar dette.

Dette handløer om, som Avkroken skerv så fint, at vi må sette ting i bås. Selv innen fluefiske!

Ja, så innen en tenkt gren: moderne fluefiske så bør det også være rom for bruk av agn på kroken!

Vi bruker jo pr. dags dato plast, gummi, lim, metall, div organsik og syntetisk materiale...og gud vet ikke hva!

Så kan jo du forklare hvorfor ikke vi skal kunne bruke en fiske strimmel eller en rekebit i kombinasjon med en flue, ren agn, lukt o.l?

Endret av Flemms
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Moderne fluefiske bør være en gren innen fluefiske som tillater eksprimentering utover tradisjoner, effektivt fiske etter nye arter og en norgesrekordliste som godtar dette.

Dette handløer om, som Avkroken skerv så fint, at vi må sette ting i bås. Selv innen fluefiske!

Så du vil ha ALT som er kastet uti med fluesnøre inn på norgesrekordlisten for fluefangster? Eller vil du ha en ny liste som heter "Norgesrekorder for moderne fluekasting"? Eller er det ok at en reke kastet med fluestang og snøre kommer på den "vanlige" norgesrekordlisten?

Å svare på spørsmål er innimellom fint - det kan til og med bringe diskusjonen videre i blant....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror du har missforstått AvKroken her Olav... for såvidt jeg har skjønt AvKroken så er han for 1 - en - rekordliste.. slik at man ikke setter ting i bås.

Men det også jeg lurer på er hvorfor vi trenger en ny gren innen flue fiske ? Er det ikke mange ting som bør ha egne rekordlister FØR en evt liste for "meite med fluestang" ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror du har missforstått AvKroken her Olav... for såvidt jeg har skjønt AvKroken så er han for 1 - en - rekordliste.. slik at man ikke setter ting i bås.

Men det også jeg lurer på er hvorfor vi trenger en ny gren innen flue fiske ? Er det ikke mange ting som bør ha egne rekordlister FØR en evt liste for "meite med fluestang" ?

Snakker vel først og fremst om å sette ting i bås metodemessig jeg da! Men, oppfattet muligens også Avkroken som om at han vi ha 1 liste. Den tanken er heller ikke dum, men jeg vet ikke hva som blir best: å stykke opp eller joine allt i ett.

Tanken er ganske smigrende faktisk, enkleste ville være å ta allt under ett! Rett og slett fiske med stang, snøre og agn, som han skrev, men dette er et annet tema!

PS! skjønner jo at det jeg foreslår fort går i den retningen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Prøver igjen jeg, ettersom jeg ser det vesentlig i forhold til videre diskusjon:

Så du vil ha ALT som er kastet uti med fluesnøre inn på norgesrekordlisten for fluefangster? Eller vil du ha en ny liste som heter "Norgesrekorder for moderne fluekasting"? Eller er det ok at en reke kastet med fluestang og snøre kommer på den "vanlige" norgesrekordlisten?

Å svare på spørsmål er innimellom fint - det kan til og med bringe diskusjonen videre i blant....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Prøver igjen jeg, ettersom jeg ser det vesentlig i forhold til videre diskusjon:

Så du vil ha ALT som er kastet uti med fluesnøre inn på norgesrekordlisten for fluefangster? Eller vil du ha en ny liste som heter "Norgesrekorder for moderne fluekasting"? Eller er det ok at en reke kastet med fluestang og snøre kommer på den "vanlige" norgesrekordlisten?

Å svare på spørsmål er innimellom fint - det kan til og med bringe diskusjonen videre i blant....

??Ingen som snakker om moderne fluekasting, men moderne fluefiske!

Det er jo noen, b.l.a Mr. Ørud og ThorØhhh som påstår at å bruke flue med agn, "agnflue" eller lukt ikke er fluefiske? Jeg har stilt deg/dere et vesentlig spørsmål her! Svar på dette før dere kritiserer andre for ikke å svare på ting!

PS! Det du gnåler om Ørud, svaret gir seg selv og det vet du!

Minner om at utgangspunktet i tåden her var bruk av lukt i forbindels med et moderne fluefiske!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har stilt deg/dere et vesentlig spørsmål her! Svar på dette før dere kritiserer andre for ikke å svare på ting!

Vi spør deg om ting, for å lettere definere spørsmålene dine.. men det kan du visst ikke svare på, og da blir det ikke lett for oss andre å svare på dine spørmsål... spesielt ikke når vi ikke aner hvor du vil hen!

Endret av ThorEH
Lenke til kommentar
Del på andre sider

..men fremdeles ikke noe svar på spørsmålet ?

ja, da er det du snakker om meite - punktum- så har du en bås å plassere det i !

Om man bruker en boostet flue, flue med reke/fiskebit, eller for å dra den enda lenger ren "agnflue" Hvorfor er ikke det fluefiske ThorØhh?

Svar på påstandene dine gutt!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skillet mellom fluefiske og annet fiske fortoner seg kanskje som kunstig, tatt i betraktning at man kan bruke hurtigsynkende snører, fluer med wobblerskje samt mange andre eksempler.

Man har i flere tiår hatt en norgesrekordliste for fluefanget fisk, denne definerer entydig hva som er fluefiske.

Hvis man vil kan man selvsagt tilføre kunstige eller naturlige luktstoffer til fluene, eller bruke snøret som kastevekt for å presentere et naturlig agn for fisken, men da er man ikke innenfor definisjonen av fluefiske iht norgesrekordreglene.

Man kan være uenig i at man har en egen norgesrekordliste, eller man kan være uenig i definisjonen av fluefiske iht norgesrekordreglene. Imidlertid ser jeg ikke noe poeng i å skulle utvide denne definisjonen, av praktiske, subjektive og historiske årsaker. Selv om jeg innrømmer at skillet mellom fluefiske og annet fiske kan fortone seg som kunstig, har mange med meg glede av å fiske med flue, også etter fisk som normalt ville vært lettere å få på andre metoder, nettopp pga større utfordring. Tillater man bruk av kunstige eller naturlige luktstoffer innenfor definisjonen, vanner man etter min subjektive mening begrepet for mye ut til at det er fornuftig å beholde det. Mitt konservative syn er derfor at om man skal definere fluefiske, så bør det defineres relativt smalt, slik jeg synes det er nå. Kanskje er en slik definisjon utdatert, men all den tid all tackle-lista har høyere prestisje, ser jeg ingen grunn til å fjerne fluelista, eller lempe på kravene til den. Behold den slik den er, som en kuriositet for noen, som en motivasjon for andre. Irritere noen burde den uansett ikke.

Apropos utdatert så er lineklassefiske definitivt modent for historiens gravhaug IMHO, da den historiske begrunnelsen for opprettelsen av lineklasser var å få folk til å fiske med lettere utstyr i en tid da mange brukte overdimensjonert utstyr på havet. Jeg tror ikke dette er tilfelle lenger, og å indirekte oppfordre til å bruke uforsvarlig svakt utstyr blir ikke riktig, slik jeg ser det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppklaring: En påstand er noe man fremsetter. Et spørsmål er noe man svarer på...

Ellers så hadde det vært interessant å få svar på mine spørsmål på hvor Felmming vil hen (opplys meg gjerne om andre har oppfattet det, for jeg er litt usikker på om han kommer til å svare på/vet det selv). Sånn jeg ser det er det jo noe vesentlig for diskusjonen om han bare setter ord på tankene sine og lufter dem her eller om han faktisk vil noe sted.

Forøvrig så er jeg som jeg nevnte i svaret til Avkroken tilhenger av den todelte listen, men det er jo en personlig ting. Argumenter for min del er blant annet fortsatt utvidelse av folks horisont i forhold til hva som lar seg fiske på flue. At man kan meite nær sagt alle slag tror jeg er mer tilstedeværende i folks bevissthet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor når du kan bruke sluk eller meite? En flue er imitasjon, selv om du imiterer en stein. Ang laksen så svarte jeg at du imiterer en inntrenger som kommer.

Slik jeg har forstått det, irriterer laksefluer ofte til hugg, og mange av dem er rene fantasiobjekter. Å imitere en inntrenger er strengt tatt en oppgave som er for stor for en liten (eller stor) lakseflue, da "inntrenger" hverken har et latinsk navn eller et distinkt utseende som kan imiteres. Agere inntrenger, ja, men det er vel ingen imitasjon..?

Fluer emulerer ofte diverse byttedyr, de imiterer dem ikke. De har ikke den evnen. Man binder imitasjoner, ja, men en flue imiterer ingenting. Kristian Valen imiterer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lille Sølvreven smyger seg inn, ikke for å blande seg inn i diskusjonen, men bare for å meddele at dette var steike "god" underholdning. En "kamp" mellom 3, med historisk sus. Pussig, aldri så saftige diskusjoner mellom de som fisker med mark, sluk :D

Nei fluefiske, det kan være fali` det. I Trøndelag er det tatt LAKS på trostunger og fluestang.

Fluefiske ? Den hadde iallefall vinger :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oppklaring: En påstand er noe man fremsetter. Et spørsmål er noe man svarer på...

Ellers så hadde det vært interessant å få svar på mine spørsmål på hvor Felmming vil hen (opplys meg gjerne om andre har oppfattet det, for jeg er litt usikker på om han kommer til å svare på/vet det selv). Sånn jeg ser det er det jo noe vesentlig for diskusjonen om han bare setter ord på tankene sine og lufter dem her eller om han faktisk vil noe sted.

Forøvrig så er jeg som jeg nevnte i svaret til Avkroken tilhenger av den todelte listen, men det er jo en personlig ting. Argumenter for min del er blant annet fortsatt utvidelse av folks horisont i forhold til hva som lar seg fiske på flue. At man kan meite nær sagt alle slag tror jeg er mer tilstedeværende i folks bevissthet.

En annen oppklaring: om dere ikke er i stand til å svare for de påstandene dere selv kommer med, så er dere diskusjonen uverdig!

Som sakt tidligere, om du ikke ser hvor jeg vil så er ikke det mitt prob.

Flere spr.mål: Hva med meite Ørud. Du med flere definerer vel meite som fiske med "agn", eller helst naturlig agn. Vi har jo som kjent noe som heter moderne meite. Under karpefiske så bruker man bla. deikuler tilsatt lukt osv. Noen lukter banan, tuttifrutti, snømann :D osv. Dette er altså ikke meite fiske det da for dere som definere meite som fiske med naturlig agn!?

Er jo egentlig akkuratt det samme scenaroi jeg snakker om, men for fluefiske!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share


×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.