HI opprettholder orlyd i høringsutkast om sjølaksefiske

[Oz]

Dette er da ikke noe "Helga" finner på selv, slik atferd må være klarert innad.

Det kan da ikke være mulig å stemme rød/grønnt fremover, etter alt tullball de har klart å kryste ut av seg i posisjon. Dette var dråpen som gjør at jeg aldri aldri igjen vil gjennta mine tidligere feil, ved valg......

Ja, det kan bli artig å se hva alternativet vil gjøre med denne saken......

Mvh Oz

[ford prefect]

Dette er og blir et politisk spill der økonomien taler. Vi har to partier som er såkalt miljøpartier i Norge, SV og V, som begge har sittet ved makta de siste åra uten å løfte en finger. Det viser a) at de fleste partiprogramer er bullshit og b ) man kan like gjerne stemme på partier som proklamerer høyere forbruk og mindre skatt. Hvis samtlige partier bare lover og lyver kan man liksågodt få litt mer penger på konto

Denne uken tok de affære i bl.a Oregon for å skjerpe inn iht oppdretterene fordi villaksen stod i fare. Et stort pluss i et "demokratisk" USA som er tvers igjennom markedsliberalistisk og miljøsinker, men samtidig forskånet for SV....

Endret April 24, 2008 av ford prefect

[Tequila]

Saken var på radioen når jeg kjørte på jobb og i et 10 min innslag på P2 "Her og nå" (?) i ettermiddag. Hørte ingen av innslagene selv men fikk dem referert. NINA torpederte visstnok HI's høring så det holdt i innslaget i ettermiddag! En journalist i VG skriver nå, samt noen mindre dagsaviser. Saken skal etter ryktene være avgjort fredag, så vi håper de større innslagene tikker inn i eteren i morgen for at timingen skal bli perfekt. Vi (og laksen) venter i spenning...

Og nå som avgjørelsen nærmer seg kjenner forskerne sin besøkelsestid og kommer ut av skapet: http://www.nrk.no/kanal/nrk_sami_radio/1.5472445

Litt mere gjennomslagskraft på TV.....

[PerH]

Litt mere gjennomslagskraft på TV.....

Saken har vært omtalt på NRK i distriktssendingene. Nå har det kommet flere innspill og saken skal nå opp til behandling, så jeg tipper NRK lager en større sak med klipp fra distriktsnyhetene.

[Olav Moberg]

Det gjør godt å se at denne saken opptar mange, la oss også håpe at det rister litt der ting avgjøres også 

However, det er et par ting jeg har lyst til å presisere. Det er et par prinsipp her som langt overgår selve saken, som jo er begrenset til forvaltningen av villaksen.

Det handler om forvaltningsmyndighetene, i dette tilfellet en minister, og de faglige høringsinstansene, som her er HI. Stikkordene er troverdighet og ansvar.

En minister trenger ikke å høre på sine høringsorgan. Hun/han/den kan hevde at det er viktigere samfunnsmessige syn å ta. Hun kan sågar si at det finnes andre fisker som er viktigere å ta vare på en laksen, eller at vi av politiske årsaker bare skal koste på oss å ha noen stammer i avgrensede områder. Som med ulven og bjørnen. Politikere gjør slikt, hele tiden.

Men, og dette er viktig, hvis hun velger ikke å høre på faglige råd, ja da er det hun som tar ansvaret!! I loggbøkene vil det stå skrevet at hun ikke hørte på de faglige rådene, man kan si at hun handlet mot bedre vitende, eller hadde en annen agenda enn å bedrive bærekraftig forvaltning. Men hun kan hvis hun vil.

Neste punkt er etterretteligheten til fagmiljøene. Vi forventer at faglige råd er troverdige, og gitt etter beste evne og i beste tro. Har man ikke kunnskapen selv, finner man den i de miljø som har kompetanse. Forskermiljøene er i stor grad avhengige av tillit i samfunnet, og den kan bare bygges av dem selv. Når viktige fagmiljø gir så dårlige forvaltningsråd som det vi ser i denne situasjonen, så er det en gavepakke til politikere med egne agendaer eller manglende forståelse av forvaltningsprinsipper. Der ministeren vil måtte ta ansvaret selv for dårlig forvaltning, har hun nå dokumentet i hånden som viser at bare gjorde som anbefalt av (tilsynelatende) sterke fagmiljø. Da er plutselig saken som huskes at forskerne ikke hadde kontroll, vitenskapen kom til kort og til syvende og sist, kan vi stole på forskerne? De hadde jo ikke kontroll på laksen……….

Det overordnede problemet er til syvende og sist ikke hvordan denne spesielle laksesaken løses, men om vi kan leve med en forvaltning som tar så lett på sakene. Enten kan vi stole på forskningen, eller så kan vi det ikke. Enten tar ministeren ansvar for bærekraftig forvaltning, eller så forteller hun meg hvorfor ikke, og tar dermed det fulle og hele ansvar.

Likeledes vil jeg minne på at fagmiljø som mot bedre vitende gir dårlige råd som kan misbrukes også til syvende og sist sitter med det moralske og politiske ansvaret når forvaltningen spiller fallitt!!

Fiskeridepartementet, v/ministeren må ta et standpunkt!! På hvilket grunnlag vil vi forvalte ressursene våre? Tar de ikke lakseforvaltninga, hvorfor skulle vi tro mer på torskeforvaltninga? Eller hummeren, eller kveita……

Politikere viser sine ansikt ved de avgjørelser og det ansvar de tar!!

Og her kommer poengene:

Ministeren tar ikke sin jobb som ressursforvalter alvorlig. Hun evner ikke å vise at det er ressursene som må stå i fokus.

Og så det siste, og for alle i forskningen det mest alvorlige. Rådgivende organ (HI) gir henne den ryggdekningen og troverdigheten hun trenger for å ta avgjørelsen. De som har skrevet under på denne høringsuttalelsen skal huske at de står som faglig alibi i denne saken. Det er disse fagmiljøene som senere skal svare for hvorfor de var de eneste som mente at ”føre-var” prinsippet var tull, som mente at ICES og andre forskningsmiljø ikke vet hva de snakker om.

Moralen er:

Ministeren vil alltid slippe unna ansvaret sitt fordi hun ikke gjorde annet enn å følge forskernes anbefalinger.

Bekymret forsker

Olav Moberg

Ps jeg ser nok en gang at jeg bør skrive litt bedre, men like greit å skrive mens jeg husker hva jeg skulle si

Fort og gale

[stekus]

meget interessant!!!

[Flyfishing for Salmon]

Der kom sannheten på bordet.

Takk Olav for det innsiktsfulle innlegget

[h1rik]

-meget interessant lesing..

Er det noen som har en "kjenning" på kontoret til Jens Stoltenberg eller som "bugger"kontoret hans.

Hadde vært morsomt å vite om Sjøsamenes representant i regjeringen fikk føringer fra sjefen mht. atferd, uttalelser og mediehåndtering fremover..

[PerH]

Nytt TV-oppslag om sjølaksefisket:

Først får vi en innføring i hva som alle legfolk og forskere vet om fiske på blandede bestander. Den blir gitt av Forskningssjef Odd Terje Sandlund på NINA. Han sier omtrent det samme som det de andre i tråden og jeg har sagt hele veien - og som for så vidt alle andre internasjonale forskningsmiljø er enige om. Da unntatt HI selvsagt, i følge ledelsen der..!

TV-kameraet titter så innom Reidar Toresen som tjener som talsmann for Havforskningsinstituttet. Han skal selvsagt forsvare HI's høringsuttalelse nok en gang, i stedet for det som ville vært korrekt: å innrømme de grove, faglige feil i høringen.

For hva var egentlig høringsuttalelsen til HI basert på? Jo, hele høringssuttalelsen til HI er faktisk basert på klipp og lim fra ICES store dokument om atlanterhavslaksen. Det er ustrukturerte bruddstykker av ICES-teksten overalt som er oversatt til norsk. Men hvis du i mangel på egen, faglig kompetanse bare tar copy-paste fra et slikt dokument og gir det norsk språkdrakt, ja da bør vel de fleste begripe at hele dokumentet skal leses, vurderes og legges til grunn. Forfatterne av Høringen har nemlig begått en kardinalsynd ved å sørge for å utelate de viktigste passasjene vedrørende sjølaksefisket i et offentlig tilgjengelig dokument. De har altså med vitende og vilje valgt å se bort fra ICES anbefalinger og konklusjoner om full stopp i sjølaksefisket.

HI-Toresen er (forhåpentligvis?) fullt klar over høringens innhold og hvor ordlyden der opprinnelig kom fra, samt den kritikk vi har reist mot faglig innhold og den mildt sagt oppsiktsvekkende klønete håndteringen av denne saken fra ledelsens side. Men hva i all verden er det han sier? Jo: "...vi ønsker å være veldig spesifikke og vi ønsker å være veldig strenge på de elvene og bestandene som virkelig er truet...", deretter: "...vi har bare en litt annen tilnærming på hele..., altså reguleringen."

Dette betyr vel at HI sin "litt annen tilnærming" tydeligvis er å være streng i elvene med truede bestander, mens man turer fram som før i sjølaksefisket, dvs. å fiske rått & råta som passerer uten å ha den fjerneste ide om hva man egentlig skal være "streng på" med hensyn til beskatning. Snakk om å dumme seg loddrett ut faglig. Hadde jeg som biolog vært presset til å komme med en slik banal uttalelse hadde jeg sannelig ikke turt å vist meg på gata den nærmeste måneden..!

Det virker heller ikke som om HI er klar over, eller bevisst velger å se bort fra, at elver med truede bestander allerede er strengt regulert eller stengt for alt fiske. Selv elver med sunne bestander er i dag underlagt strenge reguleringer. Dessuten er ikke dette HI's bord overhodet, for saken dreier seg vel helst om flerbestandsbeskatning i sjø siden det faktisk er regulering av sjølaksefisket og ikke elvefisket som er tema?

Det kan hende at ledelsen ved HI lever i den villfarelse at den norske befolkning og regjering består av en gjeng sauskaller som lett lar seg forføre av faglige sjarlataner og andre lettvektere med fine titler. Hvis ikke denne arrogante holdningen og vrangforestillingen snarest avgår ved døden, er jeg redd både fagmiljø og alle vi andre som kan alfabetet til slutt bare må konstatere at Havforskningsinstituttet har mistet nettopp det som er aller viktigst for dette instituttet: full etterrettelighet og faglig troverdighet..!

Endret April 25, 2008 av PerH

[Rigor Mortis]

Det er en mindre pen kabal du ruller opp for oss her PerH....

Et regnestykke som går mye i minus for HI.

[moby]

Reidar Toresen snakker om "de elvene som virkelig er truet"..... Han og HI tar visst ikke inn over seg at sjølaksefisket også fanger fisk som skal opp i disse truede elvene, eller at det er villaksen som bestand som er truet.

Når det gjelder FKD lurer jeg på om Helga Pedersen har fått med seg nedgangen av laksefangstene i Tanavassdraget? Snakker hun bare kystsamene sin sak, eller ser hun disses interesseer i sammenheng med næringsfisket i Tanavassdraget? Det kan virke sånn.

Miljøvern- og utviklingsminister Erik Solheim er jo helt satt på sidelinja i laksesaken.

Tenk at vi i norge har en miljøvern- OG UTVIKLINGSMINISTER! Sykt at vi i et land som Norge ikke har en miljøvernminister med mere makt som hadde kunnet overprøve rene næringspolitikere som Helga P.

RødGRØNN my ASS!

Villaksebestanden kunne helt sikkert overlevd både elvefisket og kilnotfisket, hadde det ikke vært for oppdrettsnæringen. Det viser historien.

Den eneste nye trusselen som villaksen har møtt siden sist på åttitallet, er lakselus og rømt oppdrettslaks.

Svikten av smålaks i 2007 håper jeg er naturlige sesongvariasjoner pga av forhold i havet, men i verste fall er det et resultat av klimaendringer som vi får håpe laksen selv tilpasser seg....

[PerH]

Helga Pedersen er orientert ma. om de nye undersøkelsene av laksestammene i Tana. I denne regionen er det lang, "samisk" tradisjon for å beskatte laks i elv og sjø. Et av kronargumentene hennes nå, etter at høringsuttalelsen fra HI er fullstendig ute av bildet (!!!), er at fiskere i elvene ikke har spesielle begrensninger. Derfor skal man heller ikke ha dette i sjøen. (Ja, jeg vet - et helt utrolig argument rent faglig sett - men husk at dette ikke er fag, det er politikk!)

Noe av bakgrunnen for dette er at det på finsk side i Tana og Neiden ikke er begrensinger f. eks. på antall stenger som brukes eller antall fiskere som kan delta. Det er heller ikke spesielle begrensninger for andre enn "turistfiskere" i norsk Tana. Stengsel- eller garnfisket i Tana som samene driver er ikke underlagt noen reell fangstbegrensning. Det som Helga midlertid glemmer er at det i en rekke Finnmarks-elver er reelle begrensninger i sportsfisket både når det gjelder tillatt dagsfangst/fangst pr sesong og redskapsbegrensninger.

Men Helga er jo fra Tana-distriktet, har nær tilknytning til sjøsamene og trenger noen lettvinte politiske seire for å ha noe å slå i bordet med på hjemmebane. Det handler om gjenvalg og lokal oppslutning. Derfor setter hun alt inn på å gå seirende ut av kampen mot DN/MD for å opprettholde sjølaksefisket.

Erik Solheim spiller en birolle i dette, det er heldigvis Heidi Sørensen som til nå har sittet ved bordet. Hvis Solheimen kommer inn vil han bare gulpe opp det Heidi S. sier han skal si...

Antagelig skilles Finnmark ut som spesiell forvaltningsregion her, med ettårige tiltakspakker. I resten av landet, som jo her ikke er så interessant for Helga, blir sannsynligvis restriksjonene DN foreslår innført. Men det er usikkert hvordan trøndernes reguleringer blir. De må nok minst vente til 15. Juni, kanskje også helt til 1 Juli med å sette nøtene sine. Er litt avhengig av hva som skjer med sjølaksefisket i Finnmark, hvis de får liten innskrenkning i fisketiden vil nok trønderne presse hardt på de også...

Uansett, selv i et "worst case scenario" vil faktisk en 14 dagers fangstfri periode i de store, trønderske laksefjordene hindre beskatning av mye storvokst gytelaks!

[Olav Moberg]

Sukk, jeg hører det er urimelig at sjølaksefiskerne må innskrenke når vi elvefiskere ikke begrenses.

Strynelva, Loenelva, Gudvangen, Flåm, Aurland, Utla, Vosso, Suldal, Eio.......

Hva har disse til felles?

Jo JEG har fisket dem aktivt i store deler av min laksefiskekarriere. Det er rett og slett "mine" elver.

Hmm, er det flere samlende faktorer?

Joda, de har alle hatt mange år med full stopp i alt laksefiske. Etter at laksefisket har blitt gjenåpnet(med noen unntak som ikke blir åpnet i det hele tatt) har vi fått halvert sesongen. Den tidlige storlakstiden har vi mistet. Jo, faktisk innkorting i siste del og noen steder.

Ok, kortere sesong.

Begrenset fisketid, fredning i deler av døgnet

Baglimit. 1 fisk om dagen, i noen tilfeller 1 laks i året.

Krav om catch and release.

I tillegg bare lov til å ta fisk under en viss størrelse.

Utsyrsbegresning. Ofte ingen makk eller sluk, bare flue. Gjerne til tross for at elva stort sett er stryk. Reka forsvant for en evighet siden.

Begrenset antall og størrelse på kroker

Jeg klager IKKE!!

Jeg ser behovet for disse begrensingene, (med et mulig unntak av fly-only noen steder ) Men det er lokale forordninger og angår ikke denne saken, hehe.

Men hva er poenget da?

Uavhengig av hva Helga tror, få mennesker kan ha levd under strengere fiskebegrensinger enn meg!!

Vel, alle andre vestlendinger som strengt att er i samme situasjon kan vel påberope seg det samme.

OK, kanskje laksefiskere flest. Da er vi samme elvebåt. Men å påstå at vi ikke har tatt vår del av byrden ved å rette opp etter en mannsalder med dårlig forvaltning faller på sin egen urimelighet.

Skam deg Helga!!

Vær så snill, si det rett ut.

Det er ikke laksen som er din kampsak.

Jeg vil bare ha kortene på bordet, ikke noe snikksnakk. Tenker du på laksen, vis det med handling, ta fagrådene til følge.

Tenker du på samene, si det!! Det er en ærlig sak om du sier det. Du har forpliktelser til dine velgere, vi skjønner det. Ikke tenk på at jeg også er en velger.

Men, for all del, ikke skjul valgene dine blandt ord som bærekraftig forvaltning eller "føre-var"-prinsippet!! La oss aldri hør "hvor var forskerne", eller "vi kunne ikke vite". Forskerne er her, og du vet.

Bare la oss vite hvor du står. Vi trenger å vite hva politikere står for. Plutselig er det valg, og VI må vite for å kunne ta konsekvensene av våre valg selv om politikere ikke har det samme behovet.

med bekymret hilsen

Olav Moberg

Endret April 26, 2008 av Olav Moberg

[Olav Moberg]

Nett som jeg surfet rundt i depressivt modus kom jeg over denne

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1389867.ece

Den er godt spredd utover de forskjellige mediene akkurat nå, og handler om turistlaksenæringa som ligger an til å tape 300 millioner i sommer.

Småpenger i statsbudsjettet, men mye penger for den alltid så livsviktige distriktsnæringa. Lurer på om det er velgere i denne gruppa osgå. Kanskje er det til og med finnmarkinger som tjener til livets opphold som utleiere, roere, guider, campingplasseiere osv.

Kanskje ikke tilfeldig at dette utspillet kommer akkurat nå

Det må ihvertfall legge en stein til byrden for vår store leder Helga

Hmm, lurer på hvor stor verdien er av sjølaksefisket. Noen millioner er det nok, men jeg tror neppe like mange er økonomisk involvert i dette fisket som i elvefisket.

Olav Moberg

[h1rik]

Hvorfor ikke "henge halen på katta"

sv og ap har ikke villaksens ve og vel som prioritet.

Stem disse partiene fremover dersom villaksen og almenhetens mulighet for fiske ikke betyr noe for deg.

Formidle gjerne til ap og sv folk i lokal lagene, at noen hundre tusen fritid og lystfiskere i Norge, har mottatt meldingen fra disse partiene.

Ps: Jeg har alltid stemt sv/ap, det skjer nok ikke igjen...........

Endret April 26, 2008 av h1rik

[PerH]

Tja, basert på tidligere uttalelser ma i forhold til beskatning av kysttorsk og i det her debatterte spørsmålet om sjølaksefisket synes det som om unge Helga har en litt spesiell oppfatning av sin rolle i FKD. Tidligere hadde vi jo Fiskeriministre. Helga er faktisk vår aller første Fisker-minister!

Fisker-ministeren synes ikke å se forskjellen på å forvalte fiskebestander med omhu med sikte på langsiktig gevinst i en slags "optimum yield" tankegang, som over lengre tid vil være til glede for hennes korps av yrkesutøvere, og det å sikre at spesielle grupperinger fremdeles kan høste mer eller mindre uhemmet til bestandene stuper og fisket på angjeldende bestand faktisk må stoppes.

Hvilken skjult agenda Helga her har, det være seg særinteressene til sjøsamer eller what not, er egentlig uvesentlig. Det betenkelige ligger i at vår Fisker-minister velger kortsiktig vinning i form av popularitet hos smale nisjer blant yrkesfiskere og sambygdinger i vid forstand foran en bærekraftig, langsiktig, internasjonalt akseptert politikk som er til glede for en langt større andel av velgermassen.

Greitt nok at Helga har sine fortrinn politisk. Som nestleder i AP vil de jo få en ung, ikke helt usjarmerende Quinde med røtter i et samfunn dominert av minoritetsgrupper. Hun passer jo meget godt som motvekt mot all den urbane, gråhårede blårussen og i rollen som minoritetsalibi. Men kan en person som ikke skiller mellom ulike særinteresser og overordnede, forvaltningsmessige mål virkelig inneha det verv hun her er tildelt, for ikke å snakke om en posisjon som nestleder i et av landets største partier?

Endret April 26, 2008 av PerH

[Oteren]

Kjære fiskerminister.

Ditt forsøk på å pakke inn din politiske karriere med fag, var dessverre feilslått.

Det rakner rundt deg, og hvis du tror at dette går upåaktet hen innen partiet og blant Ap`s velgere, så tror jeg du begår en general tabbe. Du har nå tusenvis, ja sikkert hundretusenvis av øyne på deg, så jeg tviler på at siste spøkelse er kommet ut av skapet.

En kan spørre seg om det er slik en vil at statsforvaltningen i Norge skal fungere

da det er helt tydelig at det Fiskerministeren nå gjør ikke er faglig forankret.

Vil ikke Fiskerministeren sin bakgrunn, personlige relasjoner, motiver, formelle feil i saksgang (datoer og politiske føringer ned til en "objektivt" forvaltningsrådgiver/være seg bevisst eller ei) samt den heller frynsete saksbehandleren gjøre FKD og Fiskerministeren uhild i denne saken?

Fiskerministeren har brukt en forfinet (gjennom Hi) versjon av FKD sitt utsagn, for å kjempe for sine fiskervenner.

Det ryddige Fiskerministeren nå bør gjøre er å trekke seg ut av denne saken, tror ikke det hun nå gjør vil gavne hennes karriere innen politikken.

Et godt råd fra en lokal Ap politiker med flere støttespillere.

Glemte link til dagbladet:

http://fluefiske.net/forum/index.php?showtopic=24212

som er tatt opp i dette forumet. Håper at det er greit å vise til dem, og at noen kan kryssinformere dem.

Sammen står vi sterke!

[PerH]

Ooopsss - partipisken svinges av Oteren og hans AP-kamerater. Får håpe Helga er hardhudet nok til å tåle piskeslagene uten varige men..!

Tror Helga må få litt hjemmelekse av sine partifeller før hun igjen setter seg til forhandlingsbordet. I tilfelle hun som de fleste andre politikere ikke har tid (dvs. ikke gidder) å lese hele dokumentet før avgjørelsene fattes, så har jeg her tillatt meg å servere selve indrefileten av St.prp. nr. 32 (2006-2007) med tilhørende uthevinger av sentralt budskap, som burde være kort nok til å kunne forstås mens morrakaffen inntas:

”Sjølaksefisket må derfor reduseres og sannsynligvis også fases ut i enkelte områder. I tillegg vil det være nødvendig å senke beskatningstrykket eller innføre fiskeforbud i deler av vassdrag med klart atskilte bestander med ulik status. En slik omstilling i laksefisket vil bli krevende for de berørte aktørene, først og fremst fordi fangstene i sjø må reduseres mer enn fangstene i elvene. I regioner der effektene av å redusere fangstene i sjø og elv vil være av tilnærmet lik betydning for de aktuelle bestandene, må de samlede konsekvensene for de berørte lokalsamfunnene tillegges særlig vekt ved byrdefordelingen.”

[jmonsen]

Saken er i sin helhet så råtten at den lukter langt uten for Norges grenser.

HI. Vet og har nok data til å fraråde sjøfiske på blandede bestander. Om HI er beordret til skrive dette eller om det er et bestillings verk vet jeg ikke. Men den faglig begrunnelsen får stryk karakter av meg.

Hensynet til 1500 sjølaksefiskere er en av begrunnelsene, nå er det slik at store deler av disse fiskerne ikke er yrkesfiskere som har sin hovedinntekt fra dette fisket. De fleste er hobbyfiskere, som skaffer seg noen kroner ekstra og noen villaks i fryseren.

Mage har påpekt Fiskeriministerens dobbelrolle, hun har her satset på en hest som er både halt og blind. Og denne avgjørelsen kan fort bli hennes politiske banesår.

[Oteren]

Nå må vi holde trykket oppe!

Er det ikke noen som kan få media mer på banen?

Hva med overskriftene:

For tette forbindelser mellom Hi og FKD,

Fiskerministeren står på sitt på tross av null faglig støtte,

Plagiering/fusk/feilsitering på ledelsesnivå i forvaltningen og statsforvaltningen,

Fiskerministeren overprøver beste viten,

Saksbehandler med snuskete fortid/dårlig dømmekraft,

Uhild Fiskerminister/FKD......................

Kom igjen, noen må da kunne få ut noe mer?????

[PerH]

Vet ikke om denne linken har vært lagt ut allerede, men elveeierne har lite til overs for Helga de også:

http://www.lakseelver.no/Nyheter/2008/apri...%20Pedersen.pdf

Se også denne der argumentasjonen mot Helga er tøff nok:

http://www.njff.no/portal/page/portal/njff...isplaypage=TRUE

Endret April 28, 2008 av PerH

[Olav Moberg]

God morgen

Sjølaksefiskets fremtid skal avgjøres i disse dager.

I følgende link ser vi at Helga ikke bare har støtte i Finnmark heller.

http://www.sagat.no/?article=10385&cat=Hovedsiden

Jeg har selv bodd 10 år i Finnmark, og mener å huske at elvelaksefisket var like hellig her som reinjakta er på Hardangervidda :-)

Vil tro at hun skal møte motbør fra Finnmark AP også etter hvert.

Mvh

Olav Moberg

[Ole F]

Noe nytt fra forhandlingene i Oslo?

Endret April 29, 2008 av Ole F

[Oteren]

Ja, så var Kontroll og konstitusjonsutvalget ferdig med Olje og energiministeren.

Kanskje det nå hadde vært på sin plass at de ser vår kjære Fiskerminister nærmere etter i sømmene?

[pescador]

Noe nytt fra forhandlingene i Oslo?

Forhandlinger?

ikke godt å vite hva man skal kalle dette (2 mnd etter at sjølaksefiske reglene skulle vært satt).

Men,

denne fine tråden fra PerH må jo inneholde ordene fra dagen:

Odelstinget har revidert fiskerilovgivningen i dag, ved å innføre havressursloven (overgår den gamle saltvansfiskeloven) fra nyåret. http://www.stortinget.no/inno/2007/inno-200708-045.html

+ dette representantforslaget om å utarbeide en helhetlig handlingsplan for bevaring av den nordatlantiske villaksen:

http://www.stortinget.no/dok8/2007/midl/dok8-200708-104.htm