Bildefunksjon

[Triturus]

Hva er denne nye funksjonen som er kommet i det siste, hvor hvert bilde er en thumbnail som kan klikkes på? Det gjør ting veldig treigt på pcen, til og med de her på NTNU. Forklar KIS, eller Ørud.

[Chironomus]

Så vidt eg har fått inntrykk av, så er det berre dei bileta som er over 500 piksler (eller noko sånt) som blir "thumbnaila" (det er vel ikkje akkurat thumbs men). Då slepp me å skrolle sidelengs i rapportane med store bilete. Flott, tykkjer eg.

Det går skikkelig treigt for meg og, men eg mistenker ad.aftenposten.no for dette. Dette er ikkje flott.

[Espen Ørud]

Fordi forumet nå forminsker et bilde om du legger inn større ennn det som aksepteres er det mulig å få lagt inn større bilder enn tidligere. Jeg forminsker stort sett bilder jeg legger ut på nett til 1024 i bredde og senker kvaliteten til 70 eller 80% jpg. Dette er det nok ikke alle som gjør - om folk laster opp og legger inn bilder rett fra kamera så er de med dagens oppløsning fort over både 3 og 4 mb. 10 sånne bilder i en tråd = 40MB som skal lastes ned før siden åpnes fullstendig. Om man laster opp på fiskevatn.no så slipper man problemet da det ligger en funksjon der som lagrer en mindre utgave av bildet som vises her og man må klikke seg inn for å få sett fullversjon. Laster man imidlertid opp på f.eks eget hjemmesideområde så lastes all data for bilde selv om det bare vises i 640-bredde her.

Ellers skal det sies at det har vært litt harking og hosting på serveren og det ikke nødvendigvis er den funskjonen som lager problemene, men at dette er noe du tror fordi du oppfatter at funksjon og problemer kom ca samtidig. Her må du egentlig forske litt og åpne flere tråder som ikke har bilder og se om disse også er veeeeldig trege.

Det er i grunn ikke noen forskjell fra før - om folk laset opp store bilder så vistes hele bildet, men man fikk en dryg sidescroll om det var stort. Like mye data må lastes nå som før, men jeg ser at en del har lastet opp mye større bilder enn tidligere fordi forumet nå forminsker det til visningene på egenhånd.

Vet ikke om det var oppklaring nok - er litt trøtt og har 2 stk som maser som rakkern her - gotta go...

[Oz]

Merker ingen treghet pga dette her. Tipper det er reklamen som gjør det, og den ser ikke jeg.

Mvh Oz

[Triturus]

Jeg har merket stor forskjell på tråder med slike bilder i, som tar laang tid. Har ikke merket så mye treghet ellers.

Men altså, for å unngå at det blir thumbnaila så må man forminske bildene til maks 640 bredt?

[Espen Ørud]

Jeg har merket stor forskjell på tråder med slike bilder i, som tar laang tid. Har ikke merket så mye treghet ellers.

Men altså, for å unngå at det blir thumbnaila så må man forminske bildene til maks 640 bredt?

Ja, holder du deg under det så slipper du "thumbnailen", men vi har jo alltid hatt maksmål på bilder, det er bare at noen ikke har holdt seg til dem...

[Triturus]

De maksmåla har ikke jeg sett noe sted. Jeg synes det var kult å kunne se et bilde i 900 pixlers bredde i rapporter, uten å måtte klikke på det først. Jeg er ikke fornøyd med denne nye løsningen.

[Espen Ørud]

Nei, men mange med smale skjermer og lav skjermoppløsning var ikke veldig fornøyd med hvordan sidescrollen ble når folk postet brede bilder heller - så vi tester derfor en ny løsning så lenge....

Nå tilpasset jo .nu bildene til kasstørrelse og der får man uansett ikke hotlinke fullversjon lengre heller så....

[Karl Inge S]

For meg er det ihvertfall genialt. Jeg har liten skjerm og har scrollet på meg senebetennelse etter at folk (meg selv inkludert) begynte å gi blaffen i breddebestemmelsen

[Triturus]

Men hvorfor ikke ha grensa for thumbnailing på rundt 900 pixler da? Det er vel lite nok til de minste skjermer. 640 synes jeg er alt for lite.

[BAN]

640 eller 900 går for det samme for de med voksne skjermer. Begge ser ut som ikoner...

Liker den nye funksjonen bra.

[Espen Ørud]

Men hvorfor ikke ha grensa for thumbnailing på rundt 900 pixler da? Det er vel lite nok til de minste skjermer. 640 synes jeg er alt for lite.

Fordi 640 er mer enn godt nok til å presentere de fleste bilder, vi trenger plass til blant annet kolonnene med avatar osv - og trenger man se nøyere på et bilde eller to som interesserer så kan man jo klikke på det og få det opp så stort man ønsker, noe som i grunn betyr at de som har egene områder å laste opp bilder på kan poste bilder i 6000*4500 om de ønsker legge ut fullversjonsbilder, men likevel blir de tilpasset forumet.

Vi noterer oss imidlertid kommentaren bak øret og vil se om vi kan vurdere å øke størrelsen eller spandere et par briller og sende til Trøndelag ;-)

[Helge S]

640 er lite når en tenker på at dagens skjermer gjerne har en oppløsning på 1900x1200. 900 hadde vært ok og 1200 hadde vært bra.

[Espen Ørud]

1200 hadde nok vært suverent med tanke på at sidene er 1000 i bredde ;-)

Forøvrig er skjermstørrelsene til brukerne fordelt omtrent slik:

(Plassering - % - Skjermoppløsning)

1 27.80 1280x800

2 25.77 1024x768

3 17.18 1280x1024

4 8.33 1440x900

5 5.83 1680x1050

6 3.02 1152x864

7 2.08 1920x1200

8 1.98 1400x1050

9 1.56 1280x960

10 1.35 1280x768

Og dermed velger vi å ta hensyn til den fjerdedelene av brukerne som fortsatt kjører på 1024.....

[Helge S]

1200 hadde nok vært suverent med tanke på at sidene er 1000 i bredde ;-)

Da er jo sidene utdaterte da.

Endret May 25, 2008 av Helge S

[Espen Ørud]

Ja, om oppdaterte sider velger å drite i 1/4 av brukerne så er vi nok det....

[Triturus]

Ja, jeg glemte jo at dere hadde redusert bredden for å gjøre plass til mer reklame... Men om man vil se fullversjonsbilder, kan man ikke da klikke på en link istede for å klikke på bildet? Det går så treigt med thumbnailsa! Det kan da ikke bare være jeg som synes det??

[Remy]

Ja, jeg glemte jo at dere hadde redusert bredden for å gjøre plass til mer reklame... Men om man vil se fullversjonsbilder, kan man ikke da klikke på en link istede for å klikke på bildet? Det går så treigt med thumbnailsa! Det kan da ikke bare være jeg som synes det??

Eh, det virker som du ikke helt skjønner dette (ikke for å være frekk) men om du laster opp et bilde i 900 bredde, 1024, 1900pix eller hva det nå ENN skal være, så tar det ikke lenger tid å loade uansett. Resizingen har ikke noe med det å gjøre. Den loader bildets fulle størrelse om det er på 0,5 eller 5mb uansett. Samme bilde i resized eller ikke, like mange mb er det! Skjønner?

[Triturus]

Joda, jeg noterer meg bare at det går treigere enn før.