Noen som vet hva denne heter?

[oohaga]

Sorry, men litt dårlige mobil bilder

[StåleG]

Desverre for dårlige bilder.

[Richard Kolbeinsen]

Desverre for dårlige bilder.

Redd for og ikke være den eneneste som har fått piggkutling. Det er det jeg tror ,se på bildet av din piggkutling.

Endret August 3, 2008 av Richard Kolbeinsen

[Vilhelm]

Syns det ligner rødflekka jeg

[ChristerGj]

..det må jo bare være steinbit.

[Rudolf]

Det ligner på piggkutling ja, men veldig dårlig bilde............

[Richard Kolbeinsen]

Syns det ligner rødflekka jeg

..det må jo bare være steinbit.

For og være litt seriøs ,så har jeg sjekket opp mot ståle G's piggkutling.

Trekk frem det som ligner for meg : flekk på halerota , flekkene langs siden, flekk under øyet, hode form , og ikke minst størst første finne stråle. At den er lik med hodeform og plasering av øyet er heller ikke noe som får meg til og tro annet.

Gratulerer med piggkutling.

[ThorEH]

Gratulerer med piggkutling.

Bildet er for dårlig til å konkludere med at det er piggkutling - jeg sier ikke at det ikke kan være det. Men en konklusjon på grunnlag av det bildet går ikke..

[Richard Kolbeinsen]

For meg er det klart som blekk.og lite tvil se på rygg finna og se første støtrst og så blir de gradvis mindre

[Triturus]

Blekk og blekk. Oddsen peker nok mot sand- eller leirkutling.

[StåleG]

Redd for og ikke være den eneneste som har fått piggkutling? Det er det jeg tror ,se på bildet av din piggkutling.

Nei, det er grenser for egoisme, men bildet er for dårlig til at kutlingen kan identifiseres.

[Oz]

Soleklar tåkekutling!

[Karl Inge S]

Det er umulig å identifisere fisken 100% med de bildene dessverre.

[Karl Inge S]

Har ryddet tråden. Morsomme kan dere være i testforumet

[Anatema]

Hvorfor rydde forumet for morsomheter?

Mye av moroa ved å lese gjennom tråder her er jo humoren

Hvis det går helt over stokk og stein kan jeg skjønne det, men det absolutt værste jeg veit er overmodererte forum!

Bare en tankevekker

[Richard Kolbeinsen]

Blekk og blekk. Oddsen peker nok mot sand- eller leirkutling.

Oddsen har ingen ting med identifisering og gjøre...

Se om du kan finne tegn at det er sand eller leirkutling, jeg finner ingen slike likhets trekk.

Men derimot er det alle trekkene til piggkutlingen.

Den enest jeg kan se den kan ligne på er bergkutling.

Endret August 4, 2008 av Richard Kolbeinsen

[Triturus]

Poenget er at du IKKE kan gratulere han med piggkutling basert på disse bildene. I artsidentifisering bruker man ofte sannsynligheter dersom man ikke har noen sikre holdepunkter. Derfor er det sånn ca 1000 ganger mer sannsynlig med en sand/leir/bergkutling enn en piggkutling. Men konkludere med noe kan vi ikke. Det hjelper oss kanskje om oohaga forteller hvor denne ble fanget.

[oohaga]

Det hjelper oss kanskje om oohaga forteller hvor denne ble fanget.

For å si det sånn, jeg følte meg ikke lite lur der jeg hadde spottet meg en "sandflekk" og hadde fått på meg badebukse og sto opp til brystet med vann, armene i været og fiskestang, med en liten blåskjellbit på kroken. Kunne jo godt tengt meg at dere fant ut av hvilken art dette er, så trenger jeg ikke få smarte kommentarer som : ka i h..... holder du på med, får du noe makrell?

Det er ikke så mange bilder av piggkutling på nettet, men søker dere på google og sammenligner mitt bilde og det som ligger der, kan det vell ikke være så vanskeligt?

Jeg har bare noen å 20 arter på min nye liste, men hadde dette vært art nr90 og siden jeg har sett fisken med mine egne øyne så hadde jeg vel sikkert vært noe mer påstålig!

Og Triturus jeg fikk den på Sandbunn/Leirbunn i Vindafjorden

Endret August 5, 2008 av oohaga

[Richard Kolbeinsen]

Poenget er at du IKKE kan gratulere han med piggkutling basert på disse bildene. I artsidentifisering bruker man ofte sannsynligheter dersom man ikke har noen sikre holdepunkter. Derfor er det sånn ca 1000 ganger mer sannsynlig med en sand/leir/bergkutling enn en piggkutling. Men konkludere med noe kan vi ikke. Det hjelper oss kanskje om oohaga forteller hvor denne ble fanget.

Har du tatt frem boka og sjekket?

Det har jeg, og jeg har i minnet kutlingen til ståle. At det er 1000 ganger mer sansynlig er på en måte sant. Men har til gode og legge sansynlighet til grunn .Og ser heller på bildene og leser i boka sammenligner med det billed matrialet som er. Og det første som slo meg ,når jeg så bildet var piggkutling.Det er for mye som skiller seg ut til at det kan være noe annet.Hviss du legger god viljen til og hjelpeer meg og besteme hvilken kutling det kan være så hadde det værty fint.Er enig i at bildene er dårlig men en må bruke de bildene man har i dette tilfeldet...

[Triturus]

For å si det sånn, jeg følte meg ikke lite lur der jeg hadde spottet meg en "sandflekk" og hadde fått på meg badebukse og sto opp til brystet med vann, armene i været og fiskestang, med en liten blåskjellbit på kroken. Kunne jo godt tengt meg at dere fant ut av hvilken art dette er, så trenger jeg ikke få smarte kommentarer som : ka i h..... holder du på med, får du noe makrell?

Det er ikke så mange bilder av piggkutling på nettet, men søker dere på google og sammenligner mitt bilde og det som ligger der, kan det vell ikke være så vanskeligt?

Jeg har bare noen å 20 arter på min nye liste, men hadde dette vært art nr90 og siden jeg har sett fisken med mine egne øyne så hadde jeg vel sikkert vært noe mer påstålig!

Og Triturus jeg fikk den på Sandbunn/Leirbunn i Vindafjorden

Kjære oohaga, for å skille kutlingartene våre er man avhengig av å telle skjell lang sidelinjen. Det er per idag den eneste måten å skille de, sett bort i fra svartkutling og i enkelte tilfeller bergkutling. Farge og tegninger på kroppen er trekk som er så variable at det som regel ikke kan brukes til artsbestemmelse av nærstående og snarlike arter. Og basert på disse bildene, er det plett umulig å telle sidelinjeskjell, derfor kan man ikke konkludere med noe som helst. At en viss Kolbeinsen synes det minner mest om piggkutling, er, med all respekt, kun en antagelse. Og man artsbestemmer ikke utfra antagelser. Uansett om du har 20 eller 120 arter så spiller vel det ingen rolle, fisken du har fått får vi aldri artsbestemt 100 % korrekt. Og det hjelper lite å føre opp en artsliste om ikke en er sikker på hvilke arter man har fått??

Har du tatt frem boka og sjekket?

Det har jeg, og jeg har i minnet kutlingen til ståle. At det er 1000 ganger mer sansynlig er på en måte sant. Men har til gode og legge sansynlighet til grunn .Og ser heller på bildene og leser i boka sammenligner med det billed matrialet som er. Og det første som slo meg ,når jeg så bildet var piggkutling.Det er for mye som skiller seg ut til at det kan være noe annet.Hviss du legger god viljen til og hjelpeer meg og besteme hvilken kutling det kan være så hadde det værty fint.Er enig i at bildene er dårlig men en må bruke de bildene man har i dette tilfeldet...

Jeg skulle gjerne ha hjulpet deg, å artsbestemme jeg, men problemet er at bildene ikke holder mål...

Kutlinger er utrolig variable, spesielt i farge og mønster, så hvordan du klarer å få dette til å være en sikker piggkutling er for meg et mysterium. I tvilstilfeller, som dette, hvor bildene ikke kan gi en entydig forklaring, lar man heller være å artsbestemme. Det er i alle fall slik artsbestemming blir arbeidet med vitenskapelig. Og for all del, selvfølgelig er artslistene kun for sin egen del, så for min del kan oohaga føre opp piggkutling og ustripet pelamide. Men jeg er nå en gang av den oppfattelsen at det blir så uendelig mye mer artig når man er noe mer kritisk til artslista si, slik at de blir mest mulig korrekte. Og vit at arter som vi FS og/eller SF-brukere fører opp på artslistene våre, er gjenstand for oppmerksomhet fra biologer, og bidrar sterkt til kartleggingen av utbredelsen og forekomsten av våre fiskearter. Men om kriteriene for å føre opp arter skal være så lave som i dette tilfelle, blir den biologiske verdien også dertil lav.

[Gismervik]

Uansett hvor "håpløst" dette nå skal være, et tips til fotografen; prøv alltid å ta bra bilder av kutlinger med ryggfinnen utspilt.

Da kan du lettere skille for eks berg og sandkutlinger fra hver andre.

"Piggkutlingen" din er nok ikke sandkutling, når jeg ser det jeg kan se av ryggfinna går jeg for bergkutling.

Selvsakt får jeg nok pes for å mene noe andre ikke mener her, men det overlever jeg.

[Triturus]

Bergkutling er en het kandidat, men likevel for dårlige bilder dessverre.

[oohaga]

Kjære oohaga, for å skille kutlingartene våre er man avhengig av å telle skjell lang sidelinjen. Det er per idag den eneste måten å skille de, sett bort i fra svartkutling og i enkelte tilfeller bergkutling. Farge og tegninger på kroppen er trekk som er så variable at det som regel ikke kan brukes til artsbestemmelse av nærstående og snarlike arter. Og basert på disse bildene, er det plett umulig å telle sidelinjeskjell, derfor kan man ikke konkludere med noe som helst. At en viss Kolbeinsen synes det minner mest om piggkutling, er, med all respekt, kun en antagelse. Og man artsbestemmer ikke utfra antagelser. Uansett om du har 20 eller 120 arter så spiller vel det ingen rolle, fisken du har fått får vi aldri artsbestemt 100 % korrekt. Og det hjelper lite å føre opp en artsliste om ikke en er sikker på hvilke arter man har fått??

Jeg skulle gjerne ha hjulpet deg, å artsbestemme jeg, men problemet er at bildene ikke holder mål...

Kutlinger er utrolig variable, spesielt i farge og mønster, så hvordan du klarer å få dette til å være en sikker piggkutling er for meg et mysterium. I tvilstilfeller, som dette, hvor bildene ikke kan gi en entydig forklaring, lar man heller være å artsbestemme. Det er i alle fall slik artsbestemming blir arbeidet med vitenskapelig. Og for all del, selvfølgelig er artslistene kun for sin egen del, så for min del kan oohaga føre opp piggkutling og ustripet pelamide. Men jeg er nå en gang av den oppfattelsen at det blir så uendelig mye mer artig når man er noe mer kritisk til artslista si, slik at de blir mest mulig korrekte. Og vit at arter som vi FS og/eller SF-brukere fører opp på artslistene våre, er gjenstand for oppmerksomhet fra biologer, og bidrar sterkt til kartleggingen av utbredelsen og forekomsten av våre fiskearter. Men om kriteriene for å føre opp arter skal være så lave som i dette tilfelle, blir den biologiske verdien også dertil lav.

Uansett hvor "håpløst" dette nå skal være, et tips til fotografen; prøv alltid å ta bra bilder av kutlinger med ryggfinnen utspilt.

Da kan du lettere skille for eks berg og sandkutlinger fra hver andre.

"Piggkutlingen" din er nok ikke sandkutling, når jeg ser det jeg kan se av ryggfinna går jeg for bergkutling.

Selvsakt får jeg nok pes for å mene noe andre ikke mener her, men det overlever jeg.

Er 100% helt enig med deg Triturus, kan den ikke bli artsbestemt 100 % korrekt via mine "dårlige" bilder, så skal den heller ikke føres opp på min artsliste.

Fra min side Gismervik skal du ikke få noe "pes" og for meg må du mene hva du vil Her er det bare en ting å gjøre og det er å komme seg på plass igjen med badebukse, fiskestang, ett jeksli godt fotoapparat og en god porsjon med tollmodighet

Men en ting kan dere vell være enige i og det er at det må da være en fisk, eller?

Og PS! Bare "sur" på meg selv og mine foto

Endret August 6, 2008 av oohaga

[Triturus]

Kom deg ut og fisk, og husk og ta gode bilder

[Gismervik]

Bergkutling er en het kandidat, men likevel for dårlige bilder dessverre.

Jeg tror ikke jeg er så veldig langt borte når jeg mener bergkutling, den er ganske vanlig her rundt Karmøy og likheten er der, mer enn piggkutling.

Sorry Richard.

oohaga: her ser du et bilde av en bergkutling med utspilt ryggfinne, jeg er veldig sikker på at det er det du har fått, med eller uten badebukse

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/24092/60759.jpg

Her er også en mulighet, sandkutling, men ikke etter å ha studert ryggfinna på oohaga's bilder.

Fullversjon: http://fiskevatn.no/foto/arkiv/24093/60760.jpg

Endret August 6, 2008 av Gismervik