Ble kastet ut av Bocuse d’Or

[Surfsmurf]

http://www.fiskeribladetfiskaren.no/defaul...01&lesmer=10947

Edit: Et skudd i baugen for oppdrettsgigantene - fortjent?

Endret January 14, 2009 av Surfsmurf

[BAN]

Grunnlaget for utestengelsen er vel den beste reklamen oppdrettstorsk kunne ha fått.

Har selv plukket ut og pakket torsk til kokkelandslaget. Den kom meget godt ut i konkuranse.

Tror nok det er helt andre ting som plager torskeoppdretterne i dag en smaken på fisken.

[Karl Inge S]

Dette avr vel mer reklame enn noe annet. Arrangørene sier jo rett ut at ingen skal få fordelen med oppdrettstorsken, alle må t"a sjansen" på villfisken

[KjellArne]

Dette avr vel mer reklame enn noe annet. Arrangørene sier jo rett ut at ingen skal få fordelen med oppdrettstorsken, alle må t"a sjansen" på villfisken

Nei nå får du/dere lese artikkelen en gang til !

Endret January 14, 2009 av KjellArne

[Karl Inge S]

HAr lest den tre ganger. Ettersom ingen kan garantere at villfanget fisk har samme kvalitet er det vanskelig å tolke det annerledes enn jeg har gjort synes jeg. ANdre meninger velkomne , gjerne med begrunnelse

[BAN]

Leste det samme som KIS...

[KjellArne]

Dere er vel flinkere til å lese mellom linjene da kanskje

Jeg ser det ikke slik, eller kanskje jeg misforstår dere. Noe reklame for oppdrettstorsken ser jeg det ikke som og er glad for det.

[Oz]

Nå er det ikke arrangøren som har bestemt at oppdrettsfisken ikke skal være med da. Det har Eksportutvalget for fisk gjort. Det for at det skal bli enklere å vurdere alle på samme grunnlag når alle har samme utgangspunkt...

[Karl Inge S]

Nå er det ikke arrangøren som har bestemt at oppdrettsfisken ikke skal være med da. Det har Eksportutvalget for fisk gjort. Det for at det skal bli enklere å vurdere alle på samme grunnlag når alle har samme utgangspunkt...

Jupp, arrangøren krevde at samme fisk ble benyttet så tok EFF valget, var litt uklar der.

Men arrangøren satte foten ned og ba Eksportutvalget for fisk velge en av variantene, skriver kyst.no.

[Oz]

Jupp, arrangøren krevde at samme fisk ble benyttet så tok EFF valget, var litt uklar der.

Men arrangøren satte foten ned og ba Eksportutvalget for fisk velge en av variantene, skriver kyst.no.

Derfor ser jeg, som KjellArne, ikke noen særlig reklame for norsk oppdrettstorsk. Heller det motsatte, siden EFF jo burde velge den fisken som har høyest kvalitet. Det vil jo være god reklame for dem... Virker jo som om det var hipp som happ for arrangørene, hovedpoenget deres var jo at de ikke ville at deltakerene skuulle kunne velge.

[BAN]

Når en av deltakerne i en konkuranse blir disket fordi det skal konkureres på like vilkår, er det da den dårligste eller den beste som blir disket?

Det norske kokkelandslaget har forlengst valgt oppdrettsfisk fremfor villfisk.

[Oz]

Når en av deltakerne i en konkuranse blir disket fordi det skal konkureres på like vilkår, er det da den dårligste eller den beste som blir disket?

Det norske kokkelandslaget har forlengst valgt oppdrettsfisk fremfor villfisk.

Diskes? Hæ? Mener du at oppdrettstorsken blir diskvalifisert fordi den er for god? Det er mulig jeg er stokk dum, men for meg er det fullstendig umulig å lese det utfra den artikkelen. Og hvorfor skulle den egentlig bli det? Temaet for konkurransen er div sjømat fra Norge, og så lenge alle skal konkurrere på like vilkår er det vel hipp som happ om de har det beste eller dårligste utgangspunktet. Siden EFF skal promotere norsk fisk i utlandet, og antagelig ønsker å eksportere så mye som mulig, ville jeg trodd at de benytter seg av denne muligheten til å vise frem det aller beste Norge har å by på av torsk.

[stein]

Det norske kokkelandslaget har forlengst valgt oppdrettsfisk fremfor villfisk.

Det er jo bare sponsing. De bruker råvarer fra de som betaler best.

[BAN]

Dommerne i konkurransen vedtok på et møte at de ikke ønsket denne valgfriheten. De ville at alle skulle bruke det samme råstoffet med den begrunnelsen at det skulle bli letter å bedømme når alle hadde et helt likt utgangspunkt.

Det som står er at det ikke er samme utgangspunkt på villfisk og oppdrettsfisk, og at det derfor er vanskelig å bedømme konkuransen. Hvis oppdrettstorsk ikke var bedre en villtorsk, så hadde det ikke vært et problem. Da ville oppdrettstorsken tapt.

Her blir den ene av torsketypene fjernet for å lette bedømmingen, og man må nok ha spessielle preferanser for å anta at det er fordi den er dårligere en den andre.

[Surfsmurf]

For å dra en betraktning om oppdrettstorsk kontra villtorsk er det jo i mine øyne argumenter både for og mot. Motargumentet er jo begrunnet i de klassiske betenkelighetene rundt oppdrettsfisk; fare for rømmning, spredning av smittestoffer gjennom fôr, rester av medisinering, genkluss osv. Fordelen må jo være at oppdrettstorsken kan bli en redningsplanke for den sterkt truede kysttorsken, og om mulig redusere det intensive lofotfiske.

Endret January 14, 2009 av Surfsmurf

[BAN]

For å dra en betraktning om oppdrettstorsk kontra villtorsk er det jo i mine øyne argumenter både for og mot. Motargumentet er jo begrunnet i de klassiske betenkelighetene rundt oppdrettsfisk; fare for rømmning, spredning av smittestoffer gjennom fôr, rester av medinisering, genkluss osv. Fordelen må jo være at oppdrettstorsken kan bli en redningsplanke for den sterkt truede kysttorsken, og om mulig redusere det intensive lofotfiske.

Lofotfisket er nok den eneste perioden at oppdrettstorsk ikke faller i smak.

Man får bare krysse fingrene for at det blir forbud mot torskeoppdrett nær gyteområdene.

[Surfsmurf]

Lofotfisket er nok den eneste perioden at oppdrettstorsk ikke faller i smak.

Man får bare krysse fingrene for at det blir forbud mot torskeoppdrett nær gyteområdene.

Ja, får jeg foreslå indre oslofjord?

[Oz]

Dommerne i konkurransen vedtok på et møte at de ikke ønsket denne valgfriheten. De ville at alle skulle bruke det samme råstoffet med den begrunnelsen at det skulle bli letter å bedømme når alle hadde et helt likt utgangspunkt.

Det som står er at det ikke er samme utgangspunkt på villfisk og oppdrettsfisk, og at det derfor er vanskelig å bedømme konkuransen. Hvis oppdrettstorsk ikke var bedre en villtorsk, så hadde det ikke vært et problem. Da ville oppdrettstorsken tapt.

Her blir den ene av torsketypene fjernet for å lette bedømmingen, og man må nok ha spessielle preferanser for å anta at det er fordi den er dårligere en den andre.

Joda, det kan godt tenkes at det er forskjell, men hva den går ut på og i hvilken retning den går rent kvalitetsmessig er vel mer usikkert. Poenget er at alle skal ha samme utgangspunkt. Nå er det ikke arrangøren som har tatt valget, men Eksportutvalget for fisk. Her i Norge. Nå skal ikke jeg påberope meg enorm kunnskap om nøyaktig hva Eksportutvalget for fisk driver med, men jeg antar at det kan ha noe med å eksportere norsk fisk til utlandet å gjøre. For best mulig reklame (en slik konkurranse må da være en god arena for å promotere seg selv) vil jeg anta at de da ville valgt den fisken som var av best kvalitet. Noe som åpenbart ville vært greit for arrangørene, alt de vil er at alle skal konkurrere på samme grunnlag. Om det grunnlaget er torsk av best eller nest best kvalitet skulle da ikke ha allverden å si. Når det er sagt kan jeg vel forestille meg at de ville foretrukket best kvalitet...

[BAN]

Så i en annen tråd at det var lite torsk i Oslofjorden. Vi kunne jo slå to fluer i en smekk.

Oz: Har ikke smakt på oppdrettstorsk, og kommer aldri til å gjøre det. Forskjellen for kokkene er enkel. De kan bestille prøvefisk en måned før konkuransen. De får da trent på å lage rettene sine i god tid. Når det nærmer seg konkuranse får de en ny forsyning fisk, som er identisk med prøvefisken. Dette er umulig med villfisk.

Dette har jeg vært med på for et par år siden. Etter en stund blir man lei av å lete opp fisk som er lik den forrige...

[Oz]

Så i en annen tråd at det var lite torsk i Oslofjorden. Vi kunne jo slå to fluer i en smekk.

Oz: Har ikke smakt på oppdrettstorsk, og kommer aldri til å gjøre det. Forskjellen for kokkene er enkel. De kan bestille prøvefisk en måned før konkuransen. De får da trent på å lage rettene sine i god tid. Når det nærmer seg konkuranse får de en ny forsyning fisk, som er identisk med prøvefisken. Dette er umulig med villfisk.

Dette har jeg vært med på for et par år siden. Etter en stund blir man lei av å lete opp fisk som er lik den forrige...

Det er jo klart et poeng, men fremdeles ikke noen reklame for oppdrettsfiskens kvalitet.. Og skulle de brukt oppdrettstorsk ville jo da alle deltakere fått mulighet til dette... Uansett, jeg er, som Surfsmurf, delt i synet på oppdrett av torsk. Av de grunner han nevner.

[Bad2]

Dere er vel flinkere til å lese mellom linjene da kanskje

Jeg ser det ikke slik, eller kanskje jeg misforstår dere. Noe reklame for oppdrettstorsken ser jeg det ikke som og er glad for det.

Jeg er enig med deg at lesinga av artikkelen ikk nødvendigvis er god reklame. Det den sier i mine øyne er at det er forkjell i kvaliteten, ikke hvem som er best.

Forøvrig tror jeg stein har et godt poeng. I valg av råvarer vil jeg anta at det til syvende og sist er være det innvolverte næringsliv som har det siste ordet, og hvor de har de økonomiske interessene.

Edit; Jeg er forøvrig ikke delt i det hele tatt i synet på oppdrettstorsk, men har et annet forslag;

- Hver normann sin fiskestang.

- Hugg opp trålerne. (Jo større trålere, jo mindre biter)

- Fiskeforedlinga på land

- DUmiddler til potensielle sjarkfiskere.

Amen. :-)

Endret January 14, 2009 av Bad2

[Dr.Fish]

oppdrettstorsken blir ofte fortrukket av kokkene fordi ryggfileten ("loinen") oftest utgjør en større del av oppdrettsfisken enn villfisken. Dette er den grommeste delen av fileten. Oppdrettsfisken har også en jevnere kvalitet og er ofte fastere i kjøttet.

Må selvfølgelig også benytte anledningen til å forsvare oppdrettsfisken noe:

Motargumentet er jo begrunnet i de klassiske betenkelighetene rundt oppdrettsfisk; fare for rømmning, spredning av smittestoffer gjennom fôr, rester av medisinering, genkluss osv.

Bort sett fra rømming som isolert sett kanskje er det største problemet, setter jeg spørsmålstegn ved det andre du trekker fram surfsmurf.

1)"spreding av smittestoffer gjennom fôr". Når i all verden ble dette et problem? Skjønner vel egentlig ikke helt hva du har i tankene engang.

2)"rester av medisinering". Hadde du sagt "medisinering" hadde jeg nesten skjønt deg fordi torskeoppdretterne dessverre står for en uforholdsmessig stor del av den antibiotikaen som norsk oppdrettsnæring bruker. Hvis det er medisinrester i det ferdige produktet du er redd for kan jeg berolige deg. Det er meget strenge tilbakeholdelsesfrister for norsk oppdrettsfisk etter en medisinbehandling. Kan ikke komme på at det noengang har vært påvist i konsumvare. Mulig det finnes eksempler men jeg tror sannsynligheten for å dra avgårde med toppgevinsten i lotto er større enn risikoen for å få i seg medisinrester ved å spise norsk oppdrettsfik generelt.

3) "genkluss". Hva mener du med dette? Enn så lenge har all gentukling med oppdrettsfisk skjedd ved godt gammeldags avlsarbeid der man avler videre på de familiegruppene som har de egenskapene man er ute etter. Klassisk husdyravl ala norsk rødt fe med andre ord. Ikke noe kloning, genspleising, genmodifisering der i gården.

Summen er at det du kaller klassiske betenkeligheter rundt oppdrettsfisk for en stor del er basert på myter og misforståelser.

Ble jo litt avsporing fra trådtema det her, men siden det ble brakt på bane så kunne jeg ikke la være

Dr.Fish

[Surfsmurf]

oppdrettstorsken blir ofte fortrukket av kokkene fordi ryggfileten ("loinen") oftest utgjør en større del av oppdrettsfisken enn villfisken. Dette er den grommeste delen av fileten. Oppdrettsfisken har også en jevnere kvalitet og er ofte fastere i kjøttet.

Må selvfølgelig også benytte anledningen til å forsvare oppdrettsfisken noe:

Bort sett fra rømming som isolert sett kanskje er det største problemet, setter jeg spørsmålstegn ved det andre du trekker fram surfsmurf.

1)"spreding av smittestoffer gjennom fôr". Når i all verden ble dette et problem? Skjønner vel egentlig ikke helt hva du har i tankene engang.

2)"rester av medisinering". Hadde du sagt "medisinering" hadde jeg nesten skjønt deg fordi torskeoppdretterne dessverre står for en uforholdsmessig stor del av den antibiotikaen som norsk oppdrettsnæring bruker. Hvis det er medisinrester i det ferdige produktet du er redd for kan jeg berolige deg. Det er meget strenge tilbakeholdelsesfrister for norsk oppdrettsfisk etter en medisinbehandling. Kan ikke komme på at det noengang har vært påvist i konsumvare. Mulig det finnes eksempler men jeg tror sannsynligheten for å dra avgårde med toppgevinsten i lotto er større enn risikoen for å få i seg medisinrester ved å spise norsk oppdrettsfik generelt.

3) "genkluss". Hva mener du med dette? Enn så lenge har all gentukling med oppdrettsfisk skjedd ved godt gammeldags avlsarbeid der man avler videre på de familiegruppene som har de egenskapene man er ute etter. Klassisk husdyravl ala norsk rødt fe med andre ord. Ikke noe kloning, genspleising, genmodifisering der i gården.

Summen er at det du kaller klassiske betenkeligheter rundt oppdrettsfisk for en stor del er basert på myter og misforståelser.

Ble jo litt avsporing fra trådtema det her, men siden det ble brakt på bane så kunne jeg ikke la være

Dr.Fish

Sorry sent svar.

Først: Jeg er som du skjønner ingen ekspert på oppdrettsnæring og oppdrettsfisk. Jeg brukte sikkert også litt utslitt argumenter som en del kan være basert på myter. Men kanskje du kan bekrefte/avbekrefte følgende:

1: Spredning av smitte gjennom fôr: -> Her mente jeg altså spredning av smitte til annen fisk - ikke til mennesker. Selv om sikkert 99.9% av alt o-fiskefôr er både kokt, varmebehandlet, UV-behandlet og gud vet hva, så har det vel vært eksempler på at enten ferskt fôr som detter gjennom mæra, eller fordøyd fôr (ekskrementer) i enkelte tilfeller har tilført parasitter etc. til villfisk.

2: Når det gjelder medisiner så misforsto du meg. Jeg mente heller ikke her å ta opp en problemstilling knyttet til o-fisk som har blitt medisinert og deretter blir menneskeføde. Problemet her er at det brukes tidvis mye medisiner i fiskefôret, som gjør at rester av dette kan bli fortært av villfisk. Noe som neppe er særlig heldig. Masse linker om dette:

Havforskningsinstituttets side om fiskesykdommer

Tungmetaller i laksefor

Truer rekebestanden i Ryfylke

3: Genmodifisering er ikke lov her til lands, så det sier vel seg selv ja. Men en bevisst avl på at fisk skal bli størst mulig på kortest mulig tid, dvs. størst mulig fôropptak er heller ikke en egenskap jeg ønsker å se at rømt o-fisk overfører til villfisk. M.a.o: Menneskers avlsarbeid kan føre til "genkluss" (vet at det ikke er et spes. bra ord) hos villfisk.

[Dr.Fish]

Kjapt svar, og med dette så sporer selvfølgelig tråden helt av fra hva den opprinnelig handlet om

1)

så har det vel vært eksempler på at enten ferskt fôr som detter gjennom mæra, eller fordøyd fôr (ekskrementer) i enkelte tilfeller har tilført parasitter etc. til villfisk.

Nei dette har det ikke vært eksempler på, fordi det er lite sannsynlig sammenliknet med den aller vanligste smitteoverføring. Det er kort fortalt. Oppdrettsfisk infiseres er bakterier/virus/parasitter fra villfisk. Disse patogenene kan få en voldsom oppformering i en fiskemerd der fisken er mange og står tett. Dette kan igjen være kilden til infisering av villfisk (klassisk eksempel er lakselus).

Det blior helt feil å trekke inn fôret her.

2)

Problemet her er at det brukes tidvis mye medisiner i fiskefôret, som gjør at rester av dette kan bli fortært av villfisk

Linkene dine viser så vidt jeg kan se ikke til denne problemstillingen i det hele tatt. I norge brukes det ikke mye medisiner i fiskefôret. I tilfelle bakteriesykdommer kan veterinærer forskrive spesielle typer medisinfôr som inneholder antibiotika. Den totale mengden anitibiotika som brukes til oppdrettsfisk i norge er meget liten. Vi snakker om mindre enn ett tonn, og dette er brøkdeler av hva som feks går med til andre norske husdyr. Til tross for at det produseres tre ganger så mange tonn laks alene som det gjør av alle andre norske husdyr tilsammen.

I de tilfellene det brukes medisinfôr kan dette havne i villfisk - korrekt. Dette er ikke noe problem for villfisken og det er ikke stor sannsynlighet for at dette skal havne i menneskemager. Den største bekymringen er at bakterier i miljøet skal få i seg små mengder av antibiotikaen slik at de ikke dør men kan utvikle resistens mot antibiotikaen. Slik resistens kan overføres (ved naturlig genoverføring) til andre bakterier og slik teoretisk bli overført til bakterier som smitter mennesker. Hvis dette er en bakterie mennesker kan bli syke av vil da ikke dette aktuelle antibiotikumet kunne brukes til behandling. Skjønte du ikke dette er det helt greit - det er ikke helt enkelt. Sannsynligheten for at dette skal skje med antibiotika fra oppdrettsfisk er ikke-eksisterende sammenliknet med sannsynligheten for at dette skal forårsakes av antibiotika som skylles i store mengder ned i norske toaletter hver dag.

3)Din utdyping av "genkluss" er korrekt. Det må imidlertid føyes til at det ikke er skapt nye og fremmede gener i oppdrettslaksen. Det er først og fremst den genetiske variasjonen som er mindre hos oppdrettslaksen sammenliknet med villaksen. Det er færre variasjoner av enkeltgener og det er mindre variasjon individene i mellom. Krysses oppdrettslaks med villaks vil naturlig variasjon bli mindre også hos villaksen. Dette er ikke bra.

At man av og til bruker lite hensiktsmessige ord som "genkluss" er helt forståelig. Problemet er at andre kan legge sin egen forståelse inn i ordet. Slik oppstår myter og gal forståelse av oppdrettsfisken. Som feks at denne er utsatt for genmodifisering basert på moderne molekylærbiologiske metoder slik vi kjenner fra feks GMO Soya, og ikke kun er resultat av "gammeldags", "treg" og traust husdyravl.

Dr.Fish

[piscator]

Nei, det er ikke nødvendigvis god reklame at o-torsk blir utelatt. Men uansett er ikke det interessante her realitetene bak denne utelatelsen, men hvordan denne blir OPPFATTET av omverdenen. Og under mottoet at all reklame er god reklame, er det jo klart at denne utelatelsen bidrar til økt oppmerksomhet om o-torsk hos folk flest der ute. Og MANGE vil sikkert spørre seg hvorfor o-torsk er utelatt. Er det fordi den er så god at den er umulig å "ødelegge" på kjøkkenet? Og i så henseende vil jeg nok tro at denne utelatelsen vil fungere som GOD reklame for o-torsk ute blant folk flest.