Forbudt med stangfiske fra land i buvika!!

[arctic charr]

Forslaget fra fylkesmannen høres unektelig radikalt ut. Spesielt all den tid forbudet ikke skal omfatte båtfiske/ dorging i samme område. Det vil etter min mening være en mer fornuftig tanke å innføre F&S på SØ i vinterhalvåret i viktige oppvekstområder.

Fylkesmannen leter kanskje etter en "enkel" løsning på et meget omfattende problem her, og vil kanskje ikke ha mange sinte og sterke interesseorganisasjoner på kontordøren? Bare en tanke

Forslaget til fylkesmannen sier klart og tydelig at alt fiske etter laks og sjøørret blir forbudt i fredningssonene. Dermed også båtfiske/dorging etter disse artene i disse sonene. Vet ikke hvor utbredt dette båtfisket/dorginga er i f.eks utenfor munningen av Orkla og Gaula. Utenfor munningen av Driva er det en slik sone der det er forbudt å dorge etter anadrom laksefisk. Denne sona går ca 2 km utover fjorden fra munningen av Driva. Spesielt i juli ligger båtene på rekke og rad langs marbakken av Driva. Det er ikke uvanlig med fangster på 40- 50 kg sjøørret på noen timer. Da er det frustrerende å stå i elva å fiske og nesten bli kjørt ned av båter. Der har du en kvote på 2 sjøørret og har betalt penger for å fiske. Ingen tar tak i dette ulovlige fisket så her er det fritt fram for ulovlig matauk på en bestand som bare er en skygge av hva den var. Personlig syns jeg forslaget til fylkesmannen er meget bra men hvis det ikke blir fulgt opp med ett skikkelig oppsyn både på sjø og land tviler jeg på at det har noe for seg. Det at det fortsatt blir lov å fiske etter sjøfisk fra båt i fredningssonene kan nok gjøre det enklere for de som er ute med fantestreker og verre for oppsynet vil jeg tro. Så her skjønner jeg ikke helt logikken i forslaget.

Det er bare å beklage at de som fisker etter sjøfisk fra land får lide for dette, men her er det snakk om å berge en art fra å gå skikkelig på ræva. Dessuten er det totalt sett veldig små områder det er snakk om. Så etter mitt syn kan det virke som noen syns litt vel synd på seg selv her .

Øyvind

[sølvreven]

Dorging er nok ganske utbredt, ser nesten på hver tur i april/mai at det er båt/er som dorger rett over munningene på både Gaula og Orkla, også innenfor fredningssonene. Det er jo greit at evt. fredningssone utvides noe synes jeg, i og med at mye av sjøørreten går i nærheten av munningene av både Orkla og Gaula. Men å forby all slags fiske med stang fra land utenfor dette er jo litt merkelig. Lensvika er nevnt, det er et stykke ut dit fra Orkla. At det er fredet rundt småelvene også er jo ikke noe å si på.

At de som dorger i disse områdene er ute etter noe annet enn s-ø tror jeg bare er tull. Er vel ikke mange arter man får i overflata i april/mai enn s-ø, ja til og med makrellen er ikke så vanlig på denne årstiden i våre fjorder

Endret February 24, 2009 av sølvreven

[Pørjan]

Initiativet fra fylkesmannen er jo prisverdig, de er ikke redde for litt oppstandelse hvertfall. Konklusjonen i høringsforslaget om at (fiske med stang fra land vil i praksis bli et sjøørretfiske) er forøvrig å dra det for langt, og rammer utilsiktet fiske som ikke truer SØ, f.eks meite etter flatfisk. Ordlyden i forslaget bør endres til "fiske med stang fra land med signifikant fare for bifangst av anadrom laksefisk" etterfulgt av en klar definisjon av dette, og det burde selvsagt inbefatte båtfiske (med signifikant fare for bifangst av anadrom laksefisk) i fredningssonene. Om det skulle gå igjennom slik det står, og om oppsynet skulle komme over en stakkars flatfiskmeiter i fredningssonen så skulle en tro at han lar det gå alikevel da om han har litt kunnskap om det han driver med. Personlig hilser jeg alle initiativ for å verne SØen velkommen, men tiltak som dette er vel å ta det i feil ende. Det er oppdrettsnæringen som burde svelge kameler først og fremst.

[warraleh]

Tåpelig forslag. Fredningssoner kan jo godt utvides såklart, men jeg eter tånegla mine hvis ørret tatt i sjøen har noe innvirkning på samlet reproduksjon.

[Olav Moberg]

Tåpelig forslag. Fredningssoner kan jo godt utvides såklart, men jeg eter tånegla mine hvis ørret tatt i sjøen har noe innvirkning på samlet reproduksjon.

Heh, tånegler ja.

Vi har vel tidligere vært inne på hvorvidt dfangsten i sjøen spiller noen rolle i det hele tatt, men som det er nå med bestander i kjelleren, vil jeg si at enhver fisk fanget, i elv eller sjø spiller like stor rolle for reproduksjon.

Jeg tror også at du undervurderer hvor mye som fanges i sjøen.

I alle tilfelle er det ikke nødvendigvis noen grunn til ikke å ha begrensinger i sjøen, det være seg fredningsosner eller sesonginnkorting.

Olav

[piscator]

Vi har vel tidligere vært inne på hvorvidt dfangsten i sjøen spiller noen rolle i det hele tatt, men som det er nå med bestander i kjelleren, vil jeg si at enhver fisk fanget, i elv eller sjø spiller like stor rolle for reproduksjon.

Jeg tror også at du undervurderer hvor mye som fanges i sjøen.

I alle tilfelle er det ikke nødvendigvis noen grunn til ikke å ha begrensinger i sjøen, det være seg fredningsosner eller sesonginnkorting.

Men hvorfor er det bedre - biologisk eller moralsk sett - å fange fisken på elv heller enn i sjøen? Anadrom laksefisk er jo de eneste artene der man BEVISST bedriver sportsfiske etter artene når det er på gytevandring, mens de fleste andre arter jo helst fiskes etter når de er i spisemodus. Sånn sett snur man jo ting på hodet når det gjelder laks og ørret. Egentlig burde jo det "riktigste" sportsfisket etter laks og sjøørret være på fisk til havs. Skjønner jo at dette ikke alltid er lett, særlig når det gjelder laks, men jeg forstår som sagt ikke hvorfor det skulle være noe biologisk argument for at det er bedre å ta fisken på elv enn i sjøen. Som du skriver er en fisk tatt opp i prinsippet en fisk mindre på gyteplassene, uansett HVOR den er tatt. Og å fiske målrettet etter anadrom laksefisk til sjøs er ikke nødvendigvis noe enklere enn på elva, kanskje snarere tvert i mot, dersom man ser bort fra selve munningsområdet. Greit med fredningssoner, men det er grense for hvor store disse bør være. Også greit med bag limits, C&R og andre tiltak for å hindre overbeskatning. Men jeg ser ikke poenget hvorfor sportsfiske etter disse artene skulle være forbudt i sjøen, slik de fleste slike restriksjoner egentlig legger opp til. Dette er forslag som kun er ute etter å stikke kjepper i hjulene til grupper av sportsfiskere, basert på syltynne faglige argumenter. Og inntil jeg får et overbevisende faglig argument på bordet har jeg en sterk mistanke om at dette primært dreier seg om økonomi.

[Olav Moberg]

Nei, du kan så si.

Hvor fisken dør spiller ingen rolle hvis den dør, det er jeg enig i. Selv mener jeg at denne diskusjonen egentlig begynnte da man ville frede ørreten i SørTrøndelag, og at det ville være urimelig å frede den i elvene, mens man hadde et uregulert året-rundt fiske i sjøen. I lys av dette er denne frede-ørreten-i-sjøen en riktig vei å gå. Om ikke annet enn for å få forståelse for situasjonen.

På generellt grunnlag er poenegt alltid at vi i elva vet hva vi fisker på. Vi kan frede ørreten i Gaula hvis den sliter, mens man med fritt fiske rett utenfor kan fiske på en blanding av alle bestander i området. Gode og dårlige. Blanda bestandsproblematikken altså.

Videre er det en mulighet til å regulere fisket i elvene ved hjelp av kortbegrensinger, utstyrsbegrensinger, bag-limits, sesongbegrensing osv. Det er jo ettertrykkelig slått fast at dette er bortimot umulig i sjøen.

Og om full fredning er urimelig, er det så forbaska urimelig å ha perioder, eller områder i sjøen hvor fisken får fred? For eksempel i vintermånedene når utgansgfisken skal feite seg opp igjen?

I områder hvor flere hardt pressede elver renner ut i relativ nærhet, er det så urimelig at disse områdene får ekstra vern? Spesiellt de store mengden blenkje holder seg jo gjerne i de elvenære strøkene i disse periodene, og noen av oss har jo sett mengdene med småfisk som blir tatt i disse situasjonene. Er det så ekstremt viktig å fiske i akkurat disse områdene?

Jeg snakker ikke om å totalforby ørretfiske i sjøen, men er det så galt å innføre et strengere regime når situasjonen er som den er?

Olav

Ps må jo si meg enig at det høres underlig ut å forby lanfisket, mens båtene får fortsette som før

[Nils Master]

Dette utarter til flisespikkeri, som vi ikke har råd til i dagen situasjon.

Elv eller sjø, det er ett fett!

Saken er at hver eneste gjenværende SØ langs kysten vår er utrolig viktig for reproduksjonen av en art som virkelig sliter for tiden.

La sjøørreten leve!

[Olav Moberg]

Dette utarter til flisespikkeri, som vi ikke har råd til i dagen situasjon.

Elv eller sjø, det er ett fett!

Saken er at hver eneste gjenværende SØ langs kysten vår er utrolig viktig for reproduksjonen av en art som virkelig sliter for tiden.

La sjøørreten leve!

Her treffes vel spikeren rett på hodet, ja......

[piscator]

På generellt grunnlag er poenegt alltid at vi i elva vet hva vi fisker på. Vi kan frede ørreten i Gaula hvis den sliter, mens man med fritt fiske rett utenfor kan fiske på en blanding av alle bestander i området. Gode og dårlige. Blanda bestandsproblematikken altså.

Videre er det en mulighet til å regulere fisket i elvene ved hjelp av kortbegrensinger, utstyrsbegrensinger, bag-limits, sesongbegrensing osv. Det er jo ettertrykkelig slått fast at dette er bortimot umulig i sjøen.

Og om full fredning er urimelig, er det så forbaska urimelig å ha perioder, eller områder i sjøen hvor fisken får fred? For eksempel i vintermånedene når utgansgfisken skal feite seg opp igjen?

I områder hvor flere hardt pressede elver renner ut i relativ nærhet, er det så urimelig at disse områdene får ekstra vern? Spesiellt de store mengden blenkje holder seg jo gjerne i de elvenære strøkene i disse periodene, og noen av oss har jo sett mengdene med småfisk som blir tatt i disse situasjonene. Er det så ekstremt viktig å fiske i akkurat disse områdene?

Jeg snakker ikke om å totalforby ørretfiske i sjøen, men er det så galt å innføre et strengere regime når situasjonen er som den er?

Nei, jeg er ikke prinsippielt i mot fredningsregler for å ta vare på bestander. Men problemet er delvis at mange slike regler er basert på et syltynt faglig grunnlag. I tillegg ignoreres fullstendig mulig konflikter med andre grupper sportsfiskere. Anadrom laksefisk har en urimelig særbehandling i dette landet, som det knapt fins et biologisk argument for. Ja, det er lettere å regulere fisket i elvene, og ja man kan gjerne frede sjøørret og laks i begynnelsen av oppfetingsperiodene, altså på vinteren, skjønt gjeldfisk som ikke har vært oppe og gytt høsten før kan være like feite og fine også om vinteren. Som jeg skriver er det også greit med fredning akkurat ved og rundt et elveos, men samtidig synes jeg man begynner å foreslå urimelig store fredningssoner, som altså går ut over andre grupper. All fisken blir da vel ikke stående rett utenfor munningen hele vinteren; den sprer seg utover? Det er jo helst når fisken samler seg ved elveosene før den skal begynne oppvandring at fredning der er viktigst? Hvem seriøs sportsfisker er forresten interessert i å stå og taue småfisk? Derfor kan jeg ikke se at det fins så sterkt faglig argument for så veldig store fredningssoner, slik det vel kanskje tas til orde for i disse forslagene? Må her understreke at jeg ikke kjenner geografien i detalj rundt alle de nevnte elvene i Trøndelag, og derfor må ta et forbehold om at forslagene kan ha en viss rimelighet. Jeg skjønner for øvrig ikke uten videre hvorfor en fredningssone er så mye enklere å overholde enn fangstbegrensninger. Noen må jo uansett patruljere for å se om det fiskes der eller ikke, uansett om man skal sjekke at det fiskes, eller hva som fiskes opp?

[Btholvik]

Jeg må si meg enig med flere her, at tiltak må gjøres, og det fort, men litt brutalt kansje og forby stangfiske etter sjøfisk fra land når det fortsatt vil være mulig og "dorge" med båt...

Det store spørsmålet er hvem skal hondholde lovverket? Politet og kystvakten? Tror eks TOFA vil kune passe på nidelva og dens utløp, men resten av sonene i sjøen! at interesseorgan som mjff og ojff har midler eller resurser til et slikt oppsyn tror ikke jeg da..

(skal man kune dele ut forelegg og bøter på stedet må man vel ha begrenset politimyndighet??) blir mye kurs for etaten det

Nå skal det sies at det er fokus på sø både hos kommunen og tofa, har søkt midler til bla oppryding i gytebekker. skal også søke om midler til et telemetri prosjekt for og prøve og kartlegge nidelvas sø`s vandringer, da dette er noe difust. Så det blir gjort forsøk på og få til noe vettugt i løpet av sommeren2009 i alle fall i trondheim. Va melhus og orkdal kommune har planer om (Gaula-Orkla) evt grunneierlag vet jeg ikke, men vil tro at pgr av økonomiske interesser vil det nok også her bli tiltak,vis ikke sø kommer helt i skyggen av Laksen.

Det blir jo også flere sø seminar i midtnorge i mars mnd, så vi får håpe det hjelper til med og få fart i sakene...

Hilsen Kay

Synes egentlig ikke at det er no bra at tofa kommer med dette nå, dette er noe som burde vært gjort for mange år siden og ikke bare i trondheim.

å ja til 100% c&r av sjøørret.

[Gjest gjørs]

All fisken blir da vel ikke stående rett utenfor munningen hele vinteren; den sprer seg utover? Det er jo helst når fisken samler seg ved elveosene før den skal begynne oppvandring at fredning der er viktigst? Hvem seriøs sportsfisker er forresten interessert i å stå og taue småfisk?

Derfor kan jeg ikke se at det fins så sterkt faglig argument for så veldig store fredningssoner, slik det vel kanskje tas til orde for i disse forslagene?

Det er nok ikke seriøse sportsfiskere man vil til livs, men de som hver eneste vinter fyller opp bæreposer hver dag i elveosene. Dette har pågått i lang tid, kanskje spesielt utenfor Gaula. Dette har nok sammenheng med den tynne bestanden i området.

Områdene som er foreslått fredet utenfor Gaula er vel de langgrunne partiene med sandbunn som strekker seg på hver side av elveosen, store områder populære for fluefiske og flyndrefiske. Om vinteren står ofte fisken her inne, før den trekker videre ut mot havet på våren.

Jeg kan ikke se hvorfor de ikke skulle bare forby sjøørretfiske, og gjøre det ulovlig å ta sjøørreten i dette området som bifangst, istedet for å forby alt fiske. Det skulle ikke være vanskeligere å håndheve dette ville jeg tro.

[Olav Moberg]

Jeg kan ikke se hvorfor de ikke skulle bare forby sjøørretfiske, og gjøre det ulovlig å ta sjøørreten i dette området som bifangst, istedet for å forby alt fiske. Det skulle ikke være vanskeligere å håndheve dette ville jeg tro.

Vel, HVIS man skulle nå bestemme seg for regler om fiske, OG faktisk ha et oppsyn, så er det vel opplagt enklere å utføre oppsynet hvis ingen har lov å fiske i området. Det blir ihvertfall ingen spørsmål/krangel om hva man egentlig fisker, eller påstår å egentlig fiske. Alltids noen som vil ha hvilken som helst fisk på flue, for eksempel.

Og som et lite tillegg for alle her inne. Det kan godt hende den seriøse sportsfisker, som jeg faktisk tror er i flertall her på forum tar ansvar og setter ut minstemålsfisk, eller har vett til å stoppe, men hva får dere til å tro at det gjelder den gjevne fisker. Hvor mange innlegg her har ikke fortalt om store fangster utenfor driva, fulle poser utenfor Gaula osv.

Så lenge det er så mange som ikke har vett, er det vel regler man trenger.

Olav

[piscator]

Og som et lite tillegg for alle her inne. Det kan godt hende den seriøse sportsfisker, som jeg faktisk tror er i flertall her på forum tar ansvar og setter ut minstemålsfisk, eller har vett til å stoppe, men hva får dere til å tro at det gjelder den gjevne fisker. Hvor mange innlegg her har ikke fortalt om store fangster utenfor driva, fulle poser utenfor Gaula osv.

Så lenge det er så mange som ikke har vett, er det vel regler man trenger.

Ja, det er vel kanskje nok et eksempel på at et lite mindretall ødelegger for det store flertallet (eller var det omvendt? )? Og dette er i så fall faktisk et argument jeg godt kan kjøpe. Men det er naturligvis synd at det må være slik.

[Chironomus]

Og som et lite tillegg for alle her inne. Det kan godt hende den seriøse sportsfisker, som jeg faktisk tror er i flertall her på forum tar ansvar og setter ut minstemålsfisk, eller har vett til å stoppe, men hva får dere til å tro at det gjelder den gjevne fisker. Hvor mange innlegg her har ikke fortalt om store fangster utenfor driva, fulle poser utenfor Gaula osv.

Så lenge det er så mange som ikke har vett, er det vel regler man trenger.

Olav

Vil ein kunne endre vettet til uvettige fiskarar ved å endre frå ein regel til ein annan regel?

[Olav Moberg]

Vil ein kunne endre vettet til uvettige fiskarar ved å endre frå ein regel til ein annan regel?

Nei

Men hvis folk ikke viser vett er regler viktige. Hvis laksen er truet i en elv, men mye fanges som kamuflert sjøørretfiske, finner jeg det naturlig å frede sjøørreten. Hvis sjøørreten sliter i sjøen, fordi folk driter i reglene, er det lettere å forby fisket i det området, enn å håpe på at det hjelper at en liten del av fiskerne sier de vil slippe ut igjen ørreten. Under forustening at det faktisk vil eksistere et oppsyn, og her er vel litt av problemet, er det ikke?

Uansett, at det finnes områder hvor vi ikke kan fiske, er det så katastrofalt?

Vet ikke hvor mange km strandlinje det er i Trondhjemsfjorden, men det er da sikkert andre steder å meite flyndre enn i nærheten av de store elvene?

Verden går ikke under om man prøver å begrense fangsten, både den fornuftige og den uforuftige.

Olav

[Chironomus]

Nei

Men hvis folk ikke viser vett er regler viktige.

Uansett, at det finnes områder hvor vi ikke kan fiske, er det så katastrofalt?

Olav

Poenget mitt er at folk utan vett vil heller ikkje bry seg (eller vite om) regler.

Nei, det er ikkje katastrofalt at det fins områder der ein ikkje kan fiske. Det ser ut til at "sjøaurealliansen" er desperat etter å framstille oss, som også ser andre artar i norsk fauna, som sutrekoppar. Sutrekoppar som ikkje orkar å bry seg med å verne ein art som er i hardt ver. Me er ikkje imot at sjøauren får eit ekstra vern, tvert i mot! Det er vegen til målet me stiller spørsmålsteikn ved. Å forby landfiske medan det samstundes er lov til å fiske frå båt på grunna, er totalt meiningslaust (eg veit at dei fleste debattantane er enig i dette, men no kommenterar eg forslaget som er ute på høyring). Å innføre tiltak som ikkje nødvendigvis har effekt, virkar mot sin hensikt. Meiningslause lover og regler må minimerast i eit samfunn. Istaden for å bruke pengar for å lønne oppsynsfolk, burde pengane blitt brukt på å rydde opp i gytebekker. Det også viktig å halde forvaltningsmyndighetene i øyrene når det gjeld laksefisk. Det skal ikkje vera slik at to-tre artar alltid skal gå framfor andre artar, koste kva det koste vil. Eg har framleis mareritt om rapporten som Korsen forfatta, der han tek opp problematikken med at ål predaterar aure i vassdrag! Ålen er då langt meir truga enn Noregs vanligaste art, auren! Me burde kanskje vera glade for at rotenonbehandling av Trondheimsfjorden ikkje er foreslått, for å bli kvitt kveitene og torsken om predaterer utvandrande smolt.

Istaden for å skrive side opp og side ned om "Hvordan lure sjøørreten" burde interesseorganisasjonane oppfordre til måtehald, og heller få folk til å halde opp med å fiske etter 150 grams sjøaurar. Fortel dei heller at innlandsvatna i snitt har større snittvekt, og treng tynningsfiske! Kor denne facinasjonen for småfisk kjem frå lurer eg verkeleg på.

Å fiske er ingen menneskerett, og det må haldast opp øyeblikkelig dersom den aktuelle arten ikkje tôler uttak. Men me må ikkje spy ut tiltak som fungerar som kvileputer. Sjølv om me er enige i at også sportsfiske i sjøen pressar ein allereie pressa bestand, er nok dei fleste også enige i at dette er langt frå den største årsaken til at auren slit.

[rogna]

Hensikten med forbudet er åpenbart at man vil skjerme sjøørreten. Og det er jo utvilsomt bra.

Men jeg kan ikke helt forstå behovet for en så omfattende og strengt tiltak som å totalforby sportsfiske fra land. Påstanden om at "i prinsippet er alt fiske fra land fiske etter sjøørret" henger ikke på greip. Slik forslaget er formulert, skjermer man all fisk. Også de fiskeslag som ikke trenger skjerming.

Vil man skjerme sjøørreten, får man ha regler som går på nettopp det. Og det har vi i dagens lovverk.

Man behøver egentlig bare å ha et tillegg om et forbud mot fiske av sjøørret på stedet og at all sjøørret skal settes tilbake levende eller død.

Lov om Laksefisk og Innlandsfisk § 49 setter klare regler.

§ 49. Straff.

Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer eller medvirker til overtredelse av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov eller opprettholdt ved loven eller vilkår fastsatt i medhold av loven, straffes med bøter eller fengsel i inntil 1 år dersom forholdet ikke rammes av et strengere straffebud. Under særdeles skjerpende omstendigheter kan fengsel i inntil 2 år anvendes.

Det foreligger uaktsomhet når den som foregir å fiske etter saltvannsfisk eller innlandsfisk burde ha skjønt at det i forhold til redskapets art og fiskeeffekt, og mengdeforholdet mellom anadrome laksefisk og saltvannsfisk eller innlandsfisk på fiskeplassen, var en nærliggende mulighet for fangst av anadrome laksefisk.

Overtredelse er å betrakte som forseelse.

Forsøk straffes likt med fullbyrdet overtredelse.

[Olav Moberg]

Jeg vet ikke om jeg er sjøaurealliansen eller ikke, men at den bør beskyttes mot uvettig fangst tror jeg på. Jeg er også enig i at når ålen holder på å utryddes, skal ALT ålefiske stoppes. Selv sportsfiskere som angivelig alltid gjenutsetter ålen. Jeg er også for innføring av minstemål på torsk. Eventuellt forbud mot fiske på gytegrunnene der det er nødvendig. Dette gjelder også sportsfiskere.I det hele tatt er det mange arter som trenger det vernet jeg etterlyser hos fettfinnefiskene, og jeg er like opptatt av de skal forvaltes fornuftig. Ikke minst er jeg mot C&R som forvaltningsmetode. Gjerne oppfordre til C&R, men å la folk fiske med forutsetning om C&R er jeg ikke for.

Men, jeg har ingen problemer med at det er mange som finner andre arter like interessante som ørreten, og føler at de blir urettferdig truffet ved at ørreten kommer i fokus.

Jeg er ikke uenig i så mye du sier, Chironomus, men jeg føler for å konsentrere meg mest om den fisken som sliter mest, og føler stadig vekk at mulige forslag til hva som kan/skal gjøres ofte ender med motargumenter om at det er ikke vi "serisøe" som er problemet, men alle de andre. Hvem det nå måtte være.

Og så er det logikken med at man vil totalfrede i elva, men ha full sesong i sjøen. La oss ha samme sesong i elv som i sjø da, hvis det er så om å gjøre. Og fiske inn til osen i sesongen, og generellt fiskeforbud etter ørreten utenom sesongen. Hvis det blir lovregulert er det alltid noen som følger reglene, og da er mye gjort. Men å overlate til den enkeltes samvittighet om det skal fanges ørret, eller hvor mange, eller hvor store eller hvor, ja det tror jeg ikke på.

Olav

Endret February 25, 2009 av Olav Moberg

[Kay-Arne Olsen]

Synes egentlig ikke at det er no bra at tofa kommer med dette nå, dette er noe som burde vært gjort for mange år siden og ikke bare i trondheim.

å ja til 100% c&r av sjøørret.

Det var spiriten sin det! Så nå er ikke bedre en aldri er det det du mener?

[Triturus]

Litt på siden, men man noterer seg at folk er ivrige etter vern av disse edelfiskene, men ikke ofre noe selv. Hvorfor ikke forby alt fiske av anadrom laksefisk, både i sjø og i elv, hvertfall i noen år slik at bestandene har en sjans. Med dette høringsforslaget straffer man utvilsomt de som ikke er interessert i sjøørret, og på tross av hva Korsen mener så finnes det slike folk også. Utvidning av fredningssoner er et greit tiltak, men det er håpløst å gre alle fiskere over en kam. Enig med forslaget her om å heller totalforby sjøørretfiske fra land i fredningssonene.

[piscator]

men jeg føler for å konsentrere meg mest om den fisken som sliter mest

Jeg er da heller ikke i mot å ta vare på bestander av anadrom laksefisk, men spørsmålet er om det faktisk er disse artene som sliter mest her hjemme? Skulle mene at ål og torsk for eksempel sliter MYE mer, hvis det egentlig er biologi man er opptatt av da... Og som Chironomus påpeker, selv om man ønsker å ta vare på anadrom laksefisk, det betyr ikke at man ukritisk skal akseptere det ene tiltaket mer misforstått enn det andre...

Må understreke at jeg snakker generelt, og det KAN hende de foreslåtte tiltak i Trøndelag har noe for seg, men egentlig synes jeg at de fleste tiltak for å ta vare på anadrom laksefisk bærer preg av at man tar mannen istedenfor ballen. Man rammer en gruppe - altså sportsfiskere - og tilstøtende grupper, som sportfiskere som er ute etter andre arter, som altså blir straffet for andres feil, mens man gjør heller lite med de virkelige årsakene til at laksefiskene sliter, og som virkelig kunne monnet. Dette er ikke bare urimelig, det er direkte uklokt og egentlig ganske så idiotisk, og bidrar til å undergrave myndighetenes troverdighet. Og det hjelper heller verken laks, sjøørret eller sjørøye når det kommer til stykket. For dette er "kosmetikk" mer enn noe annet.

[Olav Moberg]

Hvorfor ikke forby alt fiske av anadrom laksefisk, både i sjø og i elv, hvertfall i noen år.....

Vel, det har jo vært regelen snarere enn unntaket mange steder de siste 10 årene. Elvene er stengte, reduserte sesonger, baglimit pr døgn og sesong, utstyrsbegrensinger osv........

Så jeg synes ikke det rett å si at vi ikke ofrer noe selv. Ikke er vi uenige i alle disse innskrenkingen, heller, men har ofte ivret for ytterlgere. Sånn sett så det det er knapt et offer.

Samtidig ser vi jo at det kan oppfattes urimelig at det skal innføres begrensinger andre steder hvor disse fiskene ferdes.

Endret February 25, 2009 av Olav Moberg

[Oteren]

Vel, det har jo vært regelen snarere enn unntaket mange steder de siste 10 årene. Elvene er stengte, reduserte sesonger, baglimit pr døgn og sesong, utstyrsbegrensinger osv........

Så jeg synes ikke det rett å si at vi ikke ofrer noe selv. Ikke er vi uenige i alle disse innskrenkingen, heller, men har ofte ivret for ytterlgere. Sånn sett så det det er knapt et offer.

Samtidig ser vi jo at det kan oppfattes urimelig at det skal innføres begrensinger andre steder hvor disse fiskene ferdes.

Mange her som ikke forstår at en må frede områder for å verne truete arter, men er det så j...a kontroversielt?

-Oppsynet blir lettere

-faren for bifangst og dødelighet fra det forsvinner

-Fisken får et fristed hvor mye av småfisken vokser opp

Man gjør jo akkurat det samme i Borgundfjorden nå, for å frede kysttorsken. Er hjertens enig at en burde ha satt inn tiltak på de virkelige problemene, men det er fryktelig vanskelig når myndighetene her velger å se bort ifra det, og alle sportsfiskere prøver å bortforklare nedgangen hos anadrom fisk med alle ubetydelige småsaker. Ikke f**n om alle gytebekker er lagt i rør de siste årene, og det er jo rart at de fleste yngeltellinger viser at elvene produserer det de kan av småfisk.

Problemet er i sjøfasen, så det er her en nå må sette igang tiltak! Truete bestander blir fredet i elvene, og her har en noenlunde kontroll med hvilken bestander en forvalter og status på dem.

[piscator]

Mange her som ikke forstår at en må frede områder for å verne truete arter, men er det så j...a kontroversielt?

-Oppsynet blir lettere

-faren for bifangst og dødelighet fra det forsvinner

-Fisken får et fristed hvor mye av småfisken vokser opp

Poenget er at det spørs om disse tiltakene faktisk monner. Hjelper lite å gi med den ene hånda når det tas tilbake med renter andre steder. Eller for å si det på en annen måte; det hjelper lite å redusere dødeligheten et sted når den økes MYE mer andre steder, på grunn av andre faktorer (lus, gyro osv). Og selv om det er vel og bra å redusere dødeligheten på ung fisk, spesielt når det gjelder anandrom fisk, det må innrømmes, så har de andre faktorene likevel mye mer å si. Hvorfor starter man aldri med de faktorene som betyr mest, istedenfor å iverksette omstridte tiltak som bare KANSKJE virker? Det virker logisk sett bakvendt på meg. Så poenget er ikke at det er direkte galt å frede områder, men jeg mener det er svært viktig å være kritisk her, og etterlyse en mer helhetlig tenking rundt disse tingene enn man ser i dag. Og HVIS disse tiltakene egentlig har marginal betydning, hvilket jeg anser som relativt sannsynlig, ja da rammer man "uskyldige" med et tiltak som egentlig ikke virker. Dette virker urettferdig, og nesten enda verre; det blir fort en "sovepute", med bestandene av sjøørret og laks som taperne...