Gå til innhold
Fiskersiden

C&R diskusjoner i forumet-i denne tråden helst


Karl Inge S
 Share

Recommended Posts

  • Svar 208
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Ja ser sånn ut ;)

Men her ligge rlisten VELDIG høyt så kjør på, men unngå de verste personangrepene da.... selv om jeg kanskje har lagt listen litt høyt der selv...hahm.

Ellers:

Holdninger har man mulighet til å endre her på FS, og jeg tror alle innerst inne vet med seg selv hva som skal til for ens egen del ihvertfall mtp hvordan en skal endre holdninger :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja ser sånn ut :lol:

Men her ligge rlisten VELDIG høyt så kjør på, men unngå de verste personangrepene da.... selv om jeg kanskje har lagt listen litt høyt der selv...hahm.Ellers:

Holdninger har man mulighet til å endre her på FS, og jeg tror alle innerst inne vet med seg selv hva som skal til for ens egen del ihvertfall mtp hvordan en skal endre holdninger :)

Når det gjeller personangrep bør der være en lav tolleranse fra dere moderator uandset, vi deskotere ikke person men sak ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En holdningsendring er vel nesten noe av det vanskeligste å få til i hele verden, men en handlingsendring grunnet frykt for represalier fungerer fint. :)

Ellers er jeg vel tilbøyelig til å være enig at formål med C eller K er irrelevant for fiskene.

  • Om en fisk blir tatt på kroken, har den vel best av å slippe ut igjen, fremfor å bli drept.
  • Blir den først drept, spiller det liten rolle hva som skjer med den.
  • Det beste for individet er vel å ikke bli fisket på.

Bestandsreguleringen har jeg ikke nok greie på til å uttale meg om, men jeg antar at stopp i fiske ikke vil være kritisk for bestandene.

Men for oss mennesker har formålet stor betydning. Det er greit å ha et formål med fisket for å få oss til å føle oss litt bedre oppi all fiskeplagingen. ;)

Uttrykk som "å drepe for å drepe" eller "man kaster vel ikke mat uti igjen" gir lite relevant input til en ellers faglig debatt, men gir grobunn for tøffe diskusjoner som er popcornet verdt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

jeg er i mot rent C/R fiske men ikke i mot at man setter ut store fisker som er viktige eller småfisker.

synes også at det er jævla dumt at folk drar opp masse fisk bare for å gi det til katta eller når de tar fisk og bare lar den ligge igjen...

Sjøl har jeg aldri vært noe god til å sette ut fisk som er stor nok til mat men det har heller aldri skjedd at jeg har kastet fisk i søppla med mindre jeg har klart å sprekke galleblære og ikke lagt merke til det før jeg kommer hjem med fangsten.

Så karpefiske er jeg ganske imot!!! det går jo bare ut på fange fisken for å så sleppe den ut og da lar de overhode ingen andre kom til i vannet så finnes det ørrett og karpe i 1 vann kan man bare glemme å fiske der med mindre man skal fiske etter karpe

Er du imot karpefiske fordi du fisket ulovlig i et karpevann og kakket karpene du fikk etterpå?

Og deretter fikk tilsnakk?

Nei. Det er ikke det han sier.

Han virker sur fordi han ikke lenger får fiske i ett vann etter ørret fordi NCS har kjøpt fiskerettighetene til det vannet og stengt fisket for alle som ikke er medlem av NCS (med mindre de er i følge med et NCS medlem)

OM det er greia for storlaksen, at han faktisk blir sur fordi NCS har kjøpt fiskerettigheter til et vann av grunneieren og blir sur pga de begrensninger NCS setter blir det hele veldig latterlig.

Aller først : Det er faktisk generelt fiskeforbud i det vannet satt av grunneier fordi grunneier vil ha ørreten sin i fred. NCS har fått lov til å fiske der mot et vederlag fordi vi benytter metoder som fanger langt mer karpe enn ørret. Når da NCS betaler for dette godet bør selv storlaksen forstå at han ikke får lov til å fiske der gratis.

Gratis kan han fiske andre steder selvom det blir fler og fler steder som krever fiskekort.

Er endel som ikke ser greia her. Lurer på om de forstår det dersom jeg fremstiller de som dumme og gjentar argumentene et utall ganger :)

Ja, gjør gjerne det ;)

Poenget mitt, og faktisk en del andres, er at man må ta debattene der og da. Skjønner ikke at det skal være så ille.

Vet jo at man har en særdeles lav stjerne her inne, men kjenner at jeg faktisk må ta i litt for å akseptere å bli kalt "dum" av Stumo. Men, såpass må man tåle. Ihvertfall så lenge sånt går i riktig retning :lol:

Bjarnul... leker du vanskelig eller har du problemer med å forstå betydningen av det som blir skrevet?

KIS har skrevet at DERSOM en til to brukere hadde påpekt at her burde det vært C/R i en fangstrapport hadde det blitt tålt (og slik vel det nok fortsatt være også... at dersom dere brukere klarer å holde dere i skinnet blir det tålt) men det er nå engang slik at internett er fult av idioter som bruker det, som liker å si hva de mener selvom andre allerede har sagt det samme. Poengene forsvinner når det er 20-30 personer som sier det samme med stort sett de samme ordene, og når da 20-30 personer i en FANGSTRAPPORT sier "fy fy deg" så blir det en belastning fordi det da nærmer seg en heksejakt i stedet for en holdningsskapende informasjon.

Var dette virkelig vanskelig å forstå?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

jeg pleide å gå med spinner og småsluker der og blir rett som der er jaget vekk så da får jeg jo heller ikke lov til å fiske der... ikke at jeg har brydd meg så mye da for kan ikke si jeg gjør den store trusselen mot de karpene der med spinnern... og karpe er faktisk en grei matfisk men ikke spis den for da hater alle karpefiskere deg!!!

Da fisket du ulovelig tidligere også. Før NCS overtok vannet, var det fiske forbudt her, noe som grunneierlaget sto for.

Etter at NCS har overtatt vannet er det fritt fiske etter karpe for medlemmer.

NCS har også en avtale med lensmannen om at overtredelse kan/vil bli rapportert, så tjuvfiske i denne dammen gavner ingen.

Et av punktene NCS har i leieavtalen er at medlemmene ikke skal fiske etter ørreten, så du kan i værste tilfelle ødelegge leieforholdet mellom NCS og grunneierlaget ved å fiske etter ørret her.

Personelig hadde jeg ikke nølt med å anmelde deg dersom du bryter fiskeforbudet i vannet.

Skiltingen rundt vannet gjør det helt klart at du gjør noe ulovelig, og skjønner du norsk så vet du dette.

NB: Så ikke svaret til Trym før jeg postet.

Endret av avkroken
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forresten... storlaksen... det er jo en liten mulighet for at jeg tok feil når jeg tidligere i denne tråden beskrev hva du reagerer på og da håper jeg du kommer med et svar tilbake som klargjør nettopp det.

Dersom jeg IKKE tok feil stigamtiserer du en gruppe med fiskere på grunnlag av en forening (hvor ikke alle som er karpefiskere er medlem) som nekter deg å fiske ulovlig.

Trym is back :) godgutten :) (mangler nå bare Ginny, Kim Andre og ett par andre, så er alt på plass). Nå setter vi deg fanken meg ikke uti igjen - nå holder du deg i denne pytten :)

Jupp... I'm back. Litt lenger på håret, litt mer skjegg og med ei dame som er gravid noe som medfører at lidenskapen for fiske ble gjenoppdaget. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

finnes det ørrett og karpe i 1 vann kan man bare glemme å fiske der med mindre man skal fiske etter karpe

Mener du i fullt alvor at det er galt at noen innfører restriksjoner på fisket? Du mener kanskje at det burde være fritt fiske i alle lakseelver og ørretvann også? For er det noen prinsippiell forskjell på å kultivere et vann med tanke på karpefiske og innføre fiskeregler i henhold til dette, og å gjøre det samme på laks eller ørret?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En holdningsendring er vel nesten noe av det vanskeligste å få til i hele verden, men en handlingsendring grunnet frykt for represalier fungerer fint. :lol:

Ellers er jeg vel tilbøyelig til å være enig at formål med C eller K er irrelevant for fiskene.

  • Om en fisk blir tatt på kroken, har den vel best av å slippe ut igjen, fremfor å bli drept.
  • Blir den først drept, spiller det liten rolle hva som skjer med den.
  • Det beste for individet er vel å ikke bli fisket på.

Ikke med mindre du er der å truer aktivt under handlingen. Ellers er den eneste forskjellen at du ikke får vite om det, og da er holdningsendringer på noen prosent langt enklere ut. Ser du på holdningen til norske sportsfiskere i dag er den langt bedre enn for få år siden, og stadig fler tar ansvar i det de holder på med.

At det beste for fisken er å ikke bli fisket på er det liten tvil om, men jeg blir litt matt av tankesettet om at det for bestanden sin del ikke betyr mye om drept fisk spises eller kastes, selv om det neppe betyr noe for den enkelte fisk. Den er steindau uansett, med mindre fisk kan tenke selvsagt. Jeg vil mye heller bli middag for en løve eller hai, enn å ende opp med å bli utsatt for lystmord av en aller annen skummel art :).

I ferskvann hvor det ikke drives kommersielt fiske har det muligens ikke stor betydning, men hvis en stor andel av alle nordmenn som fisker i sjøen med stang skulle drept fisken sin, kasta den i buskene for å så gå i butikken å kjøpe fisk, ville dette selvsagt ha konsekvenser.

Det viktigste med C/K og mat/ikke mat er allikevel er problemet til Ola nordmann at han sjelden skjønner når nok er nok, og dreper først og tenker hvilke fisker han faktisk vil ha til mat etterpå, dette er utvilsomt bestandsmessig problematisk. I mine yngre fiskedager drepte jeg nesten alt jeg fikk uansett art og størrelse. Med årene har kunnskap/holdninger heldigvis endret meg. I dag har jeg nærmest en tvangstanke om at fisk som drepes skal brukes til mat. Den fører til langt flere gjennutsettinger og ikke minst at fisken behandles med en annen respekt enn den gjorde for få år siden. Jeg gidder å etter forholdene ta de ekstra skrittene, den ekstra knebøyen og den rolige bevegelsen i vannet ved utsettelse for at fisken skal overleve i steden for kastet fra tre meters høyde. En grunnleggende respekt for det man jakter på enten det er i skau eller vann er helt avgjørende for at vi skal en fornuftig forhold til naturen. Lystmord er en måte å devaluere det du jakter på for å rense egen samvittighet, til at du jakter på noe laverestående, og baserer seg på gamle myter om at mennesket er hevet over naturen. Også brukt mye av tyskere i leire under krigen for de som er interressert. :lol:

Endret av Bunker
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I ferskvann hvor det ikke drives kommersielt fiske har det muligens ikke stor betydning, men hvis en stor andel av alle nordmenn som fisker i sjøen med stang skulle drept fisken sin, kasta den i buskene for å så gå i butikken å kjøpe fisk, ville dette selvsagt ha konsekvenser.

Det er nok ikke at fisken kastes som er problemet, heller mengden fisk som taes opp og størrelsen på de. Hva fisken brukes til er vel det samme.

Det viktigste med C/K og mat/ikke mat er allikevel er problemet til Ola nordmann at han sjelden skjønner når nok er nok, og dreper først og tenker hvilke fisker han faktisk vil ha til mat etterpå, dette er utvilsomt bestandsmessig problematisk. I mine yngre fiskedager drepte jeg nesten alt jeg fikk uansett art og størrelse. Med årene har kunnskap/holdninger heldigvis endret meg. I dag har jeg nærmest en tvangstanke om at fisk som drepes skal brukes til mat. Den fører til langt flere gjennutsettinger og ikke minst at fisken behandles med en annen respekt enn den gjorde for få år siden. Jeg gidder å etter forholdene ta de ekstra skrittene, den ekstra knebøyen og den rolige bevegelsen i vannet ved utsettelse for at fisken skal overleve i steden for kastet fra tre meters høyde.

Da har du kommet langt. Dette blir nok mer og mer en realitet for de fleste når de har fått fisket nok.

En grunnleggende respekt for det man jakter på enten det er i skau eller vann er helt avgjørende for at vi skal en fornuftig forhold til naturen. Lystmord er en måte å devaluere det du jakter på for å rense egen samvittighet, til at du jakter på noe laverestående, og baserer seg på gamle myter om at mennesket er hevet over naturen. Også brukt mye av tyskere i leire under krigen for de som er interressert. :)

Dette er det vanskelig å argumentere imot, da jeg er for det samme. Men et faglig innlegg i C&R-debatten er dette neppe. Her oser det av menneskelige følelser som bør være et drivemne bak handlingen, som sjelden har noen effekt for individer eller bestander. Annet enn handlingene det fører til da. Å sammenligne prekrigstysklands ideologi med å kakke en fisk som blir måkemat etterpå er nok å dra det litt langt. ;)

Problemet med følelser og holdninger, er at de er forskjellige for alle, og at det er veldig vanskelig å enes om de. En handlingsregel eller handlingssett er det lettere å enes om. C&R som en del av fiskereglene vil nok på kort sikt være mest effektivt for å få økt mengden C&R totalt.

På lang sikt vil nok holdningsendringen komme, men bare så lenge mange nok sier ofte nok at det er C&R som er riktig og bra. Bare man hører det samme mange nok ganger, så blir det nesten til en sannhet til slutt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Et lite innspill til dette med å kaste vs. spise død fisk og holdninger... Jeg vil påstå at så lenge vi sier det er likegyldig hva vi gjør med fisken etter at den er død vil det bli umulig å få til en holdningsendring. Etter min mening er pålegg om c&r med eventuell straff for dem som ikke følger dette en vel så stor, om ikke større, utopi som holdningendring. Nei, for bestanden sin del har det ingenting å si hva den døde fisken blir brukt til, men i forhold til å på sikt kunne skape en holdningsendring er det viktig at vi blir kvitt gamle inngrodde tankesett som at fisk man ikke skal spise kan kastes i buskene. Heri ligger også det Bunker sier om den nødvendige respekten for det vi jakter på. Akkurat dette blir forsåvidt stresset mye sterkere når det er snakk om jakt enn om fiske...

Desverre er det, som Hugo sier, vrient med holdningsendring, og jeg har vel etterhvert innsett at det trengs minst ett generasjonsskifte (sannsynligvis to) før vi får til en slik endring blant folk flest.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor er der egentlig så stor holdnings forskjel mellom de forskjelige innteresse områder inne C&R

Jeg er ikke heeelt sikker på om jeg skjønner spørsmålet ditt, men forsøker meg på et svar uansett.

Det er ganske grunnleggende i "den norske folkesjela" at man skal høste av naturen. Jakt og fiske har vært noe man gjorde for å få mat, ikke for rekreasjon. Når da tidene forandrer seg og man nå ikke lenger har behovet for å jakte eller fiske for å få seg mat har det vært en glidning til C/R. Noe som ikke alle har klart å følge med på.

Måtehold er ikke et begrep som er særlig grunnfestet i "den norske folkesjela" (bare se ute på byen en HVILKEN SOM HELST helg hehe) og når da fisken biter og man opplever det som man kaller for "et drømmefiske" så blir det gjerne kakket for "det er jo god mat...." Det å tenke lenger enn nesetippen sin og stoppe når det er nok til egen mage er tanker som ikke faller en inn. Det er jo god mat... og naboen vil sikkert også ha... og bestemor... og annen familie. Tanken på at dette drømmefiske da blir sjeldnere og sjeldnere blir ikke tenkt.

Det tragikomiske blir da at samme personene klør seg i hodet noen år senere og lurer på hva som har skjedd med drømmevannet som ikke leverer varene på samme måte lenger.

Det positive er at holdningsendringen er i gang, smått og sakte men den er på gang. Det er de unge som viser vei med "nytenkning" og når de gamle som har denne høst alt som høstes kan fra naturen holdningen dypere forankret i seg dør ut blir det meget bedre. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En annen ting er at måtehold ikke har hatt noen hensikt heller for de fleste- både sjøen og ørret/røyevann ahr tålt uttak med god margin fra stangfiskere, og mange ørret/røyevann kunne nok gjerne blitt beskattet mye hardere mtp bestandens kvalitet både som matfisk og sportsfisk.

Det er jo ikke helt navla å kaste uti god matfisk fra bestander som tåler beskatning :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvsagt finnes det steder som tåler beskatning/høstning og steder som skulle hatt MER av det... men om man tar med seg den holdning rundt samme hvor man ferdes og samme hva man fisker etter skyter man seg selv i foten.

...og der er vi helt på linje Stumo. :)

Nå bør du gå litt i deg selv KIS... :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selvsagt finnes det steder som tåler beskatning/høstning og steder som skulle hatt MER av det... men om man tar med seg den holdning rundt samme hvor man ferdes og samme hva man fisker etter skyter man seg selv i foten.

Selvsagt- men det forklarer jo veldig godt hvorfor det tar tid å få C&R holdninger på plass, kontra f.eks England hvor tettehten fiskere er mye høyer eog mendgen matnyttig(god) fisk er mindre :lol:

Synes mye går rette veien jeg :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

ja... det går rette veien.

Men det er fortsatt et langt stykke igjen. Fisk som ikke egner seg til mat f.eks. hvorfor ta livet av den? (tenker da særlig på stor gjedde og diverse fisk i karpe familien samt små torsk som er mindre enn den største sluken/pilken du har med ut)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo ikke helt navla å kaste uti god matfisk fra bestander som tåler beskatning :lol:

Der tar du litt feil. Situasjonen er ikke gitt og man må se på behovet for antall fisk man trenger og hvor mye man ønsker å fiske.

Noe å tenke på for de som klassifiserer all fisk som potensiell mat, er at de burde ta med seg all uønsket fisk med hjem. Dette er matavfall når den er drept. Sånt kaster man ikke i naturen. :)

Endret av Potemkin
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En annen ting er at måtehold ikke har hatt noen hensikt heller for de fleste- både sjøen og ørret/røyevann ahr tålt uttak med god margin fra stangfiskere, og mange ørret/røyevann kunne nok gjerne blitt beskattet mye hardere mtp bestandens kvalitet både som matfisk og sportsfisk.

Det er jo ikke helt navla å kaste uti god matfisk fra bestander som tåler beskatning :lol:

Selv om bestanden historisk sett har tålt beskatning, og den fortsatt tåler DIN beskatning, det er jo ikke alltid like opplagt om dette fortsatt gjelder, eller om det gjelder til evig tid. Vet du hvorvidt bestanden faktisk tåler denne beskatningen i hvert enkelt tilfelle? De fleste tilfeller av overbeskatning av norske vann har trolig vært denne formen for moderat overbeskatning der hver enkelt aktørs bidrag har vært minimalt og uproblematisk, men totalen likevel har vært fatal - OVER TID (er det ikke dette som kalles allmenningens tragedie?).

Og selv om jeg fisker i bestander jeg VET tåler både min og andres beskatning, jeg tar ikke ut mer enn jeg har behov for der og da, og kanskje også en fisk eller to til fryseren hvis jeg har muligheten til å ta vare på fisken jeg får, selv om det er aldri så mye fin matfisk. Får jeg mer setter jeg resten uti igjen. Unntaket her er bestander der man BØR drepe all fisken, dvs i overbefolkede bestander.

Å påstå at måtehold ikke har hatt noen hensikt i de fleste ørret og røyevann eller i sjøen er jo rimelig historieløst. Det samme er påstanden om at de FLESTE norske vann heller burde vært hardere beskattet. Det er vel egentlig å snu virkeligheten på hodet. Når bestanden først har blitt en tusenbrødrebestand, ja da bør den selvsagt beskattes så hardt som mulig for å tynnes ut (sammen med andre tiltak som har enda bedre utsikter til å virke, nemlig utsetting av store fiskespisende individer), men moderne populasjonsdynamisk innsikt viser at det ikke er underbeskatning som er den viktigste årsaken til at bestander BLIR overbefolket i første instans, men snarere FEILbeskatning, der en for stor del av den store fisken tas ut, slik at den naturlige "terror"-balansen mellom store og små fisker forrykkes, og den naturlige bestandsreguleringen opphører. DA eksploderer mengden med småfisk. Det er derfor også i overkant naivt å tro eller mene at sportsfiske ikke har særlig betydning for bestandsstrukturen i ørret eller røyevann. Den kan ha SVÆRT stor innvirkning.

Når skal folk flest begynne å forstå disse tingene, ta de inn over seg, og endre sine holdninger og sin praksis ute ved bredden i henhold til denne kunnskapen?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å påstå at måtehold ikke har hatt noen hensikt i de fleste ørret og røyevann eller i sjøen er jo rimelig historieløst. Det samme er påstanden om at de FLESTE norske vann heller burde vært hardere beskattet. Det er vel egentlig å snu virkeligheten på hodet.

Nei det er ikke historieløst.

Nei det er ikke å snu virkeligheten på hodet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share


×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.