C&R diskusjoner i forumet-i denne tråden helst

[Gjest]

Nei det er ikke historieløst.

Nei det er ikke å snu virkeligheten på hodet.

MEGET bra oppbyggning av argumenter til dine påstander...

[Karl Inge S]

Får være måte på hvor mye tid man skal bruke på å diskutere enkelttilfeller og unntak i en generell diskusjon. Forholdet mellom fornuftig uttak både med garn og stang og følger av at dette reduseres er godt dokumentert både på Hardangervidda og ellers i landet. Forsåvidt også negative konsekvenser av at dette ovdrives, best kjent fra Finnamrksvidda kanskje og bruk av garn, men også fra utlandet med stang. De vanligste norske ferksvannsartene ørret og røye produserer som de fleste vet store mengder avkom desom forholdene ellers ligger tilr ette, og det er normalt ikke antall gytefisk som avgjør vannets produksjon av fisk.

Når det gjelder fiske i sjøen tror jeg de fleste forstår dette helt av seg selv, noe f.eks beregninger gjort siste året jo også har vist.

[piscator]

Nei det er ikke historieløst.

Nei det er ikke å snu virkeligheten på hodet.

med en slik bastanthet burde man i det minste kreve et lite SNEV av argumentasjon...

for å underbygge det jeg hevder, kan jeg jo tillegge at den misforståtte minstemålsregelen i sterk grad har bidratt til den skjeve beskatningen og degenereringen av norske fiskevann, der småfisken har hatt for sterk overlevelse, og i tillegg har jo dette ført til en evolusjonær drift mot TIDLIGERE kjønnsmodning og dårligere vekst (fordi kjønnsmodning og produksjon av kjønnsceller er svært energikrevende). Dette er samme mekanisme som torsken utenfor New Foundland opplevde i forbindelse med kollapsen i 1992. Det gikk bra med torsken i hundrevis av år (jfr det nylige nyhetsoppslaget om at overbeskatningen har vart i tusen år), men når systemet først brøt sammen skjedde det svært hurtig, også et karakteristisk trekk i slike systemer. Parallellene til beskatningen av mange norske ørretvann - selv de som kun har vært fisket med sportslige metoder - er omtrent fullkommen, rent populasjonsdynamisk. Det er bare skalaen som er forskjellig. Alle de tingene jeg her har nevnte er det da ganske så stor konsensus om blant populasjonsdynamikere. Skjønner ikke at dette egentlig er så mye å diskutere...

[Hugo]

Der tar du litt feil. Situasjonen er ikke gitt og man må se på behovet for antall fisk man trenger og hvor mye man ønsker å fiske.

Noe å tenke på for de som klassifiserer all fisk som potensiell mat, er at de burde ta med seg all uønsket fisk med hjem. Dette er matavfall når den er drept. Sånt kaster man ikke i naturen.

Dette blir vel heller ikke riktig. Man skal vel ikke bruke sitt eget matbehov som argument for C&R-nivå? Dersom man mener at bestanden trenger C&R, så bør det vel heller dette som bør være styrende, og ikke hvor mye man skal spise.

Hvor mange fisk man skal ta og hvor mange som skal settes ut bør vel overveies i forhold til den kartlagte bestanden, ikke magemålet.

[JonT]

Ble inspirert av Potemkin sitt utsagn om matavfall.

Hva er er konsekvensene av at en fisk tas med hjem og spises, at den spises ved vannet (rester og evt avføring blir igjen) eller at den blir drept, men dumpa i det vannet den kom fra, eventuelt lagt på land?

Er det ikke ganske klart at dette vil ha forskjellige energiøkonomiske konsekvenser for økosystemet? Og at det derfor ikke er helt uten betyding for en bestand hva som skjer med en fisk etter at den er død?

[Karl Inge S]

med en slik bastanthet burde man i det minste kreve et lite SNEV av argumentasjon...

Burde den, med bakgrunn i det jeg skrev? Diskuterer du populasjonsdynamikk eller diskuterer du holdninger nå?

Du får vurdere det jeg skriver med forbeholdet om hvorfor jeg skriver det.

[Gjest]

Eh... populasjonsdynamikken blir jo påvirket av holdningene... hva diskuterer du egentlig KIS?

[Karl Inge S]

Eh... populasjonsdynamikken blir jo påvirket av holdningene... hva diskuterer du egentlig KIS?

Bakgrunnen for holdningene. Og hvis man er uenig i at man stort sett har kunnet høste det man har villet med stang i Norge siste generasjonene uten å knekke bestandene...tja. Jeg tar gjerne dokumentasjon på det motsatte, uten at det endrer poenget for helheten.

[nordkarpe]

Jeg er ikke heeelt sikker på om jeg skjønner spørsmålet ditt, men forsøker meg på et svar uansett.

Det er ganske grunnleggende i "den norske folkesjela" at man skal høste av naturen. Jakt og fiske har vært noe man gjorde for å få mat, ikke for rekreasjon. Når da tidene forandrer seg og man nå ikke lenger har behovet for å jakte eller fiske for å få seg mat har det vært en glidning til C/R. Noe som ikke alle har klart å følge med på.

Måtehold er ikke et begrep som er særlig grunnfestet i "den norske folkesjela" (bare se ute på byen en HVILKEN SOM HELST helg hehe) og når da fisken biter og man opplever det som man kaller for "et drømmefiske" så blir det gjerne kakket for "det er jo god mat...." Det å tenke lenger enn nesetippen sin og stoppe når det er nok til egen mage er tanker som ikke faller en inn. Det er jo god mat... og naboen vil sikkert også ha... og bestemor... og annen familie. Tanken på at dette drømmefiske da blir sjeldnere og sjeldnere blir ikke tenkt.

Det tragikomiske blir da at samme personene klør seg i hodet noen år senere og lurer på hva som har skjedd med drømmevannet som ikke leverer varene på samme måte lenger.

Det positive er at holdningsendringen er i gang, smått og sakte men den er på gang. Det er de unge som viser vei med "nytenkning" og når de gamle som har denne høst alt som høstes kan fra naturen holdningen dypere forankret i seg dør ut blir det meget bedre.

Veldig bra:) men jeg tenkte inntersseområder meite (ferskvann) /salmon fiske/Isfiske osv. Her er der enorme forskjeller på holdninger selv sakt skjenerelt sett.

[SMS]

Bakgrunnen for holdningene. Og hvis man er uenig i at man stort sett har kunnet høste det man har villet med stang i Norge siste generasjonene uten å knekke bestandene...tja. Jeg tar gjerne dokumentasjon på det motsatte, uten at det endrer poenget for helheten.

Kan du dokumentere ditt syn?

I diskusjonen om populasjonsdynamikk er jeg folk flest, jeg er medianpersonen, det personifiserte gjennomsnitt, og på vegne av folk flest vil jeg bare poengtere at vi er enige i piscators syn her.

Jeg (folk flest) er sterkt uenig i at de siste generasjonene har kunnet høste det de ville med stang uten å påvirke bestandene negativt. Du bruker ordet "knekke", KIS, det er litt for vagt til at folk flest tar påstanden din seriøst. Folk flest innser at et selektivt uttak av stor og mellomstor fisk, og gjenutsetting av småfisk, er ren og skjær kronidioti ut fra et sportsfiskeperspektiv på størrelsesfordelingen i en fiskebestand. Det er nettopp selektivt uttak av store og mellomstore individer som har vært normen de siste generasjonene. At dette ikke "knekker" bestander er muligens sant, men at det påvirker størrelsesfordelingen negativt er selvinnlysende.

Folk flest har talt.

[Karl Inge S]

Kan du dokumentere ditt syn?

I diskusjonen om populasjonsdynamikk er jeg folk flest, jeg er medianpersonen, det personifiserte gjennomsnitt, og på vegne av folk flest vil jeg bare poengtere at vi er enige i piscators syn her.

Jeg (folk flest) er sterkt uenig i at de siste generasjonene har kunnet høste det de ville med stang uten å påvirke bestandene negativt.

For det første- jeg har ikke påstått påstanden er 100% korrekt, jeg har bare påpekt at ettersom den oftest er det, eller har blitt oppfattet til å være det vil den danne grunnlaget for holdningen til C&R/høstning. Det burde være mulig å forstå resonnementet uten å gå inn på diskusjoner rundt populasjonsdynamikk under forskjellige forutsetninger.

For det andre skulle jeg gjerne sett dokumentasjon på det motsatte, nemlig at tidligere tiders stangfiske har gjort store innhogg i bestander i sjøen/ferskvann generelt.

[bjarneul]

For det første- jeg har ikke påstått påstanden er 100% korrekt, jeg har bare påpekt at ettersom den oftest er det, eller har blitt oppfattet til å være det vil den danne grunnlaget for holdningen til C&R/høstning. Det burde være mulig å forstå resonnementet uten å gå inn på diskusjoner rundt populasjonsdynamikk under forskjellige forutsetninger.

For det andre skulle jeg gjerne sett dokumentasjon på det motsatte, nemlig at tidligere tiders stangfiske har gjort store innhogg i bestander i sjøen/ferskvann generelt.

Du store min, enig med Stumo igjen. Tror vel heller ikke det kan dokumenteres at vanlig stangfiske, i Norge, har hatt særlig negative konsekvenser for bestander. Hverken når det gjelder populasjoner eller arter.

C/R i overbefolkede ørret/røyevann er helt meningsløst. Unntaket er hvis du skulle slumpe borti en fiskespisende sværing. Den skal selvsagt tilbake.

[piscator]

For det første- jeg har ikke påstått påstanden er 100% korrekt, jeg har bare påpekt at ettersom den oftest er det, eller har blitt oppfattet til å være det vil den danne grunnlaget for holdningen til C&R/høstning. Det burde være mulig å forstå resonnementet uten å gå inn på diskusjoner rundt populasjonsdynamikk under forskjellige forutsetninger.

For det andre skulle jeg gjerne sett dokumentasjon på det motsatte, nemlig at tidligere tiders stangfiske har gjort store innhogg i bestander i sjøen/ferskvann generelt.

Påstanden om at den oftest er det, er i høyeste grad en påstand - tvilsom sådan. Grunnen til holdningene overfor C&R fisket må søkes andre steder, og har oppstått på tross av populasjonsdynamiske realiteter. At tidligere tiders stangfiske IKKE har gjort store innhogg i bestanden, er nok i mange tilfeller riktig, men det fins også nok av eksempler på at det motsatte. Omkvedet om at alt var bedre før er ikke bare tatt ut av løse lufta. Dessuten skal vi ikke glemme at fiskepresset fra sportsfiskere historisk sett var på et minimalt nivå sammenliknet med det vi har i dag. Så lenge det var bare et par personer som fisket i et vann, noe tilfellet gjerne var før, var det naturligvis mye mindre risiko for å ta ut for mye av de store individene. Vi må også ta med i betraktningen at fiskeutstyret var MYE dårligere. det er mye lettere å fiske effektivt i dag enn det var før.

Dette blir det samme som man har observert innenfor yrkesfiske. Fangstene økte opp gjennom historien, noe som ble tolket som at bestandene økte og man kunne fiske hardere. Men i dag VET vi at fangstene økte PÅ TROSS AV at bestandene ble svekket, fordi utstyret og fiskeinnsatsen ble mye høyere. Det MÅTTE bare gå til helvete før eller senere. Og poenget er at det kan ta lang tid før permanente skadevirkninger oppdages, og effekten kan komme plutselig. Nettopp derfor er det så vanskelig å endre holdningene i forkant, og det er så lett å dulle seg inn i falsk trygghet.

Til slutt må man også presisere hva man mener med skade på bestanden. Internasjonal fiskeforvaltning skilles det i dag mellom kommersiell og biologisk utryddelse. Nei, det er ingen stor risiko for at sportsfiske utrydder en bestand biologisk, det fins det nok få eksempler på. Men sportsfiske kan på lik linje med yrkesfiske gjøre dramatiske omstruktureringer av bestanden, enten at den blir hardt utfisket, eller at de store individene selektivt fjernes, slik at bestandene gjøres mindre egnet både for sportsfiske eller som matkilde. At tusenbrødrebestander mer er en konsekvens av skjev beskatning enn av overbeskatning, sammen med den høye andelen slike bestander vi tross alt har i Norge er for meg dokumentasjon godt nok på at stangfisket historisk sett har skadet norske fiskebestander. At holdningene ikke har endret seg i tråd med dette har nok delvis skyldtes at folk flest inntil nylig ikke har forstått de populasjonsdynamiske mekanismene - de har trodd at overbefolkningen skyldtes underbeskatning - og delvis skyldes det nok folks grådighet, egoisme og mangel på evne til å tenke langsiktig.

[Karl Inge S]

Grunnen til holdningene overfor C&R fisket må søkes andre steder

Fordi? Og har du forslag til hvor?

[piscator]

Ble inspirert av Potemkin sitt utsagn om matavfall.

Hva er er konsekvensene av at en fisk tas med hjem og spises, at den spises ved vannet (rester og evt avføring blir igjen) eller at den blir drept, men dumpa i det vannet den kom fra, eventuelt lagt på land?

Er det ikke ganske klart at dette vil ha forskjellige energiøkonomiske konsekvenser for økosystemet? Og at det derfor ikke er helt uten betyding for en bestand hva som skjer med en fisk etter at den er død?

Dumpes fisken i vannet resirkuleres jo energien tilbake til vannet, sånn sett er det jo bedre å kaste fisken uti igjen, selv om den er død, enn å ta den med hjem å spise den. Da fjernes jo energi fra systemet. Men at det ikke er likegyldig hva vi gjør med fisken etterpå har vel mer med respekt for livet å gjøre. Å drepe en annen organisme uten noen mening virker umoralsk på mange mennesker.

Fordi? Og har du forslag til hvor?

les hele innlegget mitt...

[Karl Inge S]

les hele innlegget mitt...

Tror fremdeles du diskuterer noe annet enn meg, kan ikke se at innlegget ditt inneholder en alternativ forklaring på ryggmargsbasert c&k/c&eat holdninger i Norge kontra mange andre land.

Ble inspirert av Potemkin sitt utsagn om matavfall.

Hva er er konsekvensene av at en fisk tas med hjem og spises, at den spises ved vannet (rester og evt avføring blir igjen) eller at den blir drept, men dumpa i det vannet den kom fra, eventuelt lagt på land?

Er det ikke ganske klart at dette vil ha forskjellige energiøkonomiske konsekvenser for økosystemet? Og at det derfor ikke er helt uten betyding for en bestand hva som skjer med en fisk etter at den er død?

I Alaska/Canada driver man i noen elver og flyr slaktev afall fra laks oppover i elvene for å tilføre mest mulig av energien man tar ut tilbake, slik det skejr naturlig.

[piscator]

Får være måte på hvor mye tid man skal bruke på å diskutere enkelttilfeller og unntak i en generell diskusjon. Forholdet mellom fornuftig uttak både med garn og stang og følger av at dette reduseres er godt dokumentert både på Hardangervidda og ellers i landet. Forsåvidt også negative konsekvenser av at dette ovdrives, best kjent fra Finnamrksvidda kanskje og bruk av garn, men også fra utlandet med stang. De vanligste norske ferksvannsartene ørret og røye produserer som de fleste vet store mengder avkom desom forholdene ellers ligger tilr ette, og det er normalt ikke antall gytefisk som avgjør vannets produksjon av fisk.

Når det gjelder fiske i sjøen tror jeg de fleste forstår dette helt av seg selv, noe f.eks beregninger gjort siste året jo også har vist.

Hva er spesialtilfeller og det generelle mønsteret her? Du skriver "Hardangervidda og eller i landet", men det du refererer til her er i høyeste grad spesialtilfeller. For det første; at fiskebestandene på Hardangervidda, og NOEN andre steder har blitt opprettholdt tross et relativt hardt fiskepress er på ingen måte noe motbevis til det jeg har skrevet om populasjonsdynamikk her. Faktisk er det et par helt enkle grunner til at det har fungert som det har gjort på Hardangervidda, tilfeller som så vidt jeg kan forstå heller er å betrakte som unntak enn regelen i norsk sammenheng. For det første snakker vi om ganske store innsjøer der det har vært et hardt garnfiske. Vi snakker om ihvertfall noen sjøer med ganske stor næringsproduksjon, og disse sjøene har vært gjenstand for en SVÆRT omfattende kultivering og regulering av fisket, en helt avgjørende kompensasjon for det harde fiskepresset. Og denne målbevisste innsatsen har ført til at man har klart å opprettholde brukbare bestander med fin fjellørret - noen steder.

Du refererer til Finnmark og utgarning av vann. Ja, dette er jo nærmere det generelle mønsteret i Norge for øvrig også, og sannsynligvis den viktigste grunnen til at vannene endte opp som tusenbrødrebestander i første instans. For hvis det er et GENERELT mønster jeg har sett i de delene av landet jeg har frekventert er det at jo lenger bort fra folk, jo mindre fiskepress og jo større sjanse for at vannet inneholder stor fisk. Vannene nærmest bebyggelse inneholder stort sett småfisk, eller er overbefolket, selv om de ofte er mer næringsrike fordi de ligger lavere i terrenget. Tror du dette er tilfeldig? Tror du dette IKKE er resultat av en historisk beskatning av vannene?

Og jo mindre vannet er, desto større risiko for utgarning. Og det er jo som nevnt nettopp i relativt store innsjøer at det er størst sjanse for at garnfiske kan fungere. Og husk også at selv på Hardangervidda er jo garnfisket naturligvis strengt regulert, og kun noen få har adgang til. Derfor har dette fungert, tross alt.

[Karl Inge S]

Fremdeles på et annet emne enn meg piscator.

Som jeg har presisert en gang tidligere-eller er det to- det er ikke påstandends sannhetsgehalt som er poenget, men oppfatningen om at den er sann.

For det som diskuteres er holdninger og hva som ligger til grunn for de.

[piscator]

Tror fremdeles du diskuterer noe annet enn meg, kan ikke se at innlegget ditt inneholder en alternativ forklaring på ryggmargsbasert c&k/c&eat holdninger i Norge kontra mange andre land.

Mulig jeg diskuterer noe annet enn deg, men hvis du ser på slutten av det nevnte innlegget skriver jeg jo:

At holdningene ikke har endret seg i tråd med dette har nok delvis skyldtes at folk flest inntil nylig ikke har forstått de populasjonsdynamiske mekanismene - de har trodd at overbefolkningen skyldtes underbeskatning - og delvis skyldes det nok folks grådighet, egoisme og mangel på evne til å tenke langsiktig.

her angir jeg jo flere konkret årsaker til hvorfor holdningene ikke har endret seg her hjemme. Og det er ikke så merkelig at holdningene har endret seg raskere i utlandet;

* Norge er et tynt befolket land, det har tatt lengre tid for fiskepresset å bli stort nok til at effentene av beskatningen har kommet til syne.

* Matauk har alltid stått sterkere i Norge, sportsfiske som ren sport/lek/rekreasjon har blitt adoptert tidligere ute i den store verden.

* Mange fiskebestander i utlandet har vært mindre aktuelle for utnyttelse som mat, feks pga forurensing, eller at det er arter som ikke er så gode å spise.

[Karl Inge S]

* Norge er et tynt befolket land, det har tatt lengre tid for fiskepresset å bli stort nok til at effentene av beskatningen har kommet til syne.

* Matauk har alltid stått sterkere i Norge, sportsfiske som ren sport/lek/rekreasjon har blitt adoptert tidligere ute i den store verden.

* Mange fiskebestander i utlandet har vært mindre aktuelle for utnyttelse som mat, feks pga forurensing, eller at det er arter som ikke er så gode å spise.

Absolutt, og som det nevnes tidliger ei tråden- kan fort ta en generasjon eller to til (avhengig av hvilken generasjon man har bak skjermen hehe) før man får et mer nyansert syn. Min bestefar f.eks var jo helt overbevist om at det var forurensning som knekte sildebestandene på 50-talet, han mente det var umulig å fiske silden tom.

[piscator]

Fremdeles på et annet emne enn meg piscator.

Som jeg har presisert en gang tidligere-eller er det to- det er ikke påstandends sannhetsgehalt som er poenget, men oppfatningen om at den er sann.

For det som diskuteres er holdninger og hva som ligger til grunn for de.

så det er du som skal sitte med definisjonsmakten på hva en diskusjon om et tema skal inneholde, og hvordan den skal vinkles og begrenses..? Vel er ikke dette forumet helt demokratisk, men denne type hersketeknikk har du og forumet ditt alt å tape på KIS. Du forsøker å skape et generelt bilde av at beskatning ikke har påvirket norske fiskebestander negativt, og at i den grad dette er tilfelle er det et unntak. Jeg forsøker, med god argumentasjonsteknikk å påvise at ditt bilde er en forvrenging. Så det jeg skrev var bare et rent svar på NOE av det DU skrev i den siterte posten, uansett hvor mye det måtte være på kanten av denne trådens sentrale tema. Når du selv ikke er så nøye med å strengt holde deg til det du gjentatte ganger forfekter er trådens tema, så får du jammen meg akseptere at du får svar som beveger seg i det samme området, uten å reagere på denne måten.

Og ja, jeg diskuterer også holdningene og oppfatningen av sannheten. Men for å forstå dette må man også forstå hva sannheten ER og hvordan vitenskapens oppfattelse av sannheten har utviklet seg opp gjennom historien. For denne er slett ikke konstant, og denne ligger som regel i forkant av folk flests holdninger. Poenget er at folk flests holdninger i mange henseende fortsatt sverger til tidligere populasjonsdynamisk konsensus, og ikke den kunnskap vi i dag besitter, og som vi har ervervet oss de siste 20-30 årene eller så. Og en viktig grunn til dette kan meget vel være at den nye kunnskapen i mange henseende er "ubehagelig" for folk flest i den forstand at en praktisk konsekvens av den "nye" kunnskapen er at den legger mye strengere begrensninger på hva man BØR gjøre. Ingen liker å få innskrenket sin frihet, men samtidig er da ingenting evig. Hvis den tidligere praksis ikke lenger har livets rett, bør vi alle være så åpne at vi går i oss selv og forsøker å endre våre holdninger.

[Karl Inge S]

så det er du som skal sitte med definisjonsmakten på hva en diskusjon om et tema skal inneholde, og hvordan den skal vinkles og begrenses..? Vel er ikke dette forumet helt demokratisk, men denne type hersketeknikk har du og forumet ditt alt å tape på KIS.

Når du svarer med å argumentere mot en påstand jeg ikke har kommet med synes jeg det er greit å påpeke det.

Og når jeg sier:

For det som diskuteres er holdninger og hva som ligger til grunn for de.

Burde det være rimelig åpenbart at dette var ment som en forklaring på hvilet lys mitt innlegg kom på, ikke nødvendigvis en evigvarende rettesnor for hele tråden.

[piscator]

Når du svarer med å argumentere mot en påstand jeg ikke har kommet med synes jeg det er greit å påpeke det.

ååhh? Jeg siterer et av dine tidligere innlegg:

"En annen ting er at måtehold ikke har hatt noen hensikt heller for de fleste- både sjøen og ørret/røyevann ahr tålt uttak med god margin fra stangfiskere, og mange ørret/røyevann kunne nok gjerne blitt beskattet mye hardere mtp bestandens kvalitet både som matfisk og sportsfisk. Det er jo ikke helt navla å kaste uti god matfisk fra bestander som tåler beskatning"

med forbehold om at det er en god porsjon ironi i det du her skriver (det er kanskje tilfelle med den siste setningen?), går du jo her langt i å antyde/påstå at sportsfiskernes beskatning har hatt lite å si for bestandene. Det i seg selv fortjener å bli imøtegått selv om trådens hovedtema er noe annet. Nå ser jeg jo at du skriver "mange" vann istedenfor "de fleste", men likevel, dette gir jo et inntrykk av at du forsøker å bagatellisere sportsfiskernes beskatning. Det er farlig!

Nå er vi nok mer enige enn det kan se ut som tror jeg, og ja, at du har beskrevet verden på en måte som den har fortonet seg for mange er nok helt riktig. Det er ofte forskjell på hvordan verden ER og hvordan den SER UT.

For øvrig har nok du og mange andre her helt rett i at ting nok sakte men sikkert kommer til å endre seg, også her i steinrøysa. Det tar bare et par generasjoner. Max Plancks ord om at fremgang skjer fordi de som tviholder på det gamle tankegodset dør, snarere enn at de overbevises, er nok gyldig her som på så mange andre områder i livet!

[Karl Inge S]

Som VELDIG ivrig bruker av FS siste årene merker jeg meg ihvertfall endel endringer jeg liker- f.eks dette med bruk av avkrokingsutstyr, hjelp og tips til nybegynnere mtp f.eks hvordan holde fisk, hvordan avkroke gjedde osv osv.

Og det er derfor det er så irriterende når sånne diskusjoner tar av i fangsrapporter- fordi jeg har sett så tydelig hvor mye man oppnår med en skikkelig tilnærming.

Som både jeg og Trym har vært inne på her- det er ikke noe mål å få slutt på at det kommenteres f.eks minstålmsfisk som tas, fisking for nær elveos osv osv- det er mer det å sette saken foran eget hevdelsesbehov slik at man faktisk oppnår noe. Når 2 stk på 3 minutt har kommentert at fisken som tas burde vært satt ut igjen pga str, støing eller lignende- da er det sagt da...

(Dette innlegget var selvsagt ikke rettet mot deg P, din tålmodighet i enkelte diskusjoner har vært mer enn eksemplarisk , tenker bla på en smått legendarisk Skogseiddiskusjon )

[piscator]

Som VELDIG ivrig bruker av FS siste årene merker jeg meg ihvertfall endel endringer jeg liker- f.eks dette med bruk av avkrokingsutstyr, hjelp og tips til nybegynnere mtp f.eks hvordan holde fisk, hvordan avkroke gjedde osv osv.

Og det er derfor det er så irriterende når sånne diskusjoner tar av i fangsrapporter- fordi jeg har sett så tydelig hvor mye man oppnår med en skikkelig tilnærming.

Som både jeg og Trym har vært inne på her- det er ikke noe mål å få slutt på at det kommenteres f.eks minstålmsfisk som tas, fisking for nær elveos osv osv- det er mer det å sette saken foran eget hevdelsesbehov slik at man faktisk oppnår noe. Når 2 stk på 3 minutt har kommentert at fisken som tas burde vært satt ut igjen pga str, støing eller lignende- da er det sagt da...

Jo da, ting er på rett vei. Og som jeg også har skrevet tidligere, C&R diskusjonen handler om holdninger snarere enn skjebnen til enkeltfisk, og å hakke på folk som kakker en enkelt fisk gjør trolig mer skade enn nytte for det holdningsskapende arbeidet. Går man i strupen på folk må man naturligvis regne med å bli møtt med pigger, det bør vi vel alle legge oss på minnet, meg selv inkludert..!