Hvilke norske ferskvannsarter planlegger DN å utrydde ?

[Hoffa]

Møkkafisken er observert i både Sværsvann og Setertjern også, og vi vet alle hvem som fisker mest der.

[Nilsius]

Møkkafisken er observert i både Sværsvann og Setertjern også, og vi vet alle hvem som fisker mest der.

Ligger disse vannene i nærheten av LO-skolen ?

Kan det være LO-leder Roar Flåthen og Gerd Liv Valla som sniker rundt i buskene der ?

Husk det litt mistenklige slagordet de har "ALLE skal med".

Det må jo også inkludere karpe og solabbor...

Er det Flåthen og Valla som er de hovedmistenkte i saken ?

Noen drar på guttetur til Kongo..Har Flåthen og Valla vært på utsettingstur til Sværsvann og Setertjern ?

[Potemkin]

Nå var det vel Noah som sa at alle skulle være med. At Jens har tatt det slagordet betyr bare at vi kommer til å grunnstøte før eller siden.

[Nilsius]

Nå var det vel Noah som sa at alle skulle være med. At Jens har tatt det slagordet betyr bare at vi kommer til å grunnstøte før eller siden.

He he det kan jo være at Jens grunnstøter allerede i kveld...

[Dr.Fish]

Møkkafisken er observert i både Sværsvann og Setertjern også, og vi vet alle hvem som fisker mest der.

Er det f*** meg mulig?

Nå må dere jaggu ta dere sammen dere som bruker krefter på å sutre over DN. Hvis jeg skjønner dere rett så er det folk her inne som kjenner de som driver med slike utsettinger, og da er det rimelig å anta at det også er aktive sportsfiskere og ikke medlemmer av et lokalt hagelag som er synderne. Våkn opp da sportsfiskere og DN-motstandere. Vær så snill! - ikke flere oppgitte sukk over dobbeltmoral, manglende kompetanse og uvitenhet hos DN. Hva skal dere med påståtte "fiender" hos myndighetene når dere har slike venner. Her flyttes det drittfisk raskere enn en mort kan svømme og så sitter noen av dere og sukker over at dere ikke ikke kan sette ut tivolifisk hvor dere måtte ønske.

Kan noen være så snill å ta et ansvar her og melde disse personene til Økokrim hvis dere vet hvem de er. Eller send meg en PM så skal jeg gjerne stå for anmeldelsen selv. Hvis noen ikke har skjønt det så snakker vi om kriminalitet.

Pokker for en morgen! Først må man innse at det nå blir 4 SV-mandater og 8 Venstremandater færre til å tale miljøets sak på Stortinget, og så må man innse at miljøtanken ikke engang tenkes i skallen til folk som burde visst bedre. Sukk, sukk og atter sukk.

Dr.Fish

[Potemkin]

Ikke dra meg med inn i de utsettingene. Jeg er like forbanna som du er.

Selv om jeg hadde visst det, så hadde jeg neppe sendt folk i galgen.

DN jakter på å statuere et eksempel og det skal ikke jeg hjelpe dem med

fordi at jeg ikke ønsker å bli en leiesoldat for et maktapparat som skiller mellom egne lovbrudd

og enkeltpersoners.

[Hoffa]

Er det f*** meg mulig?

Nå må dere jaggu ta dere sammen dere som bruker krefter på å sutre over DN. Hvis jeg skjønner dere rett så er det folk her inne som kjenner de som driver med slike utsettinger, og da er det rimelig å anta at det også er aktive sportsfiskere og ikke medlemmer av et lokalt hagelag som er synderne. Våkn opp da sportsfiskere og DN-motstandere. Vær så snill! - ikke flere oppgitte sukk over dobbeltmoral, manglende kompetanse og uvitenhet hos DN. Hva skal dere med påståtte "fiender" hos myndighetene når dere har slike venner. Her flyttes det drittfisk raskere enn en mort kan svømme og så sitter noen av dere og sukker over at dere ikke ikke kan sette ut tivolifisk hvor dere måtte ønske.

Kan noen være så snill å ta et ansvar her og melde disse personene til Økokrim hvis dere vet hvem de er. Eller send meg en PM så skal jeg gjerne stå for anmeldelsen selv. Hvis noen ikke har skjønt det så snakker vi om kriminalitet.

Pokker for en morgen! Først må man innse at det nå blir 4 SV-mandater og 8 Venstremandater færre til å tale miljøets sak på Stortinget, og så må man innse at miljøtanken ikke engang tenkes i skallen til folk som burde visst bedre. Sukk, sukk og atter sukk.

Dr.Fish

Dette dreier seg da om øst-europeere. Ta en titt selv og se. Så kan du jo etterpå se hvor mye DN gidder å engagere seg i situasjoner som ikke inkluderer ørret.

[Dr.Fish]

Ikke dra meg med inn i de utsettingene. Jeg er like forbanna som du er.

Jeg har ikke dratt noen navngitte inn i dette, men jeg registrerer at noen gir inntrykk av å vite. Det er ikke veldig interessant om synderen heter Zbigniev, Vytautas eller Ola. Har man konkrete mistanker om hvem som står bak burde man kontakte Økokrim.

Selv om jeg hadde visst det, så hadde jeg neppe sendt folk i galgen.

Der er det i hvert fall en forskjell på oss to. Jeg anmelder gjerne økologisk kriminalitet. I galgen havner den skyldige ikke uansett, men en klekkelig bot eller verste fall fengsel er helt greit.

Dere må ikke glemme at dette faktisk ikke er DN's bord i det hele tatt. DN har da verken plikt eller myndighet til å ta tak i dette. Dette er miljøkriminalitet og rette instans er Økokrim. Økokrim har jo ikke selv ressurser til å drive spesifikk overvåkning og enten det dreier seg om eggsanking, utrydning av orkideer eller utsetting av fremmede arter, så er de særdeles avhengig av publikum. Jeg synes det er på grensen til feighet å ikke tipse økokrim om man sitter på bevis eller konkret mistanke rettet mot navngitte personer.

DN har ikke, skal ikke og kan ikke aksjonere mot verken personer eller grupper som driver miljøkriminalitet i Norge. DN skal forvalte naturressureser og prøve å beskytte naturen mot inngrep evt prøve å reparere de skader som har oppstått eller kan oppstå.

[piscator]

Nå må dere jaggu ta dere sammen dere som bruker krefter på å sutre over DN. Hvis jeg skjønner dere rett så er det folk her inne som kjenner de som driver med slike utsettinger, og da er det rimelig å anta at det også er aktive sportsfiskere og ikke medlemmer av et lokalt hagelag som er synderne. Våkn opp da sportsfiskere og DN-motstandere. Vær så snill! - ikke flere oppgitte sukk over dobbeltmoral, manglende kompetanse og uvitenhet hos DN. Hva skal dere med påståtte "fiender" hos myndighetene når dere har slike venner. Her flyttes det drittfisk raskere enn en mort kan svømme og så sitter noen av dere og sukker over at dere ikke ikke kan sette ut tivolifisk hvor dere måtte ønske.

Kan noen være så snill å ta et ansvar her og melde disse personene til Økokrim hvis dere vet hvem de er. Eller send meg en PM så skal jeg gjerne stå for anmeldelsen selv. Hvis noen ikke har skjønt det så snakker vi om kriminalitet.

Selv om det fins idioter som bedriver slik kriminalitet betyr ikke DET at myndighetene skal gå "fri" for sine feil, så jeg kommer fortsatt til å påpeke myndighetenes dobbeltmoral så lenge det er grunn til det. Når det er sagt er jeg helt enig i at de som driver med slik skit burde vært anmeldt og straffet. Men for å kunne anmelde noen bør man ha et grunnlag, et bevis, eller andre ting som kan brukes rettslig. Det holder ikke at man TROR man vet hvem som har gjort det. At man ikke gjør noe konkret med dette behøver derfor ikke bety det samme som at man er likegyldig.

Endret September 15, 2009 av piscator

[Potemkin]

Jeg håper du skjønner min skepsis til å anmelde folk for noe som de kanskje ikke kan bli dømt for.

Påstand mot påstand i slike saker krever at aktor trenger bevis.

Såkalt tystere får en veldig liten vennegjeng etterhvert og skulle man lykkes med å få domfelt folk for

noe som man eventuellt skulle møte senere, så håper jeg ikke han/hun måtte gå fra hus og hjem.

Skulle man virkelig anmelde folk i sin egen vennekrets for ulovlig fildeling?

Anmelde folk for å svi av litt til kaffen hjemme for husbruk?

Nei, det er ikke min jobb å legge andres hode i blokka. Men det finnes jo selvsagt en smertegrense på hva man kan overse.

Putte solabbor i en lukket dam er ikke i nærheten av å sette hele sin vennekrets på spill. Dessverre!

Men det er nok til å gå ut med sterke advarsler om det. Sånt skal ikke skje og jeg håper de det gjelder tar dette til etterretning.

Gult kort er herved utdelt.

Endret September 15, 2009 av Potemkin

[piscator]

Jeg håper du skjønner min skepsis til å anmelde folk for noe som de kanskje ikke kan bli dømt for.

Påstand mot påstand i slike saker krever at aktor trenger bevis.

Såkalt tystere får en veldig liten vennegjeng etterhvert og skulle man lykkes med å få domfelt folk for

noe som man eventuellt skulle møte senere, så håper jeg ikke han/hun måtte gå fra hus og hjem.

Skulle man virkelig anmelde folk i sin egen vennekrets for ulovlig fildeling?

Anmelde folk for å svi av litt til kaffen hjemme for husbruk?

Nei, det er ikke min jobb å legge andres hode i blokka. Men det finnes jo selvsagt en smertegrense på hva man kan overse.

Putte solabbor i en lukket dam er ikke i nærheten av å sette hele sin vennekrets på spill. Dessverre!

Men det er nok til å gå ut med sterke advarsler om det. Sånt skal ikke skje og jeg håper de det gjelder tar dette til etterretning.

Gult kort er herved utdelt.

Nettopp derfor er det eneste og beste miljøet kan gjøre er å innarbeide en selvjustis om hva man kan gjøre og hva man absolutt ikke gjør. Poenget her er ikke nødvendigvis å lete etter syndebukker, men å hindre flere episoder i fremtiden. Det er jo nettopp derfor myndighetenes linje har vært uklok til nå. Greit med et relativt strengt lovverk, men hvis man skal få forståelse og respekt for sin sak nytter det ikke å praktisere dette regelverket slik man har gjort til nå. Det man trenger er dialog og nyansering, istedenfor tendensiøs skremselspropaganda. Og hvem sitter med hovedansvaret her?

EDIT: I siste nummer av Gemini, forskningsnyheter fra NTNU og Sintef er Dag Dolmen, Førsteamanuensis ved Vitenskapsmuseet i Trondheim, intervjuet. Han er vel best kjent som norges fremste ekspert på amfibier og reptiler, og er jo kjent for sin entusiastiske stil, en verdig arvtager etter Per Hafslund! Det var i sin tid Dag Dolmen som hjalp oss med "gjennombruddet" i å kartlegge de norske karpebestandene for snart 20 år siden. Nok om det, det interessante i denne sammenhengen er jo de uttalelser Dolmen kommer med i det nevnte intervjuet vedrørende introduksjon av nye arter og det å redde truede arter;

I sin kommentar til at noen har introdusert en hybrid av latterfrosk og damfrosk til Finnøy i Rogaland, sier Dolmen at "noen av oss er såpass kjetterske at vi, på tross at dette er ulovlig import og høyst betenkelig, synes det er nokså spennende at en såpass sørlig art kan trives og ekspandere så raskt på sørvestlandet".

Han fastslår videre at det neppe er så lett å bli kvitt frosken når den først har kommet, men at det heller ikke er galt å gripe inn i naturen for å redde truede arter.

Dolmen er jo også kjent for å ha sagt at "man må ha gevir eller fettfinne for å få offentlig støtte", helt i tråd med det mange forfekter her på siden. Men Dolmen påpeker i intervjuet at det har vært en endring her, og at det nå har blitt mer stuerent å forske på alternative arter. I så fall er jo dette veldig gode nyheter, som indikerer at norske myndigheter er på glid i forhold til andre arter enn de som er økonomisk viktige. Dette burde jo vi forsøke å utnytte på en eller annen måte.Men som Dolmen også sier, er det i dag ikke nok forskere til å studere alle de artene man burde satt økt fokus på. Og da hjelper det ikke om man klarer å skaffe penger.

En ny art er ikke nødvendigvis en katastrofe. Ja, utviklingen bør følges, og bestander må forsøkes å holdes i sjakk, og vi må for all del unngå en vill vest situasjon der vi åpner for alt mulig - som om noen skulle være for noe slik. Samtidig er jo nye arter en glimrende anledning til å forske på hvordan nye arter klarer seg på grensen av dens mulige utbredelsesområde. Det er mye spennende biologi her. Og hvis vi samtidig kan få noe ut av dette i form av menneskelig nytte, type nye sportsfiskemuligheter, vil det være dumt å ikke utnytte et slik potensiale. Nå må jeg understreke at Dolmen neppe kan tas til inntekt for et slik syn, men bare det at en fagmann med så stor autoritet som Dolmen er mer nyansert enn det signalet som sendes ut i offentligheten av norske myndigheter, er veldig positivt i mine øyne.

Endret September 18, 2009 av piscator

[piscator]

løfter opp igjen denne, har kommentert intervju med Dag Dolmen i tidsskriftet Gemini.

[Nilsius]

løfter opp igjen denne, har kommentert intervju med Dag Dolmen i tidsskriftet Gemini.

Kanske de nye arter som hittil har kommet ,allikevel kan være en berikelse ?

Eller som Lars Sponheim sa "la oss være litt rause og gi de fremmede plass og muligheter...."

[BDA]

Nå tipper jeg Dolmen ikke hadde vært spesielt fornøyd med solabbor i damfroskdammene sine.

De siste innleggene er veldig opplysende. Under fernisset så har dere altså litt sansen for økologisk kriminalitet av værste slag. Det er litt spennende med nye arter, litt forskning på nordgrense. Ja egentelig er det ikke så farlig. FInt så vet vi hvor seriøst vi skal ta dere når dere når dere kritiserer "myndighetene".

mvh

bda

[ThorEH]

Nå tipper jeg Dolmen ikke hadde vært spesielt fornøyd med solabbor i damfroskdammene sine.

Men ikke noen mindre enn en entomolog med ørret i sine dammer ?

[BDA]

Men ikke noen mindre enn en entomolog med ørret i sine dammer ?

Skjønner ikke hvor du vil med dette. Skulle dette gjøre ulovlig innførsel mer legitimt.

mvh

bda

[Potemkin]

Alle har rett til å være kritisk til lovverket. I dette tilfellet så henger ikke myndighetenes egen oppførsel til eget regelverk på greip.

Så da må det være lov til å kritisere myndighetene.

Prinsippet med å tyste på folk uten bevis, må du gjerne koble til at folk har lav moral til ulovlige utsettinger.

En grov skivebom spør du meg.

Les hele tråden!

[Remy]

Istedenfor å synse og spekulere, hjelp laksen, den utryddes

[ThorEH]

Istedenfor å synse og spekulere, hjelp laksen, den utryddes

Så stem blått ?

[Remy]

Så stem blått ?

Ja, må jo være mye bedre, det Helga har gjort (AP) er vel det værste for laksen på mange mange år! 65 ny kvoter og økning i kvotene for eksisterende, til og med FRP ville ikke vært så dumme

[Oz]

Ja, må jo være mye bedre, det Helga har gjort (AP) er vel det værste for laksen på mange mange år! 65 ny kvoter og økning i kvotene for eksisterende, til og med FRP ville ikke vært så dumme

Der Helga ville ha fem prosent økning ville Frp ha 25... Neida, de ville ikke vært så dumme, de ville vært dummere.

[Remy]

Der Helga ville ha fem prosent økning ville Frp ha 25... Neida, de ville ikke vært så dumme, de ville vært dummere.

Er ikke så inn i politikken til FRP, men har du bevis for det ?

edit: fant det, OPP mot 20% ikke 25% bastant

Der forvaltningsapparatet ikke ville ha kapasitetsøkning i oppdrettsnæringa neste år, blant annet av hensyn til bærekraften og villaksen, vil fiskeriminister Helga Pedersen (Ap) ha 5 prosent økning. Tord Lien og Frp vil ha mer, opp mot 20 prosent vekst i lakseproduksjonen neste år.

Men jeg har ikke funnet noe om at FRP ønsket nye konsesjoner, men fiskeripolitikken deres er uansett uakseptabel. 65 nye eller 20% økning, ca det samme. Og jeg vet ikke hvem som gidder å stemme FRP uansett, så hva enn FRP vil gjøre er ikke opp til meg Og OZ; stemmer du ett parti kun fordi de står for EN enste ting? Det gjør ikke jeg, for Høyre står for det meste som er bra. Men la oss utelukke den politiske debatten i denne tråden

[piscator]

jeg vet ikke hvem som gidder å stemme FRP uansett, så hva enn FRP vil gjøre er ikke opp til meg Og OZ; stemmer du ett parti kun fordi de står for EN enste ting? Det gjør ikke jeg, for Høyre står for det meste som er bra. Men la oss utelukke den politiske debatten i denne tråden

Nei, dette er i høyeste grad en politisk debatt. Man kan naturligvis unngå å gjøre den PARTIpolitisk, men det er likefullt politikk - på høyeste nivå. Og for å være litt partipolitisk; det er greit å stemme på helhet, men hvis en enkeltsak er så viktig for deg som villaksen åpenbart er for deg, så kan du ikke stemme på partier som er villaksens verste fiende. Og selv om Høyre er MYE bedre enn FrP når det gjelder villaks - de er snarere på omtrent samme linje som AP - så er jo en stemme på Høyre omtrent det samme som en stemme på Frp, siden et H-FrP samarbeid er det eneste realistiske på borgelig side, og FrP tross alt er det KLART største blå partiet. Med andre ord, hadde det blitt et blått flertall ville den praktiske politikken i forhold til villaks blitt dominert av FrP, på samme måte som forvaltningspolitikken nå er dominert av det største partiet som har regjeringsmakt, AP. Hvis man er enig med seg selv, bør slike taktiske vurderinger reflektere hvem man gir sin stemme til, snarere enn at man stemmer ut fra gammel vane. Og når du skriver at du ikke kjenner FrPs politikk i detalj, når du VISSTE før valget at det eneste realistiske alternativet var at ditt parti kom til å samarbeide med FrP, burde ikke du da sette deg litt nøyere inn i FrPs politikk FØR du avga din stemme, så du faktisk visste hva du stemte på?

Nå tipper jeg Dolmen ikke hadde vært spesielt fornøyd med solabbor i damfroskdammene sine.

De siste innleggene er veldig opplysende. Under fernisset så har dere altså litt sansen for økologisk kriminalitet av værste slag. Det er litt spennende med nye arter, litt forskning på nordgrense. Ja egentelig er det ikke så farlig. FInt så vet vi hvor seriøst vi skal ta dere når dere når dere kritiserer "myndighetene".

Hvem mener du med "dere" her? For det første siterte jeg Dolmen. Han er ikke nødvendigvis representativ for oss her inne. Når du påstår at vi er for miljøkriminalitet av verste slag, bør du lese igjennom tråden en gang til.

Norske myndigheter har et strengt regelverk i forhold til innførsel av arter. Det er de fleste enige om at er hensiktsmessig. Men myndighetene er inkonsekvente i forhold til sitt eget regelverk. På et faglig grunnlag kan det dessuten stilles spørsmål ved om hvor alvorlig en del av innførslene faktisk er. Og selv om man er mot innførsel på et generelt grunnlag, hva skal man gjøre når en ny art likevel dukker opp? Det må være lov å stille kritiske spørsmål ved dette uten å bli beskyldt for å støtte miljøkriminalitet. Poenget er jo at bildet er MYE mer nyansert enn myndighetene gir uttrykk for i sin skremselspropaganda. Og når en av norges ledende biologer gir uttrykk for et mer nyansert syn enn forvaltningsmyndighetene gjør, så er det faktisk noe man bør ta på alvor. Poenget er jo at her som ellers i samfunnet bør lover og regler baseres på et faglig grunnlag. Og det er usaklig å påstå at man støtter miljøkriminalitet selv om man påviser at myndighetenes svart-hvit tankegang ikke er helt i tråd med gjeldende biologiske kunnskap. Faktisk er det nettopp de som evner å være kritisk, ikke er redde for å tale "etablissementet" midt i mot, og som på en saklig måte argumenterer for dette, samfunnet burde bli flinkere til å lytte til. Hvis man servilt skal akseptere alle etablerte "sannheter" og aldri stille kritiske spørsmål vil jo alt stå på stedet hvil.

Og når det gjelder Dolmens frosker; Dolmen støtter naturligvis ikke en fri innførsel av arter, det være seg frosk eller andre organismer. Men jeg kjenner han ihvertfall som en oppegående person med høy grad av integritet, som evner å se lenger enn sin egen personlige fascinasjon for amfibier. Med andre ord, karpe (eller solabbor) i en dam med innført latterfrosk ville han neppe bli særlig kritisk til, ihvertfall ikke på froskens vegne (han ville kanskje vært kritisk på et generelt grunnlag, men det er noe annet). Men de samme fiskeartene i en dam med stor salamander derimot, ville jo vært en biologisk tragedie. Hvert tilfelle må vurderes for seg selv.

Endret September 21, 2009 av piscator

[BDA]

Jeg har overhodet ikke blandet Dolmen inn i dette.

Sitat piscator:

En ny art er ikke nødvendigvis en katastrofe. Ja, utviklingen bør følges, og bestander må forsøkes å holdes i sjakk, og vi må for all del unngå en vill vest situasjon der vi åpner for alt mulig - som om noen skulle være for noe slik. Samtidig er jo nye arter en glimrende anledning til å forske på hvordan nye arter klarer seg på grensen av dens mulige utbredelsesområde. Det er mye spennende biologi her. Og hvis vi samtidig kan få noe ut av dette i form av menneskelig nytte, type nye sportsfiskemuligheter, vil det være dumt å ikke utnytte et slik potensiale. Nå må jeg understreke at Dolmen neppe kan tas til inntekt for et slik syn, men bare det at en fagmann med så stor autoritet som Dolmen er mer nyansert enn det signalet som sendes ut i offentligheten av norske myndigheter, er veldig positivt i mine øyne.

Sitat Nilsius:

Kanske de nye arter som hittil har kommet ,allikevel kan være en berikelse ?

Eller som Lars Sponheim sa "la oss være litt rause og gi de fremmede plass og muligheter...."

Mens jeg skriver:

De siste innleggene er veldig opplysende. Under fernisset så har dere altså litt sansen for økologisk kriminalitet av værste slag. Det er litt spennende med nye arter, litt forskning på nordgrense. Ja egentelig er det ikke så farlig. FInt så vet vi hvor seriøst vi skal ta dere når dere når dere kritiserer "myndighetene".

Jeg skriver ikke at dere bedriver økologisk kriminalitet eller aktivt støtter det. Men det er rimelig klart at dere skriver at når det nå først skjer ...

mvh

bda

[piscator]

Jeg skriver ikke at dere bedriver økologisk kriminalitet eller aktivt støtter det. Men det er rimelig klart at dere skriver at når det nå først skjer ...

OK, jeg står ved det jeg skrev, og ja jeg brukte Dolmens syn for å understøtte hva jeg selv mener. Naturligvis må vi forsøke å forebygge økologisk kriminalitet. Men husk at når du bruker "kriminalitet" så skriver du om en handling som bryter en juridisk lov, det betyr PÅ INGEN MÅTE at handlingen nødvendigvis er en trussel for naturen eller det biologiske mangfoldet. De aller fleste introduksjoner av arter opp gjennom historien er fullstendig harmløse (selv om de prinsippielt er "meningsløse" eller uriktige); store deler av begrunnelsen for lovverket er derfor basert på et skremselsbilde som ikke stemmer HELT overens med virkeligheten. Og det er da en demokratisk rettighet (og PLIKT!) å argumentere mot et lovverk man mener er mangelfullt eller urimelig. Og dette er det første av mine anliggende. Selv om jeg støtter en lov som setter strenge begrensninger på innførsel av arter, kan det hende at loven burde modifiseres på noen punkter. Dette er en detaljdiskusjon, som ikke nødvendigvis rokker ved prinsippene. Og i den grad en slik lov bør modifiseres, det kan godt hende jeg er uenig med myndighetene i HVORDAN og på hvilke punkter den bør modifiseres; og dette kan jeg argumentere med BÅDE på et biologisk grunnlag, og ut fra personlige interesser. Men jeg er i hvertfall såpass ærlig at jeg sier rett ut at jeg ønsker karpe fordi jeg har personlig interesse av det. Myndighetene har ført en politikk som delvis strider mot sitt eget lovverk, og de bruker vikarierende argumenter for å rettferdiggjøre sine prioriteringer.

Og så til hva man bør gjøre dersom en ny art først dukker opp? Det er ikke gitt at det er den beste løsningen biologisk sett å forsøke å fjerne en nykommer. Dette er delvis basert på erkjennelsen av at naturen er dynamisk, den løper MED tiden. Å forsøke å skru klokka tilbake, og starte på nytt er en utopi, det klarer man ikke uansett, fordi forutsetningene er endret FOR ALLTID i det øyeblikket en ny art dukker opp. Delvis kan man argumentere med at det kan være prinsippielt galt ut fra et evolusjonært ståsted. Mange av nykommerne i norsk natur er åpenbart innført av mennesker, men er ALLE det? For meg er det rimelig klart at mange arter vandrer inn (delvis) på egenhånd, og dette er en prosess som pågår hele tiden, og ikke noe som i Norge sluttet for 6000 år siden. De stadige nye forekomstene av hvitfinnet steinulke er kanskje et godt eksempel på dette? Er det noe som tror at det er mennesker som har bedrevet systematisk spredning av denne arten i Skandinavia i moderne tid?

Og når arter øker sin utbredelse på naturlig måte, er dette noe vi mennesker nødvendigvis skal motarbeide? Ja, kanskje, hvis det truer våre interesser for mye. Men i så fall kan vi ikke bruke biologi som argument for dette. Den tredje årsaken til at man kanskje ikke skal forsøke å fjerne en nykommer er at de metoder vi har til rådighet er høyst mangelfulle, og lett kan gjøre vondt verre. I noen situasjoner er det faktisk bedre å bruke "if you cant beat them, join them"-strategi. For det første, kan man som sagt, alltids diskutere hvor skadelig en gitt nykommer er. Som jeg har skrevet om mange ganger tidligere er det typiske bildet at en ny art finner (på sikt) sin nisje, og kun delvis fortrenger de tidligere artene. Effektene er altså som regel mye mer moderate enn myndighetene gir uttrykk for i sin skremselspropaganda. Men enda viktigere er det at mange av nykommerne er UMULIGE å fjerne. Og da må det være en mye lurere strategi å forsøke å lære seg å leve med nykommeren heller enn å drive med noe som er dømt til å mislykkes.

Gyro er jo selve kroneksempelet her. Tredve års kamp mot denne parasitten har egentlig bare lært oss en ting, den er kommet for å bli. Man klarer å fjerne parasitten kun i mindre elver, totalt sett i omlag 40% av tilfellene, og med en evig overhengende fare for at parasitten reintroduseres, enten av mennesker eller på naturlig vis. Og metodene man bruker for å fjerne parasitten er mildt sagt tvilsomme og miljøfientlige. Dessuten kan disse metodene uansett ikke brukes i store vassdrag, som Drammenselva. Her ville jo konsekvensene på den øvrige fiskefauna dessuten vært for katastrofale. Sett i dette perspektivet virker den strategien norske myndigheter bruker overfor gyro å bære mer preg av en fanatisk kamp fordi man mener introduksjonen prinsippielt sett er gal, snarere enn en rasjonell strategi for mestre et problem. Jeg er den første til å beklage at gyro kom til norske vassdrag i første instans (et uhell som norske myndigheter selv var arkitekten bak). Men når den først er her, mener jeg vi bør lære oss å takle den på en mye mer rasjonell og pragmatisk måte. Dette ville vært det beste BÅDE for våre egne økonomiske interesser, og for naturen.