Orkla, Namsen og Gaula

[BDA]

Kjetterske tanker

Først. Jeg er stort sett enig med de synspunktene som kommer fram om oppdrettsindustrien her.

Men:

Følgende figur sier noe om verdiskapningen i oppdrettnæringen:

http://www.ssb.no/fiskeri_havbruk/

Vi vet at arbeidsplassene som skapes innenfor opdrettsnæringen er mer politisk verdifulle enn andre arbeidsplasser, fordi de skapes i distriktene.

Hvem er egentlig i tvil om at de sentrale politiske miljøene ser for seg en framtid for oppdrettsnæringen som er mye mer omfattende enn i dag?

Sprotsfiske er også viktig rundt 3000 arbeidsplasser. Men ikke i nærheten av den samme verdiskapningen. Og det er neppe ansett å ha noe i nærheten av det potensialet som oppdrettnæringen har.

Oppdrettsnæringen vil aldri bli dratt på land. Det har vi selv sørget for. Kostnadsnivået ved dette vil ligge skyhøyt, skyhøyt over det markedet vil være villig til å betale for oppdrettsfisk. Vi har selv eksportert oppdrettsteknologi til masse andre land og det er deres kostnadsnivå som vil danne benchmark for kostnadsnivået til norsk oppdrettsnæring.

Resten av verden digger norsk oppdrettslaks. Framtiden for sjømat er ikke akkurat lys. Oppdrettsfisk vil utgjøre en stadig større andel av det som står på bordene.

Spørsmålet blir da om det er en fornuftig strategi å kreve næringas død enten ved reduksjon , nedleggelse, eller landbaserte anlegg.

Eller bør man vurdere om man bør møte problemet med å kreve vikitge reguleringer som det er politisk mulighet og håp om å få gjennomslag for?

Og hva ville i så fall slike reguleringer innebære?

mvh

bda

Endret October 3, 2009 av BDA

[Karl Inge S]

BDA sier mye fornuftig her.

Jeg trekker også litt paralleller til det strømnettet de skal ha på Vestlandet. "Ingen" vil ha de i luftspenn over fjordene- men vil vi betale mer for strømmen for å slippe det...?

[Olav Moberg]

Joda, alle er vi innforstått med at oppdrettsindustrien er kommet for å bli. Det er altså måten vi vil at den skal drives på som er problemet.

Uansett hvor godt vi liker norsk oppdrettslaks, er det et tak på hvor høy produksjonen kan være. Både for næringas egen skyld, og ikke minst miljøet rundt. Der er ikke problemet. Problemet er at det ikke virker å være politisk vilje til å ta disse reguleringene. Vi opplever at problemer bagatelliseres eller overses. Når vi anklager Helga er det ikke bare pga at hun er dum. Hun vil ha vekst, og det er det mange som vil. Men vi krever at dagens problemer løses først. Helga vil løse problemene mens vi vokser. Det trenger ikke være vaksine mot lus, men kan like gjerne være en tilpassing til anleggenes størrelse, sånn at det igjen blir mulig å behandle effektivt. Kan hende blir rømmingsproblematikken redusert ved mindre enheter. Personlig synes jeg dette kan gjøres for miljøets egen del, være seg laks eller forfisk. men, det er også i oppdretternes egen interesse. Se på Chile, se på Shetland. Milliontap og nedlagte anlegg som følge av lus uten kontroll.

Dette er en reell mulighet i Norge også. Vi ser tegnene veldig tydelig, og trenger ikke være oppdrettshatere for å se potensielle problemer. Likevel er kravet vekst først!

Så jada, industrien har vi og den genererer flere milliarder en laksefisket, men lakseforvaltninga er også en del av naturforvaltniga, og har en verdi i seg selv.

Men alle som mener det ikke er riktig å stille krav til myndigheter og næring hva gjelder problemer som rømming og lus må bare gjøre det. jeg gjør det ikke.

Jeg vil fortsette og skrike når de bagatellisrer og bortforklarer luseproblemene. Når de underrapporterer rømmingene for å få fine tall i miljørapporten. Når de bruker Gyro og drivgarn som forklaring på de senere års nedgang i laksebestandene.

Jeg er ikke mot storindustri, men er sterkt i mot måten akkurat denne industrien får lov til å utvikle seg.

Olav

[PerH]

Vi vet at arbeidsplassene som skapes innenfor opdrettsnæringen er mer politisk verdifulle enn andre arbeidsplasser, fordi de skapes i distriktene.

Sprotsfiske er også viktig rundt 3000 arbeidsplasser. Men ikke i nærheten av den samme verdiskapningen. Og det er neppe ansett å ha noe i nærheten av det potensialet som oppdrettnæringen har.

Spørsmålet blir da om det er en fornuftig strategi å kreve næringas død enten ved reduksjon , nedleggelse, eller landbaserte anlegg.

Eller bør man vurdere om man bør møte problemet med å kreve vikitge reguleringer som det er politisk mulighet og håp om å få gjennomslag for?

Og hva ville i så fall slike reguleringer innebære?

mvh

bda

Har sagt det mange ganger - sysselsettingsargumentet er dødt. En industri med så enorm verdiskapning sysselsetter forbausende få i distriktene, bare ca 1000 flere enn det sportsfisket gjør i dag, selv om det er strupet ned grunnet bestander i fare, reduserte sesonger, osv. Et laksfiske uten oppdrett i fjordene med friske elver der smolten overlever fjordsystemene ville lett kunne generert langt flere arbeidsplasser og verdiskapning lokalt enn o-industrien. I mange elver er faktisk fremdeles 25-30 % av fiskerne utlendinger, men det spørs hvor lenge de finner det bryet verdt å komme hit når fisken svinner bort mellom fingrene på oss?

Dessuten er trenden for lokal sysselsetting nedadgående grunnet rasjonaliseringer og stordriftsfordeler, på tross av at det produseres mer og mer. Dette er ikke mine tall, men Fiskeridirektoratets egne. Når man ser fine grafer med hvor mange som får jobb innen industrien, er de som regel slått sammen med fiskere og annet som ikke har noe med oppdrett å gjøre for å få det til å se finere ut. Dessuten er spin-offs langt færre i Norge enn ellers i verden, tenker da på FAO tallene der hver arb. plass innen oppdrett genererer 4 andre i videreforedling, transport og salg. Dette som følge av at vi er en råvareeksportør som ikke sørger for å legge arbeidsplasser igjen i distriktene i f. eks. videreforedling. En marginal næring mhp sysselsetting, altså - selv om FHL selvsagt er uenig. Et stort sykehus sysselsetter f. eks. langt flere og bidrar til verdiskapning lokalt i en helt annen grad enn o-industrien. Men det pukkes på sysselsetting, for FHL vet at en løgn som gjentas mange nok ganger til slutt blir sannhet!

Verdiskapningen er dessuten spredt på alt for få hender. Alt for lite blir igjen lokalt i forhold til de potensielle problemene anleggene skaper. Kommunene har innsett dette og det er ikke lenger så keene på å tillate anleggene etablert innenfor kommunegrensene. Dette har lite med sysselsetting å gjøre, det kommer rett og slett som et resultat av at kommunenes "cost-benefit" analyser ikke lenger går i oppdretts favør.

Dessuten kan det være betimelig å spørre hvor all denne "verdiskapningen" egentlig tar veien? Et fåtall der flere ikke en gang skatter til Norge tjener seg søkk rike, mens de fleste mottar vanlig timelønn. Lokalt legger ingen anlegg noe som helst igjen utover arbeidsplasser, de bidrar ikke en gang til å rydde opp etter skadene deres aktivitet medfører. I en rekke elver kommer det nå kun SLICE-behandlet settefisk igjen, eller behandlet fisk som slepes ut. Slik er situasjonen også i f. eks. Osterfjorden. Der har oppdretterne lagt igjen noen kroner til tiltak for å berge stumpene, men ikke for å ha rasert selve elva og de andre lakseelvene i fjordsystemet. Grunnet litt avlat i tolvte time slår FHL seg på brystet med at de deltar aktivt i å gjenreise Vossolaksen. Når PR-jippoen er over, bryr ingen seg lenger. Det finnes ikke penger til å finansiere prosjektet neste år. Er dette egnet til å skape tillit lokalt - eller for den del regionalt?

Kraftverkene er ilagt strenge regimer på kjøring som for dem er kostbare å følge opp. Ofte må de også forplikte seg til utsetting av fisk, slik at skadene ved deres aktivitet blir mindre enn ellers. Kommer noen på et eneste lite eksempel der o-industrien har blitt pålagt det samme? Har de noengang finansiert noe som helst av opprydding etter seg, med unntak av litt fiske etter rømlinger rundt anleggene sine? Strategien er heller å benekte all skyld - for deres aktivitet skader ikke villfisk. Er det da annet å vente enn at folk som meg og andre her inne blir rasende? Den dagen en smule ærlighet innen FHL oppstår kan jmuligheter for dialog oppstå om løsninger. Slik det er nå kan du rett og slett ikke forvente at en organisasjon med propagandavirksomhet og "cover-ups" som formål er en seriøs medspiller. Av og til dras det jo ut i ekstremer - som i kronikken til kommunikasjonsdirektør Cato Bruarøy i FHL publisert i lokalavisa Grannar der han fremhever drivgarnsfisket som en av flere større trusler for villaksen enn oppdrett. Et komplett idiotisk utsagn selvsagt, all den tid drivgarnsfiske var en saga blott for 20(?) år siden. Algrøy i FHL mener jo også bestemt at sportsfiskerne er årsaken til nedgangen hos laks fordi den beskattes på "bryllupsseng". At forsking viser at hans forbundsfeller i enkelte år har drept mer enn 90 % av utvandrende smolt i flere fjordsystem er ikke tema en gang for denne "barnemorderen", så lenge han vet at det avisene trykker er det som blir sannheten for folket. Latterlig selvsagt, men kyniskt og effektivt som feilinformasjon og propaganda betraktet. BDA: Hvor seriøs er egentlig FHL? Inviterer slikt til dialog om løsninger?

Ingen er i mot HELE industrien, selv ikke jeg. Men det er et faktum at den har fått alt for vide rammer når det gjelder vekst. Den er overhodet ikke bærekraftig lenger på grunn av størrelsen alene. Derfor må det kuttes ned på antall konsesjoner og MTB. Hvis hver mærd hadde halvparten av det antall fisk som svirrer rundt i dem i dag ville det vistes lite på sysselsettingen. Prisene ville selvsagt øke og driftsmarginene likeså, selv om kvantum gikk ned. Det hele handler om rammer og begrensninger som ikke eksisterer i dag, stående kvantum økes i stedet for å reduseres slik alle faginstanser har bedt om - unntatt industrien selv.

Jeg er bare møkk lei tullet som spres som sannhet via FHL og har gjort det til en hobby å grave opp fakta for å imøtegå dem. Når skal de forstå at befolkningen i Norge ikke bare er sauer, men også har en viss mengde velutdannede fagfolk som etter hvert ser seg lei på dette? Det er ting på gang som vil koste næringen dyrt. En smule ærlighet og vilje til å rydde opp er alt jeg ber om...

[BDA]

Har sagt det mange ganger - sysselsettingsargumentet er dødt. En industri med så enorm verdiskapning sysselsetter forbausende få i distriktene, bare ca 1000 flere enn det sportsfisket gjør i dag, selv om det er strupet ned grunnet bestander i fare, reduserte sesonger, osv. Et laksfiske uten oppdrett i fjordene med friske elver der smolten overlever fjordsystemene ville lett kunne generert langt flere arbeidsplasser og verdiskapning lokalt enn o-industrien. I mange elver er faktisk fremdeles 25-30 % av fiskerne utlendinger, men det spørs hvor lenge de finner det bryet verdt å komme hit når fisken svinner bort mellom fingrene på oss?

Dessuten er trenden for lokal sysselsetting nedadgående grunnet rasjonaliseringer og stordriftsfordeler, på tross av at det produseres mer og mer. Dette er ikke mine tall, men Fiskeridirektoratets egne. Når man ser fine grafer med hvor mange som får jobb innen industrien, er de som regel slått sammen med fiskere og annet som ikke har noe med oppdrett å gjøre for å få det til å se finere ut. Dessuten er spin-offs langt færre i Norge enn ellers i verden, tenker da på FAO tallene der hver arb. plass innen oppdrett genererer 4 andre i videreforedling, transport og salg. Dette som følge av at vi er en råvareeksportør som ikke sørger for å legge arbeidsplasser igjen i distriktene i f. eks. videreforedling. En marginal næring mhp sysselsetting, altså - selv om FHL selvsagt er uenig. Et stort sykehus sysselsetter f. eks. langt flere og bidrar til verdiskapning lokalt i en helt annen grad enn o-industrien. Men det pukkes på sysselsetting, for FHL vet at en løgn som gjentas mange nok ganger til slutt blir sannhet!

Verdiskapningen er dessuten spredt på alt for få hender. Alt for lite blir igjen lokalt i forhold til de potensielle problemene anleggene skaper. Kommunene har innsett dette og det er ikke lenger så keene på å tillate anleggene etablert innenfor kommunegrensene. Dette har lite med sysselsetting å gjøre, det kommer rett og slett som et resultat av at kommunenes "cost-benefit" analyser ikke lenger går i oppdretts favør.

Dessuten kan det være betimelig å spørre hvor all denne "verdiskapningen" egentlig tar veien? Et fåtall der flere ikke en gang skatter til Norge tjener seg søkk rike, mens de fleste mottar vanlig timelønn. Lokalt legger ingen anlegg noe som helst igjen utover arbeidsplasser, de bidrar ikke en gang til å rydde opp etter skadene deres aktivitet medfører. I en rekke elver kommer det nå kun SLICE-behandlet settefisk igjen, eller behandlet fisk som slepes ut. Slik er situasjonen også i f. eks. Osterfjorden. Der har oppdretterne lagt igjen noen kroner til tiltak for å berge stumpene, men ikke for å ha rasert selve elva og de andre lakseelvene i fjordsystemet. Grunnet litt avlat i tolvte time slår FHL seg på brystet med at de deltar aktivt i å gjenreise Vossolaksen. Når PR-jippoen er over, bryr ingen seg lenger. Det finnes ikke penger til å finansiere prosjektet neste år. Er dette egnet til å skape tillit lokalt - eller for den del regionalt?

Kraftverkene er ilagt strenge regimer på kjøring som for dem er kostbare å følge opp. Ofte må de også forplikte seg til utsetting av fisk, slik at skadene ved deres aktivitet blir mindre enn ellers. Kommer noen på et eneste lite eksempel der o-industrien har blitt pålagt det samme? Har de noengang finansiert noe som helst av opprydding etter seg, med unntak av litt fiske etter rømlinger rundt anleggene sine? Strategien er heller å benekte all skyld - for deres aktivitet skader ikke villfisk. Er det da annet å vente enn at folk som meg og andre her inne blir rasende? Den dagen en smule ærlighet innen FHL oppstår kan jmuligheter for dialog oppstå om løsninger. Slik det er nå kan du rett og slett ikke forvente at en organisasjon med propagandavirksomhet og "cover-ups" som formål er en seriøs medspiller. Av og til dras det jo ut i ekstremer - som i kronikken til kommunikasjonsdirektør Cato Bruarøy i FHL publisert i lokalavisa Grannar der han fremhever drivgarnsfisket som en av flere større trusler for villaksen enn oppdrett. Et komplett idiotisk utsagn selvsagt, all den tid drivgarnsfiske var en saga blott for 20(?) år siden. Algrøy i FHL mener jo også bestemt at sportsfiskerne er årsaken til nedgangen hos laks fordi den beskattes på "bryllupsseng". At forsking viser at hans forbundsfeller i enkelte år har drept mer enn 90 % av utvandrende smolt i flere fjordsystem er ikke tema en gang for denne "barnemorderen", så lenge han vet at det avisene trykker er det som blir sannheten for folket. Latterlig selvsagt, men kyniskt og effektivt som feilinformasjon og propaganda betraktet. BDA: Hvor seriøs er egentlig FHL? Inviterer slikt til dialog om løsninger?

Ingen er i mot HELE industrien, selv ikke jeg. Men det er et faktum at den har fått alt for vide rammer når det gjelder vekst. Den er overhodet ikke bærekraftig lenger på grunn av størrelsen alene. Derfor må det kuttes ned på antall konsesjoner og MTB. Hvis hver mærd hadde halvparten av det antall fisk som svirrer rundt i dem i dag ville det vistes lite på sysselsettingen. Prisene ville selvsagt øke og driftsmarginene likeså, selv om kvantum gikk ned. Det hele handler om rammer og begrensninger som ikke eksisterer i dag, stående kvantum økes i stedet for å reduseres slik alle faginstanser har bedt om - unntatt industrien selv.

Jeg er bare møkk lei tullet som spres som sannhet via FHL og har gjort det til en hobby å grave opp fakta for å imøtegå dem. Når skal de forstå at befolkningen i Norge ikke bare er sauer, men også har en viss mengde velutdannede fagfolk som etter hvert ser seg lei på dette? Det er ting på gang som vil koste næringen dyrt. En smule ærlighet og vilje til å rydde opp er alt jeg ber om...

Du må gjerne forfekte og mene dette, du må mer enn gjerne ha 100% rett og ingenting er bedre enn at du får gjennomslag for dine synspunkter. Hvis du mot formodning skulle tro at jeg springer oppdrettsnæringens ærend må du lese den første setningen min en gang til.

Personlig er jeg ikke i tvil om at den største trusselen på kort sikt for laks og SØ er lus og at den nest største er genetisk forurensning .

Om jeg er imot hele industrien har jeg ikke tatt stilling til. Det er å diskutere pavens skjegg og det gidder jeg ikke. Jeg liker ikke dagens oppdrettsindustri, ferdig med det.

Men uansett dine betraktninger som jeg absolutt synes er viktige, selv om jeg tviler på noen av dem når det gjelder lokale ringvirkninger, så tror jeg mitt utgangspunkt er milevis nærmere den politiske virkeligheten, dessverre.

Det værste er at situasjonen trolig er enda mer dramatisk. Dagens nedfisking av industrifiskeressurser er trolig en miljøkatastrofe in spe. Så jeg er ingen fan av industrien (sagt nok en gang)

Men det endrer ikke det politiske bildet.

Så mine spørsmål til deg blir:

Tror du det er mulig å få bukt med oppdrettsindustrien.

Tror du det er politisk mulig med en vesentlig reduksjon av industrien.

Tror du det er mulig å dra industrien på land.

Hvis svarene er nei. Hvilken strategi er da fornuftig. Å isolere seg med standpunkter som man ikke har mulighet til å få gjennomslag for? Eller å søke å påvirke innenfor en ramme der en kan få gjennomslag, selv om man mener at dette blir for lite.

Bare for ordens skyld. Vi er enige om at det ble produsert laks for i overkant av 15 milliarder i 2008 eller?

mvh

bda

[PerH]

Så mine spørsmål til deg blir:

1. Tror du det er mulig å få bukt med oppdrettsindustrien.

2. Tror du det er politisk mulig med en vesentlig reduksjon av industrien.

3. Tror du det er mulig å dra industrien på land.

Hvis svarene er nei. Hvilken strategi er da fornuftig. Å isolere seg med standpunkter som man ikke har mulighet til å få gjennomslag for? Eller å søke å påvirke innenfor en ramme der en kan få gjennomslag, selv om man mener at dette blir for lite.

Bare for ordens skyld. Vi er enige om at det ble produsert laks for i overkant av 15 milliarder i 2008 eller?

1. Nei, oppdrettsindustrien er kommet for å bli - men dagens versjon av denne kan ikke forsvares!

2. Ja, det tror jeg absolutt at det er! I forhold til villaksen er Norge politisk forpliktet til å ta vare på denne. Men jeg er redd o-industrien må gjennom en "Chile-fase" før politikere OG oppdrettere tar til fornuft og setter grenser for dens størrelse.

3. Nei - det er hverken mulig eller ønskelig. Har du forresten kjent lukta av spillvannet fra et lukket småskala-anlegg? Det røsker i nesebora!

Hadde jeg ikke trodd at fornuft og faktabasert argumentasjon var mulighetenes vei hadde jeg ikke engasjert meg heller. Føler heller ikke at jeg ligger i noen skyttergrav, men er blitt forsiktig med å røpe hvor mye ammunisjon man har samlet opp og hva den skal brukes til. Det som skaper isolasjon er FHL's fullstendig manglende vilje til faktabasert dialog. Rammefaktorene endres hele tiden, lusa blir resistent, nye sykdommer med opphav i oppdrett oppstår, Helga trer et høyere MTB tak nedover ørene på alle fagmiljø som anbefaler det motsatte, osv. Nåværende ramme er alt for høy, i særdeleshet langs v-landet og midt-Norge - mitt erklærte mål er å redusere intensiteten i disse områdene til et nivå villfisk, oppdrettere og FS medlemmer kan leve med. På veien gjør det lite om FHL's troverdighet svekkes ytterligere...

15 milliarder er mye penger - men det kan hende 7,5 milliarder hadde holdt hvis produksjonen ble mer bærekraftig i ordets rette forstand..? Det er bare å se det i øynene med en gang, hverken torsk eller laks kan fores opp til å bli arvtakeren etter oljeindustrien når det gjelder sysselsetting. Det tåler verken industrifiskbestander eller villaksen!