Er det forbudt å fiske karpe ?

[nanablag]

Så den er altså ikke akkurat truet innenfor sitt snevre utbredelsesområde?

Synes da at rødlisting blir noe sært, men det er min oppfatning..

Det vil vel mest sannsynlig gis dispensasjon fra fylkesmannen til å fiske disse i vann med en sterk bestand?

[piscator]

Så den er altså ikke akkurat truet innenfor sitt snevre utbredelsesområde?

Synes da at rødlisting blir noe sært, men det er min oppfatning..

Det vil vel mest sannsynlig gis dispensasjon fra fylkesmannen til å fiske disse i vann med en sterk bestand?

Helt korrekt, både bestandene av flire og gjørs er solide der de fins; i nedre Glomma, Haldens og Mossevassdraget. At de er plassert på rødlista skyldes kun deres begrensede utbredelse, og er jo egentlig et helt feil grunnlag for å plassere en art på rødlista. Myndighetene burde i det minste bruke ressurser på å kartlegge artens status før man bestemmer seg for om det er nødvendig å plassere den på rødlista. Sånn de nå driver på undergraver de rødlistas troverdighet og hensikt. Og ja, regner med at det vil bli gitt dispensasjon, noe annet virker helt tullete med dagens situasjon.

[OLHEI]

Denne diskusjonen kommer vel ca et halvt år for sent nå, men t.o. så legger jeg inn litt info sakset fra sist NJFF Østfold-info:

Forskrift om åpning for fiske etter innlandsfisk og fangst av kreps (Heretter kalt åpningsforskriften).

I forbindelse med vedtaket av naturmangfoldloven forsommeren 2009 var det nødvendig for Stortinget at en rekke forskrifter ble vedtatt samtidig. Uten et vedtak av åpningsforskriften ville det med vedtaket av naturmangfoldlov bli forbudt med alt fiske etter kreps og innlandsfisk.

Utkast til åpningsforskriften ble derfor sendt ut på høring fra Direktoratet for naturforvaltning rett før påskeferien. Dette medførte at verken NJFF eller fylkeslagene fikk saken før etter påske, dvs. i midten av april. Dette er kort frist, men akkurat innenfor lovens grenser.

Høringsuttalelsen fra NJFF Østfold ble brukt nesten i sin helhet av NJFF. Både fylkeslaget og NJFF sentralt var enige om at forslaget til åpningsforskrift var svært mangelfullt og ville medføre svært uheldige konsekvenser dersom det ble vedtatt slik det forelå. Blant annet ville det bli forbudt å fiske gjørs, flire og vederbuk, og barn ville måtte avslutte fisket med krav om skriftlig rapport til Fylkesmannen dersom de skulle få en flire. I tillegg ville det bli forbudt å fiske etter innførte arter, slik som suter og karpe.

Naturmangfoldloven, og dermed bl.a. åpningsforskriften, ble vedtatt av Stortinget i slutten av juni. Innspillene fra NJFF ble så godt som alle tatt mer eller mindre til følge. Hovedregelen i forskriften er at det fisket som er lov i dag kan fortsette, med unntak av ålefiske (se lenger ned i denne artikkelen). Fiske etter introduserte arter er fortsatt tillatt. For gjørs, asp, flire og kreps er det åpent for fiske t.o.m. 2010, men innen 2011 må Fylkesmannen ha laget egne forskrifter for de stedene der det fortsatt skal være tillatt å fiske disse artene.

Alt er ikke strøkent som dere er innpå, men det kunne jaggu vært mye verre! Nå er det bare å følge godt med når fylkesmennene skal lage de lokale forskriftene...

Ellers står det mer her:

My link

Endret October 30, 2009 av OLHEI

[Chironomus]

At de er plassert på rødlista skyldes kun deres begrensede utbredelse, og er jo egentlig et helt feil grunnlag for å plassere en art på rødlista. Myndighetene burde i det minste bruke ressurser på å kartlegge artens status før man bestemmer seg for om det er nødvendig å plassere den på rødlista. Sånn de nå driver på undergraver de rødlistas troverdighet og hensikt. Og ja, regner med at det vil bli gitt dispensasjon, noe annet virker helt tullete med dagens situasjon.

Eg trur du misforstår poenget med Rødlista. Den er eit verktøy for å kartlegge om artar er sårbare (for utdøing). Artar med begrensa utbreiing har difor all "rett" til å vera på lista, sidan artar som berre finst på få lokalitetar naturlig nok har større risiko for å dø ut. Dersom det skulle bryte ut ein dødelig sjukdom på asp til dømes, vil omtrent heile arten vera i faresonen. Annleis er det for aure (for å sette det på spissen), sidan denne fins i mange isolerte lokalitetar.

Det som kanskje er det beste med Rødlista er at me har blitt klar over kva me ikkje veit .

[piscator]

Eg trur du misforstår poenget med Rødlista. Den er eit verktøy for å kartlegge om artar er sårbare (for utdøing). Artar med begrensa utbreiing har difor all "rett" til å vera på lista, sidan artar som berre finst på få lokalitetar naturlig nok har større risiko for å dø ut. Dersom det skulle bryte ut ein dødelig sjukdom på asp til dømes, vil omtrent heile arten vera i faresonen. Annleis er det for aure (for å sette det på spissen), sidan denne fins i mange isolerte lokalitetar.

Selv om du sikkert har rett med hensyn på hva som er rødlistas EGENTLIGE intensjon, er det ikke slik rødlista blir brukt i offentligheten. Der blir den heller utnyttet for det den er verdt, som dokumentasjon på hva som er sårbare evt, utrydningstruede arter, som et retorisk grep for å rettferdiggjøre ulike politiske tiltak, ofte av ytterst tvilsom karakter, jfr den nye naturmangfoldloven.

For øvrig syns jeg rødlista er mangelfull all den tid artene ALDRI blir satt inn i en internasjonal kontekst. Således hører for eksempel dverggås i høyeste grad hjemme på en slik liste, mens verken ulv eller flire egentlig har noe som helst på en slik liste å gjøre. Vel, ulv har det kanskje sett fra et nasjonalt ståsted, men internasjonalt er jo ikke den arten i nærheten av å være truet eller sårbar. At flire havner på en slik liste er vel egentlig mer å flire ( ) av, eller kanskje man heller skulle gråte at norske naturforvaltningsmyndigheter avslører så liten innsikt?

For øvrig gir jo OLHEI en grei gjennomgang av saksgangen, men selv om han har et poeng at det KUNNE vært verre, mener jeg det er all grunn til å jobbe for å endre denne loven, siden den åpenbart baserer seg på et misforstått syn på naturen, og sviktende kunnskapsgrunnlag.

Og btw, selv om jeg skulle ha kommet i skade for å ha et noe feilaktig inntrykk av rødlistas intensjoner, så står det vel fortsatt ved lag, at FØR man plasserer en art på en slik liste burde man vel i anstendighetens navn først bruke ressurser på å kartlegge artens faktiske status? Det nye lovverket, og dets tidligere høringsutkast i sær, avslører at norske myndigheter ikke har vært i nærheten av å ha gjort sin plikt på dette området.

Endret October 30, 2009 av piscator

[nanablag]

Nå er det bare å følge godt med når fylkesmennene skal lage de lokale forskriftene...

Jeg er en såpass enkel sjel at jeg personlig mener at dette punktet er det eneste som bestemmer om de nye reglene blir ok eller ikke

[piscator]

Jeg er en såpass enkel sjel at jeg personlig mener at dette punktet er det eneste som bestemmer om de nye reglene blir ok eller ikke

Kanskje du har et godt poeng her. Dette er både en styrke og en svakhet. På den ene siden er det bra med lokalt "selvstyre", basert på lokal innsikt i økosystemene, noe som ofte gir en bedre og mer presis forvaltning. Samtidig risikerer man at de som sitter i slike nøkkelroller i for stor grad lar sine personlige preferanser farge den praktiske forvaltningen, innenfor lovverket naturligvis. Dette innebærer at lovverket bør være slik at det ikke gir BARE Fylkesmannen utvidete fullmakter til å utforme den lokale forvaltningen. Det bør også være slik at "folket" (representert ved interessegrupper) har mulighet til å bidra til korreksjoner og lokal praksis, særlig hvis det fins gode nok faglige (og kanskje også menneskelige?) argumenter for dette. For forvaltende myndigheter har på ingen måte eiendomsrett til sannheten her, det viser jo de siste lovutkastene med all tydelighet. Og hvis lovverket blir så strengt at for eksempel lokale jeger og fiskerforeninger ikke I REALITETEN kan bedrive forvaltning ETTER DERES EGET ØNSKE (forutsatt at det er innenfor lovverket og i overenstemmelse med myndighetene naturligvis), ja da risikerer vi en ubehagelig bukken-passer-havresekken situasjon fra myndighetenes side, som på ingen måte gir noen garanti for at vi får den beste naturforvaltningen, dvs den forvaltningen som best ivaretar både biologiske og menneskelige interesser. Og det er jo litt på denne måte norsk naturforvaltning nå fungerer, og som det i enda sterkere grad legges opp til gjennom et strengere lovverk. Og dette er på mange måter kjernen i min kritikk mot systemet og lovverket her.

[nanablag]

Joda, jeg kan se at det prinsipielt sett ikke er perfekt, men det betyr jo ikke at det ikke blir greit i praksis