NJFF sier nei til fang og slipp på laks

[knutis]

nei til fang og slipp

[ThorEH]

Gamle bakstreverske seidemenn - måtte den nye generasjonen snart komme... (også i NJFF)

[Hunter]

Jeg er egentlig ikke overrasket. Ikke første gang og helt sikkert ikke siste gang organisasjonen kjører i grøften.

[Karl Inge S]

Hva er det som er så gale med dette egentlig?

Det NJFF sier om c&r er at det ikke skal brukes som virkemiddel for å fiske på sårbare bestander, bare for å opprettholde fisket.

[Remy]

Karl Inge, innledningsvis sier de at det ikke skal brukes som virkemiddel. Men NJFF er ikke lagspiller med fiske i 2009 lengre? Er de? Jeg syns de gjør rent lite for Norske sportsfiskere. OG komentaren jeg sitter igjen med og husker fra linken over er denne:

Jeg har et forslag: Få laksen opp, og slå den ihjel, sa Sven Stenbrenden fra NJFF Hedmark.

Det var også spikern i kista for min del ang NJFF!

[cb]

De burde kanskje ha forhørt seg med folk som forvalter fisket i Alta først, og høre deres erfaringer. Men for all del; lener de seg på høstningsprinsippet bør det stenges en haug med elver i Norge. Et eventuelt hylekor fra grunneiere, kortselgere og andre aktører som har sin hovedinntekt fra sportsfisket langs disse elvene kan henvises NJFF.

[SMS]

Litt forvirra, er NJFFs holdning at det skal fiskes til det ikke er mer laks igjen, eller at det ikke skal fiskes i det hele tatt?

"Leke med maten..." Dobbeltmoralske dinosaurer...

[ThorEH]

Det NJFF sier om c&r er at det ikke skal brukes som virkemiddel for å fiske på sårbare bestander, bare for å opprettholde fisket.

Det er i utgangspunktet greit - men les saken som det er linke til å se kommentarene fra representantene for fylkene... Det er det som er tragisk

[rogna]

Hva NJFF mener om saken er nå en ting. Men det er vel ikke akkurat det samme som at det er et forbud mot C&R? Det er vel fortsatt opp til den enkelte å avgjøre om han eller hun vil praktisere C&R?

[Goggen]

At NJFF virrer og varrer på laksen, er dessverre ett årvisst faktum. Er vel helt sikkert ett resultat av at jegerinteresser også skal påberope seg forvaltingsspørsmål på anadrome bestander. Joda....sistnevnte mann i artikkelen fra Hedmark som mente det var bare å banke laksen på land og slå den ihjel, burde som jaktkonsulent i NJFF holde kjeften sin.

I tilfelle noen av dere i NJFF sentralt leser dette, så er deres veidemann's surr i norsk lakseforvaltning av skakkjørte stammer, årsaken til at jeg og flere kamerater, meldte oss ut for en del år siden.

[Karl Inge S]

Denne saken har versert i årevis i NJFF og avstemningen må ses på bakgrunn av det, ikke disse soloutspillene det refereres til fra folk som åpenbart har sterke personlige meninger-og kanskje agenda, ref grunneiere.

Det NJFF sier om C&R og laks er at det ikke skal brukes som virkemiddel for å fortsette fiske på bestander som ikke tåler uttak, for at grunneireer skal fortsette å tjene penger-og sportsfiskere fortsette å fiske. ALtså en holdning som skal ivareta laksen fremfor andre. Litt merkelig at det blir tolket så negativt.

[Goggen]

Det NJFF sier om C&R og laks er at det ikke skal brukes som virkemiddel for å fortsette fiske på bestander som ikke tåler uttak, for at grunneireer skal fortsette å tjene penger-og sportsfiskere fortsette å fiske. ALtså en holdning som skal ivareta laksen fremfor andre. Litt merkelig at det blir tolket så negativt.

Klart det blir negativt, når man bastant sier nei.

Kjernen i saken - fremmet fra NJFF Møre og Romsdal er vel dette:

"Dette er en sak som NJFF virkelig må gå i krigen for (ref til oppdrettsnæringens faunakrim), og ta i bruk alle midler for å få endra dagens oppdrettsregime. NJFF Møre og Romsdal mener fang og slipp i beste fall er et blindspor. Blir det nødvendige presset på dagens forvaltningsregime opprettholdt hvis vi skal sette ut igjen fisken vi får? spurte Svein Bjarne Tennøy fra NJFF Møre og Romsdal."

Dette er jo vissvass fra ende til annen. Snakk om å være defensiv. De følger jo rett og slett ikke med i timen. Men det er vel heller ikke rart, når man ser hvor engasjert representantene er på jakt.

[Karl Inge S]

Klart det blir negativt, når man bastant sier nei.

Kjernen i saken - fremmet fra NJFF Møre og Romsdal er vel dette:

"Dette er en sak som NJFF virkelig må gå i krigen for (ref til oppdrettsnæringens faunakrim), og ta i bruk alle midler for å få endra dagens oppdrettsregime. NJFF Møre og Romsdal mener fang og slipp i beste fall er et blindspor. Blir det nødvendige presset på dagens forvaltningsregime opprettholdt hvis vi skal sette ut igjen fisken vi får? spurte Svein Bjarne Tennøy fra NJFF Møre og Romsdal."

Dette er jo vissvass fra ende til annen. Snakk om å være defensiv. De følger jo rett og slett ikke med i timen. Men det er vel heller ikke rart, når man ser hvor engasjert representantene er på jakt.

Tror ikke du helt forstår hva som blir sagt der. Er du ikke enig i at problemet er at det blir mindre og mindre villaks?

[Goggen]

Tror ikke du helt forstår hva som blir sagt der. Er du ikke enig i at problemet er at det blir mindre og mindre villaks?

Ikke ta den.

Jeg er ganske involvert i villaksbevaring, og jeg oppfatter også i denne sak - på lik linje med tidligere års landsmøter i NJFF, at man ødelegger vedtak med vissvass med å ta inn bare ett konkret virkemiddel som er c&r.

Så også i denne sak. Her kommer altså denne saken opp, konkretisert til -at c&r ikke skal brukes som virkemiddel i villaksforvaltningen.

I samme åndedrag i saksfremlegg, drar særinteresser type generalisert fra Sykkylven Jeger og Fisk, seg videre med at de er bekymret for fotefeste av c&r i elver, og at dette vil være ekskludende. Herunder påstanden om at "...bort med mark og slukfiskarane". Jeg skjønner jo at de føler seg redde, da jeg omtrent ikke vet om noe annet enn fryseboksmentalitet fra ende til annen der oppe. (parker en vilkårlig dag i Aure elva, så skal du få se muppetshow)

At dette utgangspunktet får farge videre saksfremlegg og vedtak, er rett og slett hårreisende. Og det er her du missforstår mine utsagn. Når NJFF har som prinsipp at man skal høste av overskuddet, og at dette videre fastslås i en tid da svært få elver har overskudd, blir signalet mildt sagt tverrtydig, noe ala "Vi skal ha overskudd.....vi vet bare ikke hvordan enda".

Joda, det hører også med i saksbildet, at NJFF enda ikke har tatt stilling til c&r.

[Karl Inge S]

Det som sies er vel at når bestandene er "knekkt" skal man ikke opprettholde et sportsfiske for grunneiere/fiskers skyld der dette ikke kan forsvares ntp laksen, da dette vil kunne brukes som argument av oppdrettsnæringen.

[piscator]

Det NJFF sier om C&R og laks er at det ikke skal brukes som virkemiddel for å fortsette fiske på bestander som ikke tåler uttak, for at grunneireer skal fortsette å tjene penger-og sportsfiskere fortsette å fiske. ALtså en holdning som skal ivareta laksen fremfor andre. Litt merkelig at det blir tolket så negativt.

Det er jo nettopp DETTE som er negativt, og som med all tydelighet viser at NJFF ikke forstår hva dette EGENTLIG dreier seg om. Og har vi ikke hatt nok av C&R diskusjoner her på forumet til at det ihvertfall burde seget inn hos de som frekventerer disse sidene? Poenget er jo at C&R er et forvaltningsprinsipp som tillater at man fortsetter å fiske selv på sårbare bestander. Sportsfiskere må naturligvis ta sin del av ansvaret for å bevare bestander, men hvorfor skal man slutte å fiske dersom dette ikke er nødvendig? Hvorfor ikke få i pose og sekk når det for en sjelden gangs skyld er mulig? Og når man skal vurdere om en forvaltningspraksis er forsvarlig eller ikke bør man fortrinnsvis forholde seg til biologiske realiteter, og ikke moralsk synsing, et høyst subjektivt tema som jo åpenbart NJFF og andre C&R motstandere tillegger all mulig tyngde samtidig som de gladelig soper faglig dokumentasjon under teppet. Som jeg har sagt alt for mange ganger allerede i ulike sammenhenger, de som er motstandere mot C&R kan umulig ha fått med seg hva som har foregått ute i den store verden, og de kan umulig ha reflektert over konsekvensene av andre forvaltningsregimer. Hvis man for eksempel skal begynne å stenge fisket i alle de sårbare bestandene i Norge, vil man raskt ende opp i en ond sirkel, der de mest attraktive bestandene for SPORTSFISKE, som for eksempel Hemsil og Rena (der bestandene er sårbare, noe de nettopp er fordi i bestander med store individer - som jo sportsfiskerne helst vil ha - er det også som regel FÅ individer), er de som må stenges først. De bestandene som fortsatt vil være åpne for fiske vil kun være tusenbrødrebestander der man helst bør fiske opp småfisk i bøtter og spann. Nyttig kultivering, men fullstendig uinteressant for sportsfiske i ordets egentlige mening. Og denne onde sirkelen er, selv om den her er spissformulert, ikke tendensiøs skremselspropaganda. Det er jo nettopp på grunn av DENNE effekten at C&R har tvunget seg frem av seg selv internasjonalt, der et enda hardere fisketrykk har gjort en enda høyere andel av fiskebestandene sårbare for overbeskatning.

Det som sies er vel at når bestandene er "knekkt" skal man ikke opprettholde et sportsfiske for grunneiere/fiskers skyld der dette ikke kan forsvares ntp laksen, da dette vil kunne brukes som argument av oppdrettsnæringen.

Dette er jo et syltynt argument. Poenget er jo at ALL dokumentasjon viser at sportsfiske ikke skader selv sårbare bestander, mens oppdrett er jo en HELT annen historie, som på ingen måte kan sammenliknes. Som sagt, når skal man begynne å forholde seg til faglige realiteter? Her gjør sportsfisket knefall for å tekke myndigheter og oppdrettsnæring, selv om det ikke fins NOEN faglig grunn til dette. Og det som er skremmende er at det er de som egentlig skal tale sportsfiskernes sak i offentligheten som gjør dette!

[Karl Inge S]

Dette er jo et syltynt argument. Poenget er jo at ALL dokumentasjon viser at sportsfiske ikke skader selv sårbare bestander, mens oppdrett er jo en HELT annen historie, som på ingen måte kan sammenliknes. Som sagt, når skal man begynne å forholde seg til faglige realiteter? Her gjør sportsfisket knefall for å tekke myndigheter og oppdrettsnæring, selv om det ikke fins NOEN faglig grunn til dette. Og det som er skremmende er at det er de som egentlig skal tale sportsfiskernes sak i offentligheten som gjør dette!

Husk at vi på endel bestander snakker meget lavt antall villfisk som faktisk skal gyte, for enkelte elver kun titalls eller 100--200 fisk. Selv med optimale forhoild gir ikke C&R på laks bedre overlevelse enn ca 80-90%-og da snakker vi optimale forhold både mtp vanntemperatur, behandling og fiskeredskap.

[piscator]

Husk at vi på endel bestander snakker meget lavt antall villfisk som faktisk skal gyte, for enkelte elver kun titalls eller 100--200 fisk. Selv med optimale forhoild gir ikke C&R på laks bedre overlevelse enn ca 80-90%-og da snakker vi optimale forhold både mtp vanntemperatur, behandling og fiskeredskap.

Hvis du går inn på en av de siste trådene om C&R, vil du se at jeg refererer til en haug med forskning på C&R og dødelighet (og slik forskning er det enkelt å finne frem til med enkle google-søk på internett). Det mest troverdige estimatet på overlevelse hos Atlantisk laks man kan finne fra disse kildene er 97%. Men naturligvis vil dette avhenge av fiskernes ferdigheter, utstyr, metode, vannstand og temperatur. Men alle disse tingene er det mulig å gjøre noe med, dersom man angriper dette på en konstruktiv måte. Man kan for eksempel innføre krav om opplæring i å handtere levende fisk, ala jegerprøven, man kan stille krav til utstyr og metode (noe man allerede gjør i dag, om enn ofte litt misforstått), man kunne kreve at fiskerne hadde en håv så man kan praktisere forsvarlig landing, man kunne kreve avkrokingsmatte, og man kunne innføre korttidsfredning dersom vanntemperatur og vannstand ble slik at også C&R ble uforsvarlig. Men dette er jo noe HELT annet enn et kategorisk forbud slik NJFF nå legger opp til.

og bare så det er sagt, selv en dødelighet på 10-20 %, hvis man skal legge dine tall til grunn, er jo UENDELIG mye bedre enn det hærverket o-industrien påfører villaksen. Hvis man skal begynne med tiltak må man ihvertfall begynne med de faktorene som VIRKELIG betyr noe. Det er jo blant annet derfor jeg mener dette er et enormt knefall for o-industrien, som heller ikke gavner laksen. For hvis det blir totalforbud mot laksefiske, noe som nå blir høyst sannsynlig, vil det jo i realiteten ikke bli NOEN motvekt mot o-industrien. For tror du at det vil bli en STOR livlig opposisjon her dersom man fjerner hele grunnlaget for store grupper til å engasjere seg, enten det er i form av inntekter eller rekreasjon? I så fall tror jeg du undervurderer menneskets egoisme. Man ønsker ikke å verne om villaksen BARE for vernets skyld, man ønsker OGSÅ dette for å kunne ha noe å fiske etter også i morgen.

Endret November 15, 2009 av piscator

[Karl Inge S]

Hvis du går inn på en av de siste trådene om C&R, vil du se at jeg refererer til en haug med forskning på C&R og dødelighet (og slik forskning er det enkelt å finne frem til med enkle google-søk på internett). Det mest troverdige estimatet på overlevelse hos Atlantisk laks man kan finne fra disse kildene er 97%. Men naturligvis vil dette avhenge av fiskernes ferdigheter, utstyr, metode, vannstand og temperatur. Men alle disse tingene er det mulig å gjøre noe med, dersom man angriper dette på en konstruktiv måte. Man kan for eksempel innføre krav om opplæring i å handtere levende fisk, ala jegerprøven, man kan stille krav til utstyr og metode (noe man allerede gjør i dag, om enn ofte litt misforstått), man kunne kreve at fiskerne hadde en håv så man kan praktisere forsvarlig landing, man kunne kreve avkrokingsmatte, og man kunne innføre korttidsfredning dersom vanntemperatur og vannstand ble slik at også C&R ble uforsvarlig. Men dette er jo noe HELT annet enn et kategorisk forbud slik NJFF nå legger opp til.

Hæ? Det er ikke noe kategorisk forbud NJFF legger opp til, har du ikke lest hva vi diskuterer?

Og knefall- det kan vel diskuteres. Er ikke det største knefallet å gi opp og si at "Jaja, vi får fiske videre da og slippe ut hvis vi skulle få noe"

[piscator]

Hæ? Det er ikke noe kategorisk forbud NJFF legger opp til, har du ikke lest hva vi diskuterer?

Jo, det er et kategorisk forbud mot å bruke C&R som FORVALTNINGSREGEL de har vedtatt, og det er jo det som er motsatsen av det jeg skisserer. At den enkelte fisker selv kan sette ut igjen fisken sin dersom han ønsker det er jo egentlig helt irrelevant i denne sammenhengen. Poenget er jo at dersom bestanden ikke tåler beskatning, vil det eneste reelle alternativet være å stenge fisket helt. Derfor har jeg nok mine ord i behold.

Og knefall- det kan vel diskuteres. Er ikke det største knefallet å gi opp og si at "Jaja, vi får fiske videre da og slippe ut hvis vi skulle få noe"

Husk at det ene ikke utelukker det andre. Naturligvis må sportsfiskere ta sin del av ansvaret. Men det er ingen grunn til at sportsfiskere skal måtte slutte å fiske når det ikke fins faglige argumenter for å gjøre dette. C&R (praktisert på forsvarlig måte) fins det INGEN faglig dokumentasjon på at skader bestanden. Som sagt, ta deg noen dykk i det som fins av forskning på dette. Og selv om vi forsvarer retten til å fiske med nebb og klør vil vi naturligvis gjøre alt vi kan for å redde laksen, blant annet gjennom å bruke vår demokratiske rett og plikt til å påvise de faktorer som faktisk truer villaksen; o-industrien især. Det er INGEN motsetning mellom disse tingene. Og dersom C&R blir akseptert, heller ikke denne ordningen skal forvaltes på en likegyldig måte. Som jeg var inne på, må man jo gjøre dette seriøst for å minimere skadene av det man driver med. Og HVIS farlige skder påvises, da må også vi revurdere det vi driver med. Men det er ingen grunn til å gjøre dette FØR slike skader kan dokumenteres.

[Goggen]

Husk at vi på endel bestander snakker meget lavt antall villfisk som faktisk skal gyte, for enkelte elver kun titalls eller 100--200 fisk. Selv med optimale forhoild gir ikke C&R på laks bedre overlevelse enn ca 80-90%-og da snakker vi optimale forhold både mtp vanntemperatur, behandling og fiskeredskap.

Mi hjemmeelv på vestlandet, som er en liten elv, har fra 60 tallet ett normalisert gjennomsnitts gytetall på 40 hunner. Gjennom radbrekkingen på 90 tallet da endte det med stengt elv i millieniumsskiftet da det var bare 7 par vi fann på gyting. Åpnet etter 2 år, og der har vi kjørt mye c&r på hunnlaks spesielt. Elva har siden -05 vært på stigende kurs. Svakt men opp. Mens naboelvene som ikke har brydd seg så særlig, har nedtur etter nedtur.

Altså det har noe for seg.

Derfor anser jeg også NJFF som ryggløs hva ALLE forvaltningsmekanismer angår i villaksbevaring.

[Karl Inge S]

Mi hjemmeelv på vestlandet, som er en liten elv, har fra 60 tallet ett normalisert gjennomsnitts gytetall på 40 hunner. Gjennom radbrekkingen på 90 tallet da endte det med stengt elv i millieniumsskiftet da det var bare 7 par vi fann på gyting. Åpnet etter 2 år, og der har vi kjørt mye c&r på hunnlaks spesielt. Elva har siden -05 vært på stigende kurs. Svakt men opp. Mens naboelvene som ikke har brydd seg så særlig, har nedtur etter nedtur.

Altså det har noe for seg.

Derfor anser jeg også NJFF som ryggløs hva ALLE forvaltningsmekanismer angår i villaksbevaring.

Forklar hvordan det har blitt flere fisk , det forstår jeg ikke helt.

[piscator]

Mi hjemmeelv på vestlandet, som er en liten elv, har fra 60 tallet ett normalisert gjennomsnitts gytetall på 40 hunner. Gjennom radbrekkingen på 90 tallet da endte det med stengt elv i millieniumsskiftet da det var bare 7 par vi fann på gyting. Åpnet etter 2 år, og der har vi kjørt mye c&r på hunnlaks spesielt. Elva har siden -05 vært på stigende kurs. Svakt men opp. Mens naboelvene som ikke har brydd seg så særlig, har nedtur etter nedtur.

Altså det har noe for seg. Derfor anser jeg også NJFF som ryggløs hva ALLE forvaltningsmekanismer angår i villaksbevaring.

Som sagt, her har man snudd ryggen til ALL faglig dokumentasjon, og velger heller å tviholde på den gamle veidemannsfilosofien og moralen. Egentlig er dette grotesk all den tid kalenderen faktisk viser at vi er kommet til år 2009...!

Forklar hvordan det har blitt flere fisk , det forstår jeg ikke helt.

Det kan jo være mange grunner til at fisket og bestanden tar seg opp igjen, og naturligvis er ikke et slik enkeltstående tilfelle tilstrekkelig bevis til at man kan takke C&R for at bestanden peker riktig vei igjen. Men hvsi man samstiller dette med tilsvarende eksempler fra rundt omkring i verden, også på helt andre dyregrupper enn fisk, så viser ALL erfaring at denne type bevaring av enkeltindivider kan bidra til å redde bestander og arter fra utryddelse. Så kan man si at det hadde vært ENDA bedre å ikke fisket, men poenget er at C&R gjør det mulig å fortsette å gjøre det vi har lyst til SAMTIDIG som vi oppnår å ta vare på bestandene. Man slår altså to fluer i et smekk. Og internasjonalt fins det så mye dokumentasjon på dette at det egentlig ikke er noe å diskutere en gang. Hvorfor snur man ryggen til slik veldokumentert erkjennelse?

EDIT: jkeg ser nå at det jeg skrev om andre dyrearter over kan misforstås. Man fisker naturligvis ikke etter andre dyr, men det som er poenget er at man viser enkeltindivider økt omsorg og beskyttelse, og det kan være tungen på vektskålen i forhold til å redde bestander og arter.

Endret November 15, 2009 av piscator

[Karl Inge S]

Tror vi diskuterer litt forskjellige problemstillinger her. Det er snakk om C&R som forvalningsmiddel på bestander som ike tåler fiske, ikket et forbud mot C&R. Alternativet er fredning som man vanskelig kan argumentere mot vil gi enda flere fisk på gyteplassene. Å påby C&R på bestander som ikke tåler uttak er etter mitt syn egoistisk og ikke til fordel laksen. Det er ikke det samme som å bruke C&R som virkemiddel for å redusere skadevirkningene sportsfiske gjør. Slik noen argumenterer skulle man jo tro at utsatt fisk var bedre enn fisk som ikke var fisket.

[sølvreven]

Hvis det skulle være så dårlig stelt i ei lakseelv (noe det er i mange elver) er det ikke best å frede hele elva for alt fiske egentlig ? Totalt uavhengig av om grunneiere, turistnæring etc. taper penger. Blir elva åpnet kun for 100% C&R, hva skjer da ? Prisene på alle vald ville vært hinsides (grunneiere ville hatt sine penger så lenge valdet er åpent for fiske, men en glissen stamme med laksefiskere måtte betale hele gildet), og kun de med feite lommebøker hadde fått lekegrinda for seg selv. Synes ikke laksefiske skal være slik, at man MÅ betale tusenvis av kroner (kanskje 10-20000,-) for å slippe uti en laks. Det er akkurat dette noen laksefiskere synes er helt topp. Å få stå nesten alene på flere strekk og ha kilometervis med elv for seg selv. Og fått bort bermen med slukdengere, markfiskere og annet svineri. Har tenkt scenariet mange ganger selv faktisk.

Hvis det kun var tillatt med C&R for å få fiske laks i mi elv. Egentlig hvis jeg var egoist så ville det vært alldeles topp. Vet at de aller fleste ville flykte fra valdet, og jeg kunne stått der med fluestanga og dratt laks i hopetall (nesten alene). Tatt bilder/film og sluppet uti laksen. Ja jeg kunne ha holdt på til jeg ble kvalm av laksefighter (hvis jeg ville).

Egentlig en steikbra tanke, nå som elvene er blitt overbefolket med fiskere til de grader ! No bag limit, kjør laks, slipp den uti, fortsett å fisk

Men jeg måtte nok ha betalt for de andre fiskerne som rømte elva antakeligvis, så der brast denne drømmen Kjedelig ville det vært også, å måtte bare omgås "jeg er OK-folk".

Nei total fredning hvis fare på ferde, det er det mest rettferdige. Laksefiske skal ikke være noen kaksesport, den skal være for allmennheten, eller ingen.

Jeg tror faktisk at det ville vært et større slag for 100% C&R-fiskere at elva hadde blitt fredet, enn vanlige dødelige. Hadde ikke hjulpet med noen titusener ekstra til grunneier heller da.

Endret November 15, 2009 av sølvreven