NJFF sier nei til fang og slipp på laks

[potbelly]

Som vanlig ett meget følsomt emne, og det forstår jeg godt. Nå skal jeg i kveld sette meg ned å lese hele vedlegget, og underlaget. Og så skal jeg evnt kaste meg ut dette ETTER at jeg har lest hele saksmappen og underlaget fra NJFF.

[piscator]

Tror vi diskuterer litt forskjellige problemstillinger her. Det er snakk om C&R som forvalningsmiddel på bestander som ike tåler fiske, ikket et forbud mot C&R. Alternativet er fredning som man vanskelig kan argumentere mot vil gi enda flere fisk på gyteplassene. Å påby C&R på bestander som ikke tåler uttak er etter mitt syn egoistisk og ikke til fordel laksen. Det er ikke det samme som å bruke C&R som virkemiddel for å redusere skadevirkningene sportsfiske gjør. Slik noen argumenterer skulle man jo tro at utsatt fisk var bedre enn fisk som ikke var fisket.

Nå må du gi deg med å gjenta disse påstandene; vi er klar over hva NJFF har vedtatt, sett ut fra pressemeldingen. Og leser DU hva vi FAKTISK skriver, og tar du inn over deg hva dette faktisk innebærer? Vi er jo enige om at det er C&R som forvaltningsregel på bestander som ikke tåler beskatning man snakker om. Men poenget er jo at det er nettopp DA C&R praksisens fordeler kommer til sin rett! Nei, man øker ikke overlevelsen med C&R, men C&R reduserer den individuelle overlevelsen så lite at det i seg selv ikke har noen betydning på populasjonsnivå, forutsatt at praksisen utøves på en forsvarlig måte. Dette er det så mye dokumentasjon på at det knapt er diksutabelt. Og nettopp derfor er det ikke noe FAGLIG argument om å slutte å fiske dersom bestandene ikke tåler beskatning. Dette er jo HELE grunnlaget for C&R-suksessen rundt omkring i verden; karpe, malle, mahseer, marlin, ulike arter hai, og laksefisk, over hele fjøla gjør man den samme erfaringen, som i ettertid bekreftes av seriøs forskning. Det ubegripelige med NJFFs vedtak er med andre ord at de bestemmer seg for å IKKE tillate C&R i de situasjonene praksisen har sine største fordeler.

Så er spørsmålet; kan den lille dødeligheten C&R representerer få en lokal sårbar bestand til å gå overende? Vel, internasjonal erfaring tyder IKKE på det. På INGEN måte. Som sagt, praksisen ØKER jo ikke overlevelsen, men poenget er jo at det er to alternativer til C&R praksisen. Alternativ en er å tillate fisking og kakking. Selv om fiskerne da er disiplinerte, viser jo erfaring at dødeligheten da blir dramatisk mye høyere enn om man er lojal mot det kollektive, og ALLE setter fisken tilbake. Alternativ to er å totalfrede bestanden. Men som jeg skrev lenger opp, totalfredning er ikke nødvendigvis en fordel for laksen. Ja, sportsfiske er egoistisk virksomhet, enten man er grunneier eller sportsfisker. Nettopp derfor er det disse gruppene som fremfor andre har interesse av å ta vare på laksen, forutsatt at de SAMTIDIG kan fortsette sin aktivitet. Som sagt; hvis de blir forhindret fra dette, vil heller innsatsen for å ta vare på det som er igjen av laksebestanden synke. Hvis man ikke tror egoistiske motiver er en av de viktigste motivene for å bedrive naturvern, ja da er man vel i overkant naiv? Og i dette konkrete tilfellet er det altså INGEN faglige argumenter for å ikke gå for en slik løsning. Derfor virker NJFFs vedtak så vanvittig bakstreversk.

Hvis det skulle være så dårlig stelt i ei lakseelv (noe det er i mange elver) er det ikke best å frede hele elva for alt fiske egentlig ? Totalt uavhengig av om grunneiere, turistnæring etc. taper penger. Blir elva åpnet kun for 100% C&R, hva skjer da ? Prisene på alle vald ville vært hinsides (grunneiere ville hatt sine penger så lenge valdet er åpent for fiske, men en glissen stamme med laksefiskere måtte betale hele gildet), og kun de med feite lommebøker hadde fått lekegrinda for seg selv. Synes ikke laksefiske skal være slik, at man MÅ betale tusenvis av kroner (kanskje 10-20000,-) for å slippe uti en laks. Det er akkurat dette noen laksefiskere synes er helt topp. Å få stå nesten alene på flere strekk og ha kilometervis med elv for seg selv. Og fått bort bermen med slukdengere, markfiskere og annet svineri. Har tenkt scenariet mange ganger selv faktisk.

Hvis det kun var tillatt med C&R for å få fiske laks i mi elv. Egentlig hvis jeg var egoist så ville det vært alldeles topp. Vet at de aller fleste ville flykte fra valdet, og jeg kunne stått der med fluestanga og dratt laks i hopetall (nesten alene). Tatt bilder/film og sluppet uti laksen. Ja jeg kunne ha holdt på til jeg ble kvalm av laksefighter (hvis jeg ville).

Egentlig en steikbra tanke, nå som elvene er blitt overbefolket med fiskere til de grader ! No bag limit, kjør laks, slipp den uti, fortsett å fisk

Men jeg måtte nok ha betalt for de andre fiskerne som rømte elva antakeligvis, så der brast denne drømmen Kjedelig ville det vært også, å måtte bare omgås "jeg er OK-folk".

Nei total fredning hvis fare på ferde, det er det mest rettferdige. Laksefiske skal ikke være noen kaksesport, den skal være for allmennheten, eller ingen.

Jeg tror faktisk at det ville vært et større slag for 100% C&R-fiskere at elva hadde blitt fredet, enn vanlige dødelige. Hadde ikke hjulpet med noen titusener ekstra til grunneier heller da.

Man kan forstå at man stiller spørsmålet om totalfredning ikke er det beste når bestandene blir veldig sårbare, men les hva jeg skriver lenger opp; dette er en ugjennomtenkt løsning, av flere grunner.

Kan heller ikke forstå hvorfor fisket skulle bli så mye DYRERE, snarere tvert i mot. Det stiller riktignok større krav til den enkelte fisker hva ferdigheter angår, men dette er da mer et spørsmål om hva den enkelte er villig til å erverve seg av slike ferdigheter for å kunne fortsette sin virksomhet og praktisere forsvarlig C&R, ikke størrelsen på lommeboka. Hvorvidt fisket blir dyrere er vel først og fremst et spørsmål om antall fiskere (etterspørselen) i forhold til antall plasser (tilbudet). Skulle vel heller tro at med totalfredning som et stadig vanligere virkemiddel vil vel DET fremfor noe annet gi et synkende tilbud, med økende priser i de gjenværende elvene som en uunngåelig konsekvens.

[Goggen]

Hvis det skulle være så dårlig stelt i ei lakseelv (noe det er i mange elver) er det ikke best å frede hele elva for alt fiske egentlig ? Totalt uavhengig av om grunneiere, turistnæring etc. taper penger. Blir elva åpnet kun for 100% C&R, hva skjer da ? Prisene på alle vald ville vært hinsides (grunneiere ville hatt sine penger så lenge valdet er åpent for fiske, men en glissen stamme med laksefiskere måtte betale hele gildet), og kun de med feite lommebøker hadde fått lekegrinda for seg selv.

I beste fall er dette synsing. Og vi snakker heller ikke om at alt skal være c&r. Kritikken er at noen - NJFF i dette tilfelle, kategorisk avviser c&r som ett virkemiddel i tillegg til de andre.

Synes ikke laksefiske skal være slik, at man MÅ betale tusenvis av kroner (kanskje 10-20000,-) for å slippe uti en laks. Det er akkurat dette noen laksefiskere synes er helt topp. Å få stå nesten alene på flere strekk og ha kilometervis med elv for seg selv. Og fått bort bermen med slukdengere, markfiskere og annet svineri. Har tenkt scenariet mange ganger selv faktisk.

herlig tanke. Hvem vil vel ikke stå alene i ei elv å bare legge flua over jomfrulig terreng?

Laksefiske skal ikke være noen kaksesport, den skal være for allmennheten, eller ingen.

Jeg tror faktisk at det ville vært et større slag for 100% C&R-fiskere at elva hadde blitt fredet, enn vanlige dødelige. Hadde ikke hjulpet med noen titusener ekstra til grunneier heller da.

Laksefiske er på vei til å bli kaksesport, hvis stammene reduseres i den takten det nå går. Etter noen samtaler med noen grunneiere på en trøndertur jeg hadde i sommer for neste års valdleier, deriblandt i elva di, så tror jeg nok pengene teller mer for de fleste. Mer enn man kanskje vil innrømme. Det er min påstand. Men vi kan jo ta opp igjen tråden om ti år, og se hva utvikling det har vært.

[PerH]

For noe tull!

Jeg var selv til stede som delegat på Landsmøtet. Hva betyr det at C&R ikke kan bruke som forvaltningsmessig grep? Jo at elveeiere som forvalter laksestammer som sliter og ikke tåler beskatning ikke kan leie ut fiske der KUN C&R er tillatt. Truede bestander skal altså IKKE utsettes for fiske og mulig assosiert dødelighet ved C&R. Det er nemlig ikke alle som kan dette, dessuten er det ikke alltid så lett å gjennomføre heller. En ting er å sette ut en liten abbor eller hork, eller en gjedde du rimelig enkelt tauer opp etter første lille utraset. En helt annen ting er det å buksere en storlaks, som kjemper til melkesyra spruter langs en steinforbygning eller på andre ugunstige steder, avkroke den og sette den helt uskadd tilbake. Har ikke tiltro til at alle Hr & Fru Hvermannsen greier akkurat det..!

INGEN føringer i vedtaket sier at C&R skal forbys, men tvert i mot at dette får være opp til hver enkelt fisker.

Endret November 15, 2009 av PerH

[Pæta]

Må si meg enig med PerH her. Det er forskjell på å taue inn en gjedde, abbor etc. kontra å kjempe med en storlaks. Kan sikkert kjøpe den at 97% av fisken overlever c&r som jeg mener det stod over, men hvorvidt gjelder dette laks? Og en annet spm, la oss si at laksen overlever c&r, men hvorvidt vil den da være i stand til å kunne gjennomføre gytinga?

[potbelly]

Det er noen som bør lese saken føre de skriver sine innlegg. Ingen er tjent med å fiske på en bestand som ikke tåler beskattning. Jeg vet neimen ikke hvor mange det er som har lest hele saken, og sikkert ikke alle som gidder å lese denne lange her heller,men det har nå i hvertfall jeg gjort nå i kveld. Og dermed blir dette svaret langt. Hvorfor, fordi jeg klipper inn sakslinjer fra NJFF. Leser man bare første siden til NJFF så er jeg helt enig i mye av det som er sagt, og selvfølgelig totalt dinosauraktig det Sven Stenbrenden sier. Han er på en annen planet. Utkastet til årsmøte sak kom fra Møre og Romsdal JFF sitt styre etter at Sykkulven JFF hadde innsendt sak til styre. De ønsker å stå fast på høstningsprinsippet. Og her er det nok noen allerede som får en bismak. men jeg tror det er lurt å lese hele saken. Det er ikke bare tomt snakk og lite gjennomtenkt. men har flere prinsippielle ting som en laksefisker må ha i hodet. Referansene til Gaulfossen har vært oppe i forumet her før, og er for meg med å ødelegge for hele tankegangen på C&R. Dette er dog ikke noe som NJFF kan styre, men myndigheter, grunneierlag og den kommunale forvaltningen. Klart at det er usmakelig at det dras på land i storflom en haug av laks som er sliten allerede fra før, og kjøres på land, og settes ut. Slike høler burde hatt spesialregeler for både forvaltning og fiske. Og det er klart at med de mengdene laks som tas her i perioder vil det bli en del "dødsoffer". det blir lett synlig for de som fisker lenger ned.

sitat 1

Fang og slipp bør etter SJFF sitt syn ikkje nyttast som generelt forvaltningstiltak i sportsfiske etter anadrome laksefisk. Pr dato er også dette NJFF sitt syn, men det er all grunn til å tru at fang og slipp kjem opp som sak på landsmøtet, og at det vil bli drøfta, og deretter bestemt korleis vår organisasjon skal stille seg til dette i åra som kjem, på bakgrunn av det som kjem fram i debatten.

sitat 2

Synspunkta er gjerne knytt opp mot og farga av fiskeslag og reiskapsbruk, og når det gjeld sportsfiske etter laks og sjøørret, blir meiningane dessutan påverka av at mange av dei ville lakse- og sjøørretstammane er på eit lavmål. Fang og slipp kan difor lett bli sett på som eit heilt nødvendig tiltak for å berge og byggje opp att bestandane. Og har ordninga først fått innpass, så er det kanskje lett at ho blir varig?

sitat 3

Vi må ikkje nøye oss med så små stammar av vill laks og ørret i elvane våre at vi stort sett må setje ut att det vi får! Fokuset for vår organisasjon må vere å arbeide hardt og målretta for at vi igjen skal kunne hauste av store og livskraftige stammar! Skal vi oppnå dette, er det etter SJFF sitt syn heilt andre tiltak enn fang og slipp som trengst både i ein oppbyggjingsfase og som varige tiltak!

NJFF opnar for at fang og slipp kan brukast i vassdrag der ein driv intensivt fiske etter rømt oppdrettsfisk. Det har SJFF ingen innvendingar mot.

sitat 4

- Fylkeslaget er bekymret for at fang og slipp skal bli et viktigere grep for å bevare ”restene” av dagens villaksstamme enn å sørge for å bygge opp igjen. Det er en kjent sak at bestandene av villaks er betydelig redusert i dag i forhold til på 1970 tallet. Ved å tillate fang og slipp er fylkeslaget redd for at fokuset på å bygge opp igjen stammene blir borte.- Fylkeslaget er også redd for at en praksis med fang og slipp, uavhengig av bestandsutvikling, lett kan bli et vilkår fra rettighetshaverne, og ikke nødvendigvis fra sentrale myndigheter, for å få fiske laks og sjøørret. Videre ser man allerede klare tendenser til at dette følges opp av begrensninger i redskapsbruk, og dermed er det fare for at store grupper sports- og fritidsfiskere kan bli ekskludert fra elvene. Uten et bredt engasjement og en allmennhet som er opptatt av laksens ve og vel kan det fort være mange som taper kampen om laksen.

sitat 5

Samtidig ser vi at arbeidet med å få kontroll med rømt oppdrettfisk og lakselus ikke har samme intensitet. Fylkeslaget mener at det er for lite forskning på hvilke utfordringer villaksen har i det marine miljø. I 2007/2008 opplevde vi at smålaksen uteble fra vassdragene over hele kysten. Vi stiller derfor spørsmål om fiskens overlevelsesevne i fjord og hav. Fra forskerhold sies det at man vet lite, og det må til en større satsing på forskning omkring forholdene i havet. Fylkeslaget mener at forbundet må presse enda hardere på overfor bevilgende myndigheter for å få økt kunnskap om fiskens forhold utenfor vassdragene.

sitat 6

Oppdrettsnæringen i Norge har etter hvert fått ”fritt” spillerom i sjøen. Fiskeri- og Kystdepartementet viser ingen vilje til å regulere strengere næringens utvikling og ekspansjon. Antall oppdrettlaks øker hvert år med dertil økende problemer ved rømminger og antall lakselus. For å gjenoppbygge laksestammene våre må det settes opp et hardt press på berørte departementer og direktorat for å bremse utviklingen, i alle fall inntil næringen har kontroll på disse utfordringene.

sitat 7

Forbundsstyrets kommentarer

Forbundsstyret har arbeidet grundig med spørsmålene omkring fang og slipp. Etter en omfattende prosess, fattet forbundsstyret følgende vedtak mot en stemme i sitt møte 28. januar 2009:

1. NJFF legger til grunn at høstingsmotivet fortsatt er et primært grunnlag for fiske.

2. Fang og slipp er etter NJFF`s syn forsvarlig etisk sett.

3. Fang og slipp kan benyttes som forvaltningstiltak og i ordinært fritidsfiske.

4. NJFF er i mot at fang og slipp benyttes på bestander som ikke tåler beskatning

stat 8

Videre legger forbundsstyret til grunn av fang og slipp er forsvarlig etisk sett, og det må være opp til den enkelte fisker selv å vurdere bruk av fang og slipp i ulike sammenhenger. Dette er en ren parallell til den argumentasjonen som NJFF brukte for å imøtegå uttalelsen fra Dyreetisk råd om jakt og viltforvaltning der rådet stilte spørsmålstegn ved hva som var akseptable motiver for å utøve jakt. Den enkelte jeger og fisker må selv kunne gjøre sine valg ut fra sitt eget ståsted og egne verdivurderinger, uten av NJFF skal gjøre det på vegne av dem alle.

sitat 9

Samtidig vil forbundsstyret understreke at det er påhviler enhver sportsfisker et ansvar for å sikre at sportsfiske utøves på en måte som ivaretar nødvendige dyrevelferdshensyn. Gjenutsetting av fisk må til enhver tid foregå på en måte som er innenfor en slik overordnet ramme. Det er viktig at NJFF kan framstå som en pådriver for et sportsfiske som fremmer dyrevelferdsmessige hensyn. Informasjon og opplæring er viktige stikkord i en slik sammenheng.

Internasjonalt er det et økende fokus på dyrevelferd også i forhold til fisk. Dette gjenspeilet seg også i forbindelse med Stortingets behandling av ny lov om dyrevelferd våren 2009. Det var samtidig bred enighet i Stortinget om at gjenutsetting av fisk var akseptabelt ut fra et dyrevelferdsmessig ståsted.

sitat 10

Videre vil Forbundsstyret understreke at det er viktig for NJFF at åpning for gjenutsetting av fisk ikke utvikler seg i retning mot påbud om gjenutsetting. Gjenutsetting må kun være et mulig valg for den enkelte sportsfisker innenfor dyrevelferdsmessige rammer, og ikke et påbud for å sikre flere fisk å fiske på.

sitat 11

Forbundsstyrets forslag til landsmøtevedtak:

Saken oversendes det nye forbundsstyret for oppfølging.

Landsmøtet vil understreke at det er viktig at det i det videre arbeidet med saken legges vekt på at kommersielle hensyn underordnes hensyn til fiskebestandene når det legges opp til bruk av fang og slipp. Bruk av fang og slipp kan samtidig være et virkemiddel i en nyansert og faglig forsvarlig fiskeforvaltning. Det er viktig at også hensynet til et variert tilbud til ulike grupper av fiskere ivaretas når fang og slipp benyttes.

[SMS]

Godt poeng at laks er så sterk at det ikke er mulig å lande og gjenutsette storlaks uten at de er sprengt av melkesyre. Tross alt ikke små, dvaske hvite stør, masheer, tarpon, wahoo, trevallyer eller europeiske maller som svømmer i norske elver.

Endret November 15, 2009 av SMS

[jmonsen]

Tror der er en del brukere her som bør se alvorlig på sine etiske holdninger i forhold til det å fiske.

Eller er det å kjøre fisk viktigere enn å bevare truede bestander.

Endret November 15, 2009 av jmonsen

[Gjest]

Tror der er en del brukere her som bør se alvorlig på sine etiske holdninger i forhold til det å fiske.

Eller er det å kjøre fisk viktigere enn å bevare truede bestander.

Det er klart det er viktig å kjøre fisk.

Ellers hadde vel ingen av oss her inne holdt på med denne sporten/interessen??

Med så stor overlevelses % som opp mot 97% ved C&R er spørsmålet ditt skivebom.

Ja man kan kjøre fisk OG bevare truede bestander.

Det som trengs er ønsket om å gjøre C&R fisket sitt så optimalt som mulig.

[nanablag]

Med så stor overlevelses % som opp mot 97% ved C&R er spørsmålet ditt skivebom.

Dette er etter hva jeg forstår et øvre estimat for overlevelsprosent. Kan noen bidra med et nøkternt og saklig nedre estimat for å ha noe å forholde seg til?

[Gjest]

Dette er etter hva jeg forstår et øvre estimat for overlevelsprosent. Kan noen bidra med et nøkternt og saklig nedre estimat for å ha noe å forholde seg til?

Uten noen form for regler for hvordan C&R skal gjennomføres for at det skal være så optimalt som mulig vil jeg erfaringsmessig fra min naive ungsoms C&R anslå det til et sted mellom 40 og 50% overlevelse.

Her snakker jeg da om løfting fra gjellene, kaste fisken uti igjen slik Rex Hunt har vist på TV mens han sier "look at the fish... swimming happily away" og kamera filmer noe helt annet fordi man så vidt klarer å skimte i bakgrunn at den ligger med buken opp, ikke fukte hendene før man tar på fisken, legge fisken på bakken i stedet for en dertil egnet matte osv.

Det må med andre ord REGLER til for at man skal kunne optimalisere overlevelsesprosenten ved C&R.

Regler som må overholdes.

Alternativet er fredning.

[SMS]

Det må med andre ord REGLER til for at man skal kunne optimalisere overlevelsesprosenten ved C&R.

Er, som du jo vet, helt enig med deg, Trym, men det er en ting du "glemmer"; for å respektere regler kreves det ofte kunnskap, evne til å tenke nytt og et ønske om å lære og hente inspirasjon utenfra. Jeg gjetter at det er der den største utfordringen ligger.

[puderhunden]

og den kunnskapen om håndtering av fisk som skal settes ut, kunne/burde vært et felt hvor NJFF tro til med noen gode kurs for laksefiskere(og andre fiskere). men det er vel kanskje ikke høyeste prioritet....?

I de lakseelvene sliter mest burde fredning, o-laksutryddning og hardt press fra laksefiskerne, grunneierne og NJFF på oppdrett/myndigheter være veien å gå. burde ikke være så stort offer å avstå fra laksefiske i et par-tre sesonger for å kunne gi laksen litt pusterom, hvis premien er mer laks på sikt.

[jmonsen]

Jeg regnet med at der var mange som reagerte på NJFF sitt syn på C/R.

Dersom en laksebestand ikke tåler å beskattes, er C/R en forkastelig løsning. Elver som ikke har bærekraftige bestander skal stenges, og da er tapet av en fis en fisk for mye.

Du som fisker vet ikke hva som biter på. Det kan være den ene store hunnlaksen som vi trengte til rogn produksjon. Du vet heller ikke om den blir livsfarlig skadet i din leken med en truet art.

Jeg vil ikke være den som er med å knekke restene av en truet bestand. Vil du det?

[Olav Moberg]

I de lakseelvene sliter mest burde fredning, o-laksutryddning og hardt press fra laksefiskerne, grunneierne og NJFF på oppdrett/myndigheter være veien å gå. burde ikke være så stort offer å avstå fra laksefiske i et par-tre sesonger for å kunne gi laksen litt pusterom, hvis premien er mer laks på sikt.

Og dette er vel greia. Det er ikke noe i veien for C&R i vanlig fritidsfiske, hva det måtte nå være

Men C&R som et forvaltningsgrep, altså som en måte å fiske på truede bestander som ihvertfall jeg mener vi kan koste på oss og frede, støttes ikke av NJFF. Dette er et problem som har vært diskutert i det uendelige her inne, og jeg oppfatter ikke at det har kommet så mange ne argumenter de siste månedene, heller, men jeg ser jo ikke bort fra at debatten kommer til å kverne videre utover vinteren

Olav

[PerH]

og den kunnskapen om håndtering av fisk som skal settes ut, kunne/burde vært et felt hvor NJFF tro til med noen gode kurs for laksefiskere(og andre fiskere). men det er vel kanskje ikke høyeste prioritet....?

I de lakseelvene sliter mest burde fredning, o-laksutryddning og hardt press fra laksefiskerne, grunneierne og NJFF på oppdrett/myndigheter være veien å gå. burde ikke være så stort offer å avstå fra laksefiske i et par-tre sesonger for å kunne gi laksen litt pusterom, hvis premien er mer laks på sikt.

NJFF har utarbeidet brosjyrer og annet undervisningsmateriale i forhold til C&R. Dette er over et år gammelt. Ikke prioritert? Selvsagt er det det! Hvor mange andre foreninger har utviklet slikt infomateriale?

Det er mange i elvene som ikke er tilsluttet NJFF, og det er sannsynligvis flere av våre medlemmer som ikke leser eller tar hensyn til den info som forbundet sender ut. Men slik er det antagelig med de fleste grupperinger av fiskere. Men de aller færreste av laksefiskerne har skikkelig utstyr med seg, som avkrokingsmatter, tenger etc, som får jobben med C&R til å gå raskest mulig. Derfor vil heller ikke overlevelsen være den samme som når "ekspertene" er i felt og overlevelsesestimat basert på deres C&R beregnes. Med dette i bakhodet er nok vedtaket om å ikke tillate C&R som forvaltningsgrep i elver der bestandene er truede eller sårbare fornuftig, men i andre elver med høstbare bestander må jo selvsagt de som føler seg kompetente nok bedrive så mye C&R de vil.

Men det skal ikke bli slik at en elv som er stengt for alt fiske skal kunne selges C&R-kort i, det blir helt gæærn't..!

[Gjest]

Er, som du jo vet, helt enig med deg, Trym, men det er en ting du "glemmer"; for å respektere regler kreves det ofte kunnskap, evne til å tenke nytt og et ønske om å lære og hente inspirasjon utenfra. Jeg gjetter at det er der den største utfordringen ligger.

Nå skal vi ikke over-mystifisere C&R så veldig. Det er enkle grep som hever overlevelsesprosenten betraktelig.

Det er enklet å sette krav til utstyr og korrekt behandlig av fisk, og det er enkelt å følge opp og påse at dette følges.

Det trengs i bunn og grunn bare vilje fra fiskerene selv.

Vilje til å innse for seg selv at det er fiskingen som er viktigst, fighten, følelsen av kreftene i den andre enden. Har man ikke den viljen er det jo bare å la være å fiske i den eventuelle elven hvor bestanden er i en slik forfatning at C&R er påbudt.

Jeg regnet med at der var mange som reagerte på NJFF sitt syn på C/R.

Dersom en laksebestand ikke tåler å beskattes, er C/R en forkastelig løsning. Elver som ikke har bærekraftige bestander skal stenges, og da er tapet av en fisk, en fisk for mye.

Du som fisker vet ikke hva som biter på. Det kan være den ene store hunnlaksen som vi trengte til rogn produksjon. Du vet heller ikke om den blir livsfarlig skadet i din leken med en truet art.

Jeg vil ikke være den som er med å knekke restene av en truet bestand. Vil du det?

Sportsfiske/fritidsfiske i seg selv er forkastelig. Det er lek med liv for ens egen fornøyelse. Det er ikke nødvendig for noen her inne å fiske mat for å overleve.

Matsiden er beste fall en bonus.

Så spørmålet blir hvorfor skal vi slutte å fiske, slutte med lidenskapen vår, bare fordi at en bestand ikke tåler at vi dreper fangsten når all forskning fra utlandet tilsier at vi kan fortsette bare vi tar våre forholdsregler.

Og dette er vel greia. Det er ikke noe i veien for C&R i vanlig fritidsfiske, hva det måtte nå være

Men C&R som et forvaltningsgrep, altså som en måte å fiske på truede bestander som ihvertfall jeg mener vi kan koste på oss og frede, støttes ikke av NJFF. Dette er et problem som har vært diskutert i det uendelige her inne, og jeg oppfatter ikke at det har kommet så mange ne argumenter de siste månedene, heller, men jeg ser jo ikke bort fra at debatten kommer til å kverne videre utover vinteren

Olav

Dersom vi skal "koste på oss å frede" som du uttrykker det er et høyst sansynlig mulig scenario at vi havner i en ond sirkel.

Priser og snobbefiske er argumenter som har blitt slengt rundt her tidligere. Dersom det er færre elver man kan fiske i blir jo tilbudet mindre til fiskeren og prisen vil øke. Dette er helt elementær markedsøkonomi. Tilbud og etterspørsel.

Ved da å utvide tilbudet til de som måtte ønske å fiske kun for å fiske, kun for fighten ikke for matbonusen, vil muligens prisene være noe mer nyansert.

Men de aller færreste av laksefiskerne har skikkelig utstyr med seg, som avkrokingsmatter, tenger etc, som får jobben med C&R til å gå raskest mulig. Derfor vil heller ikke overlevelsen være den samme som når "ekspertene" er i felt og overlevelsesestimat basert på deres C&R beregnes.

hahahaha!

Det var et UTROLIG dårlig argument!

Det bunner ganske enklet ut i :

Ønsker man å fiske?

Ja - da skaffer man seg det utstyret man trenger.

[PerH]

Dersom vi skal "koste på oss å frede" som du uttrykker det er et høyst sansynlig mulig scenario at vi havner i en ond sirkel.

Priser og snobbefiske er argumenter som har blitt slengt rundt her tidligere. Dersom det er færre elver man kan fiske i blir jo tilbudet mindre til fiskeren og prisen vil øke. Dette er helt elementær markedsøkonomi. Tilbud og etterspørsel.

Ved da å utvide tilbudet til de som måtte ønske å fiske kun for å fiske, kun for fighten ikke for matbonusen, vil muligens prisene være noe mer nyansert.

Noe av laksefisket er snobbefiske. De beste hølene kan selges til høye priser så lenge noen er villige til å betale. Det er markedet som avgjør, her kan ikke sportsfiskere flest påvirke.

På den annen side sett er fisket rimelig i andre elver. I en av mine "hjemme-elver" betaler jeg 30 kr for et halvdøgnskort. Er det dyrt? Det finnes laksefiske i alle prisklasser, men det beste fisket er forbeholdt de som kan betale. Slik er det jo f. eks. med ørret i Hemsila også, bare for å nevne et eksempel.

Erfaringsmessig blir ikke fisket rimeligere selv om C&R praktiseres.

På den annen side sett - mallefiske i Ebro er heller ikke billig. Skal du fiske betaler du for en vare. Det er du som avgjør hvor mye penger du legger i potten. Men du trenger ikke være en snobb for det?

[Gjest]

Noe av laksefisket er snobbefiske. De beste hølene kan selges til høye priser så lenge noen er villige til å betale. Det er markedet som avgjør, her kan ikke sportsfiskere flest påvirke.

På den annen side sett er fisket rimelig i andre elver. I en av mine "hjemme-elver" betaler jeg 30 kr for et halvdøgnskort. Er det dyrt? Det finnes laksefiske i alle prisklasser, men det beste fisket er forbeholdt de som kan betale. Slik er det jo f. eks. med ørret i Hemsila også, bare for å nevne et eksempel.

Erfaringsmessig blir ikke fisket rimeligere selv om C&R praktiseres.

På den annen side sett - mallefiske i Ebro er heller ikke billig. Skal du fiske betaler du for en vare. Det er du som avgjør hvor mye penger du legger i potten. Men du trenger ikke være en snobb for det?

Det trenger ikke å bli rimeligere bare det ikke blir veldig mye dyrere,

noe jeg ser som høyst sansynelig dersom tilbudet blir mindre.

[Oteren]

Tydelig at dette er et ømt punkt for mange, men jeg tror og at det er mange av debatantene her som må sette eg bedre inn i saken!

En bør være ytterst forsiktig å legge til grunn vitenskapelige overlevelsestall på fang og slipp, og blindt føre dette over til laks!

I Norge er der data på laks fra f.eks. Alta på overlevelse ved fang og slipp. Å i det hele tatt pørve å bruke disse tallene i en argumentasjon vitner om lite kunnskap om den virkelige verden.

Tallmaterialet fra f.eks. Alta er hentet fra fiske av kunnskapsrike fiskere/forskere som fisker, og her kommer det viktige, på laks som har stått en stund i ferskvann. Det er totalt forskjellig overlevelse ved fang og slipp på en nygått laks tidlig i sesongen framfor en laks som har stått en stund på elva. Likeens er det situasjoner med høy fisketetthet/høy temperatur som gir økt fare for soppinfeksjoner og sykdom, slik at en kan få en økt påfølgende dødelighet pga ytterligere stress ved fang og slipp.

Jeg STØTTER NJFF sitt standpunkt 100%.

[Olav Moberg]

I Flåmselva var det i fjor 11 lakser som gytte. Rett nok var et lite antall lakser fanget i sesongen. Kanskje like mange.

La oss si at det kom 30 fisk totalt, og da har jeg overdrevet fansgten for å få et rundt og fint tall.

Dere synes det er opplagt at denne fisken kan/skal fiskes på, at det skulle bare mangle. Sånn forstår jeg dere ihvertfall. Ettersom debattene går sin gang og temperaturen stiger, får jeg nesten inntrykk av at det er nærmest uansvarlig ikke å tillate å fiske på denne fisken. Jeg synes det altså ikke. Når jeg bidrar til å føre verden inn i en ond sirkel ved å hevde at vi bør kunne koste på oss å ikke fiske på denne fisken.......

Jeg stemte for forslaget til NJFF. Jeg kunne stemt mot det, men gjorde det altså ikke. Jeg sier IKKE at man ikke kan sette ut igjen fisk. Jeg sier ikke at det ikke er kjekt at utsatt fisk får sjansen til å gyte.

Derimot sier jeg at hvis det å frede en elv hvor det kommer 10-tallsfisk inn, og ikke en gang lar folk fange dem for å slippe dem ut igjen, hvis dette er så galt, misforstått og uansvarlig som det kan virke som her, ja DA er vi på ville veier.

Jeg synes det viktige fokuset må være å få gjort noe med grunnen til at knapt en fisk kommer tilbake. DET er viktig. I en del elver kommer det bare færre og færre fisk inn. Til tross for årelange totalfredninger. Å argumenetere for hvorfor det er viktig å få fiske på dem blir feil. Kan IKKE se at NOE blir bedre av de blir fanget en gang eller to.

Dette minner meg om utsettingsproblematikken. jeg er ikke mot fiskeutsettinger, men merker meg at veldig, veldig mange av dem ikke hjelper en døyt. Litt fordi fisken vi avler i kummene våre ikke holder den kvaliteten som trengs for å overleve ute i en ond verden med lite mat og mange predatorer. Men, minst like viktig. Hvi de forholdene som gjør at man må sette ut fisk i første omgang ikke endres, ja hva f... er vitsen da? Å sette ut uendelige mengder med smålfisk hvis vi ikke gjør noe med lusa som effektivt dreper den etter som den folater elva, er jo i beste fall meningsløst. Og da mener jeg fokus er feil. Og det samme med C&R som forvaltningsmiddel. Sett gjerne ut laksen ders, det er greit. Minstemål, maksmål, kjønnsbegrensing, men hvis laksen er i ferd med å forsvinne fra elvene våre, så bør fokus være å gjøre noe med de miljøfaktorene som står bak tilbakegangen, ikke finne argumenter for å fortsette å fiske på stammer som er i ferd med å utryddes. Å vise til Alta hvor bestanden angivelig er blitt så mye sterkere pga C&R blir uvesentlig når elvene jeg sammenligner med opplever dramatisk tilbakegang uten at det blir fanget en eneste fisk? HVA hadde vært bedre av å fiske på disse bestandene?

Og jeg ER så primitiv som jeg høres ut som. Jeg synes faktisk at forvaltning av våre ville bestander av fisk og vilt bør forvaltes utifra et høstingprinsipp. Jeg ønsker at våre bestander skal være slik at vi kan høste av et overskudd.

For laksen er det ikke slik nå, og JEG mener at når bestandene våre er i kne, da skal de gis best mulig vern. Og en opplagt ting er å la disse verst stilte bestandene få fred i elva.

Olav

Bakstrebersk veidemann, helt uten kontakt med tiden, virkeligheten og hva man gjør i andre land

[Gjest]

Tydelig at dette er et ømt punkt for mange, men jeg tror og at det er mange av debatantene her som må sette eg bedre inn i saken!

En bør være ytterst forsiktig å legge til grunn vitenskapelige overlevelsestall på fang og slipp, og blindt føre dette over til laks!

I Norge er der data på laks fra f.eks. Alta på overlevelse ved fang og slipp. Å i det hele tatt pørve å bruke disse tallene i en argumentasjon vitner om lite kunnskap om den virkelige verden.

Tallmaterialet fra f.eks. Alta er hentet fra fiske av kunnskapsrike fiskere/forskere som fisker, og her kommer det viktige, på laks som har stått en stund i ferskvann. Det er totalt forskjellig overlevelse ved fang og slipp på en nygått laks tidlig i sesongen framfor en laks som har stått en stund på elva. Likeens er det situasjoner med høy fisketetthet/høy temperatur som gir økt fare for soppinfeksjoner og sykdom, slik at en kan få en økt påfølgende dødelighet pga ytterligere stress ved fang og slipp.

Jeg STØTTER NJFF sitt standpunkt 100%.

Det å overføre tall fra Alta til alle andre elver altså helt greit?

Nå er det slik at jeg ikke vet noe særlig om Altaelva og om det er en elv som er i faresonen for å bli fredet eller ikke, men resten av argumentene her om fisketetthet/høy tempratur i vannet og fisk som er nygått kan reguleres enkelt.

Det er jo ikke å forvente at en elv som i utgangspunktet skulle vært fredet, men som (keep in mind at dette er hypotetisk nå) er åpent for C&R fiske skal ha samme åpningstid som en hvilken som helst annen elv som IKKE er fredet.

[SMS]

Men de aller færreste av laksefiskerne har skikkelig utstyr med seg, som avkrokingsmatter, tenger etc, som får jobben med C&R til å gå raskest mulig. Derfor vil heller ikke overlevelsen være den samme som når "ekspertene" er i felt og overlevelsesestimat basert på deres C&R beregnes.

Henger med på Trym her, denne uttalelsen er bare helt, helt rå! Jeg må bare spørre: hva er egentlig galt med flertallet av laksefiskere? Har de rett og slett litt vondt for å lære?

Dette er jo ikke noe problem for meitefiskere, hvor avkrokingsmatter, tenger og knuteløse håver er obligatorisk, også for helt ferske meitefiskere.

[PerH]

Henger med på Trym her, denne uttalelsen er bare helt, helt rå! Jeg må bare spørre: hva er egentlig galt med flertallet av laksefiskere? Har de rett og slett litt vondt for å lære?

Dette er jo ikke noe problem for meitefiskere, hvor avkrokingsmatter, tenger og knuteløse håver er obligatorisk, også for helt ferske meitefiskere.

Tipper laksefiskerne er like forskjellige som meitefiskere. Du har en elite som behersker dette med C&R, men du har også en rekke andre som ikke gjør det. Tipper at flertallet av meitefiskere når alle nivå av fiskeformen medregnes slett ikke har avkrokingsmatter med på tur. Det er jo bare tull å referere til hva en elite gjør når det norske folkefisket har en helt annen praksis. Er ungene eller for den del voksne trytefiskere særlig netthendte med småabboren sin før den dryles uti igjen?

I laksefisket som i alt fiske ellers må du nesten tenke på hvilken kunnskap allmuen besitter og alle mulige utfall av deres praksis. Vedtaket innebærer at vi klart ser begrensninger i kunnskapene til den jevne laksefisker, gjør meitefiskerne det?

[nanablag]

Kan man ikke innføre et C&R-sertifikat for å omgås denne problemstillingen?

Veldig enkelt, man går et kurs som ved bestått eksamen gir deg et C&R-sertifikat og handler inn det nødvendige utstyret for forsvarlig C&R.

For å fiske i en C&R-elv må man framvise sertifikatet sitt samt avkrokningsmatte mm, ved grove overtredelser av reglene, mister man sertifikatet.

Vil man ikke da ha en situasjon med høy overlevelse, da man ikke tillater folk som ikke behersker C&R å fiske i elva?

...Bare en tanke.

(Med "C&R-elv" skal her forstås elv der fiske er tillatt under forutsetning av at det praktiseres 100% C&R)

Godt poeng at laks er så sterk at det ikke er mulig å lande og gjenutsette storlaks uten at de er sprengt av melkesyre. Tross alt ikke små, dvaske hvite stør, masheer, tarpon, wahoo, trevallyer eller europeiske maller som svømmer i norske elver.

Det er vel ingen som sier at det ikke er mulig, det som sies er vel at man tror at svært mange laksefiskere (og andre fiskere) ikke behersker dette godt nok per i dag til å tillate det på truede bestander

Endret November 16, 2009 av nanablag