Gå til innhold
Fiskersiden

NJFF sier nei til fang og slipp på laks


knutis
 Share

Recommended Posts

Dette er etter hva jeg forstår et øvre estimat for overlevelsprosent. Kan noen bidra med et nøkternt og saklig nedre estimat for å ha noe å forholde seg til?

Nei, dette er et gjennomsnittsestimat, blant annet basert på tall fra Canada og Alta (den eneste elven vi har pålitelige tall fra i Norge)! Gå inn på google, let opp artiklene og les dem! Dersom man gjør ALT riktig er overlevelsen praktisk talt 100%. Dersom man gjør det MESTE galt har man noen steder erfart dødelighet på nesten 50%. Men da må man røske ut kroker fra gjellene så blodet nærmest spruter, eller la laksen ligge å velte seg i rullesteinene, eller vise annen brutal atferd. Husk også på at man må korrigere estimatene for bakgrunnsdødelighet. Noen av laksene ville dødd uansett av andre årsaker. Det mest håpløse med de som forsvarer vedtaket til NJFF er at de verken viser særlig interesse i å forholde seg til fakta, ei heller lære. At det er mange der ute som i dag ikke kan å handtere levende fisk på en forsvarlig måte kan da aldri være noe argument. Det er snarere et argument for at man må stille ferdighetskrav til de som skal fiske. Man gjør jo det i jakt, feks gjennom skyteprøver for de som skal jakte storvilt. Hvorfor er det noe verre å innføre tilsvarende krav for den som skal fiske (laks)?

Argumentet om at laksen er så stor og sterk avslører jo også en fullstendig mangel på innsikt, jfr SMS' herlig ironiske innlegg. C&R har internasjonalt blitt praktisert i årtier på arter som får laksen til å fremstå som en pusling, med stor suksess. Og der har vi jo egentlig den største unnlatelsessynden i denne saken. Som jeg skriver lenger opp; det er jo nettopp for å kunne fiske på sårbare bestander at C&R i sin tid ble innført. Det er jo nettopp DA man bør bruke denne forvaltningspraksisen, stikk i strid med NJFFs vedtak. Og hvis man gidder å sette seg inn i saken, og de drøye 50 årene med erfaring man har internasjonalt, så vil man se at dette er en suksesshistorie uten like. Bestander har blitt reddet uten at det har gått ut over sportsfisket, man har fått i pose og sekk. Det er et ubestridelig faktum. Derfor koker NJFFs vedtak ned til en eneste ting, at man mener at det er umoralsk å fiske på sårbare bestander. Men holder et slik grunnlag, som det er så stor uenighet om i 2009, særlig når all dokumentasjon sier noe annet? Vel, det er helt OK at folk slutter å fiske når de selv føler seg ukomfortable med dette, og mener de gjør noe som er umoralsk. For det er helt frivillig om man vil fiske eller ikke. Men det er HELT feil dersom denne gruppen skal sette dagsorden for oss andre, som har et annet moralsk syn. Og som sagt, å begynne å frede elver og vann fordi de ikke tåler beskatning fører en raskt inn i en ond sirkel, der man på sikt risikerer å undergrave hele aktiviteten. Dette har man sett internasjonalt, og dette er jo en av de viktigste grunnene til at man ute i verden har innsett at C&R er det eneste gangbare kompromisset, på sikt.

Endret av piscator
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dersom man gjør det MESTE galt har man noen steder erfart dødelighet på nesten 50%.

Det var dette jeg lurte på, under de forutsetninger du selv nevner. Takk! :(

(Jeg vet ikke hvordan det er med laks, men av de arter jeg selv av og til fisker har jeg lagt merke til store forskjeller. F.eks hvitting har, for meg, vært svært vanskelig å få til å overleve og jeg synes, ihvertfall selv, at jeg har behandlet den varsomt. Abbor og gjedde ser ut til å tåle det utroligste.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I laksefisket som i alt fiske ellers må du nesten tenke på hvilken kunnskap allmuen besitter og alle mulige utfall av deres praksis. Vedtaket innebærer at vi klart ser begrensninger i kunnskapene til den jevne laksefisker, gjør meitefiskerne det?

Med all respekt, dette er jo bare tull! De krav man stiller til storviltjegere er da primært basert på dyrevernhensyn, altså at jegeren må erverve seg de nødvendige kunnskaper for å drive forsvarlig jakt FØR han kan begynne å jakte, de er jo ikke basert på hva jegeren kan i utgangspunktet? At vi ser klare begrensninger hos store grupper av både laksefiskere og meitere er da irrelevant. Kravene må uansett baseres med utgangspunkt i hva som er forsvarlig handtering av levende dyr.

Jeg vet ikke hvordan det er med laks, men av de arter jeg selv av og til fisker har jeg lagt merke til store forskjeller. F.eks hvitting har, for meg, vært svært vanskelig å få til å overleve og jeg synes, ihvertfall selv, at jeg har behandlet den varsomt. Abbor og gjedde ser ut til å tåle det utroligste.

Dette er jo et viktig poeng. Det er mange arter der C&R erfaringsmessig ikke er forsvarlig, eller ikke har noen hensikt. Noen arter er åpenbart svært følsomme. En brosme som heises opp fra 200 meters dyp, er naturligvis ikke forsvarlig å sette ut i gjen. I slike tilfeller er jo fredning det eneste alternativet dersom bestandene blir sårbare. Men laks viser jo av erfaring høy overlevelse, forutsatt at den behandles bra. Derfor skulle det ikke være noe problem å innføre C&R som forvaltningspraksis på denne arten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I Flåmselva var det i fjor 11 lakser som gytte. Rett nok var et lite antall lakser fanget i sesongen. Kanskje like mange.

La oss si at det kom 30 fisk totalt, og da har jeg overdrevet fansgten for å få et rundt og fint tall.

Dere synes det er opplagt at denne fisken kan/skal fiskes på, at det skulle bare mangle. Sånn forstår jeg dere ihvertfall. Ettersom debattene går sin gang og temperaturen stiger, får jeg nesten inntrykk av at det er nærmest uansvarlig ikke å tillate å fiske på denne fisken. Jeg synes det altså ikke. Når jeg bidrar til å føre verden inn i en ond sirkel ved å hevde at vi bør kunne koste på oss å ikke fiske på denne fisken.......

Jeg stemte for forslaget til NJFF. Jeg kunne stemt mot det, men gjorde det altså ikke. Jeg sier IKKE at man ikke kan sette ut igjen fisk. Jeg sier ikke at det ikke er kjekt at utsatt fisk får sjansen til å gyte.

Derimot sier jeg at hvis det å frede en elv hvor det kommer 10-tallsfisk inn, og ikke en gang lar folk fange dem for å slippe dem ut igjen, hvis dette er så galt, misforstått og uansvarlig som det kan virke som her, ja DA er vi på ville veier.

Jeg synes det viktige fokuset må være å få gjort noe med grunnen til at knapt en fisk kommer tilbake. DET er viktig. I en del elver kommer det bare færre og færre fisk inn. Til tross for årelange totalfredninger. Å argumenetere for hvorfor det er viktig å få fiske på dem blir feil. Kan IKKE se at NOE blir bedre av de blir fanget en gang eller to.

Dette minner meg om utsettingsproblematikken. jeg er ikke mot fiskeutsettinger, men merker meg at veldig, veldig mange av dem ikke hjelper en døyt. Litt fordi fisken vi avler i kummene våre ikke holder den kvaliteten som trengs for å overleve ute i en ond verden med lite mat og mange predatorer. Men, minst like viktig. Hvi de forholdene som gjør at man må sette ut fisk i første omgang ikke endres, ja hva f... er vitsen da? Å sette ut uendelige mengder med smålfisk hvis vi ikke gjør noe med lusa som effektivt dreper den etter som den folater elva, er jo i beste fall meningsløst. Og da mener jeg fokus er feil. Og det samme med C&R som forvaltningsmiddel. Sett gjerne ut laksen ders, det er greit. Minstemål, maksmål, kjønnsbegrensing, men hvis laksen er i ferd med å forsvinne fra elvene våre, så bør fokus være å gjøre noe med de miljøfaktorene som står bak tilbakegangen, ikke finne argumenter for å fortsette å fiske på stammer som er i ferd med å utryddes. Å vise til Alta hvor bestanden angivelig er blitt så mye sterkere pga C&R blir uvesentlig når elvene jeg sammenligner med opplever dramatisk tilbakegang uten at det blir fanget en eneste fisk? HVA hadde vært bedre av å fiske på disse bestandene?

Og jeg ER så primitiv som jeg høres ut som. Jeg synes faktisk at forvaltning av våre ville bestander av fisk og vilt bør forvaltes utifra et høstingprinsipp. Jeg ønsker at våre bestander skal være slik at vi kan høste av et overskudd.

For laksen er det ikke slik nå, og JEG mener at når bestandene våre er i kne, da skal de gis best mulig vern. Og en opplagt ting er å la disse verst stilte bestandene få fred i elva.

Olav

Bakstrebersk veidemann, helt uten kontakt med tiden, virkeligheten og hva man gjør i andre land

Bare fordi at det åpnes for C&R fiske på sårbare bestander vil ikke automatisk si at ALLE sårbare bestander og elver åpnes.

Det kan benyttes for å få utøve sin lidenskap, men ikke.

I mitt syn blir det feil å total nekte denne formen for forvaltning som passer som hånd i hanske for de av oss som vil fiske, særlig når du selv påpeker at totalfredning ikke har gitt de ønskede resultater.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mye prat om skånsom behandling av laks her ved c&r. Og jeg tror det er sterkt overdrevet dette med at man absolutt må ha med avkrokingsmatte etc. nedi elva. Ikke er det så enkelt heller å drasse på dette når man beveger seg ned elva. Problem nok å ha med en stor nok hov når man går alene og fisker. Ofte i ulendt terreng. Har aldri sett dette f.eks. i Gaula og jeg tror jeg kan telle på en hånd hvor mange som har brukt det i hele vassdraget. Trenger man det egentlig ? Nei, tror ikke det. Laks som blir tatt på en ordentlig måte, med ordentlig redskap som tåler en støyt, har svært få problemer med at den settes ut igjen. Især i juni når elva enda er forholdsvis kald. Går det gæli en eller annen gang, så kan det jo innføres ordninger slik at fisker selv ikke skal ha laksen, men at den f.eks. kan gå til grunneier som kan gi den til et eller annet aldershjem. Så får ikke fiskeren noen "profitt" av dette i utg.punktet. Akkurat som med stamfiske hvis laksen ikke overlever behandlingen. Dette kan gjøres på de plasser der c&r er påkrevd. At det er mye uvitenhet om behandling av laks kan jeg underskrive på. Også riktig kjøring av laks, hvis den skal settes ut igjen. Hjelper lite å sette uti en laks som er mere død enn levende på land. Men c&r i juni kontra f.eks. i august er 2 forskjellige verdener, spesielt hvis elva er ganske varm ! Og hvorfor ikke frede elva senere på sommeren, så får gytelaksen fred. Markfiske i juni etter storlaks er absolutt ikke verre enn fluefiske heller. Og fluefiske på varm elv er også døden for flere lakser, i og med lang kjøring til laksen er halvdau inne på grunna. Så c&r tidlig i sesongen har stor overlevelsesprosent, men ikke under varmeperioder utover sommeren, på lita elv. Mine argumenter gjelder for Gaula, da jeg bare har erfaring fra denne elv !

Jeg tror i utg.punktet at ihvertfall 9 av 10 lakser tatt i juni greit kan settes ut uten problem for laksen. Som jeg har sagt tidligere, laksefiskere bør gjennomgå et kurs (som jegerprøven) før de skal fiske. Så kanskje de vet sånn noenlunde hvilket utstyr de skal bruke på laksen også, for der syndes det i stor stil. Sliteprosenten er meget stor, skremmende stor vil jeg si.

Jeg ser mange jeg med 0.40 (!!) de første ukene i elva, når snittvekta på laksen kan ligge på 8 kg. Og de går med små ørrethover på ryggen. Og får nærmest sjokk hvis det skulle bite på en 10-kilos, eller enda verre :( Det må jo gå gæli.

Endret av sølvreven
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mye prat om skånsom behandling av laks her ved c&r. Og jeg tror det er sterkt overdrevet dette med at man absolutt må ha med avkrokingsmatte etc. nedi elva. Ikke er det så enkelt heller å drasse på dette når man beveger seg ned elva. Problem nok å ha med en stor nok hov når man går alene og fisker. Ofte i ulendt terreng. Har aldri sett dette f.eks. i Gaula og jeg tror jeg kan telle på en hånd hvor mange som har brukt det i hele vassdraget. Trenger man det egentlig ? Nei, tror ikke det. Laks som blir tatt på en ordentlig måte, med ordentlig redskap som tåler en støyt, har svært få problemer med at den settes ut igjen. Især i juni når elva enda er forholdsvis kald. Går det gæli en eller annen gang, så kan det jo innføres ordninger slik at fisker selv ikke skal ha laksen, men at den f.eks. kan gå til grunneier som kan gi den til et eller annet aldershjem. Så får ikke fiskeren noen "profitt" av dette i utg.punktet. Akkurat som med stamfiske hvis laksen ikke overlever behandlingen. Dette kan gjøres på de plasser der c&r er påkrevd. At det er mye uvitenhet om behandling av laks kan jeg underskrive på. Også riktig kjøring av laks, hvis den skal settes ut igjen. Hjelper lite å sette uti en laks som er mere død enn levende på land. Men c&r i juni kontra f.eks. i august er 2 forskjellige verdener, spesielt hvis elva er ganske varm ! Og hvorfor ikke frede elva senere på sommeren, så får gytelaksen fred. Markfiske i juni etter storlaks er absolutt ikke verre enn fluefiske heller. Og fluefiske på varm elv er også døden for flere lakser, i og med lang kjøring til laksen er halvdau inne på grunna. Så c&r tidlig i sesongen har stor overlevelsesprosent, men ikke under varmeperioder utover sommeren, på lita elv. Mine argumenter gjelder for Gaula, da jeg bare har erfaring fra denne elv !

Jeg tror i utg.punktet at ihvertfall 9 av 10 lakser tatt i juni greit kan settes ut uten problem for laksen. Som jeg har sagt tidligere, laksefiskere bør gjennomgå et kurs (som jegerprøven) før de skal fiske. Så kanskje de vet sånn noenlunde hvilket utstyr de skal bruke på laksen også, for der syndes det i stor stil. Sliteprosenten er meget stor, skremmende stor vil jeg si.

Jeg ser mange jeg med 0.40 (!!) de første ukene i elva, når snittvekta på laksen kan ligge på 8 kg. Og de går med små ørrethover på ryggen. Og får nærmest sjokk hvis det skulle bite på en 10-kilos, eller enda verre :( Det må jo gå gæli.

Bra!

Her er du innom flere viktige punkter som selvsagt må tas med i et eventuelt regelverk rundt C&R på sårbare bestander.

Ja, det er MYE utstyr å dra med seg i elven.

Det kan løses med landingspunkter langs elven der det allerede finnes flere matter og store håver.

At det bare er strekkninger hvor det er mulig å nå et slikt landingspunkt mens man kjører som åpnes for fiske.

Er det ikke forsvarlig med C&R heller pga av varmen i vannet eller vannstanden så stenges elven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er like morsomt hver gang man diskuterer laks, at de som ikke fisker laks skal ha de krasseste meningene....

Det er ikke uvanlig i norske lakseelver at over 50% av laksen tas på krok i løpet av en sesong. Selv om en da regner med høy overlevelse på c&r kan en risikere at 10-20% av bestanden fjernes ved sportsfiske. Dette er ikke noe jeg har samvittighet til å bidra til i elver hvor hver fisk er viktig.

Jeg har forøvrig sett nok eksempler på skader etter c&r på både karpefisk og fettfinnefisk til å vite at dette ikke er så problemfritt som det kan virke som om noen tror.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det å overføre tall fra Alta til alle andre elver altså helt greit?

Nå er det slik at jeg ikke vet noe særlig om Altaelva og om det er en elv som er i faresonen for å bli fredet eller ikke, men resten av argumentene her om fisketetthet/høy tempratur i vannet og fisk som er nygått kan reguleres enkelt.

Det er jo ikke å forvente at en elv som i utgangspunktet skulle vært fredet, men som (keep in mind at dette er hypotetisk nå) er åpent for C&R fiske skal ha samme åpningstid som en hvilken som helst annen elv som IKKE er fredet.

Nei det er akkurat det det IKKE er!

Kom med noen data på overlevelse av nygått Atlantisk laks påført catch and release, og fortell meg og andre som har opplevd dette fisket at en ikke har en betydelig dødelighet/skade på fisken.

Selv om en regulerer fisketid o.l: Hvorfor i huleste skal en utsette en tenkt kritisk sårbar bestand for flere farer?

NJFF har full fokus på den pressede situasjonen laks og sjøaure står overfor, og gjør mye godt arbeid for at vi igjen skal kunne få bestander som produserer høstbart overskudd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er morsomt å se hvor mye følelser og ulike agendaer som finnes omkring laksen, men..

-Ja, jeg er enig med NJFF (med forbehold om at jeg har forstått), er en laksestamme sårbar, bør den fredes for alt fiske.

All annen diskusjon avleder bare fokus og gjør at fiskerne, grunneierne og foreningene fremstår som tullete, griske og egoister.

Dersom vi eks. vis vil ha med den vanlige borger og politiker på diskusjoner om forvaltningsregimer som åpenbart vil ha konsekvenser og kostnader for enkelte,

vil denne C/R diskusjonen (hvertfall om den kommer offentligheten for øre) gjøre at vi mister all respekt og ikke kan ha noe autoritet i de viktige diskusjonene.

Det neste hadde vel vært at notfiskerne også hadde krevd å få opprettholde sitt "tradisjonelle/kulturelle" fiske..mot at de lover å benytte "alment aksepterte forvaltningspraksis fra elvene, C/R".

Nei, jeg sier som mitt barnebarn (som forhåpentligvis får lov å drive med fiske når han blir større...)"dette er kummelt"

Endret av h1rik
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nope. Men som laksefisker har jeg kanskje mer grunnlag for å ha en mening? Da særlig OM laksefiskere.....

Som C&R fisker har jeg da tilsvarende mer grunnlag til å uttale meg om at det er mulig.

Vilje til å lære og vilje til å ønske de mest optimale forhold for fisken når den har bitt på er noen nøkkelord.

Samt at det kan være vanskelig å svelge for noen at de har gjort feil i alle tidligere år. :(

For meg ville det vært en gledens dag den dagen det var flere bilder av fisk på avkrokingsmatte enn fisk som henger etter halen fra ett bjørketre.

Dette er IKKE begrenset til laks.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som C&R fisker har jeg da tilsvarende mer grunnlag til å uttale meg om at det er mulig.

For meg ville det vært en gledens dag den dagen det var flere bilder av fisk på avkrokingsmatte enn fisk som henger etter halen fra ett bjørketre.

Dette er IKKE begrenset til laks.

Merkelig holdning. Fisk er jo i de fleste tilfeller god og sunn mat. Hvorfor vil du ta dette elementet bort fra sportsfiske?

Jeg har sett nok bilder av fisk med skader etter c&r, også fra de stedene der kravene til sportsfiskeren er de strengeste i verden, til å vite at dette ikke er problemritt uansett.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fordi bilder der fisken henger i fra trær er noe jeg syns er stygt, det er min personlige meningen.

Videre ønsker jeg at sønnen min skal få fiske stor fisk når han vokser opp, og stor fisk er fisk som bør få videreføre sine gener.

Jeg syns at det er med fisk som med sau... Lammekjøtt smaker langt bedre enn eldre sau. Ung fisk (ikke yngel så klart) smaker bedre enn stor fisk som er grov i kjøttet i min gane. Det er aldri små-laks som henger i trærne.

Jeg har ikke sagt at fisk ikke er god og sund mat, jeg sier at det er en eventuell bonus på fisket ettersom det er det å fiske som driver oss ikke fangsten.

Hadde det vært KUN maten vi var ute etter hadde det lønt seg med garn eller rett og slett kjøpe fisken på butikken. Kilosprisen på en sportsfisket fisk er uhyre høy, det er opplevelsen vi betaler for. Opplevelsen som flere kan ha på samme fisk dersom den slippes tilbake. Død fisk biter ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fordi bilder der fisken henger i fra trær er noe jeg syns er stygt, det er min personlige meningen.

Videre ønsker jeg at sønnen min skal få fiske stor fisk når han vokser opp, og stor fisk er fisk som bør få videreføre sine gener.

Jeg syns at det er med fisk som med sau... Lammekjøtt smaker langt bedre enn eldre sau. Ung fisk (ikke yngel så klart) smaker bedre enn stor fisk som er grov i kjøttet i min gane. Det er aldri små-laks som henger i trærne.

Jeg har ikke sagt at fisk ikke er god og sund mat, jeg sier at det er en eventuell bonus på fisket ettersom det er det å fiske som driver oss ikke fangsten.

Hadde det vært KUN maten vi var ute etter hadde det lønt seg med garn eller rett og slett kjøpe fisken på butikken. Kilosprisen på en sportsfisket fisk er uhyre høy, det er opplevelsen vi betaler for. Opplevelsen som flere kan ha på samme fisk dersom den slippes tilbake. Død fisk biter ikke.

Joda, enig i mye- men dette varierer jo mye innenfor hvilket fiske man ebdriver da. F.eks for laks er det jo bare 10-20% som overlever gytingen-her setter man fisket ut igjen primært for at den skal få med seg gytingen. For f.eks store ørreter i elv/vann blir det jo motsatt, der setter man fisk ut igjen mye fordi de skal fiskes igjen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda, enig i mye- men dette varierer jo mye innenfor hvilket fiske man bedriver da. F.eks for laks er det jo bare 10-20% som overlever gytingen-her setter man fisket ut igjen primært for at den skal få med seg gytingen. For f.eks store ørreter i elv/vann blir det jo motsatt, der setter man fisk ut igjen mye fordi de skal fiskes igjen.

Ja. Det er helt korrekt.

Når det gjelder laks er det da for å vidreføre genene.

Andre arter for å fiske på samme fisken flere ganger SAMT vidreføre genene. En ren vinn/vinn der altså.

Det som IKKE varier er at dersom man skal bedrive C&R skal man optimalisere mulighetene for overlevelse etter utslipp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja, hva er rett og hva er galt.

Hvis jeg fisker og får fisk jeg ikke skal ha eller har lov til å fange slipper jeg den ut igjen så sant det er mulig, enkelt og greit.

Jeg er helt enig med de som hevder at er en art fredet så fisker man ikke etter den, enkelt og greit.

I hverdagen er mange vant til å tolke regler, men innenfor mange områder må reglene være absolutte og firkantede for at det ovehodet ikke skal være noen tvil om lov/ikke lov. Et meget søkt eksempel vil f.eks være om en dyreart skulle være fredet og man tillot å "svimeskyte" dyret for opplevelsens skyld.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Merkelig holdning. Fisk er jo i de fleste tilfeller god og sunn mat. Hvorfor vil du ta dette elementet bort fra sportsfiske?

Jeg har sett nok bilder av fisk med skader etter c&r, også fra de stedene der kravene til sportsfiskeren er de strengeste i verden, til å vite at dette ikke er problemritt uansett.

Man tar bort mat- og høstningselementet når det er nødvendig for å opprettholde bestanden. Men det betyr ikke at man er i mot fisk som mat, eller er nødt til å slutte å fiske, selv om man ikke lenger kan høste. Hvorfor er det så vanskelig å forstå? Hvorfor må dere gjenta de samme misforståelsene gang på gang?

C&R er ikke problemfritt, men hvorfor er dere som er i mot C&R som forvaltningsregel så vanvittig selektive i forhold til fakta i denne saken? For selv om C&R KAN være et problem, dersom man gjør det meste galt, er jo dokumentasjonen på at dette fungerer OVERVELDENDE. Og den samme dokumentasjonen viser jo at det skal relativt LITE til for å oppnå en nesten 100% overlevelse. Det er greit å være kritisk i den forstand at dokumentasjonen forteller oss at C&R fisket må gjennomføres i henhold til visse prinsipper, men det er helt tendensiøst og å snu ryggen til fakta å forsøke å så tvil om praksisen som sådan på bakgrunn av at NOEN av de som har forsøkt C&R ikke har visst hva de drev med.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har ikke sagt at fisk ikke er god og sund mat, jeg sier at det er en eventuell bonus på fisket ettersom det er det å fiske som driver oss ikke fangsten.

Hadde det vært KUN maten vi var ute etter hadde det lønt seg med garn eller rett og slett kjøpe fisken på butikken. Kilosprisen på en sportsfisket fisk er uhyre høy, det er opplevelsen vi betaler for. Opplevelsen som flere kan ha på samme fisk dersom den slippes tilbake. Død fisk biter ikke.

Merkelig det der. For jeg har det ikke sånn. 90% er for meg fangsten. Når jeg må slippe ut en fisk har jeg omtrent samme følelsen som når jeg mister en fisk akkurat idet jeg skal til å vippe den på land eller oppi båten. Og det uavhengig av om jeg "trenger" fisken eller ei. Gleden er å vite at maten jeg setter på bordet i dag ble framskaffet ved hjelp av egen dyktighet med fangstredskapen, kombinert med litt flaks er det som teller for meg.

Vi kan ikke si oss fornøyd med å forvalte fisken på et slikt minimumsnivå at kun C&R fiske er mulig, slik de øyensynlig har spilt fallitt i andre land. Jeg ønsker at mine barn og barnebarn skal ha nettop den fantastiske muligheten det er å henge en nyfisket laks i et tre og si at "den skal jeg spise til midag!".

Så får gjerne C&R fiskerne kaste maten om de vil. Men om ei elv bør stenges en periode, må den stenges for alle grupper.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

NJFF har utarbeidet brosjyrer og annet undervisningsmateriale i forhold til C&R. Dette er over et år gammelt. Ikke prioritert? Selvsagt er det det! Hvor mange andre foreninger har utviklet slikt infomateriale?

Det er mange i elvene som ikke er tilsluttet NJFF, og det er sannsynligvis flere av våre medlemmer som ikke leser eller tar hensyn til den info som forbundet sender ut. Men slik er det antagelig med de fleste grupperinger av fiskere. Men de aller færreste av laksefiskerne har skikkelig utstyr med seg, som avkrokingsmatter, tenger etc, som får jobben med C&R til å gå raskest mulig. Derfor vil heller ikke overlevelsen være den samme som når "ekspertene" er i felt og overlevelsesestimat basert på deres C&R beregnes. Med dette i bakhodet er nok vedtaket om å ikke tillate C&R som forvaltningsgrep i elver der bestandene er truede eller sårbare fornuftig, men i andre elver med høstbare bestander må jo selvsagt de som føler seg kompetente nok bedrive så mye C&R de vil.

Men det skal ikke bli slik at en elv som er stengt for alt fiske skal kunne selges C&R-kort i, det blir helt gæærn't..!

visste ikke at de hadde laget slikt matriell. det er jo flott:) men suksessen til dette matriellet kommer jo an på om folk får se dem. kanskje NJFF fremdeles har litt å gå på når det gjelder distrubisjon av brosjyrene? hva med å legge dem i sportsbutikker(om de får lov da) og steder det selges fiskekort. kanskje NJFF kunne ordna seg avtaler med utstyrsprodusenter, slik at medlemmene fikk billigere C&R-utstyr? og kanskje et kurs med sertifikat(som nanablag nevnte) er en løsning å tenke på også?

de nye(i norge ihvertfall) vuggene som brukes til landing av større fisk burde kunne ha potensiale i lakseelvene også. da trenger man ikke drasse med seg avkrokningsmatte og veiepose. man kan lande, måle, veie og gjenutsette laksen i vugga uten å ta på den. om man har med seg fotoapparat, målebånd og vekt blir opptil hvor ivrig man er på dokumnentasjon. krokløsertang burde alle fiskere ha med seg uansett synes jeg. er jo kjekt når kroken sitter dypt og hardt i en fisk som skal i gryta å.pluss hvis man får mindre enn minstemål(utenom laksefiske. er vel ikke minstemål i lakseelva?

synes de sårbare og truede laksestammene burde fredes og da mener jeg både i elva( og sjøen så godt det går) i så mange år det tar for stammene å ta seg opp.

i de elvene som fremdeles har greit med fisk burde det innføres baglimiter(og kanskje minste og maksmål?). i forbindelse med disse elvene synes jeg NJFF og grunneierne burde satse på å informere og kurse laksefiskerne i C&R og enkel informasjon om bestandsdynamikken i lakseelva(f.eks forholdet mellom smålaks og storlaks i bestanden med hensikt å justere uttaket med minste-og maksmål). denne informasjonen kunne bli gitt der man selger fiskekort eller helst ved elva. for at folk skulle få det med seg kunne det være et krav for å få kjøpt kort at man gikk igjennom kurset. er kanskje mange som vil si at det tar vekk litt av frihet i fisket, men jeg synes den generelt dårlige situasjonen til laksen i norge burde overskygge slike innsigelser. ønsket om fortsatt laksefiske i årene som kommer burde bety litt også. man kunne også selge eller leie ut C&R-utstyr som vugge og krokløsertenger ved disse kursene.

nå er jo dette bare tanker fra en som stort sett aldri har satt sine føtter i en lakseelv, så kan jo hende at dette er helt urealistisk. men i mitt hodet virker det å være mulig å gjennomføre. bare laksefiskerne vil ofre litt av sin vante frihet og tilpasse seg situasjonen som o-næringen og andre faktorer har satt villaksen i. alternativet er jo å fiske på, knerte laksen en får og dermed hjelpe til med å ta knekken på villaksen for godt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Merkelig det der. For jeg har det ikke sånn. 90% er for meg fangsten. Når jeg må slippe ut en fisk har jeg omtrent samme følelsen som når jeg mister en fisk akkurat idet jeg skal til å vippe den på land eller oppi båten. Og det uavhengig av om jeg "trenger" fisken eller ei. Gleden er å vite at maten jeg setter på bordet i dag ble framskaffet ved hjelp av egen dyktighet med fangstredskapen, kombinert med litt flaks er det som teller for meg.

Vi kan ikke si oss fornøyd med å forvalte fisken på et slikt minimumsnivå at kun C&R fiske er mulig, slik de øyensynlig har spilt fallitt i andre land. Jeg ønsker at mine barn og barnebarn skal ha nettop den fantastiske muligheten det er å henge en nyfisket laks i et tre og si at "den skal jeg spise til midag!".

Så får gjerne C&R fiskerne kaste maten om de vil. Men om ei elv bør stenges en periode, må den stenges for alle grupper.

Vel, alle kan ikke være like. Men jeg syns det er en rar holdning å ha når man MÅ justere fisket sitt til 2010 forhold og ikke 1890 forhold. VI kan ikke lengre høste ubegrenset av ressursene, og gidder man ikke omstille seg er det veldig synd i mine øyne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er helt enig med de som hevder at er en art fredet så fisker man ikke etter den, enkelt og greit.

Greit at DU ikke vil fiske etter slik fisk, men hvorfor skal du hindre andre i å fiske når ALL dokumentasjon viser at dette er uproblematisk?

I hverdagen er mange vant til å tolke regler, men innenfor mange områder må reglene være absolutte og firkantede for at det ovehodet ikke skal være noen tvil om lov/ikke lov. Et meget søkt eksempel vil f.eks være om en dyreart skulle være fredet og man tillot å "svimeskyte" dyret for opplevelsens skyld.

Loven blir ikke nødvendigvis mindre firkantet selv om man tillater C&R. Feks kan man jo stille ekstra strenge og firkantede krav til hvordan dette praktiseres. Og denne sammenlikningen med pattedyr og fugl er jo som påpekt hundrevis av ganger helt misforstått. For poenget er jo at C&R kan gjennomføres på en biologisk forsvarlig måte. Det kan IKKE skyting med bedøvelsespiler etc.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Greit at DU ikke vil fiske etter slik fisk, men hvorfor skal du hindre andre i å fiske når ALL dokumentasjon viser at dette er uproblematisk?

Er det virkeliug UPROBLEMATISK? Altså? Det er et sterkt ord. SÅ å ta ut kanskje 10-20% av en gytebestand som er for liten i utgangspunktet er altså uproblematisk?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel, alle kan ikke være like. Men jeg syns det er en rar holdning å ha når man MÅ justere fisket sitt til 2010 forhold og ikke 1890 forhold. VI kan ikke lengre høste ubegrenset av ressursene, og gidder man ikke omstille seg er det veldig synd i mine øyne.

Ville du fortsatt å fiske dersom gleden ved å kjøre fisk se den svømme uskadd vekk forsvant? At du ikke fikk noen opplevelse av fisket i det hele tatt?

Det er det du ber meg om gjøre. Fiske uten å kjenne noen glede ved det.

Nei jeg vil ikke tilpasse meg 2010 forhold for resten av livet...jeg vil ha tilbake 1890 forhold...eller i det minste 1970 forhold. Betyr det at jeg må ofre noen års fiske...ja så er jeg villig til det. Andre gidder vist ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi kan ikke si oss fornøyd med å forvalte fisken på et slikt minimumsnivå at kun C&R fiske er mulig, slik de øyensynlig har spilt fallitt i andre land. Jeg ønsker at mine barn og barnebarn skal ha nettop den fantastiske muligheten det er å henge en nyfisket laks i et tre og si at "den skal jeg spise til midag!".

Jo, i en ideell verden er det fint å kunne høste. Men poenget er at generelt er nå etterspørselen etter sportsfiske opplevelser MYE høyere enn det bestanden vil være i stand til å bære på sikt. Naturligvis fins det unntak fra dette, men de bestandene som er mest attraktive for sportsfiske er som regel de mest sårbare. Det skyldes jo det enkle faktum at det er gjerne de bestandene som har de største fiskene som også er tynnest. Og man kan ikke forvalte seg ut av dette problemet på en sånn måte at det blir mer forsvarlig å høste. Da må man i så fall gjøre elva eller vannet minde attraktiv for sportsfiske, slik at bestanden blir mer robust mot høsting (flere og dermed mindre individer) samtidig som dette får færre til å bli interessert i å fiske der. Er dette god forvaltning?

Så får gjerne C&R fiskerne kaste maten om de vil. Men om ei elv bør stenges en periode, må den stenges for alle grupper.

Om en elv bør stenges er jo hele diskusjonen. Hvem skal ha definisjonsretten her, C&R-motstandernes moralpreken eller C&R tilhengernes faglige dokumentasjon? Og det er en assymmetri her. Med C&R motstandernes løsning drar de ALLE med seg i dragsuget. Hvis C&R tilhengerne får det som de vil kan ALLE fortsette å fiske - hvis de vil og synes dette er moralsk OK vel og merke. Me de stikker ihvertfall ikke kjepper i hjulene for andre fiskere - og ikke skader de bestandene heller...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share

×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.