NJFF sier nei til fang og slipp på laks

[Gjest]

Merkelig det der. For jeg har det ikke sånn. 90% er for meg fangsten. Når jeg må slippe ut en fisk har jeg omtrent samme følelsen som når jeg mister en fisk akkurat idet jeg skal til å vippe den på land eller oppi båten. Og det uavhengig av om jeg "trenger" fisken eller ei. Gleden er å vite at maten jeg setter på bordet i dag ble framskaffet ved hjelp av egen dyktighet med fangstredskapen, kombinert med litt flaks er det som teller for meg.

Vi kan ikke si oss fornøyd med å forvalte fisken på et slikt minimumsnivå at kun C&R fiske er mulig, slik de øyensynlig har spilt fallitt i andre land. Jeg ønsker at mine barn og barnebarn skal ha nettop den fantastiske muligheten det er å henge en nyfisket laks i et tre og si at "den skal jeg spise til midag!".

Så får gjerne C&R fiskerne kaste maten om de vil. Men om ei elv bør stenges en periode, må den stenges for alle grupper.

JEG ønsker at min sønn skal ha muligheten til å spise selvfisket fisk dersom han ønsker det, men jeg ønsker også at han skal lære hvilken fisk som egner seg best til mat (strl messig) og at selvom han har fått den eller de fiskene han trenger til matbordet så trenger ikke fisket være over.

SAMT at det ikke er å kaste mat, men å forvalte ressurser for flere enn sitt eget navlebeskuende ego dersom man gjennomfører C&R.

[Karl Inge S]

Om en elv bør stenges er jo hele diskusjonen. Hvem skal ha definisjonsretten her, C&R-motstandernes moralpreken eller C&R tilhengernes faglige dokumentasjon? Og det er en assymmetri her. Med C&R motstandernes løsning drar de ALLE med seg i dragsuget. Hvis C&R tilhengerne får det som de vil kan ALLE fortsette å fiske - hvis de vil og synes dette er moralsk OK vel og merke. Me de stikker ihvertfall ikke kjepper i hjulene for andre fiskere - og ikke skader de bestandene heller...

Hvorfor er man c&r motstander dersom man mener at i noen elver må laksen komme først? Selv om man bruker optimistiske tall for C&R er et uttak på 10-20% noe man må forvente, dette tåler ikke noen elver rett og slett, antallet gytefisk er for lavt allerede.

[piscator]

Er det virkeliug UPROBLEMATISK? Altså? Det er et sterkt ord. SÅ å ta ut kanskje 10-20% av en gytebestand som er for liten i utgangspunktet er altså uproblematisk?

Når skal du begynne å lese tall riktig? Du sier KANSKJE 10-20%, den mest pålitelige dokumentasjonen samlet inn på flere undersøkelser viser vel heller 3% dødelighet - i gjennomsnitt. Gjengs populasjonsdynamisk innsikt tilsier ikke at en slik liten ekstra dødelighet er en avgjørende faktor for bestandens skjebne, selv om den KAN være det i helt sære tilfeller. Og hvis det står SÅ ille til, da er det helt andre faktorer som er MYE mer betydningsfulle man heller burde ta tak i. Sportsfiske er og blir en sekundær eller tertiær (eller enda mer marginal) dødsårsak, og med C&R reduseres denne komponenten ytterligere. For øvrig bekreftes dette av erfaringene til millioner av sportsfiskere på verdensbasis - hver eneste dag. Man burde heller se på C&R som sportsfiskernes bidrag til å redde bestanden, så burde andre syndere feie for SIN dør.

Hvorfor er man c&r motstander dersom man mener at i noen elver må laksen komme først? Selv om man bruker optimistiske tall for C&R er et uttak på 10-20% noe man må forvente, dette tåler ikke noen elver rett og slett, antallet gytefisk er for lavt allerede.

Fordi man ikke da innser hva C&R egentlig går ut på, nettopp å redde sårbare bestander som ikke tåler beskatning.

og som sagt, nå må du slutte med dette talljukset ditt. Å kalle 10-20% dødelighet pga C&R som et optimistisk anslag må du faktisk dokumentere.

[potbelly]

Det er en ting jeg ikke helt skjønner fra noen her, men nå går det jo hett for seg.

For det første sier ikke NJFF nei til C&R. Det er opp til hver og en. De sier til og med at det kan være bra i mange tilfeller.

For det andre så sier de nei til C&R i evnt de elvene bestanden er så liten og sårbar at det ikke er grunnlag for å fiske. Og jeg har problemer med at noen kan støtte å drive med C&R på en elv der det ikke er rom for at EN ENESTE fisk stryker med.

Da må vi jaggu være på laksens side og frede. Jeg syntes det blir helt ego og på død og liv hale i en fisk du absolutt ikke burde hatt på kroken.

Det ser ut som mange aldrig har kroket en fisk eller fått en feilkroket fisk før. Det skjer en gang i blandt om uansett om du bruker flue, mark eller sluk.

Jeg mener at vi som sportsfisker burde aplaudere krav om fredning når det er nødvendig.

Det er ikke noe som tilsier at en ikke kan drive med C&R der dere selv vil drive med dette, og der det er rom og lov å fiske laks.

Hadde ikke NJFF brukt den gamle frasen "Høstningsprinsippet" så hadde ikke det skapt i nærheten av det styret det gjør nå.

Men bra med noe som tar av en gang i blandt

[Gimbo]

Da må man i så fall gjøre elva eller vannet minde attraktiv for sportsfiske, slik at bestanden blir mer robust mot høsting (flere og dermed mindre individer) samtidig som dette får færre til å bli interessert i å fiske der. Er dette god forvaltning?

Merkelig nok er det omtrent kø av fiskere på steder med mye men små fisk heromkring . Men du har rett, det er forsvinnede få sportsfiskere blant dem. Men sportsfiskerne ønsker kansje å holde fisket for seg selv, og stenge resten av oss ute?

Om en elv bør stenges er jo hele diskusjonen. Hvem skal ha definisjonsretten her, C&R-motstandernes moralpreken eller C&R tilhengernes faglige dokumentasjon? Og det er en assymmetri her. Med C&R motstandernes løsning drar de ALLE med seg i dragsuget. Hvis C&R tilhengerne får det som de vil kan ALLE fortsette å fiske - hvis de vil og synes dette er moralsk OK vel og merke. Me de stikker ihvertfall ikke kjepper i hjulene for andre fiskere - og ikke skader de bestandene heller...

Mens de som ikke syns det er ok, de skal stenges ute?

Ville det ikke være bedre å stenge elvene, og la bestandene komme seg opp på et nivå der fisken kan forvaltes slik at begge grupper får slippe til i fremtiden. Jeg er jo klar over at det er et offer, men det gidder man kansje ikke?

[KjellArne]

Greit at DU ikke vil fiske etter slik fisk, men hvorfor skal du hindre andre i å fiske når ALL dokumentasjon viser at dette er uproblematisk?

Loven blir ikke nødvendigvis mindre firkantet selv om man tillater C&R. Feks kan man jo stille ekstra strenge og firkantede krav til hvordan dette praktiseres. Og denne sammenlikningen med pattedyr og fugl er jo som påpekt hundrevis av ganger helt misforstått. For poenget er jo at C&R kan gjennomføres på en biologisk forsvarlig måte. Det kan IKKE skyting med bedøvelsespiler etc.

Hindre og hindre, dersom det utvetydig var 100% sikkert at all fisk overlevde ville jeg hatt lettere for å kunne akseptere det. Grunnen til behovet for firkantede regler er jo alle de som fristes til å tolke/bøye de, og da selvfølgelig i den rettningen som passer dem selv best. Jeg forstår at du ikke tilhører denne kategorien og bra er det.

[Karl Inge S]

og som sagt, nå må du slutte med dette talljukset ditt. Å kalle 10-20% dødelighet pga C&R som et optimistisk anslag må du faktisk dokumentere.

TAlljuks? Sterke ord det Piscator....er det bare du som har fasiten her? Alta-undersøkelsen viser at overlevelse over 80% er avhengig av svært mange faktorer, som man ikke kan forvente skal være tilstede i snitt over en sesong. Vi vet også at det i de flste elver er vanlig at 50-70% av oppvandrende laks tas på krok. Slår vi dette sammen er ikke 10-20% et urealistisk tall, tvert imot.

[Remy]

En god grunn til å praktisere 100% c&r i elver istedenfor å stenge de er enkelt og greit de økonomiske grunnene som de bosatte samfunnene langs elvene behøver. Videre går en del av pengene tilbake til forvaltning. Om den strømmen stopper opp, stopper mye godt opp også. Bedre oppsyn og strengere krav til utstyr og behandling av fisk.

Gimbo: I mitt tilfelle er fiske 80% naturen, turen opplevelsen 20% fangstene. Fisken er en bonus og den bonusen har verdien sin levende, ikke død! Har aldri hatt behov for mataukfiske, ikke når jeg var liten en gang. Jeg har sluppet ut fisk siden jeg var en liten unge med snoopy stanga. I mine gener eksisterer ikke "urmannsgenene" som trigger meg til å kakke og drepe, komme hjem og klaske fisken på benken og slå meg på brystet og bruse for så å håpe på at kona trigger med sine "åsåsterkmannjeghar" gener og mulighetene for et nytt hail ligger i sikte. Nei takk. Jeg kommer heller hjem og bruser meg opp med kamera og fortellinger, og jeg har mye ferskt hail også

[Gjest]

Om en elv bør stenges er jo hele diskusjonen. Hvem skal ha definisjonsretten her, C&R-motstandernes moralpreken eller C&R tilhengernes faglige dokumentasjon? Og det er en assymmetri her. Med C&R motstandernes løsning drar de ALLE med seg i dragsuget. Hvis C&R tilhengerne får det som de vil kan ALLE fortsette å fiske - hvis de vil og synes dette er moralsk OK vel og merke. Me de stikker ihvertfall ikke kjepper i hjulene for andre fiskere - og ikke skader de bestandene heller...

Mens de som ikke syns det er ok, de skal stenges ute?

Ville det ikke være bedre å stenge elvene, og la bestandene komme seg opp på et nivå der fisken kan forvaltes slik at begge grupper får slippe til i fremtiden. Jeg er jo klar over at det er et offer, men det gidder man kansje ikke?

De som ikke syns det er moralsk OK lar ganske enkelt vær å fiske.

Det er SÅRE enkelt! Ingen blir stengt ute, man kan velge utifra sin egen moral.

Hvorfor skal det stenges for alle når det er offer som ikke trengs å gjøres?

[Karl Inge S]

En god grunn til å praktisere 100% c&r i elver istedenfor å stenge de er enkelt og greit de økonomiske grunnene som de bosatte samfunnene langs elvene behøver. Videre går en del av pengene tilbake til forvaltning.

Det er jo absolutt et godt argument. Et av argumentene for å tillate fortsatt fiske i mange elver- med kortere sesong, bag-limt etc har jo vært å videreføre både det økonomiske, sosiale og forvaltningsmessige rundt laksefiset. Dersom ingen selger fiskekort og ingen fisker, hvem skal da passe på elva...

[Gjest]

TAlljuks? Sterke ord det Piscator....er det bare du som har fasiten her? Alta-undersøkelsen viser at overlevelse over 80% er avhengig av svært mange faktorer, som man ikke kan forvente skal være tilstede i snitt over en sesong. Vi vet også at det i de flste elver er vanlig at 50-70% av oppvandrende laks tas på krok. Slår vi dette sammen er ikke 10-20% et urealistisk tall, tvert imot.

Da får man jo ganske enkelt tilpasse sessongen etter forholdene.

"Elven er åpen for C&R fiske dersom ....(sett inn de faktorer man trenger for best mulig overlevelsesprosent)"

DET er mine øyne langt bedre enn totalt stengt elv gjennom flere år.

En god grunn til å praktisere 100% c&r i elver istedenfor å stenge de er enkelt og greit de økonomiske grunnene som de bosatte samfunnene langs elvene behøver. Videre går en del av pengene tilbake til forvaltning. Om den strømmen stopper opp, stopper mye godt opp også. Bedre oppsyn og strengere krav til utstyr og behandling av fisk.

Dette er et veldig viktig poeng.

[Oteren]

Når skal du begynne å lese tall riktig? Du sier KANSKJE 10-20%, den mest pålitelige dokumentasjonen samlet inn på flere undersøkelser viser vel heller 3% dødelighet - i gjennomsnitt. Gjengs populasjonsdynamisk innsikt tilsier ikke at en slik liten ekstra dødelighet er en avgjørende faktor for bestandens skjebne, selv om den KAN være det i helt sære tilfeller. Og hvis det står SÅ ille til, da er det helt andre faktorer som er MYE mer betydningsfulle man heller burde ta tak i. Sportsfiske er og blir en sekundær eller tertiær (eller enda mer marginal) dødsårsak, og med C&R reduseres denne komponenten ytterligere. For øvrig bekreftes dette av erfaringene til millioner av sportsfiskere på verdensbasis - hver eneste dag. Man burde heller se på C&R som sportsfiskernes bidrag til å redde bestanden, så burde andre syndere feie for SIN dør.

Fordi man ikke da innser hva C&R egentlig går ut på, nettopp å redde sårbare bestander som ikke tåler beskatning.

og som sagt, nå må du slutte med dette talljukset ditt. Å kalle 10-20% dødelighet pga C&R som et optimistisk anslag må du faktisk dokumentere.

Kanskje du bør komme frem med dokumentasjon selv? Og ta da gjerne med grunnleggende informasjon om årstid, temperatur, hvor lenge fisken har vært på elva og kompetansenivået til dem som har fanget og sluppet denne Atlantiske laksen.

C&R fører til dødelighet, så at du i det hele tatt våger å foreslå et slikt fiske på svært truete bestander er for meg helt ubegripelig.

[Gimbo]

De som ikke syns det er moralsk OK lar ganske enkelt vær å fiske.

Det er SÅRE enkelt! Ingen blir stengt ute, man kan velge utifra sin egen moral.

Hvorfor skal det stenges for alle når det er offer som ikke trengs å gjøres?

Offeret trengs der bestanden er så truet at den ikke tåler at laks dør. Og laks dør også ved C&R. Kan du med hånden på hjertet si at ikke en eneste laks vil dø etter utsetting, eller få så store skader under kjøringen, eller feilkrokes slik at den ikke kan settes ut, OG at all laks som tas er i stand til å gyte etter at den er satt ut, ja da skal du bare fiske i vei. Hvis du ikke kan det, ja da tenker jeg diskusjonen er over.

Endret November 16, 2009 av Gimbo

[mao]

Merkelig synes jeg, dette må være opp til den enkelte, hvis de vil kline og ta bilder av fisken sin og der etter slippe den ut så gjør det. Men hvis du vil ha den til mat så må det også være lov synes jeg,

[Rage]

Morsomt å se at flere ikke skjønner det grunnleggende poenget her i det hele tatt.

[Remy]

Merkelig synes jeg, dette må være opp til den enkelte, hvis de vil kline og ta bilder av fisken sin og der etter slippe den ut så gjør det. Men hvis du vil ha den til mat så må det også være lov synes jeg,

Selvfølgelig er det det MAO, det er det ingen som sier generelt sett. Men jeg syns personlig det blir for dumt å sutre over nedadgående laksefiske når man ikke selv gidder å ta i ett tak! Sikkert mange som er uenige, men vi sportsfiskere MÅ være de første som viser at vi har baller og tør å gjøre noe mot den negative trenden. Ihvertfall i denne diskusjonen som går på å stenge vs c&r? Før vi gjør det kan vi ikke kreve noe av yrkesfiskere eller oppdrettsnæringen, selv om det ikke burde vært slik. Får man ned antall døde laks på krok i elva, har man mer å slå i bordet med når man presenterer nøkkeltall ovenfor de andre fiendene. Og mange syns det er hårreisende å IKKE drepe fisken, jeg syns det er hårreisende å drepe fisken.

[Gjest]

Offeret trengs der bestanden er så truet at den ikke tåler at laks dør. Og laks dør også ved C&R. Kan du med hånden på hjertet si at ikke en eneste laks vil dø etter utsetting, eller få så store skader under kjøringen, eller feilkrokes slik at den ikke kan settes ut, OG at all laks som tas er i stand til å gyte etter at den er satt ut, ja da skal du bare fiske i vei. Hvis du ikke kan det, ja da tenker jeg diskusjonen er over.

Offeret er muligens en bjørnetjeneste. Det har jo kommet frem i diskusjonen at totalfredning av elver heller ikke har hjulpet på bestanden.

Det trengs midler i form av penger for å forvalte og penger kommer inn ved å selge fiskerettigheter.

Det var merkelig nok et argument som kom veldig sent inn i denne diskusjonen.

Når det ikke lenger holder å sitte på gjerdet og vente på at alt skal bli så mye bedre må man se på andre muligheter.

Merkelig synes jeg, dette må være opp til den enkelte, hvis de vil kline og ta bilder av fisken sin og der etter slippe den ut så gjør det. Men hvis du vil ha den til mat så må det også være lov synes jeg,

Bra Sherlock. Sånn ER det nå.

Poenget her er å tillate et fiske på sårbare bestander med KUN C&R.

[piscator]

Kanskje du bør komme frem med dokumentasjon selv? Og ta da gjerne med grunnleggende informasjon om årstid, temperatur, hvor lenge fisken har vært på elva og kompetansenivået til dem som har fanget og sluppet denne Atlantiske laksen.

C&R fører til dødelighet, så at du i det hele tatt våger å foreslå et slikt fiske på svært truete bestander er for meg helt ubegripelig.

Jo, jeg våger det på bakgrunn av den overveldende dokumentasjonen som fins på dette internasjonalt, etter omtrent 50 års erfaring med praksisen, gjennomført av millioner av sportsfiskere på hundrevis av arter, laks inkludert, samt egen erfaring etter å ha praktisert C&R i omtrent 30 år både her hjemme og ute, og på praktisk talt alle de arter jeg har fisket etter. Og jeg har både her og andre steder referert til forskning gjort på dette. Vi har jo NINA-rapport 713 som jeg sitter med foran meg nå, basert på erfaringer med C&R fra Altaelva. Der observerte man at minst 97% av laksen hadde overlevd en måned etter fangst. Noe lenger etter dette er det neppe noen grunn til å måle. Dataene vil dessuten bli for mye utsatt for støy og usikkerhet, man må jo kontrollere for generell bakgrunnsdødelighet. Noen av de statistiske utfordringene er belyst i for eksempel undersøkelsen til Gene R. Wilde fra 2002; Estimation of Catch and Release fishing mortality and its sampling variance. Tallene fra Alta er helt i tråd med internasjonale undersøkelser, for eksempel undersøkelsen til P., M. & J.Reiss: Catch and Release fishing effectiveness and mortality, der man også dokumenterer 97% overlevelse på Atlantisk laks. Og dette er gjennomsnittstall. Og for å ikke fremstå som selektiv, kan jeg jo henvise til studien til Cassleman S.J. fra 2005; Catch and Release Angling: A review with guidlines for proper fish handling practices. Ontario Ministry of Natural Resources, som rapporterer i gjennomsnitt 16.2% dødelighet på C&R fiske, der gjennomsnittet er tatt over ALLE arter, metoder og fiskere. Dette er jo ved første øyekast helt i tråd med de tallene KIS opererer med, men tallene er som sagt basert på alle fiskere uansett om de er kompetente C&R fiskere eller ikke. Andre undersøkelser har som sagt vist at dødeligheten er nær 0 dersom man gjør alt riktig, mens den kan øke til 40-50% dersom fisken blør fra gjellene. Og mange nord-amerikanske laksefiskere som er pålagt C&R bare røsker ut kroker hos laks som har svelget. Da er det ikke så rart at man observerer så høy dødelighet i snitt som 16%. Hvis man gjør ting riktig, og tar hensyn til statistisk usikkerhet, virker 97% overlevelse å være et mye mer rimelig tall. Derfor er disse tallene i mye større grad i tråd med og et argument for å styrke kompetansen hos fiskerne enn å innføre et totalforbud mot fiske.

Til slutt: som det også påpekes vil temperatur og vannstand ha mye å si for overlevelsen. Og dette er jo en faktor som er helt uavhengig av fiskerens ferdigheter. Derfor synes jeg det er rimelig å stenge elva hvis vanntemperaturen kommer over for eksempel 14C, og/eller vannføringen kommer under et visst minstenivå. Men dette er jo noe annet enn en total stenging av elva, og er jo noe som kan trå i kraft der og da, som en del av reglementet.

Endret November 16, 2009 av piscator

[Gimbo]

Offeret er muligens en bjørnetjeneste. Det har jo kommet frem i diskusjonen at totalfredning av elver heller ikke har hjulpet på bestanden.

Det trengs midler i form av penger for å forvalte og penger kommer inn ved å selge fiskerettigheter.

Det var merkelig nok et argument som kom veldig sent inn i denne diskusjonen.

Når det ikke lenger holder å sitte på gjerdet og vente på at alt skal bli så mye bedre må man se på andre muligheter.

Du sier det selv. Se på andre muligheter. Jeg tviler sterkt på at det er så mange fiskere som er intresert i å stå slenge fluer og annen redskap ut i så og si tomme elver at det blir noen midler til bevaring av de få fiskene som er igjen. Og hvorfor nøye seg med status quo som du legger opp til?

Pengene må komme andre steder fra. Smoltavgift i opdrettsanlegg, som gjerne beregnes etter hvor mye fisk som mistes... dvs...et anlegg mister 0 fisk = lav avgift, mister de fisk = høy avgift. Pengene går uavkortet til å tiltak for å bevare og øke villfisk bestanden. Skulle bli noen kroner til tiltak ut av det. Av andre inntekstgivende tiltak...tja...generell avgift på salg av laks, en slags egen o-laks-moms skulle vel ikke være umulig å innføre, så billig "mat" som laks jo tross alt er.

Samtidig stenges fiske etter villaks og kun fiske etter O-laks tilates. Det skulle vel holde samtlige i fiskinga, til bestanden av O-laks er vekk, og villaksen er tilbake...

[Rage]

http://www.seeberg.no/index.php?option=com_content&task=view&id=108&Itemid=

[Gjest]

Du sier det selv. Se på andre muligheter. Jeg tviler sterkt på at det er så mange fiskere som er intresert i å stå slenge fluer og annen redskap ut i så og si tomme elver at det blir noen midler til bevaring av de få fiskene som er igjen. Og hvorfor nøye seg med status quo som du legger opp til?

Pengene må komme andre steder fra. Smoltavgift i opdrettsanlegg, som gjerne beregnes etter hvor mye fisk som mistes... dvs...et anlegg mister 0 fisk = lav avgift, mister de fisk = høy avgift. Pengene går uavkortet til å tiltak for å bevare og øke villfisk bestanden. Skulle bli noen kroner til tiltak ut av det. Av andre inntekstgivende tiltak...tja...generell avgift på salg av laks, en slags egen o-laks-moms skulle vel ikke være umulig å innføre, så billig "mat" som laks jo tross alt er.

Samtidig stenges fiske etter villaks og kun fiske etter O-laks tilates. Det skulle vel holde samtlige i fiskinga, til bestanden av O-laks er vekk, og villaksen er tilbake...

Det ene utelukker ikke det andre.

Det er da fult mulig med de mulighetene du skisserer sammen med C&R fiske.

Ellers lurer jeg litt på hva du mener med en elv som er stengt for fiske etter vill-laks, men åpen for o-laks... hvordan skal man da forholde seg om man får en vill-laks på kroken?

Vil ikke dette da være nøyaktig det vi er ute etter her?? Altså C&R på vill-laksen for å bevare den.

[piscator]

TAlljuks? Sterke ord det Piscator....er det bare du som har fasiten her? Alta-undersøkelsen viser at overlevelse over 80% er avhengig av svært mange faktorer, som man ikke kan forvente skal være tilstede i snitt over en sesong. Vi vet også at det i de flste elver er vanlig at 50-70% av oppvandrende laks tas på krok. Slår vi dette sammen er ikke 10-20% et urealistisk tall, tvert imot.

se mitt svar til Oteren. Sterke ord? Kanskje! Men nei, jeg har ikke fasiten, det har andre... ihvertfall så nær fasiten det er mulig å komme per i dag. Det er jo de jeg støtter meg på i min argumentasjon. Jo en overlevelse på over 80% er helt realistisk å kunne oppnå. Dette handler om vilje mer enn noe annet. Ja, ut fra dokumentasjonen som foreligger mener jeg en overlevelse på 97-98% burde være helt realistisk. Ditt tall på 10-20% dødelighet er jo mer et realistisk tall dersom vi IKKE øker ferdighetene mhp behandling av levende fisk. Men hvem har sagt at vi ikke skal gjøre det dersom vi skal innføre C&R?

For øvrig, å blande krokingsprosenten inn i dette har jo ingenting med DETTE regnestykket å gjøre. Det man måler er jo overlevelse hos de som faktisk har vært på krok (og eventuelt på land), for så å bli satt ut igjen. Og kanskje det å unngå å ta laksen opp på land er et av de enkeltste men også viktigste tiltakene for å øke overlevelsen? Altså: La laksen stå i håven ute i elva. Krok den av der. Løft den eventuelt forsiktig opp mens du holder den over vann i tilfelle du skulle glippe den, ta bilde, og sett den så forsiktig ned i vannet igjen.

Og HVIS man så skal blande krokingsprosenten inn, og denne faktisk er 50%, så innebærer det at den forventede overlevelsen på BESTANDEN i en elva med C&R synker med 1,5%. Hvem her inne sitter inne med populasjonsdynamisk kunnskap til å kunne si at en slik endring i en sårbar bestand er nok til å velte hele lasset? Selv med en C&R overlevelse på 80%, langt under det man kan få til hvis man handterer dette skikkelig, vil jo bestandsoverlevelsen kun synke med 10%. Heller ikke dette er kritisk mye i henhold til de fleste populasjonsdynamiske studier, selv i tynne (sårbare) bestander, selv om det nok kan tenkes situasjoner der dette er kritisk, men så vidt jeg kan forstå er ikke dette det typiske mønsteret. Dessuten virker det HELT bakvendt at man gjør noe med en faktor som endrer overlevelsen med noen få prosentpoeng, mens man ikke gjør noe med de stor synderne som påvirker bestandene dramatisk. Dette henger ikke på greip. For øvrig vil nok Krokingsprosenten også helt sikkert variere sterkt med hvor mange fisk det er på elva, altså bestandstettheten, noe som dramatisk vil kunne endre dine pessimistiske estimater. Kjenner du denne sammenhengen? Jeg synes et tall på 50% virker urimelig høyt, men jeg skal ikke påstå dette hardnakket.

[h1rik]

Kunne noen av de som er negativ til fredning, men synes det er greit med bare C/R fiske på truede bestander, svare meg på følgende:

-Dersom notfiskerne og andre som krever hevd til et eller annet fiske, sier at de vil gjøre som dere...drive med C/R, fordi det er så viktig for dem..mht. opplevelser/kulturelt eller noe annet, hadde dere syntes det var logikk i det?

For meg er dette helt likt..og all argumentasjon forblir tull, fordi utgangspunktet er tullete. Det er som de øvelsene en hadde på ungdomsskolen, hvor en skulle lære å argumentere...eks. "Forsvar og finn fordeler ved Nazismen"!

C/R er en flott ting, men ikke et forvaltningsmessig viktig grep, når bestander er i ferd med eller har brudt sammen.

Cred til NJFF for ikke å la lobbyister fjerne det moralske og strategiske perspektivet på dette!! (jeg er ikke medlem, men skulle gjerne vært støttemedlem for dette!!)

[piscator]

-Dersom notfiskerne og andre som krever hevd til et eller annet fiske, sier at de vil gjøre som dere...drive med C/R, fordi det er så viktig for dem..mht. opplevelser/kulturelt eller noe annet, hadde dere syntes det var logikk i det?

For meg er dette helt likt..og all argumentasjon forblir tull, fordi utgangspunktet er tullete.

(..)

C/R er en flott ting, men ikke et forvaltningsmessig viktig grep, når bestander er i ferd med eller har brudt sammen.

Har du i det hele tatt lest denne tråden? Forskjellen er at notfiske ikke lar seg gjennomføre uten høy dødelighet, det gjør sportsfiske, faktisk nesten 0 % dersom man gjør ting riktig. Dette er et RENT faglig argument. I tillegg kunne man jo lagt til at notfiske er og blir et høstningsfiske, der altså MÅLET er å fange og drepe fisk for matens skyld, mens sportsfiske er rekreasjon, men dette argumentet er egentlig helt unødvendig. Som gjentatt flere ganger, C&R ble jo i sin tid innført som et forvaltningsgrep nettopp for å kunne rettferdiggjøre sportsfiske på sårbare bestander. Hvorfor forsøker dere å vri på de historiske og biologiske kjensgjerningene?

[nanablag]

Vet dere hva?

Siden det tydeligvis er så utrolig problematisk å forvalte denne laksen riktig gjør jeg til neste år som i alle år før. Jeg skal ikke fiske laks.

Laksefiske er nesten like utilgjengelig som karpefiske da det utføres av en gjeng som ikke er opptatt av annet enn å fortelle om hvor vanskelig fisket de bedriver er. Dette er mer enn nok til å skremme bort folk som kanskje kunne tenke seg å prøve. At det i tillegg hersker så store uenigheter angående hva som er forsvarlig å gjøre i elva gjør det ikke lettere. Med slike motsetninger er det nærmest umulig å vite hva som er god kotyme der hvor man fisker. Dersom det er mulig ønsker man selvfølgelig å handle i tråd både med egne overbevisninger, regler og uskrevne normer.

Hvis ALLE laksestammene i hele Norge er på randen av sammenbrudd forstår jeg ikke hvorfor dere ønsker å fiske i det hele tatt. Det er jo SÅ gøy å fiske i dødehavet! Det har ingenting med C&R eller ikke å gjøre, men hvilken glede har man av å holde på når det nesten ikke finnes fisk? Er en stamme så sårbar at den ikke tåler et eneste dødsfall før gyting vil ikke jeg være den som klarer å drepe en fisk ved et uhell pga dyp kroking eller at den får viklet seg inn i sena på en uheldig måte e.l. Hvorfor har dere så lyst til å være den som er så uheldig å drepe en fisk i en bestand som ikke tåler det?

Jeg er ikke motstander av C&R, men jeg forstår bare ikke hvorfor dere ønsker å ta sjansen på at folk som ikke er så flinke til å behandle fisk som dere C&R-eksperter er skal få anledning til å ha noen uhell med fisk i svært små bestander.