planlegger lakseoppdrett på land

[Olav Moberg]

Etter å ha vært hatet, kritisert og dømt nord og ned i mange år er det fremdeles noen som står på.

Planlegger lakseoppdrett på land

Nå er ihvertfall tiden for å komme med gode ideer. Oppdrett på land, oppdrett i lukkede anlegg, forskning på alternative lusemetoder.

Det burde gå mot en gullalder for teknologiutviklere nå

[villlax]

Etter å ha vært hatet, kritisert og dømt nord og ned i mange år er det fremdeles noen som står på.

Planlegger lakseoppdrett på land

Nå er ihvertfall tiden for å komme med gode ideer. Oppdrett på land, oppdrett i lukkede anlegg, forskning på alternative lusemetoder.

Det burde gå mot en gullalder for teknologiutviklere nå

Ja , mulig noenogenhver innser at nu er vi pasert metningspunktet.Nå er det ikke på dagsorden en gang i året men daglig opp til flere ganger. Får ikke med meg alt som blir sakt og gjort(eller ikke gjort) men nå tror jeg snøballen er begynt å rulle. La oss håpe den ikke stopper før vi får noe vi/laks/sø kan leve med.

[PerU]

Planlegger lakseoppdrett på land

Nå er ihvertfall tiden for å komme med gode ideer. Oppdrett på land, oppdrett i lukkede anlegg, forskning på alternative lusemetoder.

Det burde gå mot en gullalder for teknologiutviklere nå

Det har aldri manglet på gode ideer, men Det som koster penger blir aldri realisert. Slike tiltak vil virke negativt inn på driftsmarginene og gi oppdrettere i utlandet konkurransefortrinn...

"Men det er ikkje alle som er samde om kva veg utviklinga bør gå innan laksenæringa. For det kan fort vise seg at oppdrett på land kan bli dyrt, plasskrevjande og vanskeleg å gjennomføre i praksis."

"- Konkurransefortrinnet vårt i Norge er at vi ligg ved ein kyst som er som skapt for å drive havbruk. Det er klart at vi har eit stort potensial for å drive produksjon av store mengder ved kysten, og difor er det viktig at vi held fast på det fortrinnet, seier informasjonssjef Are Kvistad i Fiskeri- og havbruksnæringas landsforeining (FHL)"

Endret December 1, 2009 av PerU

[Karl Inge S]

Oppdrett på land er en blindvei, enkelt og greit. Å sprenge 1500 anlegg inn i kysten er helt hinsides.

[PerU]

Oppdrett på land er en blindvei, enkelt og greit. Å sprenge 1500 anlegg inn i kysten er helt hinsides.

Enig!

Næringen er simpelthen for stor. Hva med vanntilførsel og energiforbruk? Ikke å anbefale, hverken økonomisk eller miljømessig.

Nei, legg ned hele næringen og begynn å høste fra havet på gamlemåten.

[Olav Moberg]

Oppdrett på land er en blindvei, enkelt og greit. Å sprenge 1500 anlegg inn i kysten er helt hinsides.

Det er jeg ikke uenig i, og det har vi alle sagt i mange år. Å produsere dagens volum på land hadde gjort kysten om til en anleggsplass. men, kanskje kan man gjøre noe med landfasen, kanskje kan den bli mer effektiv. Når jeg var positiv med tanke på denne linken, var det først og fremst fordi den viste at det faktisk er noen som har tro på, og prøver å lage et alternativ til dagens drift. bare det er synd at det er de små, og ikke gigantene som virkelig har råd til teknologiutvikling.

Olav

[Karl Inge S]

Lukkede anlegg- der burde det satses hardt fra næringen- med hjelp fra staten. Her er det muligheter- men hvorfor skal de bruke store summer på dette når dagens drift ikke får konsekvenser... finn frem gulrota men ikke glem pisken

[Olav Moberg]

Lukkede anlegg- der burde det satses hardt fra næringen- med hjelp fra staten. Her er det muligheter- men hvorfor skal de bruke store summer på dette når dagens drift ikke får konsekvenser... finn frem gulrota men ikke glem pisken

Vel, det er jo dem som mener dagens drift er i ferd med å gi konsekvenser

[Gimbo]

Oppdrett på land er en blindvei, enkelt og greit. Å sprenge 1500 anlegg inn i kysten er helt hinsides.

Når de klarer å produsere millioner av tonn med fisk i lukkede anlegg på land på et høylandsplatå i det nordøstre Thailand, hvor det 6 måneder i året ikke kommer en regndråpe...bør vi vel klare dette langs kysten i norge også. Selv om vi må legge anleggene på land.

Det produseres faktsik fisk i slike lukkede anlegg over hele verden. Og den er i ferd med konkurere ut opdrettslaks i store deler av verden fordi den har både høy kvalitet og er billig.

Tilapia større i volum

Det vil i år bli produsert mellom 1,4 og 1,5 millioner tonn oppdrettslaks globalt. Tilapia er enda større i kvantum. I fjor sank produksjonen med 13 prosent på grunn av kulde i Kina, og samlet global produksjon kom så vidt over to millioner tonn. I år vil volumet mest sannsynlig passere 2,25 millioner tonn. Likevel blir det vanskeligere å finne tilapia på menyer rundt om i verden. Som for tunfisk, så konsumeres en stor andel av produksjonen lokalt. Det er som for tunfisk i første rekke i Europa, USA og Japan som importerer tilapia. http://www.kystmagasinet.no/en/Norsk-laks-i-verdenstoppen/

Svigerbroren min er foresten fiskeopdretter i Thailand på nettop Tilapia. Nå kan den neppe produseres i Norge. Men kansje norske fiskeopdrettere må konsentrere seg om nye arter som det er mulig å drive opdrett med på land, og som det samtidig kan skapes et marked for. Slik det gjøres i andre land. Og ikke ensidig fikusere på miljøødeleggende fjøslaks.

[PerU]

Interessant om lakselus og landbasert oppdrett i "Her og Nå " 1.12.09

Innslaget starter ca midt i sendingen.

Ny teknologi gjør det hele spennende. Men produksjonen vil trolig bli lagt nærmest mulig markedene, noe Lisbet er "mildt sagt skeptisk til."

Om ikke fiskeriministeren er gira, vil helt sikkert andre aktører prøve å ta markedet. vi lever i en global verden. Fraktkostnader til marked kan utgjøre så mye som 50% av kostnadene. Går produksjonskostnadene i Norge opp blir fisken dyrere og markedsandeler går tapt. Nettopp slik norsk oppdrett tok over markedsandeler da Chile kollapset som følge av sykdommer og lakselus. Ironisk.

[cb]

Mener å huske at det finnes oppdrett for fjellørret en eller annen plass i en fjellhule i Hardanger...

Her oppe produseres røye i noen dammer. Nå er dette ferskvann, men med litt kreativitet og ikke minst vilje er jeg overbevist om at man med tiden vil komme fram til en løsning som gjør det mulig å produsere oppdrettsfisk i 100% sikre anlegg. Problemet sitter vel først og fremst i huet på folk. Tross alt er det 40 år siden vi landet på månen. At det blir dyrere er det liten tvil om, men er det egentlig en menneskerett å kunne ha laks på bordet til enhver tid? Og er det en menneskerett å bedrive lakseoppdrett all den tid svært mye tyder på at oppdretten har store og til dels alvorlige skader på biotopene der anleggene ligger, samt at havet tømmes for forfisk?

Floskelen om at "vi skal fø verden" er i overkant naiv og korttenkt.

Endret December 2, 2009 av cb

[BDA]

Mener å ha lest at biomassen i merder langs kysten tilsvarer 3-4 ganger vekten av den samlede norske befolkningen. Tror neppe at dette lar seg flytte på land, selv om viljen og kreativiteten skulle være god.

mvh

bda

Endret December 2, 2009 av BDA

[puderhunden]

tror cb er inne på en viktig ting her. folk ikke trenger å få laks på tallerken nesten hver dag. nå har jo næringen testa å produsere mest mulig fisk og ha størst mulig marked. det funker tydeligvis ikke. selv om de tjener grovt med penger er de i ferd med å ødelegge ressursgrunnlaget sitt og de er forhåpentligvis i ferd med å få opinionen imot seg. å legge drfta på land er helt klart veien å etter min mening. men det er bare en del av løsningen. de må legge om fokuset fra å produsere kvantitet til kvalitet. om næringen gjør dette vil de kunne unngå de fleste konsekvenser som dagens drift har. og presset på for-bestandene vil også avta. jeg synes ikke at myndighetene skal bruke masse penger på å hjelpe næringen på land. de store o-laksebaronene har tjent sjukt mye penger i masse år, så jeg synes nok helt klart at de burde betale hele regninga sjøl. det er tross alt de som har styrt skuta på det svært så tydelige skjæret de står grunnstøtt på. men er nok stygt redd for at våre skattepenger blir brukt til "å redde arbeidsplasser" med å gi rikinger millioner av penger som så mange ganger før. særlig når finansministern heter S. Johnsen!

[KjellArne]

Oppdrett på land er en blindvei, enkelt og greit. Å sprenge 1500 anlegg inn i kysten er helt hinsides.

Mener å ha lest at biomassen i merder langs kysten tilsvarer 3-4 ganger vekten av den samlede norske befolkningen. Tror neppe at dette lar seg flytte på land, selv om viljen og kreativiteten skulle være god.

mvh

bda

Klart det går an å flytte på land, noe jeg mener er helt riktig frem til alle aspekter ved næringen er under kontroll. Det er ikke bare lusesituasjonen som vil komme under kontroll ved å landbasere, fare for annen sykdomsspredning vil vel minskes, forurensningen kommer under kontroll og rømningsfare lik "null" er noen av de fordelene jeg kan komme på i farten. De problemene vi sliter med i dag er en ting og hvilke problemer som vil dukke opp i fremtiden er det ikke godt å spå om, men at de vil komme er jeg sikker på. Når jeg også leste at et middels stort anlegg (ca 3100 tonn) slipper ut like mye avløpsforurensning som en by på 50000 innbyggere er jeg ikke i tvil om min mening angående land/vann debatten.

At næringen er kommet for å bli er jeg ikke i tvil om i det hele tatt og i andre miljørelaterte forhold har jeg jo sett at myndighetene sier at det er bedre at vi gjør det her under kontroll en at det skjer på villmannsbasis andre steder i verden. Så også med akvakulturnæringen, andre vil overta sporenstreks hvis vi næringen legges ned her.

Så jeg synes faktisk det er bedre med en "anleggsplass" langs kysten med de ulemper det måtte medføre, kontra dagens og min frykt for fremtidens problemer. Jeg vet at landbasert virksomhet ikke vil løse alle problemer og at det alikvel vil være mange forhold som det må gripes fatt i, men dette er nå mitt ståsted i dag.

[piscator]

det er viktig at noen forsøker å gå nye veier, for næringen kan ikke fortsette som nå, men som andre er inne på, landbasert havbruk er ikke realistisk i Norge, primært av klimatiske grunner. Rent bortsett fra investeringer, i forbindelse med å etablere anleggene på land, kommer jo alle de klimatiske utfordringene, der særlig vinteren blir en stor, og ikke minst svært dyr utfordring. For den viktigste grunnen til at oppdrett i Norge, tildels svært langt unna markedene og med de suverent høyeste lønnskostnadene, er så lønnsomt er den stabile sjøtemperaturen; relativt kjølig om sommeren og relativt varmt om vinteren. Her er det nær en ideell temperatur for laksen nesten året rundt! Det er derfor dessverre riktig som representanten fra FHL sier at Norge gir fra seg sitt viktigste trumfkort dersom man skal flytte virksomheten på land. At det fins noen oppdrettsanlegg i ferskvann forandrer ikke på dette. Slike anlegg har i denne sammenhengen svært liten produksjon, av helt naturgitte grunner, og er vanskelig å drive lønnsomt. Det måtte i så fall bli anlegg som spesialiserer seg på nisjeprodukter som rakfisk for eksempel.

Derfor tror jeg landbasert oppdrett av laks er en utopi, dessverre, og derfor er det også bare "två møjligheter" her som det heter i vitsen; enten må næringen løse de utfordringer man står overfor, eller så må næringen avvikles eller bygges kraftig ned. Jeg mener ressursene bør rettes inn mot følgende områder;

* mer kritisk plassering av anleggene, ikke for nær elver eller vandringsruter til smolt. Mer i le for vær og vind. Det må forskes mer på å kartlegge hvor smoltens vandringsruter er, og sørge for at det er en viss avstand til nærmeste o-anlegg.

* færre anlegg om nødvendig.

* utarbeide bedre anlegg som tåler været bedre, for å redusere rømningsrisikoen.

* færre fisk per mærd. Her bør man ha stramme regler.

* bedre løsning av luseproblematikken; enten vi snakker om leppefisk, medisiner eller andre ting.

[Karl Inge S]

Landbasert oppdrett av atlantisk laks er utopi i Norge. Tror ikke folk er klar over hvilke inngrep vi da snakker om. Dette ville vært en voldtekt av norsk friluftsliv og natur som får dagens oppdrett til å se ut som et vennlig dask på rompa.

Olav:

Når jeg skriver "ikke får konsekvenser" mener jeg selvsagt for oppdretterne som derfor fortsetter med dagens drift.

[PerH]

Oppdrett på land er for arealkrevende, for energikrevende og kan ikke opprettholde produksjonen på dagens nivå, langt i fra!

"Lukkede" anlegg i sjø er også til dels energikrevende, men en langt bedre løsning når det gjelder arealer og produksjonskapasitet. Ta en titt på dette anlegget til Preline!

Her kan "møkka" skilles ut, samt at vanninntak foregår på et dyp der luselarver normalt ikke befinner seg. Minst to miljøproblemer løses altså av denne teknologien!

[Karl Inge S]

+ at rømning blir kraftig redusert da man slipper problemer med maskevidde og pigghå/sel/oter/mink som ganger seg gjennom not.

[Oteren]

Hmmmm, veldig mye synsing her om at landprod. ikke er mulig/for dyrt/taper fortrinn etc....

For det første går teknologien framover, og i dag har en kommet veldig langt i utviklingen av resirkuleringsanlegg. Ikke bare resirkulerer en vannet men temperaturen og. Pumpekostnadene reduseres betraktelig ift utprøvde landbasserte anlegg, samtidig som en kan hente vann fra dyp med mer fordelaktig temperatur.

Hvem har sagt at vi må ha en videre fokus på volum, framfor et høyere kvalitetsprodukt?

Se det i øynene folkens NORSK o-laks kommer aldri til å mette verden, det er et produkt for godt betalende kunder i den vestlige verden.

Miljøkostnadene med dagens produksjonsmetoder begynner i manges øyne å bli altfor høy!

[piscator]

Hmmmm, veldig mye synsing her om at landprod. ikke er mulig/for dyrt/taper fortrinn etc....

For det første går teknologien framover, og i dag har en kommet veldig langt i utviklingen av resirkuleringsanlegg. Ikke bare resirkulerer en vannet men temperaturen og. Pumpekostnadene reduseres betraktelig ift utprøvde landbasserte anlegg, samtidig som en kan hente vann fra dyp med mer fordelaktig temperatur.

man skal aldri si aldri. Men ut fra det vi vet i dag, ikke bare om teknologi, men om naturgitte forhold, investeringer og naturinngrep som følger med det å flytte næringen på land, og grunnleggende termondynamikk (som tross alt setter begrensninger for hva som er fysisk mulig) er dette utopisk per i dag. Det er sikkert mulig å spare energi i flere ledd her, og det er sikkert mulig å for eksempel la fjernvarme bidra til å varme opp anleggende, der det er aktuelt, men likevel kan jeg ikke helt se per i dag hvordan man skal få dette til og samtidig gjøre det lønnsomt. Men for all del, det kan hende jeg tar feil.

Hvem har sagt at vi må ha en videre fokus på volum, framfor et høyere kvalitetsprodukt?

Se det i øynene folkens NORSK o-laks kommer aldri til å mette verden, det er et produkt for godt betalende kunder i den vestlige verden.

som jeg skrev, hvis man ikke klarer å løse dagens utfordringer må man om nødvendig bygge ned næringen. Og å satse på kvalitet fremfor kvantitet er en mulig vei å gå, kanskje en av de beste.

Miljøkostnadene med dagens produksjonsmetoder begynner i manges øyne å bli altfor høy!

Dette er vel de fleste enige om, selv folk innenfor næringen dersom de er ærlige! Som sagt, har ingenting i mot oppdrett som sådan, men hvis man ikke klarer å drive dette på en forsvarlig måte kan man ikke rettferdiggjøre næringen i fremtiden.

[Karl Inge S]

Selv om vi ser bort fra økonomi, tekniske utfordringer osv er fremdeles fullskala oppdrett av atl.laks på land helt urealistisk. Arealbehovet og ødeleggelsene i den viktigste delen av kystområdene vil være helt hinsides. Hvis noen virkelig mener dette er verdt å ofre for laksen kan de ihvertfall ta og stikke alle miljø/friluftsliv argumenter der sola ikke skinner

[KjellArne]

Klart det går ann å flytte på land sa jeg. Hm..... Er det virkelig så utopisk? Jeg skal innrømme at jeg ikke er teknolog til de grader og at det er lett og sitte her med bastante meninger og enkle løsninger. Men......

Dersom næringen fikk valget mellom "två møjligheter", legge helt ned eller flytte på land. Hva ville de satset på da?

[Karl Inge S]

Jamenn hvem pokker vil ha det på land da??? Er virkelig vi laksefiskere så egosentriske at de sier "drit i hyttefolket, båtfolket, svabergfiskerne, turgåerne, naturfotografene og alle andre som bruker kysten sålenge jeg får fiske laks i elva 3 måneder i året"...??? Jeg er det ihvertfall ikke!

[piscator]

Dersom næringen fikk valget mellom "två møjligheter", legge helt ned eller flytte på land. Hva ville de satset på da?

Den ville ihvertfall ikke flyttet næringen på land hvis dette med gjeldende teknologi ikke var mulig å gjøre lønnsomt. Da er det bedre for eierne å investere pengene i noe helt annet... og som sagt, kanskje det er mulig en gang i fremtiden, men per i dag virker det helt utopisk å få til dette. Her er veien laaang, og det kreves mange års forskning og eksperimentering i mindre skala. Hvis man skal fortsette slik man gjør i dag frem til dette KANSKJE er på plass er jeg ihvertfall rimelig sikker på at villaksen vil gå tapt i mellomtiden. I tillegg kommer lokale naturinngrep og konflikten med andre interesser som Karl Inge er inne på.

Endret December 2, 2009 av piscator

[Karl Inge S]

Det er jo EN stor fordel emd dagens oanlegg- de er himla lette å få bort.... alle spor borte etter kort tid. Sprenger vi disse inn i kysten vår står de der til evog tid.