Sea Shepherds superbå Ady Gil-

[Bunker]

Personlig må jeg si at jeg liker ballene til PW, selv om jeg ikke veit om jeg er enig i alt han gjør. Jeg er uansett enig med Remy og flere andre her, at dette handler om å gjøre noe isteden for å sitte å sukke i sofaen over alt som er kjipt her i verden.

Noen saker er for viktige til å bare anvende et tregt lovsystem påvirket av tunge lobbyer med liten folkelig støtte, for å gjøre noe med det. Særlig mye miljøøvern og dyreetikk må gjennomføres med harde midler.

Nettverk for dyrs frihet gjorde masse godt for antipelssaken i fjor. De brøyt seg inn på annen manns eiendom hundrevis av ganger for å få til dette, og dette var definitivt verdt det i mine øyne. Jeg blir glad hver gang noen knuser ruta i en pelsbutikk, hver gang greenpeace legger steinblokker i tråle"løyper" og hver gang masse sivile i kamodrakter løper rundt i skauen for å hindre ulvejakt. Uten dere som tør hadde verden stått stille i mange saker.

[Kay-Arne Olsen]

Er jo ikke bare med lettbåten her han har skapt falige situsjoner, husker fra serien på tv at han også med skipet Stev Irvin (enkelskotta båt, et skrog) også kjørte inn i siden på "yusin maroue 1"

Da var det flere av manskapet hans som også stilte spørsmål ved hans evne som kaptein! Innerst inne tror ikke jeg det er så veldig mange av disse aktivistene som er villige til å DØ for en hval eller to, når alt kommer til alt..

[piscator]

Personlig må jeg si at jeg liker ballene til PW, selv om jeg ikke veit om jeg er enig i alt han gjør. Jeg er uansett enig med Remy og flere andre her, at dette handler om å gjøre noe isteden for å sitte å sukke i sofaen over alt som er kjipt her i verden.

jo, akkurat DET poenget tror jeg mange er enige i. Men det er jo ikke bare viktig å gjøre noe, det er også viktig HVA man gjør. Mulig dette er en vel gjennomtenkt PR strategi for å få oppmerksomhet om sin sak, men jeg må si det er en grense for hvor langt man skal gå, både med hensyn å sette eget og andres liv i fare, i å bryte lovverk. Dessuten risikerer han jo å miste sympati her. Dette må jo balanseres mot den eventuelle PR gevinsten de oppnår.

[BDA]

Hvis hvalbåten hadde bakket hadde det ikke skjedd veldig mye verken med fart eller kurs på den en stund. Dette er ikke en båt man snur eller stanser på en femøring. Dessuten heter det at mindre og mer lettmanøvrerbare fartøyer skal vise hensyn til større fartøyer som har dårligere manøvrerbarhet.

Om man skal avgjøre skyldspørsmålet om hvem som er ansvarlig for kollisjonen isolert sett blir det nok demonstrantene. Man skal være bra subjektiv for å påstå noe annet.

Ja jeg enig i at dette utvilsomt er demostrantenes skyld. Det jeg prøvde å peke på var enkelt å greit at man overhodet ikke uten videre kan gå ut fra at kapteinens manøvre i forkant var motivert ut fra ønsket om å kollidere hardest mulig. Den kan like gjerne være motivert ut fra ønsket om å unngå sammenstøt.

mmvh

bda

[cb]

Tja, ut fra hva jeg har sett av programmene på Discovery hadde nok demonstrantene hengt på hvalbåten som igler til et eller annet hadde oppstått, så man kan nesten si at en slik kollisjon omtrent var nødt til å skje før eller senere. Når det gjelder Bunkers innlegg sier jeg meg enig i at jeg også jubler når Greenpeace dumper digre steinblokker over fredede havområder (noe som attpåtil bedrer biotopene), og jeg at jeg også synes det er greit at de løper rundt i skauen for å ødelegge ulveslakta, men når dyrevernere knuser og tilgriser butikker som selger pels samt raider minkfarmer og slipper løs mengder med tammink er de på ville veier. Det første er skadeverk på privat eiendom, det siste er misforstått i den forstand at disse dyrene ikke har naturlige forutsetninger for å klare seg ute i naturen. I tillegg vet vi jo hva rømt mink har ført til mht yngel av laks og ørret i en rekke vassdrag, og mink er en innført art i norsk fauna. På samme måte mistenkes jo dyrevernere for å kjøpe levende amerikansk hummer for deretter å slippe den ut i norsk farvann. Den amerikanske hummeren kan bære en sykdom som den er immun mot, men som kan slå ut hele bestander av vår egen hummer. Jeg tror de skal konsentrere seg om det store bildet og se på totalbestander, ikke enkeltindivider. Når det er sagt støtter jeg ikke pelsindustrien, men dette er en industri som nok går en langsom død i møte av seg selv, noe innslaget på NRK viste. Gamle damer bruker fortsatt pels, mens yngre jenter nesten uten unntak sier nei. Mote er ikke noe man kan vedta, den svinger, og pels har vært UT i omtrent 20 år nå.

Endret January 8, 2010 av cb

[piscator]

Tja, ut fra hva jeg har sett av programmene på Discovery hadde nok demonstrantene hengt på hvalbåten som igler til et eller annet hadde oppstått, så man kan nesten si at en slik kollisjon omtrent var nødt til å skje før eller senere. Når det gjelder Bunkers innlegg sier jeg meg enig i at jeg også jubler når Greenpeace dumper digre steinblokker over fredede havområder (noe som attpåtil bedrer biotopene), og jeg at jeg også synes det er greit at de løper rundt i skauen for å ødelegge ulveslakta, men når dyrevernere knuser og tilgriser butikker som selger pels samt raider minkfarmer og slipper løs mengder med tammink er de på ville veier. Det første er skadeverk på privat eiendom, det siste er misforstått i den forstand at disse dyrene ikke har naturlige forutsetninger for å klare seg ute i naturen. I tillegg vet vi jo hva rømt mink har ført til mht yngel av laks og ørret i en rekke vassdrag, og mink er en innført art i norsk fauna. På samme måte mistenkes jo dyrevernere for å kjøpe levende amerikansk hummer for deretter å slippe den ut i norsk farvann. Den amerikanske hummeren kan bære en sykdom som den er immun mot, men som kan slå ut hele bestander av vår egen hummer. Jeg tror de skal konsentrere seg om det store bildet og se på totalbestander, ikke enkeltindivider. Når det er sagt støtter jeg ikke pelsindustrien, men dette er en industri som nok går en langsom død i møte av seg selv, noe innslaget på NRK viste. Gamle damer bruker fortsatt pels, mens yngre jenter nesten uten unntak sier nei. Mote er ikke noe man kan vedta, den svinger, og pels har vært UT i omtrent 20 år nå.

For å ta det siste først, jeg har ikke noe prinsippielt i mot å utnytte dyr for å lage klær, forutsatt at man følger visse etiske retningslinjer med tanke på dyrehold etc. Samene og ulike urfolk i Sibir for eksempel lager jo de fleste vinterklærne sine fra reinsdyr. Det tvilsomme med moderne pelsindustri er ikke virksomheten som sådan, men hvordan dyrene behandles. Men selv om dette ikke nødvendigvis er en industri som er liv laga, jeg er enig at reaksjonsmåten til dyreaktivister mange ganger er rimelig misforstått og bare gjør vondt verre. Man kan med andre ord ha sympati for deres sak, og de gjør utvilsomt mye bra, men i mange situasjoner er mange av deres handlinger forkastelige.

Jeg er også enig at aktivistene må bli flinkere å se dette fra et populasjonsperspektiv, istedenfor denne "romantiske" individualiseringen av naturen mange tar til orde for. Selv om vi alltid må bestrebe oss så mye som mulig på å behandle enkeltindividene så fint som mulig enten vi er bønder, oppdrettere, sportsfiskere, yrkesfiskere, fangstfolk, jegere, pelsdyroppdrettere, eller hundeeiere, i det lange løpet er det viktigste tross alt å ta vare på (de ville) bestandene. Dette er ihvertfall det riktigste sett fra et biologisk perspektiv.

Og liten tvil om at aktivistene i den aktuelle saken har hengt på den japanske båten som klegger, og således provosert frem kollisjonen. Men burde ikke da en "offentlig" aktør som dette forskningsfartøyet er, da bakket ut med en gang, istedenfor å fortsette sin virksomhet? Hvis noen lenker seg fast, begynner man jo ikke å grave før demonstrantene er fjernet. Hvordan forholder de juridiske sidene i internasjonalt farvann? Kan forskningsfartøyet trekke Watson & co for retten fordi de hindres i å gjøre sin forskning? Og hvis det skjer en tragedie, og noen dør, ved hvilken rettsinstans skulle en slik sak behandles? For det må jo være en eller annen rettslig praksis også i internasjonalt farvann, eller er det fritt frem?

[Triturus]

Watson er utvilsomt en klovnekaptein

men for å sitere Oz: en-smart-en

Han får ting gjort, banna bein

istedet for å sitte på baken

"Målet helliger middelet", vil mange si

Men mang en ekstremnaturverner

kan neppe ha greie på biologi

når de slipper ut tammink i tusener

Selv om mange begynner å se seg trøtte

- i denne tråden får Remy får min støtte

For selv om han kan mangle tone og takt

er nok de fleste prinsipielt mot hvalslakt

Hilsen Stev-Irvin

[piscator]

Flott dikt, Stev-Irvin. Her får du jo frem essensen i tråden med færre ord og på mer elegant vis enn oss som bare klarer å formulere oss på tørt og kjedelig vis.

[Karl Inge S]

Nydelig Trit!!!

[Bunker]

Bare så det er sagt. Det var ikke tilfeldig at jeg sa jeg støtta ruteknusing på pelssjapper og ikke sa noe om å slippe løs dyra, noe jeg er helt enig er sinnsvakt. Tenk om det samme skulle blitt gjort som aksjon mot oppdrettsnæringa.

Men om noen knuser ruter i den grad det er noen på et oppdrettsanlegg så har de min fulle støtte!

[Gimbo]

Men om noen knuser ruter i den grad det er noen på et oppdrettsanlegg så har de min fulle støtte!

Denslags tøv er det vel stort sett barnslige drittunger som driver med, og de som støtter slikt havner på samme side i min bok...

[BDA]

For å ta det siste først, jeg har ikke noe prinsippielt i mot å utnytte dyr for å lage klær, forutsatt at man følger visse etiske retningslinjer med tanke på dyrehold etc. Samene og ulike urfolk i Sibir for eksempel lager jo de fleste vinterklærne sine fra reinsdyr. Det tvilsomme med moderne pelsindustri er ikke virksomheten som sådan, men hvordan dyrene behandles. Men selv om dette ikke nødvendigvis er en industri som er liv laga, jeg er enig at reaksjonsmåten til dyreaktivister mange ganger er rimelig misforstått og bare gjør vondt verre. Man kan med andre ord ha sympati for deres sak, og de gjør utvilsomt mye bra, men i mange situasjoner er mange av deres handlinger forkastelige.

Jeg er også enig at aktivistene må bli flinkere å se dette fra et populasjonsperspektiv, istedenfor denne "romantiske" individualiseringen av naturen mange tar til orde for. Selv om vi alltid må bestrebe oss så mye som mulig på å behandle enkeltindividene så fint som mulig enten vi er bønder, oppdrettere, sportsfiskere, yrkesfiskere, fangstfolk, jegere, pelsdyroppdrettere, eller hundeeiere, i det lange løpet er det viktigste tross alt å ta vare på (de ville) bestandene. Dette er ihvertfall det riktigste sett fra et biologisk perspektiv.

Og liten tvil om at aktivistene i den aktuelle saken har hengt på den japanske båten som klegger, og således provosert frem kollisjonen. Men burde ikke da en "offentlig" aktør som dette forskningsfartøyet er, da bakket ut med en gang, istedenfor å fortsette sin virksomhet? Hvis noen lenker seg fast, begynner man jo ikke å grave før demonstrantene er fjernet. Hvordan forholder de juridiske sidene i internasjonalt farvann? Kan forskningsfartøyet trekke Watson & co for retten fordi de hindres i å gjøre sin forskning? Og hvis det skjer en tragedie, og noen dør, ved hvilken rettsinstans skulle en slik sak behandles? For det må jo være en eller annen rettslig praksis også i internasjonalt farvann, eller er det fritt frem?

FN konvensjonen om internasjonalt farvann

Article97

Penal jurisdiction in matters of collision or any other incident of navigation

1. In the event of a collision or any other incident of navigation concerning a ship on the high seas, involving the penal or disciplinary responsibility of the master or of any other person in the service of the ship, no penal or disciplinary proceedings may be instituted against such person except before the judicial or administrative authorities either of the flag State or of the State of which such person is a national.

2. In disciplinary matters, the State which has issued a master's certificate or a certificate of competence or licence shall alone be competent, after due legal process, to pronounce the withdrawal of such certificates, even if the holder is not a national of the State which issued them.

3. No arrest or detention of the ship, even as a measure of investigation, shall be ordered by any authorities other than those of the flag State.

Uansett er nok sjansen for at USA rettsforfølger sin "helt" omtrent like stor som at Somalia rettsforfølger sine pirater.

Personlig støttet jeg moratoriet på hvalfangst når det kom. På den tiden var kunnskapen om vågehvalstammen liten og faren for overbeskatning stor. Jeg støttet likså helhjertet at hvalfangsten ble tatt opp igjen.

Dersom man mener at dagens hvalfangst ikke er bærekraftig sett ut fra uttak og populasjonsdynamikk skulle jeg likt å ha sett dokumentasjon på dette.

Jeg frykter en framtid der romantiske kortenkte Hollywood romatikere setter agendaen for hvordan man kan og ikke kan forvalte naturressursene. Dette er folk som velger seg agenda etter hvilke saker som gir mest økonomisk støtte og som ikke har evne til å ta tak i de virkelige utfordringene innenfor resursforvaltning. Er det virkelig en slik verden dere ønsker. Ser dere ikke presendesen i dette?

Ser dere ikke den ubotelige skaden de romantiske forløperne til dagens tullinger har skapt mht til sel og økologisk balanse på f.eks norskekysten.

mvh

bda

[piscator]

Personlig støttet jeg moratoriet på hvalfangst når det kom. På den tiden var kunnskapen om vågehvalstammen liten og faren for overbeskatning stor. Jeg støttet likså helhjertet at hvalfangsten ble tatt opp igjen.

Dersom man mener at dagens hvalfangst ikke er bærekraftig sett ut fra uttak og populasjonsdynamikk skulle jeg likt å ha sett dokumentasjon på dette.

Jeg frykter en framtid der romantiske kortenkte Hollywood romatikere setter agendaen for hvordan man kan og ikke kan forvalte naturressursene. Dette er folk som velger seg agenda etter hvilke saker som gir mest økonomisk støtte og som ikke har evne til å ta tak i de virkelige utfordringene innenfor resursforvaltning. Er det virkelig en slik verden dere ønsker. Ser dere ikke presendesen i dette?

Ser dere ikke den ubotelige skaden de romantiske forløperne til dagens tullinger har skapt mht til sel og økologisk balanse på f.eks norskekysten.

Takk for juridisk informasjon.

for øvrig helt enig i at naturen må forvaltes på bakgrunn av biologisk kunnskap og ikke følelser. Dagens hvalfangst er neppe noe stort problem for bestandene, og gjeldende populasjonsdynamisk innsikt viser vel at bestanden av vågehval fint tåler det moderate uttaket på i str.klasse 10000 individer globalt, noe som er under 10% av bestanden. Men vågehval er vel den eneste hvalarten som tåler beskatning? Jeg ble litt skeptisk da jeg leste at japanerne drev forskningsfangst av finnhval. Jeg trodde den arten var sterkt truet.

[BDA]

Takk for juridisk informasjon.

for øvrig helt enig i at naturen må forvaltes på bakgrunn av biologisk kunnskap og ikke følelser. Dagens hvalfangst er neppe noe stort problem for bestandene, og gjeldende populasjonsdynamisk innsikt viser vel at bestanden av vågehval fint tåler det moderate uttaket på i str.klasse 10000 individer globalt, noe som er under 10% av bestanden. Men vågehval er vel den eneste hvalarten som tåler beskatning? Jeg ble litt skeptisk da jeg leste at japanerne drev forskningsfangst av finnhval. Jeg trodde den arten var sterkt truet.

Japan har vel tatt ut noen titalls Finn- og knølhvaler. Bestandene er vel på i alle fall en del 10 000 dyr av begge arter. En skal jo ikke se bort i fra at de faktisk også driver forskning, de tjener neppe penger på fangsten.

Men jeg vil heller ikke på noen måte støtte komersielt uttak av andre arter enn vågehval. Og selvfølgelig må et slikt uttak være innenfor sikre og bærekraftige rammer.

mvh

bda

[bullfrog]

de tjener neppe penger på fangsten.

Dette er nok temmelig far off.. Kjøttet omsettes komersiellt og er nok MEGET innbringende for hvalfangerne. At de gjør dette for forskningens skyld har jeg lite troa på gitt.

Når det gjelder Watson, er det i mine øyne ingen tvil om at han vet hva han gjør, og han gjør det meget godt. At metodene er "tvilsomme" og at de til stadighet kommer i slike kontroversielle situasjoner er jo grunnen til at en hel verden blir opptatt av dette temaet. Greenpeace har vel kjørt rundt med plakater ute på havet i årevis, uten at jeg, eller de fleste andre har fått med seg særlig mye av det. Aksjoner og protester uten publikum har strengt tatt liten mening.

Underholdende TV-program er det også!

[dbrownie]

Sea shepherd mistet ALL min sympati (ikke det at de hadde så mye fra før) når de misbrukte det Norske flagget til å komme seg innpå hvalfangerene.

Dette burde bli slått hardt nedpå

[BDA]

Dette er nok temmelig far off.. Kjøttet omsettes komersiellt og er nok MEGET innbringende for hvalfangerne. At de gjør dette for forskningens skyld har jeg lite troa på gitt.

Når det gjelder Watson, er det i mine øyne ingen tvil om at han vet hva han gjør, og han gjør det meget godt. At metodene er "tvilsomme" og at de til stadighet kommer i slike kontroversielle situasjoner er jo grunnen til at en hel verden blir opptatt av dette temaet. Greenpeace har vel kjørt rundt med plakater ute på havet i årevis, uten at jeg, eller de fleste andre har fått med seg særlig mye av det. Aksjoner og protester uten publikum har strengt tatt liten mening.

Underholdende TV-program er det også!

Nei jeg tror det er spot on . For det første har nok fangsten en kostnadsside som er formidabel og for det andre var sitatet du framhever i første rekke et svar på det svært begrensede uttaket av knøl- og finnhval. Jeg tror at verken Japan og Norge har noen som helst umiddelbar komersiell interesse av hvalfangsten. Dette dreier seg om hvorvidt man skal drive forvaltning av marine ressurser basert på tanketomt free willy hysteri eller ikke og må ses på som en markering av suverene staters rett til å høste innenfor bærekraftige rammer.

mvh

bda

[Oz]

Her kræsjer dem igjen!

[Dr. Hook]

Her kræsjer dem igjen!

Herregud! Villmenn!

Endret February 6, 2010 av Dr. Hook

[BDA]

Helt ærlig.

Tragisk med den flengen i båten.

At den var over vannlinjen.

Som vanlig skylder Watson på andre.

mvh

Bda

[Oz]

- Sea Shepherd senket sin egen superbåt for å vinne sympati

[Remy]

- Sea Shepherd senket sin egen superbåt for å vinne sympati

Elendig vinkling, men burde vel heller vært fokusert på det å taue rundt på en båt med baugen borte eller å bare la den synke? Sjansene for å komme i land med den uten at den sank var vel minimale. Pete virker som en strålende kar og jeg har fulgt han lenge med sin earth racer. Nå var jo siste episoden i serien kun om Pete. Og der fikk vi jo se at ALLE ombord Ady Gil satt på dekk, så ingen kunne ha akselrert mot de crazy japanerne. Hva han og watson har diskutert med tanke på det synkende skipet, er jo egentlig ikke interessant. Det er snakk om en sannsynelighets beregning rundt om hvor vidt båten hadde sunket de dagene det tok å komme i land, eller ikke. Kjipt at Pete snakket i fengsel, når han selv insisterte på å borde skuta. Videre ble han ifølge han selv og siste episoden eksludert fra gruppa fordi det skulle gjøre det enklere for han i rettsaken. Siste i episoden så vi også at han gledet seg til å komme ut på en ny kampanje. Men kanskje han ikke var velkommen og derfor skyter fra hofta i ren hevnlyst? Til og med kameratene han sier han er en mann som snakker fra leveren og handler mer enn å tenke...

[tweek]

Jeg reagerte også på vinklingen i artikkelen. De får det til å fremstå som om at de bevisst lot seg bli påkjørt. De sier det ikke rett ut, men med mindre man har litt kjennskap eller leser artikkelen nøje så kan man fort bli litt lurt...

Egentlig handler der jo bare om at de lot skipet synke istedet for å taue et vrak til havn, noe som ikke er så "big deal"...

[piscator]

ja, dette var merkelig, og lite våken journalistikk. Det kan jo godt hende at Greenpeace mer eller mindre med overlegg senket skuta, men det var jo ETTER at de var blitt rent på av det japanske fartøyet, og Greenpeace skuta allerede var blitt påført sitt "banesår". Og det er jo DEN episoden som er sentral her, ikke hva Greenpeace eventuelt gjorde i etterkant. Man trenger ikke være noe reklameguru for å forstå at Greenpeace forsøkte å utnytte denne hendelsen til sin fordel, når ulykken tross alt var ute, men det forandrer jo egentlig svært lite eller ingenting.

Endret October 8, 2010 av piscator

[ubrukelig]

Vær så snill, bland nå ikke inn Greenpeace i dette..