Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Tulball - de treffer akkurat det de sikter på. Resultatet er uansett positivt - for de denne saken egentlig dreier seg om. Ja det er selvsagt postivt at Paul Watson og resten av de uansvarlige idiotene i banden hans nok en gang driter seg ut. Helt enig i det :-) Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Roger N Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Hvis du ser nøye bak på batbåten så finner du at sjøen blir hvit noen sekunder før den treffer forskningsskipet, det ser ut som om det blir gitt gass forover og sjøen blir pisket opp av propeller eller snarere vannjet. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=592972 Liten tvil i hvem som kjører på hvem her, ikke engang IF hadde fått til skylldeling i denne saken Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Hoffa Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Tja - de gjør jobben sin, skaper blest om det de engagerer seg for. Naturen er uansett happy når resultatet er økt fokus og engagement. Men ikke alle bryr seg så mye om naturen - det får være en personlig greie når alt kommer til alt. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Liten tvil i hvem som kjører på hvem her, ikke engang IF hadde fått til skylldeling i denne saken Jepp, her er det ingen tvil SS båten hadde desuten vikeplikt etter sjøfartsregler som gjelder over hele verden, men velger altså å legge seg midt i leia til den større båten, og manøvrerer slik at kollisjon ikke er til å unngå. Det er som disse selvmordsjåførene som velger å ta livet av seg selv ved å frontkollidere med en lastebil. Man kan umulig anklage lastebilsjåføren når føreren av en motorsykkel bevist styrer inn i fronten hans. Men ser man verden gjennom rosa briller og skylapper ser det kansje anderledes ut? Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Marius- Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Tja - de gjør jobben sin, skaper blest om det de engagerer seg for. Naturen er uansett happy når resultatet er økt fokus og engagement. Men ikke alle bryr seg så mye om naturen - det får være en personlig greie når alt kommer til alt. Som sagt, det eneste SS banden til Wats-his-name har oppnådd er å drite seg ut. Heia Hans Bauge! Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Oz Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Som sagt, det eneste SS banden til Wats-his-name har oppnådd er å drite seg ut. Nei, det de har oppnådd er masse fokus på en hvalfangst (på både truede og ikke truede arter) folk knapt kjente til. I så måte er taktikken god, og relativt vellykket. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
kamico Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Nei, det de har oppnådd er masse fokus på en hvalfangst (på både truede og ikke truede arter) folk knapt kjente til. I så måte er taktikken god, og relativt vellykket. Merkelig da er det bare meg som ser at det de gjør er hinsides og at de setter menneskeliv i fare med handlingene sine. Mennesker før dyr eller dyr før mennesker? Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Merkelig da er det bare meg som ser at det de gjør er hinsides og at de setter menneskeliv i fare med handlingene sine. Mennesker før dyr eller dyr før mennesker? Som sagt...verden ser nok anderledes ut med rosa briller og skylapper som utgangpunkt for hvordan man ser verden... Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Oz Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Merkelig da er det bare meg som ser at det de gjør er hinsides og at de setter menneskeliv i fare med handlingene sine. Mennesker før dyr eller dyr før mennesker? Neida, å kjøre inn i den skuta var jo ikke en særlig smart handling i seg selv, de kunne jo ha dødd. I en større sammenheng kan det derimot ha vært rimelig gjennomtenkt. Og det er vel ingen som mener at de gutta i den rare karbonfiberbåten satt andre liv i fare enn sitt eget? Eller at det de gjorde utgjorde en fare for andre båter enn deres egen merkelige farkost? Som sagt...verden ser nok anderledes ut med rosa briller og skylapper som utgangpunkt for hvordan man ser verden... Å? Hva mener du? Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Neida, å kjøre inn i den skuta var jo ikke en særlig smart handling i seg selv, de kunne jo ha dødd. I en større sammenheng kan det derimot ha vært rimelig gjennomtenkt. Og det er vel ingen som mener at de gutta i den rare karbonfiberbåten satt andre liv i fare enn sitt eget? Eller at det de gjorde utgjorde en fare for andre båter enn deres egen merkelige farkost? Å? Hva mener du? Jeg mener at de som mener at forskningsbåten er skyld i SS overlagte kollisjon med denne, er nok blendet av sin forskrudde oppfatning av hva denne Whats-his-name og banden hans driver med. Som selvsagt ikke er annet en ren piratvirksomhet for å skaffe oppmerksomhet for sitt eget ego, slik at at de kan tjene penger på de lettlurte som støtter dem. Og da er det jo greit å ha hvalen sak som unnskyldning. Siden en del mennesker på kloden ikke liker at hval drepes. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Oz Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Jeg mener at de som mener at forskningsbåten er skyld i SS overlagte kollisjon med denne, er nok blendet av sin forskrudde oppfatning av hva denne Whats-his-name og banden hans driver med. Som selvsagt ikke er annet en ren piratvirksomhet for å skaffe oppmerksomhet for sitt eget ego, slik at at de kan tjene penger på de lettlurte som støtter dem. Og da er det jo greit å ha hvalen sak som unnskyldning. Siden en del mennesker på kloden ikke liker at hval drepes. Så du kjøper forskningsalibiet? Interessant... Ja, de kjører inn i båten med vilje, og knuser en båt til hva da? 30 mill eller deromkring? For å skaffe mer penger... Nettopp. Paul Watson heter han forresten. Og joda, han er en klovn, men en smart klovn, som vet hvordan han skal få oppmerksomhet rundt en sak. Det er lettvint å avfeie aktivister som dette som pengesugne kjeltringer, så slipper man å ta stilling til saken og miljøvern og denslags tøv. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Så du kjøper forskningsalibiet? Interessant... Ja, de kjører inn i båten med vilje, og knuser en båt til hva da? 30 mill eller deromkring? For å skaffe mer penger... Nettopp. Paul Watson heter han forresten. Og joda, han er en klovn, men en smart klovn, som vet hvordan han skal få oppmerksomhet rundt en sak. Det er lettvint å avfeie aktivister som dette som pengesugne kjeltringer, så slipper man å ta stilling til saken og miljøvern og denslags tøv. Båten kosta 10 millioner og tilhørte ikke SS, men var på utlån fra en eller annen millionær i Hollywood. Og for folk hvis holdning er at menneskeliv ikke spiller noen rolle, og tydeligvis ikke andres eiendom heller, så lenge de kan skaffe oppmerksomhet om egen sak, spiller det nok ingen roll å offre båten. Å gjøre opp for sine synder er jo ellers noe SS ikke driver med, all den stund Paul Watson fremdeles ikke har sonet for sine forbrytelser her i riket, og jeg vil tro...arrester meg gjerne om jeg tar feil, heller ikke utbetalt erstating til eieren av båten han senket her i landet. Så eiendommen til denne godtroende milioneæren som har lånt dem båten betyr nok ingenting for denne gjengen med banditter fra SS. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Roger N Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 (endret) Merkelig da er det bare meg som ser at det de gjør er hinsides og at de setter menneskeliv i fare med handlingene sine. Mennesker før dyr eller dyr før mennesker? Dette var nok veldig nøye gjennomtenkt, båten var bygd for å tåle dette og forskningsbåten er jo en gammel stålhaug som sikkert hadde tålt et par torpedoer. Så det var vel ikke så mange liv i fare her, klok idiot som fanger hele verdens oppmerksomhet. Oppdrag utført! Endret January 7, 2010 av Roger N Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Oz Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 11,4 norske millioner ja, stemmer. Dyr varn i alle fall! I følge Watson representerer den et tap for dem, men vi får satse på at de har en god forsikring. Millionæren tror nok på saken han også. De har vel sagt at deres egne liv ikke er mer verdt enn et hvalliv, og selv om jeg ikke nødvendigvis hadde stilt meg under samme fane er det jo en prisverdig innstilling. Personlig skulle jeg ønske de hadde brukt kreftene sine på andre områder innen beskyttelse av marint liv. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
mao Skrevet January 7, 2010 Forfatter Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=593111 Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
piscator Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Jeg glemte et poeng i mitt forrige innlegg; at man skille sak og person, noe mange tydeligvis har problemer med fra tid til annen, også tidligere i denne tråden. Men tråden har nå tydeligvis kommet inn på spor igjen, der man diskuterer hvem som faktisk er ansvarlig for denne kollisjonen. Ja, farkosten til Watson & co la seg bevisst i leia til den japanske båten, og de hadde således selv en stor del an ansvaret for kollisjonen. Men de kom jo fra høyre, og er det ikke høyrevikeplikt også til sjøs? Og burde ikke den japanske båten sakket på farten når de så denne selvmordskjøringen til aktivistene? For det virker jo snarere som de gir gass rett før kollisjonen. Så vidt jeg kan forstå har derfor begge parter ansvar i denne ulykken. Jeg har ikke noe i mot hvalfangst, forutsatt at bestandene tåler beskatning, og fangsten utføres på "humane" måter (og det er vet vel ingen grunn til å hevde noe annet i dag?). Dette er uansett en marginal virksomhet, og jeg ser ikke noe stort poeng å drive denne virksomheten. Men jeg støtter ikke nødvendigvis metodene til Watson & co, selv om jeg også ser at dramatiske metoder kanskje er den eneste måten å få oppmerksomhet om viktige saker. Men da burde man i det minste bruke energien på saker som faktisk er viktige; som å hindre utryddelse av tunfisk eller hai, ikke stoppe en fangst av en hvalart som tåler (en liten) beskatning. Og til dere som støtter Watsons metoder her, det må vel bety at dere synes det er OK at man for eksempel begynner å utføre kriminalitet mot o-anlegg for å redde villaksen? For jeg må innrømme at jeg har litt problemer med å se de prinsippielle forskjellene her... Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gimbo Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Dette var nok veldig nøye gjennomtenkt, båten var bygd for å tåle dette Da bør nok eieren gå tilbake til båtbyggeren å få pengene tilbake da balja til SS tydeligvis ikke tålte det, men sank. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Roger N Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Da bør nok eieren gå tilbake til båtbyggeren å få pengene tilbake da balja til SS tydeligvis ikke tålte det, men sank. Stor forskjell på å gå ned på sekunder kontra minutter. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
kamico Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Da bør nok eieren gå tilbake til båtbyggeren å få pengene tilbake da balja til SS tydeligvis ikke tålte det, men sank. Ja og det er merkelig at de gjør dette med vilje, batmobåten deres var et våpen mot hvalfangst og rakk sikkert et par sesonger til. Tror ikke hærføreren deres sa at "vi tar og ødelegger våpenet vårt for da blir fienden redd og legger til land" nei de sprang for livet inn i cockpiten og det ble vel noen våte truser der. Tror nok det var dårlig sjømannskap og ikke med vilje. Hvis de skulle gjøre dette burde de komme fra andre siden og kutte motoren før krasjet. Forskningsskipet hadde ingen sjanse og de kunne slå full bakk i maskinen og dreid allt de ville, den tunge båten deres fortsatte vel enda et godt stykke rett fram. - my side of the story - Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
piscator Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Ja og det er merkelig at de gjør dette med vilje, batmobåten deres var et våpen mot hvalfangst og rakk sikkert et par sesonger til. Tror ikke hærføreren deres sa at "vi tar og ødelegger våpenet vårt for da blir fienden redd og legger til land" nei de sprang for livet inn i cockpiten og det ble vel noen våte truser der. Tror nok det var dårlig sjømannskap og ikke med vilje. Hvis de skulle gjøre dette burde de komme fra andre siden og kutte motoren før krasjet. Forskningsskipet hadde ingen sjanse og de kunne slå full bakk i maskinen og dreid allt de ville, den tunge båten deres fortsatte vel enda et godt stykke rett fram. - my side of the story - ja, idiotisk av Wtason & co. Og mulig forskningsskipet ikke hadde noen mulighet til å stanse. Men det er forskjell på å bakke, og gjøre alt man kan for å unngå kollisjon og å gi full gass fremad, og bidra til at kollisjonen ble enda verre... Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
BDA Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 ja, idiotisk av Wtason & co. Og mulig forskningsskipet ikke hadde noen mulighet til å stanse. Men det er forskjell på å bakke, og gjøre alt man kan for å unngå kollisjon og å gi full gass fremad, og bidra til at kollisjonen ble enda verre... Hvis hvalbåten hadde bakket, hvilken risiko hadde det da vært for at den traff idiotene midtskips? mvh bda Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
ahamm Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Ja og det er merkelig at de gjør dette med vilje, batmobåten deres var et våpen mot hvalfangst og rakk sikkert et par sesonger til. Tror ikke hærføreren deres sa at "vi tar og ødelegger våpenet vårt for da blir fienden redd og legger til land" nei de sprang for livet inn i cockpiten og det ble vel noen våte truser der. Tror nok det var dårlig sjømannskap og ikke med vilje. Hvis de skulle gjøre dette burde de komme fra andre siden og kutte motoren før krasjet. Forskningsskipet hadde ingen sjanse og de kunne slå full bakk i maskinen og dreid allt de ville, den tunge båten deres fortsatte vel enda et godt stykke rett fram. - my side of the story - Ser man på div videoer på nett, innhenter SS gutta hvalfangerne og legger seg rett foran dem. I tillegg gir de gass forover like før sammenstøtet slik at de blir påkjørt. De kunne gitt gass noen sekunder før og kommet seg godt unna. Er jo ikke akkurat noen sinke den båten. I mine øyne ødela de båten sin med vilje. Enda et stunt for å få mere PR, som da Watson ble "skutt". Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
cb Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Hvis hvalbåten hadde bakket, hvilken risiko hadde det da vært for at den traff idiotene midtskips? mvh bda Hvis hvalbåten hadde bakket hadde det ikke skjedd veldig mye verken med fart eller kurs på den en stund. Dette er ikke en båt man snur eller stanser på en femøring. Dessuten heter det at mindre og mer lettmanøvrerbare fartøyer skal vise hensyn til større fartøyer som har dårligere manøvrerbarhet. Om man skal avgjøre skyldspørsmålet om hvem som er ansvarlig for kollisjonen isolert sett blir det nok demonstrantene. Man skal være bra subjektiv for å påstå noe annet. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
piscator Skrevet January 7, 2010 Rapporter Share Skrevet January 7, 2010 Hvis hvalbåten hadde bakket hadde det ikke skjedd veldig mye verken med fart eller kurs på den en stund. Dette er ikke en båt man snur eller stanser på en femøring. Dessuten heter det at mindre og mer lettmanøvrerbare fartøyer skal vise hensyn til større fartøyer som har dårligere manøvrerbarhet. Om man skal avgjøre skyldspørsmålet om hvem som er ansvarlig for kollisjonen isolert sett blir det nok demonstrantene. Man skal være bra subjektiv for å påstå noe annet. Klart at demonstrantene har mest skyld. De hadde den mest lettmanøvrerbare båten, og de la seg åpenbart med vilje mitt i kursen til den japanske skuta. Men selv om japanerne ikke hadde noen mulighet til å hindre kollisjonen, virker det ut fra bildene at de ga gass og forsøkte å ramme demonstrantene ekstra hardt når kollisjonene først var uunngåelig. Forståelig at man blir fed up av disse demonstrantene, men hvis inntrykket stemmer er det like fullt helt uakseptabelt av en profesjonell aktør. Svar på innlegget Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.