- Landbasert mer og mer interessant

[Olav Moberg]

- Landbasert mer og mer interessant

Gammel klassiker til glede for nye lesere

20 år med kategorisk avvising av dette er både økonomisk og praktisk umulig. Har selv vært skeptisk til at man kan flytte dagens volum på land, må innrømme det, men at vi har nye teknologiske muligheter nå gjør det gjerne mulig. Om ikke hele produskjonssyklusen på land, så kanskje større deler av vekstsyklusen. Kanskje i kombinasjon med lukkede anlegg i sjø. Og hvorfor i all verden forholde seg til dagens volum? Dagens volum er jo allerede hinsides som følge av en uhemmet vekst, og kan godt reguleres ned. Er helt overbevist om dette lar seg gjøre, men det krever jo selvfølgelig at det stiles krav til industrien. All industri trenger å få stillt krav til seg, og et av krava burde være at man hadde en aktiv satsing på å løse problemene, heller enn å få dispenasjon og lemfeldige regler. Teknologiutvikling og forskning. Og da mener jeg forskning på mer enn filetkvalitet og hvordan stappe soya i foret, som er viktig nok, men ikke løser de største miljøproblemene våre.

Jeg må jo si at hvis man klarer å fore opp tuna på land, selv om det bare skulle vise seg å være i deler av produskjonsfasen, ja da finnes det ikke en grunn til ikke å satse storstilt på få det til med laks også.

Det står på vilje!

Olav

[PerH]

Årsaken til manglende satsing er jo at industrien i dag slipper å tenke et minutt på utslipp. Nøtene gir god vanngjennomstrømming og dermed god oksygenering, i tillegg til at forspill og dritt forsvinner fra stedet umiddelbart. Dessverre spyles jo også luselarver og andre patogener også rett gjennom mærdveggene, men det ingen ser har ingen vondt av. Notveggsmærder er sutalaust, reint, fint og kobberimpregnert..!

Notvegger er dessuten rimeligere enn plastvegger og man trenger ikke energikrevende pumpesystemer.

Inudstrien har ikke vært villige til å bidra med noe til FOU rundt dette. Kanskje de burde tvinges? Er det virkelig rett at vi skattebetalere hvert eneste år skal betale for forskningssubsidiering av denne industrien? Sannheten er jo at "vi" gang på gang har reddet dem ved å finansiere FOU på en rekke nødvendige felt som ikke gjelder filetkvalitet og annet produktutviklingstull. Ikke en gang vaksinene de er så avhengige av har de finansiert selv. Ilegg dem en klekkelig avgift, en miljøavgift og en offentlig FOU-avgift som begge fritas fra "innovativt miljøoppdrett". Dette fordi oppdrettere gir ***** i miljøet så lenge det er penger å tjene. Slik jeg ser det kan derfor kun økonomiske fordeler ved mer miljøvennlige alternativ tvinge dem bort fra de miljømessig utdaterte notmærdene og inn i mer "bærekraftige" driftsformer!

[Karl Inge S]

Det står på vett håper jeg, da fullskala landbasert oppdrett av 500 000 tonn laks vil være det endelige beviset på total mangel på sådann.

[Olav Moberg]

Joda, det står på vett, men det burde gjelde dagens produksjon også. Der mangler vettet på nesten alle nivå. De uløste problemene står i kø, uten at industrien har vist reell vilje til å løse dem. De kjører snarer frem FHL sine massive kampanjer for å bortforklare og bagatellisere problemene. Og dagens produksjonsvolum kan ikke komme på land, det er greit. Men, dagens produskjon bør jo minst halveres uansett, skal det være håp om bli bærekraftige. Og SKULLE man være helt i mot landbaserte anlegg ville jo lukkede merder eller kombinasjoner vært mulig. Hadde det vært kniven på strupen hadde løsningene dukket opp. De dukker ihvertfall ikke opp hvis man kategorisk avviser at det noen vits å søke dem.

Men, at vi ikke kan få dagens volum på land er greit. At vi ikke kan ha dagens volum i merd heller burde flere ta inn over seg. Endring må til, og siden jeg tviler på at noen av konsesjonshaverne har lyst til å få fratatt konsesjon eller redusere sin produksjon, får de legge seg i selen for å finne løsninger.

Jeg står på at dagens oppdrettsindustri burde avvikles med øyeblikkelig virkning, så får vi bygge den opp igjen med seriøse, løsningsorienterte aktører.

Olav

[Karl Inge S]

Det er klart at enkelte steder vil man kunne flytte på land uten altfor store ringvirkninger. Kombinert med lukkede anlegg og brakklegging i de mest sårbare områdene kunne nok mye vært endret til det bedre, mend et må nok dyttes fremover, den ballen ruller for sakte av seg selv.

[Olav Moberg]

Det er klart at enkelte steder vil man kunne flytte på land uten altfor store ringvirkninger. Kombinert med lukkede anlegg og brakklegging i de mest sårbare områdene kunne nok mye vært endret til det bedre, mend et må nok dyttes fremover, den ballen ruller for sakte av seg selv.

Enig med det.

Å tro at alt kan flyttes på land, er utopisk, og det samme er å tro at industrien vil gjøre det frivillig. Det må dyttes, enten gjennom pålegg og krav, eller ved en økt bevissthet hos forbrukeren om at mat skal være bærekraftig produsert. Sistnevnte er jo ikke så lett å få til så lenge laksen er så billig som den er, så vi får håpe at myndighetene gir ballen litt fart. Jeg tror faktisk at alle, dvs oppdrettere, fiskere, forbrukere og ikke minst miljøet vil være tjent på dette i lengden, selv om en omstilling nok vil være smertefull for dem som mener å få reguleringer tredd nedover hodet. Men det har jo mange andre industrier måttet gå igjennom, så hvorfor ikke oppdrettsindustrien

"Ein må gjera det da som gjerast må"

[PerH]

Jeg tror faktisk at alle, dvs oppdrettere, fiskere, forbrukere og ikke minst miljøet vil være tjent på dette i lengden, selv om en omstilling nok vil være smertefull for dem som mener å få reguleringer tredd nedover hodet. Men det har jo mange andre industrier måttet gå igjennom, så hvorfor ikke oppdrettsindustrien

"Ein må gjera det da som gjerast må"

Ja hvorfor ikke? FHL griner uansett begrensninger, de har ikke miljø på dagsordenen i det hele tatt i sin "no limits" vekstkåthet, alt mens voksesmertene etter hvert innhenter dem og sykdommer/parasitter koster dem stadig mer. Villfisken er jo bare et plagsomt hinder de tvinges til å ivareta, den har ikke noen egenverdi annet enn som del av markedsføringspakkene i "Norwegian salmon". Det er beint fram merkelig at de ikke vil finne seg i en eneste inngripen i dagens praksis uten kamp, selv tiltak som koster bare 10 øre ekstra per kg får jo dette etter lobbyistenes syn "katastrofale" følger. Ville det ikke vært bedre med lavere produksjonsnivå, satsing på kvalitet og dermed bedre pris slik at produksjonsmarginene innen oppdrett faktisk tålte en reell hensynstagen til miljøet?

Hva med sjølaksefiskere og elveeiere som får næringsgrunnlaget revet bort som følge av industriens hensynsløshet? Kan ikke forstå at de sitter stille uten å bruke Naturmangfoldsloven for alt den er verdt, og for den del alle de sovende paragrafene vi finner i lovene som ellers gjelder oppdrett og miljøpåvirkning. Nei, tiden er mildt sagt overmoden får å renske kraftig opp her!

[kamico]

Ja hvorfor ikke? FHL griner uansett begrensninger, de har ikke miljø på dagsordenen i det hele tatt i sin "no limits" vekstkåthet, alt mens voksesmertene etter hvert innhenter dem og sykdommer/parasitter koster dem stadig mer. Villfisken er jo bare et plagsomt hinder de tvinges til å ivareta, den har ikke noen egenverdi annet enn som del av markedsføringspakkene i "Norwegian salmon". Det er beint fram merkelig at de ikke vil finne seg i en eneste inngripen i dagens praksis uten kamp, selv tiltak som koster bare 10 øre ekstra per kg får jo dette etter lobbyistenes syn "katastrofale" følger. Ville det ikke vært bedre med lavere produksjonsnivå, satsing på kvalitet og dermed bedre pris slik at produksjonsmarginene innen oppdrett faktisk tålte en reell hensynstagen til miljøet?

Hva med sjølaksefiskere og elveeiere som får næringsgrunnlaget revet bort som følge av industriens hensynsløshet? Kan ikke forstå at de sitter stille uten å bruke Naturmangfoldsloven for alt den er verdt, og for den del alle de sovende paragrafene vi finner i lovene som ellers gjelder oppdrett og miljøpåvirkning. Nei, tiden er mildt sagt overmoden får å renske kraftig opp her!

Har du en bedrift på land som forurenser er lovene enkle, rydd opp etter deg eller legg ned virksomheten din. Kravet til oppdrettsindustrien burde være like klar og konsis. For meg er det likegyldig hvordan det skal gjøres - lukkede anlegg i sjø, på land eller i rør. Dere forurenser - slutt med det, rydd opp etter deg eller legg ned.

Endret January 26, 2010 av kamico

[Karl Inge S]

Kamico:

Her roter du fælt rett og slett. Jeg skulle gjerne sett loven som forbyr bedrifter å forurense på land.

[PerH]

Kamico:

Her roter du fælt rett og slett. Jeg skulle gjerne sett loven som forbyr bedrifter å forurense på land.

Naturmangfoldsloven slår fast prinsippet om at forurenser betaler så lenge det kan dokumenteres at tiltak bedriften har iverksatt på en eller annen måte er til skade for mangfoldet. Denne loven skiller ikke på land eller sjø, den gjelder heller ikke for bestemte arter - men for "mangfoldet". Det er altså nok at en art eller en biotop blir skadelidende. O-industrien bør nok etter hvert forberede seg på at søksmål i forbindelse med denne loven kan bli høyaktuelle!

[Karl Inge S]

Tror Dere misforstår/mistolker dette noe voldsomt her.

Det forurenses enormt i dette landet, helt lovlig. Ikke langt fra huset mitt ligger et aluminiumsverk og spyr ut flere hundre tusen tonn "dritt" i sjø/luft hvert eneste år med lovens velsignelse. Det er når man forurenser utover det man har tillatelse til- eller andre stoffer- det blir straffbart og det er SFT som styrere dette.

[Olav Moberg]

Tror Dere misforstår/mistolker dette noe voldsomt her.

Det forurenses enormt i dette landet, helt lovlig. Ikke langt fra huset mitt ligger et aluminiumsverk og spyr ut flere hundre tusen tonn "dritt" i sjø/luft hvert eneste år med lovens velsignelse. Det er når man forurenser utover det man har tillatelse til- eller andre stoffer- det blir straffbart og det er SFT som styrere dette.

Det er mange slags forurensing. Den mest sammenlignbare er jo møkk i landbruket, eller kloakk fra bebyggelse. Skulle mene at det er ganske strenge bestemmelser når det gjelder urensede utslipp av dette i vann, elv og fjord. Kumøkk er gjødsel på gress, men forurensing hvis det tømmes ut. Tviler på at det hadde gått upåaktet hen hvis møkk fra 1000 griser bare ble tømt i fjorden. Eller at medisinerte forrester hadde havna rett i samme fjord.

[Karl Inge S]

Det er mange slags forurensing. Den mest sammenlignbare er jo møkk i landbruket, eller kloakk fra bebyggelse. Skulle mene at det er ganske strenge bestemmelser når det gjelder urensede utslipp av dette i vann, elv og fjord. Kumøkk er gjødsel på gress, men forurensing hvis det tømmes ut. Tviler på at det hadde gått upåaktet hen hvis møkk fra 1000 griser bare ble tømt i fjorden. Eller at medisinerte forrester hadde havna rett i samme fjord.

Ja men da er du inne på jussens tolkning av dette, og den er jo lik enten det er sjø, land eller luft. Det er bare grensene som er forskjellige.

[kamico]

Kamico:

Her roter du fælt rett og slett. Jeg skulle gjerne sett loven som forbyr bedrifter å forurense på land.

Beklager KIS - prøvde å få med hele innlegget mitt men linja forsvant og her kommer allt på nytt.:

Har du en bedrift på land som forurenser er lovene enkle, rydd opp etter deg eller legg ned virksomheten din. Kravet til oppdrettsindustrien burde være like klar og konsis. For meg er det likegyldig hvordan det skal gjøres - lukkede anlegg i sjø, på land eller i rør. Dere forurenser - slutt med det, rydd opp etter deg eller legg ned.

Forurensing er akseptert som en pris vi må betale for produkter vi spiser og bruker.

På land må utslipp renses til det er akseptabelt for miljøet. Det blir satt krav som er sterke og store innvesteringer gjøres for å hindre utslipp til luft, vann og sjø.

Hvis en bedrift ikke har råd å følge de kravene myndighetene setter til produksjonen deres blir det bøter og i siste instans stengning av bedriften, den blir ikke økonomisk forsvarlig.

Kloakk og avløp blir bedre og oftere renset før det når sjø/vann og fokus på avrenning fra jordbruket er stort.

Når oppdrettsindustrien presterer å slippe ut 1 152 644 000 kg for på elleve måneder i fjor altså over 100 000 000 kg i måneden gjelder ikke de samme reglene for land som i sjø. Forurensingsloven er satt til side og forsjelsbehandlingen av bedrifter er direkte uholdbare.

Kravene om utslipp og avfallsbehandling burde gjelde likt for ALLE virksomheter, bedrifter eller næringer!

[Karl Inge S]

Du roter fremdeles- loven gjelder alle- oppdrettsanlegg får utslippstilatelser de skal følge. Forøvrig roter du med tallene dine tror jeg.

(Strengt tatt er det Fylkesmannen som er myndigheten med SFT og DN bak)

[kamico]

Du roter fremdeles- loven gjelder alle- oppdrettsanlegg får utslippstilatelser de skal følge. Forøvrig roter du med tallene dine tror jeg.

(Strengt tatt er det Fylkesmannen som er myndigheten med SFT og DN bak)

Tallene mine er hentet fra de 11 første månedene i 2009, det er rapportert om 1152664 tonn eller 1152664000 kg forforbruk på de månedene.

Det jeg vil frem til er at ingen bedrift på land ville få en utslippstillatelse i denne størrelsen noen gang!

[Karl Inge S]

Tallene mine er hentet fra de 11 første månedene i 2009, det er rapportert om 1152664 tonn eller 1152664000 kg forforbruk på de månedene.

Det jeg vil frem til er at ingen bedrift på land ville få en utslippstillatelse i denne størrelsen noen gang!

Du må jo trekke fra det som tas opp av sjøen

Det der er forøvrig ikke noe særlig skremmende mtp hva man tillater av bla PAh og annet.....

[Olav Moberg]

Ja men da er du inne på jussens tolkning av dette, og den er jo lik enten det er sjø, land eller luft. Det er bare grensene som er forskjellige.

Joda, jussens veier er uransaklige, men jeg er ganske sikker på at det forskjellige krav til avføring fra 3200 tonn laks i ei vik og tilsvarende biomasse målt i gris

jeg har ihvertfall fått inntrykk av at det ikke er krav til hverken rensing eller deponering av fiskeavføring og overskuddsfor, for ikke å snakke om noe så enkelt som oppsamling av det samme Det er vel det som er poenget. Det ER ikke krav til oppsamling av medisinert spillfor, eller fiskeavføring. Jeg kan ta feil, og har til og med gjort det før, men hvis noen kom og kunne fortelle meg at selvfølgelig er det krav om for oppsamling av uspist medisinfor, og at selvfølgelig kan man ikke bare la avføringen fra 3200 tonn fisk flyte fritt ut i sjøen.... Ja, da skulle jeg blitt glad for å ha tatt feil, og sovnet i trygg forvissing om at SFT kunne anmelde og straffeforfølge alle som ikke kunne vise at de gjorde dette forskriftsmessig

Olav

[Karl Inge S]

Det er lokaliteten som bestemmer hvor mye man kan slippe ut, eller om man overhodet får etablere seg å slippe ut. Da er dybde og strømningsforhold en viktig del. Dette ble jo neglisjert for få år siden- "ute av syne ute av sinn det er jo bare bæsj" kan man si. Forøvrig brukes det jo generelt utrolig lite medisiner i lakseoppdrett.

[Olav Moberg]

Du må jo trekke fra det som tas opp av sjøen

Tenker du nå på laksen som produseres og trekkes opp, eller anchovedaen som trekkes opp for å lage laksen

[PerH]

Forøvrig brukes det jo generelt utrolig lite medisiner i lakseoppdrett.

Det er jo kun fordi man har valgt å ikke kalle lusemidler medisin, for det er det bare antibiotika som er!

Et medikament som distribueres oralt som Slice og kitinhemmere er å regne for medisin i alle andre sammenhenger, de kaller det til og med medisinfor. Hvorfor er det da ikke regnet som medisin likevel?

[Olav Moberg]

Forøvrig brukes det jo generelt utrolig lite medisiner i lakseoppdrett.

Bullshit!

Medisiner er mer enn antibiotika, som det riktignok er blitt mye mindre av, selv om forbruket har vært relativt kraftig økende de siste åra, mest pga torsk, tror jeg. Men, lusemidler er definitivt medisinering, og forbruket er ikke utrolig lavt, for å si det sånn. Mengden medisinert for (Slice) er anseelig, og får nå følge av store mengder foradminstrert ektobann/lepsidol (eller hva det heter i dag). Badbehandlinger er også anseelige og tømmes rett i havet. Teknisk sett er vaksinene også medisin, så jeg er IKKE enig i at medisineringen er utrolig lav:

Olav

[sarepta]

Når man har bygget og utprøvd prototypeanlegg som ser ut til å kunne få bukt med alle problemene blir det et stort tankekors at såkalte miljøpolitikere og miljøvernere ikke klarer å samle seg om en "månelanding" ved å få bygget et par storskalaanlegg som virkelig kan bli til noe positivt. Noe alle langs kysten kan få se virkningen av. Det vil koste noen få millioner og teknologien kan fases inn over litt tid. Man hostet opp 100 mill for å ta imot Obama så pengene finnes. Men viljen til å gjøre noe for miljøet i havet er svært liten. Naturmangfoldsloven handlet i utgangspunktet bare om biologisk mangfold på land. Det var da ungdomsorganisasjonene fra samtlige partier og miljøorg møtte opp utenfor stortinget at man kom med et tillegg som gjaldt havet. Havet som er 75% av Norge. Forurensing vi ikke ser gir vi F.. i. Se på hysteriet rundt selv små oljeutslipp, olje som nesten uansett vil forsvinne i løpet av noen få år. Da ruller millionene for miljøet og ikke minst slik at alle miljøvernere/politikere kan sole seg i kameralysene. 10 000 kroner for vask av en sjøfugl er da helt ok.. at den kanskje dør av matmangel litt senere ser vi ikke..

Vi kan hvis vi vil..

Sportsfiskefjorden!!

[Olav Moberg]

Vi får følge med ettersom vannidirektivet skal innføres/gjennomføres. Her virker det som man har klart å få ut rømming og lakselus som miljøfaktorer i det marine miljøet. DET, kjære venner, kan vi ikke gå med på. Skal o-industrien unntas fra sitt miljøansvar i forhold til dette direktivet, kan vi bare la være.

Her MÅ vi følge med, og hyle så verden rister hvis de prøver noe sånt. Det er nettopp miljøet og biodiversiteten som skal få en håndsrekning her, og da skal f...en meg ikke industrien bli unntatt for sitt ansvar som skadeforvolder av miljø og ville fiskebestander.

Olav

[Karl Inge S]

Oljeutslipp er synlig......