Gå til innhold
Fiskersiden

Amerikansk kjede slutter å selge oppdrettslaks


 Share

Recommended Posts

Dette var hotte saker på 90tallet - det skulle bli redningen og måten en skulle drive på i fremtiden.

På Sotra utenfor Bergen var jeg som interresert på omvisning og fikk presantert resultater av prosjektet i 1994.

Problemene de hadde var store, de skyldte på lakselus som drepte smolten deres og det var påvist stor feilvandring til elver i området.

Prosjektet ble skrinlagt noen få år etter dette og det finnes sikkert noen på FS som kan fylle hullene i dette inlegget.

Det er vel ikke noen grunn til at den utsatte smolten i et havbeiteprosjekt skal overleve bedre enn utsatt og utvandret villsmolt. Dette kan man unngå ved å sette ut mengder med smolt på havet, men da får vi jo en haug av oppdrettsfisk som kan spre seg rundt overalt. Feilvandring herfra vil jo gi de samme problemene som rømlinger idag. Er ikke sikker på at havbeiite er ikke like bra det heller, nødvendigvis.

Og så var det jo dette med eierskapet, da. Ingen eier laksen på havet og alle kan fiske på den :rolleyes:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Der jeg lurer på er om det tidligere så opphosade "Sea-Ranchingen", alltså havbeite på laks, hvorfor ble dette lagt dødt?

Det er vel ikke noen grunn til at den utsatte smolten i et havbeiteprosjekt skal overleve bedre enn utsatt og utvandret villsmolt. Dette kan man unngå ved å sette ut mengder med smolt på havet, men da får vi jo en haug av oppdrettsfisk som kan spre seg rundt overalt. Feilvandring herfra vil jo gi de samme problemene som rømlinger idag. Er ikke sikker på at havbeiite er ikke like bra det heller, nødvendigvis.

Og så var det jo dette med eierskapet, da. Ingen eier laksen på havet og alle kan fiske på den :rolleyes:

Og takk til fly-fishing-for-salmon som brakte dette på bane. Sea-ranchingen er svært langt fra å være død. Og da spesielt på kontinentet vi snakker om i denne tråden.

Tilsammen setter USA, Canada, Russland og Japan ut noe slikt som 4-5 milliarder smolt av ulike stillehavslaks (mest coho og sockeye mener jeg). Dette er da akkurat slik Moberg beskriver "..en haug med oppdrettsfisk som kan spre seg rundt overalt".

Dette er altså villfisken som nå skal erstatte oppdrettsfisken i denne ene supermarkedkjeden.

http://www.certifiedorganic.bc.ca/rcbtoa/services/NAsept-oct-pgs14-15c.pdf

Denne linken viser at denne sea-ranchingen ikke er helt uproblematisk (NB! kilden er ikke nødvendigvis objektiv her).

Så kan man også spørre seg hvordan norsk forvaltningsstrategi er i forhold til den vi ser på andre siden av dammen. Vi forvalter hver elvestamme som en enhet, mens amerikanerne driver artsforvaltning. Jeg tar høyde for at stillehavslaksene har en annen biologi enn den atlantiske, men det er kanskje smartere at det tross alt returnerer gytelaks til elvene i store mengder enn at hvert enkelt individ er representant for selve urlaksen i enhver elv. Hvilket den i Norge allikevel ikke er siden vi har drevet utstrakt støtteutsettinger av oppdrettsfisk i mer enn 100 år.

Dr.Fish

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Der jeg lurer på er om det tidligere så opphosade "Sea-Ranchingen", alltså havbeite på laks, hvorfor ble dette lagt dødt?

Hadde vert optimalt for da kunne en sportsfisket på "oppdrettslaks" slik at havbeiteforetaket fekk ytterlegere en omsettning på sin utsatte fisk.

Kanskje han da hade omsat laksen for det dobbelte av det i dag.

I tillegg hade lokale turistopperatører kunnet samarbeidet med foretaket og da fisken vende hjem (til utsettingsplssane) kunne sportsfiskere kunnet

fiske etter laks som siden ble levert mottaket. Her hadde det kunnet vert ohyggelig med muligheter i avfolkete kyststrøk.

Og foretaket hadde ikke trengt å fora en eneste laks, kun opp til smoltalder............ rolleyes.gif

Interessant tema, men way off-topicexcl.gif

Denne tråden har sklidd ut.

Nyheten om boikott av oppdrettslaks i DENNE tråden

Endret av PerU
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er vel ikke noen grunn til at den utsatte smolten i et havbeiteprosjekt skal overleve bedre enn utsatt og utvandret villsmolt. Dette kan man unngå ved å sette ut mengder med smolt på havet, men da får vi jo en haug av oppdrettsfisk som kan spre seg rundt overalt. Feilvandring herfra vil jo gi de samme problemene som rømlinger idag. Er ikke sikker på at havbeiite er ikke like bra det heller, nødvendigvis.

Og så var det jo dette med eierskapet, da. Ingen eier laksen på havet og alle kan fiske på den :)

Det var ikke dette jeg meinte. En skulle kun brukt lokale villaksstammer for dette (må være berekraftig, forsvarlig) slik at feilvandringer, blandning med villfisk ikke ville fått konsekvenser. På denne måten kunne man auke innsiget av villaks til de norske elvene med otrolege tall.

Bare sjå på Vättern i Sverige. Der settes det ut mye Gullspångslaks for fisket som omsetter sikker miljard per år. Stamfisken som benyttes

er ikke oppdrettslaks men er vill Gullspångslaks.

Jeg hadde planer om et slikt prosjek i en norsk fjord. Hadde komune og forskingsstasjon med meg i ryggen da jeg sente søknad.

Staten gadd ikke ens å svare.

Vedr. eierskapet så er dette ikke noe problemer i det heile tatt da all utsatt fisk lokalt i en elveos kan på forehånd vert fettfinneklippet og allt

fiske på denne stammen innriktes på denne fettfinneklipte fisken. All villaks kan f.eks. vert totalfredet i vassdraget slik at ikke en innavls-

koeffesient kan smyge seg inn. I tilleg til at fremtida genetisk unikt materiale sikres ligeså stamfisken for havbeitet.

Interessant tema, men way off-topicexcl.gif

Denne tråden har sklidd ut.

Nyheten om boikott av oppdrettslaks i DENNE tråden

Yes den har det men ikke desto mindre intressant for hva meines med Villfisk: genmanipulert fjøslaks, inkludert smoltutsetting for havbeite av lokale stammer

eller bare fjøslaks? Definisjoner er intressant iom boikotten i USA

Endret av Flyfishing for Salmon
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vedr. eierskapet så er dette ikke noe problemer i det heile tatt da all utsatt fisk lokalt i en elveos kan på forehånd vert fettfinneklippet og allt

fiske på denne stammen innriktes på denne fettfinneklipte fisken. All villaks kan f.eks. vert totalfredet i vassdraget slik at ikke en innavls-

koeffesient kan smyge seg inn. I tilleg til at fremtida genetisk unikt materiale sikres ligeså stamfisken for havbeitet.

Det var egentlig bare i havbeitesammenheng jeg tenkte på eierskapet. Det er klart at "MobergSeaRanching" (MSR-group) neppe hadde giddet å sette ut millioner av småfisk som hvem som helst kunne fanget stort sett hvor som helst. En ting er å fange dem der de kommer tilbake, men når alle kan fiske på dem, være seg med garn eller trolling før de kommer hjem så føles det litt meningsløst.

Et klassisk problem i havbeitediskusjon, og svært vanskelig å løse, med mindre det er staten som driver denne "kultiveringen" til alles beste, dvs sportsfiskere og yrkesfiskere :)

Endret av Olav Moberg
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne store matvarekjeden skal erstatte o-laksen sin med villaks fra Alaska står det i artikkelen - definerer de havbeitelaks som vill, når den som smolt er o-laks?

Det er jo det store spørsmålet, ikke sant?. All den smolten som skal slepes ut av Vosso til våren er jo teknisk sett oppdrettslaks, selv om den er genetisk "riktig" fra genbanken. Sånn er det med all fisk vi setter ut i kultiveringsøyemed. Det er ikke det vi vanligvis tenker på som oppdrettsfisk, men teknisk er den jo kunstig klekket og foret opp i kar og merd til en gitt størrelse.

Eller i Årøyelva hvor 90% av fisken som fanges er fettfinneklippet, SLICEbehandlet settefisk. Stedegen stamme, men kunstig oppdrettet, altså oppdrettsfisk. Her er det for å å redde en stamme, men prinsippiellt oppdrettet fisk. Likevel vil jeg jo omtale denne Årøy eller Vossolaksen som det vi i biologien gjerne kaller villtype. Ok, villtype brukes litt forskjellig hist og her i biologien også, men jeg regner med dere skjønner hva jeg mener. Hvis dere vil, ihvertfall :)

Trist at det skal være nødvendig å medisinere utvandrende smolt for at den skal overleve den godt kontrollerte lusa...........

Endret av Olav Moberg
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Denne store matvarekjeden skal erstatte o-laksen sin med villaks fra Alaska står det i artikkelen - definerer de havbeitelaks som vill, når den som smolt er o-laks?

Det er her snakk om stillehavslaks som har en helt annen strategi en vår laks. Det er ikke sikkert genetisk utvanning er like problematisk for dem.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skiller mellom o-laks som er manipulert i generasjoner og bygget for å vokse fort på minst mulig mat og stedegne stammer som blir kultivert, behandlet eller hjulpet på annen måte.

Det er som du sier et åpent spørsmål hva Target Corp erstatter o-laksen sin med, noen som vet hva de driver med der borte i Alaska?

Det er her snakk om stillehavslaks som har en helt annen strategi en vår laks. Det er ikke sikkert genetisk utvanning er like problematisk for dem.

Kan du forklare for meg hva du mener BAN, er det noe jeg kan lite om så er det stillehavslaks og hvordan de forvalter sine laksestammer der borte :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Amerikansk kjede slutter å selge oppdrettslaks

Uff da, håper ikke dette gjør at prisen går opp, røkt oppdrettslaks fra fjorder er det beste jeg vet :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det var egentlig bare i havbeitesammenheng jeg tenkte på eierskapet. Det er klart at "MobergSeaRanching" (MSR-group) neppe hadde giddet å sette ut millioner av småfisk som hvem som helst kunne fanget stort sett hvor som helst. En ting er å fange dem der de kommer tilbake, men når alle kan fiske på dem, være seg med garn eller trolling før de kommer hjem så føles det litt meningsløst.

Et klassisk problem i havbeitediskusjon, og svært vanskelig å løse, med mindre det er staten som driver denne "kultiveringen" til alles beste, dvs sportsfiskere og yrkesfiskere :)

Den "nye" lakseloven skrevs om nettopp for å beskytte fremtida havbeiteforetak (ny lov 15 mai 1992 nr 47). Dette kan du lese om i NOU 1987:2 eller i Ot.prp . nr 29

Havbeiteforetak av i dag har neppe noen trussler fra sjølaksefisket da dette nesten er et heilt avsluttet kapittel i Norsk laksefiskehistoria. det lille som er igjenn av fiske på anadrome fiskebestander er strengt regulert i sjøen.

Dessutom så ville et slik havbeiteforetak tjent masse med penger på selve sportsfisket etter denne laksen (i fjorden, viken utforbi elveosen) slik at driften kunne vert selvbærende mot smoltoppdretten.

Selvfølgelig ville foretaket vert tilknyttet lokale turopperatører.

Laksen kommer dessuten hjem til "sitt" vassdrag der den ble satt ut. Ikke noen problemer med å høste denne fisken i elveosen slik det gjøres i Alaska og på Kola.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Norge har jo drevet enorme havbeiteforsøk i en rekke år. Eller hva skal vi kalle all settefisken som rømmer ut av mærdene, overlever i sjøen og kommer tilbake til elvene med ferdig grodde finner og spord og til forveksling ligner en villaks?

I 2007 "forsvant" 46 millioner settefisk. Det er dokumentert at dårlig sortering av settefisk kan gi høy rømmingsfrekvens ut av maskene i notveggene. Er jo havbeite på sitt beste dette, om enn et noe ufrivillig og fordekt et. Dette koster hverken stat eller hvermannsen noe som helst, så hipp hurra for Norsk Havbruk!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share

×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.