Gå til innhold
Fiskersiden

Stenging av Etneelva


Recommended Posts

her er du nok ved sakens kjerne. Greit nok å stenge ei elv fri praktisk talt fri for fisk for å redde stumpene, men dette blir som å pisse i havet hvis målet er å redde bestanden, fordi man samtidig ikke gjør noe som helst med ÅRSAKENE til at det ikke er fisk i elva. Derfor er dette mer et spill for galleriet enn et godt og virkningsfullt forvaltningstiltak, dessverre.

Tror ikke alle Etningene som taper penger på å stenge elven sin, er helt enig med deg her. Man skal være forsiktig med å kalle slike smertefulle tiltak for "et spill for galleriet". Elveeierne i Etne er fortvilte over situasjonen, og ser at noe må gjøres. Deres bidrag til dette "noe" er å utløse deres kraftigste mottiltak; stengning. Så får Oselvevns venner sysle på med sine tanker om hva som er best for den elven. Selv anser jeg Oselven som "long gone". 70% oppdrettsfisk over mer enn 15 år........finns ittno villfisk der, kun krysninger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvordan vil de kunne ta ut o fisk når det ikke er fisket i elven? gytefisk tellingen er jo ikke før på høsten, å utfiske etter o fisk starter ikke før på høsten, det kommer til å bli tatt en del men langt fra nok.folk mister interessen for elva når den ikke er åpen, for all del jeg sier ikke alle,men nå er det ikke noen elv i nærområdet å fiske i, er ikke gamle gutten selv, kun 18 år men har fisket laks i 16år. har brukt enormt mange timer i elva, synes det er en skam at det er kommet så langt at d kun er 1 elv som er åpen i området( suldalslågen). selv kunne jeg godt tenkt meg å hjelpe til i etne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tror ikke alle Etningene som taper penger på å stenge elven sin, er helt enig med deg her. Man skal være forsiktig med å kalle slike smertefulle tiltak for "et spill for galleriet". Elveeierne i Etne er fortvilte over situasjonen, og ser at noe må gjøres. Deres bidrag til dette "noe" er å utløse deres kraftigste mottiltak; stengning.

Jeg skjønner jo HVORFOR elveeierne i sin fortvilelse går til et så drastisk tiltak, så det er jo ikke noe spill for galleriet fra DERES side. Men problemet fra et mer "objektivt" ståsted er jo at det dessverre ikke vil hjelpe, hvis man ikke samtidig gjør noe med de virkelige årsakene til at det er så lite laks i elvene. Så selv om stenging er forståelig, så frykter jeg at dette heller fører til en sovepute for samfunnet, at de virkelige synderne slippe unna, og at stenging bare vil være en måte å utsette det uunngåelig på. Det eneste man oppnår ren personlig er å få litt bedre samvittighet, for at man har bidratt med det man kan gjøre, selv om det nepper spiller noen rolle fra eller til i forhold til villaksens skjebne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner jo HVORFOR elveeierne i sin fortvilelse går til et så drastisk tiltak, så det er jo ikke noe spill for galleriet fra DERES side. Men problemet fra et mer "objektivt" ståsted er jo at det dessverre ikke vil hjelpe, hvis man ikke samtidig gjør noe med de virkelige årsakene til at det er så lite laks i elvene. Så selv om stenging er forståelig, så frykter jeg at dette heller fører til en sovepute for samfunnet, at de virkelige synderne slippe unna, og at stenging bare vil være en måte å utsette det uunngåelig på. Det eneste man oppnår ren personlig er å få litt bedre samvittighet, for at man har bidratt med det man kan gjøre, selv om det nepper spiller noen rolle fra eller til i forhold til villaksens skjebne.

Det du sier her er jeg selvfølgelig enig i. Men når en elv stenges er det nødvendig å synliggjøre for bestemmende myndigheter at dette skjer til en pris. Det koster å rydde opp etter oppdrettsgutta, og denne kostnaden blir synlig for våre politikere når fiskernes vaktmester og overvåkingsfunksjon må erstattes av andre langt mer kostbare tiltak. Videovervåking av etneelven for å ha en løpende bestandsvurdering og "alarmtjeneste" ved innsig av oppdrettsfisk vil koste rundt 1-1,5 mill årlig. Og å sende kvalifiserte dykkere til elven for å ta ut rømt o-fisk, har også en pris. Grunneieres tapte inntekter fra elven, samt lokalmiljøets tapte reisedøgn er også elementer som må legges på vektskålen for å synliggjøre hvor mye det KOSTER å drive oppdrett med dagens teknologi. Dersom Etningene evner å bringe disse kostnadene frem i lyset, vil det gjøre jobben enklere for alle oss som ønsker at villaksen og sjøørreten skal komme tilbake like tallrik som i "gamle dager". Da vil politikere og oponion få forståelsen av de negative sider ved oppdrett, og de store ubelyste samfunnsgodene som følger av sportsfiskere som flytter sitt forbruk fra by til land sommeren igjennom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

når en elv stenges er det nødvendig å synliggjøre for bestemmende myndigheter at dette skjer til en pris. Det koster å rydde opp etter oppdrettsgutta, og denne kostnaden blir synlig for våre politikere når fiskernes vaktmester og overvåkingsfunksjon må erstattes av andre langt mer kostbare tiltak. Videovervåking av etneelven for å ha en løpende bestandsvurdering og "alarmtjeneste" ved innsig av oppdrettsfisk vil koste rundt 1-1,5 mill årlig. Og å sende kvalifiserte dykkere til elven for å ta ut rømt o-fisk, har også en pris. Grunneieres tapte inntekter fra elven, samt lokalmiljøets tapte reisedøgn er også elementer som må legges på vektskålen for å synliggjøre hvor mye det KOSTER å drive oppdrett med dagens teknologi. Dersom Etningene evner å bringe disse kostnadene frem i lyset, vil det gjøre jobben enklere for alle oss som ønsker at villaksen og sjøørreten skal komme tilbake like tallrik som i "gamle dager". Da vil politikere og oponion få forståelsen av de negative sider ved oppdrett, og de store ubelyste samfunnsgodene som følger av sportsfiskere som flytter sitt forbruk fra by til land sommeren igjennom.

Det er jo veldig bra at man ikke BARE stenger elva, men at dette følges opp på den måten du her skisserer (eller med andre relevante tiltak). Og kanskje dette bidrar til å få opp samfunnets "øyne"? I så fall har man KANSKJE en sjanse til å oppnå noe. Og det er jo definitivt forsøket verdt. Men jeg er dessverre ikke veldig optimistisk. For selv om det er snakk om store inntektstap for lokalsamfunnet dersom laksefisket forsvinner, både for grunneiere, overnattings- og serveringssteder, butikker etc, blir dette likevel lommerusk i den store sammenhengen. Og selv om de økonomiske tapene for lokalsamfunnet og miljøskadene sammen ihvertfall BURDE være godt nok til å innføre tiltak mot de virkelige årsakene, tviler jeg dessverre på om storsamfunnet ser det slik.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo veldig bra at man ikke BARE stenger elva, men at dette følges opp på den måten du her skisserer (eller med andre relevante tiltak). Og kanskje dette bidrar til å få opp samfunnets "øyne"? I så fall har man KANSKJE en sjanse til å oppnå noe. Og det er jo definitivt forsøket verdt. Men jeg er dessverre ikke veldig optimistisk. For selv om det er snakk om store inntektstap for lokalsamfunnet dersom laksefisket forsvinner, både for grunneiere, overnattings- og serveringssteder, butikker etc, blir dette likevel lommerusk i den store sammenhengen. Og selv om de økonomiske tapene for lokalsamfunnet og miljøskadene sammen ihvertfall BURDE være godt nok til å innføre tiltak mot de virkelige årsakene, tviler jeg dessverre på om storsamfunnet ser det slik.

Hvorfor så pessimist?

Mange bekker små gjør en stor å. Jeg tror det er bedre at vi alle engasjerer oss og bidrar med det vi kan. Det er ikke tvil om at skal vi få til noe så er det nå. Brett opp ermene og slutt å være pessimist. Det har ihvertfall jeg tenkt å gjøre!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor så pessimist?

Mange bekker små gjør en stor å. Jeg tror det er bedre at vi alle engasjerer oss og bidrar med det vi kan. Det er ikke tvil om at skal vi få til noe så er det nå. Brett opp ermene og slutt å være pessimist. Det har ihvertfall jeg tenkt å gjøre!

godt spørsmål! Det er jo bra det er mange der ute som ikke er like pessimistiske som meg, men grunnen til at jeg har denne holdningen er vel en generell avmakt overfor et system som ALLTID ser ut til å kun foreta kosmetiske inngrep, istedenfor å gå til kjernen i problemene, og ta tak i de virkelige problemene og årsakene (det koster for mye). Dette gjelder nær sagt uansett hvilken politisk sak vi snakker om, forvaltning av laks inkludert. Men jeg håper jo at stenging av elver kan bidra til at min pessimisme blir gjort til skamme. I så fall er jo noen år uten fiske en lav pris å betale.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

godt spørsmål! Det er jo bra det er mange der ute som ikke er like pessimistiske som meg, men grunnen til at jeg har denne holdningen er vel en generell avmakt overfor et system som ALLTID ser ut til å kun foreta kosmetiske inngrep, istedenfor å gå til kjernen i problemene, og ta tak i de virkelige problemene og årsakene (det koster for mye). Dette gjelder nær sagt uansett hvilken politisk sak vi snakker om, forvaltning av laks inkludert. Men jeg håper jo at stenging av elver kan bidra til at min pessimisme blir gjort til skamme. I så fall er jo noen år uten fiske en lav pris å betale.

Vel, det er jo kun 14 stengte lakseelver der inne fra før, noen var til og med blant europas beste storlakselver. Tenk for noen pengemaskiner de kunne vært for oppsitterne i dag! Disse pengene er ren netto rett i lomma på lokalbefolkningen i næringsfattige strøk, i motsetning til o-industriens råvareeksport som kun fører til høye eksportsummer uten reell avkastning lokalt. Det er jo derfor flere kommuner ønsker å kvitte seg med konsesjonene eller andre kommuner nekter å legge til rette for o-anlegg innen sine grenser.

14 andre elver, flere av dem mer attraktive enn Etne, uten fiske og tomme for fisk har ikke ført til ramaskrik, så fislebekken Etne bidrar nok ikke til økt oppmerksomhet den heller før folk virkelig engasjerer seg og sier fra!

Så vær så god!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tenk for noen pengemaskiner de kunne vært for oppsitterne i dag! Disse pengene er ren netto rett i lomma på lokalbefolkningen i næringsfattige strøk, i motsetning til o-industriens råvareeksport som kun fører til høye eksportsummer uten reell avkastning lokalt. Det er jo derfor flere kommuner ønsker å kvitte seg med konsesjonene eller andre kommuner nekter å legge til rette for o-anlegg innen sine grenser.

bevares, men noe av utfordringen ligger i å overbevise storsamfunnet om dette. Og for den jevne borger tror jeg det er knekkende likegyldig om det er en eier av et o-anlegg eller en elveeier som stikker av med pengene. For dem vil sikkert bidraget til storsamfunnet veie tyngre. Og det at o-næringen skaffer samfunnet mat er nok et argument som veier svært tungt i denne sammenhengen. Da er man villig til å se gjennom fingrene ganske mye uhumskheter. Sportsfiske etter laks derimot har fortsatt et image som en overklassesport ute i det brede lag av befolkningen. Derfor er nok laksefiskets betydning for lokalsamfunnet noe som sitter langt inne som virkningsfullt argument overfor allmuen, dessverre. Selv om vi må prøve å bruke alle de argumenter vi kan, er det nok større sjanse for å nå fram ved å peke på o-næringens skader på miljøet generelt. Etter alle avsløringene er det nok en viss bevegelse i befolkningen i forhold til dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 weeks later...

bevares, men noe av utfordringen ligger i å overbevise storsamfunnet om dette. Og for den jevne borger tror jeg det er knekkende likegyldig om det er en eier av et o-anlegg eller en elveeier som stikker av med pengene. For dem vil sikkert bidraget til storsamfunnet veie tyngre. Og det at o-næringen skaffer samfunnet mat er nok et argument som veier svært tungt i denne sammenhengen. Da er man villig til å se gjennom fingrene ganske mye uhumskheter. Sportsfiske etter laks derimot har fortsatt et image som en overklassesport ute i det brede lag av befolkningen. Derfor er nok laksefiskets betydning for lokalsamfunnet noe som sitter langt inne som virkningsfullt argument overfor allmuen, dessverre. Selv om vi må prøve å bruke alle de argumenter vi kan, er det nok større sjanse for å nå fram ved å peke på o-næringens skader på miljøet generelt. Etter alle avsløringene er det nok en viss bevegelse i befolkningen i forhold til dette.

Sportsfisket etter laks har så store positive innvirkninger på storsamfunnet at det ikke kan være likegyldigt for gemene mann. Sportsfiske etter laks er regnet som den eneste fritids- och rekreasjonsformen som gir staten intekter og som betaler sine utgifter av egen intekt. Ingen andre fritidsaktiviterer kan vise opp dette.

I USA var man tidligt ute og innsåg dette her. Hver krone som staten satset på sportsfisket (kultivering, tillrettelegging etc...) genererte minimum 2 tilbake i overskot.

Sitter her og ser i ein av mine gamle driftplaner for fisk. Der har jeg sett på noen lakse- og sjøaureelver og hva dei genererer av forstehandsomsettning og årsverk. Det er 8 elver i Skandinavia (2 i sverige, en halv/Tana i Finland, 5 og en halv i Norge). På slutten av 70 og litt inn på 80-tallet omsatte disse elvene minimum kr 61 milj (1. hånds) Dette la grunnlaget for ca 213 arbeidsplasser/årsverk. Dette i kunn 8 vassdrag!!??

Elvene som undersøkelsene er gjordt i er i Mörrumsån, Älvkarleby/Dalälven, Tana(Norsk side), Tana(Finsk side), Gaula (Trøndelag), Oppløy* (Nordtrøndelag), Namsen, og selvfølgelig Etneelva. *Oppløy er en/var en havbeiteelv, forsøkselv.

Med 213 årsverk på 8 Skandinaviske elver kan en bare tenke seg hva det betyr med 117 stengte elver........... :o

I dei aktuelle undersøkelsesårene ble det fanget et samlet kvantum av laks og sjøørret på 89.950 kg hvilket med en 1. håndsomsetting på kr 61 milj. blir runt kr 678 i gjennomsnitt per kilo fisk tatt på stang. I dag er vell siffran minst det dobbelte, kanskje rent av tredobbelt. Dette er den prisen en sportsfisker er villig til å betale for sin rekreasjon. Forutsetningen er dog at der finns laks i elven og at det er en rimelig sjangse til at få en laks med hjem.

Kom ikke å si at gemene mann er likegjyldig til dette.

Bare i lille Scotland estimerte turistbedriftene i en undersøkelse på 70-80 tallet at laksefisket i landet (eg sportsfisket etter laks) genererte runt 35.000 (trettiofemtusen) årsverk. Ikke kan man være likegjyldig til noe slikt???? Hvor mange arbeidsplasser generere oppdrettsindustrien?

Det som er det parradoksale i det heile er at det ikke får noen konsekvens for oppdrettarane at disse arbeidsplassane forsvinn runt kysten av Norge. Ingen tør å ta affære. Samtidlig som vi veit att det hadde kunnet eksistert både oppdrett og sportsfiske på laks side ved side hvis anleggene hadde vert lagt på land. Det er nå 1000-tals arbeidsplasser, kanske 10.000 tals (jmf Scotland) som forsvinn og når næringa selv har tatt livet av seg (da andre land begynner å produsere laks i landbaserte anlegg) så har kyst-norge tapt allt. :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share

×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.