Miljøvernforbundet nær konkurs?

[PerH]

NRK melder at Kurt Oddekalv er på grensen til konkurs

Are Kvistad melder at de bare "sendte eit enkelt brev" og informerte om Oddekalvens krig og påstått feilaktige slutninger om norsk mat.

Hadde det nå bare vært så vel. Etter utsagn fra folk jeg kjenner i NMF har det nærmest vært en organisert kampanje der oppdrettere har truet med å trekke seg som kunder hos en rekke av de sponsorene Oddekalv har. Noen har bedt dem reise og ryke, andre har tatt truslene til etterretning og trukket sin støtte til Oddekalven. Mulig dette er mer vanlig enn man tror i "hardcore business", men for meg som ikke har noen erfaring med hvordan konkurrenter innen næringslivet handler mot sine opponenter er dette bare nok et eksempel på hvor skitten denne bransjen egentlig er!

For FHL er tydeligvis alt lov!

[Martin Lopez]

Og for NMF er alt som ikke er lov , ja, lov.

Roter man i møkka , må man tåle at det lukter....som sagt : En kamp vinnes ikke av komandosoldatene, krigen vinnes av generaler med rett strategi. Om ikke byttes disse ut , kan hende det er på tide at en vis general blir satt på sidelinjen. Bare les hva den mannen greier å si :

" Oppdrettsnæringa skjønar ikkje at det er mykje meir verdt enn kanskje heile oppdrettsnæringa til saman. Viss dei greier det, så kjøper eg meg ei tankvogn med rotenon og reiser rundt og rotenonbehandlar kvart einaste setjefiskanlegg i heile landet."

Jeg tar av meg hatten for kampen som føres, men snur ryggen til måten det gjøres på.

Se på hva Bellona har fått til !! De har valgt rett strategi

Endret September 10, 2010 av Xplorer1

[Goggen]

Jeg tar av meg hatten for kampen som føres, men snur ryggen til måten det gjøres på.

Se på hva Bellona har fått til !! De har valgt rett strategi

Dette er både feil og riktig. Faktum er at ståa for villaksen iår ikke er værre enn den var i fjor. MEN Oddekalven har klart på sin geriljaaktige måte, å få "mannen igata" mer opplyst om tilstanden, slik at det finst vel ikke en eneste her i landet som nå ikke har fått dette med seg. Og en mening om det. Bellona har en god strategi - jeg er helt enig i det på langsikt. Men jeg må si jeg er glad Oddekalven har romstert så mye i gørra som han har gjordt iår. Det vekker faktisk fokuset fra ikkeinteriserte. Selv svigermora mi spurte meg om det var mye lus på laksen iår. Hun som knapt nok vet hva fisk er. Ære være for det. OG det er plass til både Bellona og Oddekalven i arbeidet med hva villaksen lider på bekostning av oppdrettsbaronene - og få en endring på dette.

[Martin Lopez]

Dette er både feil og riktig. Faktum er at ståa for villaksen iår ikke er værre enn den var i fjor. MEN Oddekalven har klart på sin geriljaaktige måte, å få "mannen igata" mer opplyst om tilstanden, slik at det finst vel ikke en eneste her i landet som nå ikke har fått dette med seg. Og en mening om det. Bellona har en god strategi - jeg er helt enig i det på langsikt. Men jeg må si jeg er glad Oddekalven har romstert så mye i gørra som han har gjordt iår. Det vekker faktisk fokuset fra ikkeinteriserte. Selv svigermora mi spurte meg om det var mye lus på laksen iår. Hun som knapt nok vet hva fisk er. Ære være for det. OG det er plass til både Bellona og Oddekalven i arbeidet med hva villaksen lider på bekostning av oppdrettsbaronene - og få en endring på dette.

Slik kampen drives idag og av Oddekalven, gir dette minimalt med sympati,( bare les kommentarene i artikkelen) til tross om som du skriver , at det blir en informativ bieffekt av det helle. Jeg må bare si at de er på tide at man tar litt mer hensyn til den store skare av folk som arbeider og får den daglige brød via denne industrien. Mange av disse "oppdrettsbaroner" ( ord som jeg oppfatter som nedsettende) har også risikert ganske mye for å få det til, til tross at fortsatt er det en lang vei å gå før oppdrettsvirksomhet er optimalt utviklet med tanken på miljøeffekter.

Det hadde vært litt spennende å se hvordan reaksjonen hadde vært om oppdrettsindustrien hadde bedt NMF om å bistå med sammarbeid for å optimalisere industrien og minimere negative miljø effekter.

Tenk litt mer på arbeidsplassene som skapes og mindre på egne interesser !! Jeg tviler sterk på at "laksebaronene" som lever av å leie ut vald til høy pris , hadde greid å skape så mange arbeidsplasser i distriktet.

Endret September 13, 2010 av Xplorer1

[Olav Moberg]

Ok, nok en gang. Det er ikke den jevne mann i næringa vi er ute etter.

Som all annen industri, være seg olje, vannkraft eller produksjon av regnskogstømmer; er den ikke bærekraftig må den endre seg skal den ha livets rett.

At mange i bransjen er flinke er greit, men det er næringen i sin helhet og dens ansvarsfraskrivelse som er problemet. At det er greie mennesker der har overhodet ingenting å si for mitt krav om at næringen skal drives bærekraftig.

Tobakk er skadelig. Kokain og heroin likeså. Det er faglig underbygget, og mange mener at produksjon og omsetting er forkastelig. Selvfølgelig vil dette ramme produsenter fra bonden i Colombia til aksje eiere i Marlboro. Skal dette være argumenetet for å ikke angripe indistrioen for de faktiske skadene den påfører? Jeg vet at mange vil si at jeg skyter over mål ved å trekke slike sammenligninger, men poenget er at hvis industrien, i dette tilfellet oppdrettsindustrien drives på en svært lite bærekraftig måte, så MÅ den presses over i et bedre spor. At den jevne mann på merden gjør sin daglige jobb uten ansvar for dette er således uvesentlig. I det lange løp vil han også tjene på at jobben hans er i en bærekraftig næring. Hver gang vi stiller krav til industri, enten det er grovt forurensende industri eller annen miljøskadelig industri vil vi treffe uskyldige. Boikotter vi blue-fin mister fiskere arbeid. Når vi lar være å kjøpe scampi er det det fattige familier på Philippinene som mister levebrødet. Det er ikke bra, men kan vi leve med fokus på høysets mulig produksjon til enhver pris?

Dere kan like eller mislike Kurt, det spiller ingen rolle for meg, men det faktum at det har kommet så langt at slike metoder brukes, forteller mye om hvor vanskelig det er å snu en så stor industri.

Det er Industrien i sin helhet, men FHL i spissen som er målet, noe som burde være ganske klart.

En organisasjon med slike ressurser som bruker ressursene sine til propaganda og bortforklaringer heller enn å løse problemene trenger pes.

Oppsummert: Hadde industrien vært litt mer villig til å erkjenne problemene og bidratt til å løse dem heller enn å bagatellisere dem, så hadde ikke denne konflikten/krangelen/kriget eksistert.

Endret September 13, 2010 av Olav Moberg

[PerH]

Tenk litt mer på arbeidsplassene som skapes !! Jeg tviler sterk på at "laksebaronene" som lever av å leie ut vald til høy pris , hadde greid å skape så mange arbeidsplasser i distriktet.

Har tenkt mye på akkurat det. Hele 2,3 fulle stillinger per konsesjon genererer oppdrett lokalt i følge SSB. Vi har rett i overkant av 1.200 konsesjoner inkl. arbeidsintensive forskningskonsesjoner. I følge FAO sin rapport om fisk og oppdrett i verden genererer hver oppdretter i den tredje verden fire arbeidsplasser, men husk at da er alt manuelt og de som selger på markedene innberegnet. I et industrialisert oppdrett UTEN verdikjede innenlands i forhold til videreforedling og omfattende videresalg blir ikke bildet det samme. Leverandører av utstyr, for, transport og slakterier teller selvsagt med i bildet, men alt i alt sysselsetter oppdrett forbausende få i forhold til hva det kunne gjort. Anslagene spriker enormt, fra 6-7.000 opp til 20.000 årsverk.

I bildet hører det med at kystfiskerne ikke får levere fisken sin i oppdrettstette regioner fordi den har spist så mye spillfor at fileten ikke kan bearbeides. De må finne annet levebrød. Ellers har jo antall åpne lakseelver sunket dramatisk, flere av disse som følge av oppdrettsrelaterte problemer. Det er bare rundt 10.000 rettighetshavere i elvefisket, stort sett bønder som har dette som tilleggsinntekt, men i flere grisgrendte strøk er inntektene fra elva såpass betydelige at de ikke kunne drevet gårdene lønnsomt uten disse. De færreste bruk har "gullkantede retter", men utleie utgjør likevel en netto inntekt. Det finnes en rekke guider og mindre firma som har laksefiske som hovedområde, bare i Grong er over 30 årsverk direkte tilknyttet laksefiske. Legger du til campingplasser og annet næringsliv som rammes hardt når elvene stenges, sitter du igjen med et rimelig stort, negativt bidrag i totalregnskapet for netto antall stillinger generert av oppdrettsvirksomhet.

I tillegg, f. eks. for vestlandselvene med sin storvokste, attraktive laks, er potensialet for nytenking innen lakseturisme falt bort når laksen er borte. Det er ingen tvil om at nordmenn er mer betalingsvillige og vil ha mer "tilrettelagt" fiske i dag enn for noen tiår siden. Potensialet for lokal næringsutvikling innen lakseturisme er dessverre ikke til stede lenger. Vi ser det allerede nå der fallet i antall laksefiskere er dramatisk. I en annen tråd nevnte jeg et tall - 130.000 laksefiskere i Norge som etterspør fiske. Dette viste seg å være "gamle tall" fra like etter årtusenskiftet i en undersøkelse gjort i tiden før en rekke elver ble stengt. Færre elver har ført til et dramatisk fall i antall fiskere, det er ikke så mange som fisker laks i dag. Men ser vi på tall fra sunnere tiår for laksen, ser vi også potensialet for næringsutvikling på bygdene i og med at over 150.000 betalte Fisketrygdavgift for laksefiske i 1992 (i følge rapport fra DN - se utklipp). I dag har folk mer fritid og større kjøpekraft, så det man burde kunne anta at kundegruppen i alle fall var like stor eller større i 2010 hvis nå bare elvene var hadde bestander som kunne fiskes på.

Fullversjon: http://sportsfiske.n...3128/107078.jpg

Endret September 13, 2010 av PerH

[Martin Lopez]

Takk for flott innlegg Per, og ja : Det er ikke noe tvil på at industrien har skapt og fortsatt skaper negative bieffekter, men en ting er sikker :

Oindustrien er kommet for å bli og da er jeg personlig mest opptatt av at man får mer til mindre negative bieffekter ved å samarbeide for å prøve å redusere slike effekter, istedenfor å oppnå det motsatte. Det er heller ikke tvill på at Oindustri er veldig opptatt av å redusere slike , og at det brukes enorme ressurser til formålet. Alle er opptatt av slik fra A til Å...

Må bare nevne at kampen Oddekalv startet ved å angripe laks som mat ( at på til med ubegrunnede påstander) var vel ett skudd som gikk i feil rettning, og ennå en strategisk feil i lasten til denne organisasjonen.

[kamico]

Oindustrien er kommet for å bli og da er jeg personlig mest opptatt av at man får mer til mindre negative bieffekter ved å samarbeide for å prøve å redusere slike effekter, istedenfor å oppnå det motsatte. Det er heller ikke tvill på at Oindustri er veldig opptatt av å redusere slike , og at det brukes enorme ressurser til formålet. Alle er opptatt av slik fra A til Å...

Nå har WWF hatt dialog med o-industrien ( og fått midler derfra ) i 20år. Jeg kan ikke se at det er kommet NOE ut av disse dialogene. Bærekraftig påstår de at de er disse oppdrettsbaronene, all forskning viser det motsatte. De er ikke opptatt av miljøet så lenge de har utslipp i størrelse 100 millioner kg i måneden.

forskning.no link

Årlig lekker det ut om lag 40 tusen tonn nitrogen og 8,4 tusen tonn til fosfor til sjøområdene utenfor oppdrettsanleggene. Dette er omtrent som om all norsk husdyrgjødsel skulle kjøres rett på sjøen, illustrerer forskningsleder Åsbjørn Karlsen ved Bioforsk Nord Bodø.

De må slutte med forurensingen sin og samle opp driten. Sier Oddekalv.

Hmmmm.... kansje har han rett?

[PerH]

De må slutte med forurensingen sin og samle opp driten. Sier Oddekalv.

Hmmmm.... kansje har han rett?

Oddekalven er fargerik han, men har vel en litt for klumsete opptreden i media til å få det gjennomslag han fortjener. Han sa det jo selv i et radiointervju, der han uttalte at han var en uskolert ramp med sterkt engasjement, og at dette engasjementet "tok litt overhånd" av og til. Hadde han vært mer taktisk og hatt råd og ressurser, ville det vært en stor fordel å la andre i organisasjonen fronte saker i ny og ne. Det må da finnes andre sterke personligheter innen hans organisasjon? NMF har dessverre blitt ensbetydene med Kurten, og det har definitivt skadet NMF. Folk blir lei av samme fyren i TV-ruta hele tiden, så litt omorganisering hadde nok gjort seg!

Som regel har faktisk Oddekalven rett. Han og NMF undersøker faktagrunnlaget grundig i saker de kjører, før de lanserer dem i media eller som kampanjer. Det er derfor NMF er den miljøorganisasjonen som vinner flest saker i Norge. Innen oppdrettskampanjen hans, som omfatter en rekke punkter, har det svakeste og tynnest dokumenterte blitt satt søkelys på - det at lusemidlene (kitinhemmerne) gir kreftfremkallende metabolitter som parkloranilin når det nedbrytes i en saltsyremage. Mus får f. eks. cyster i levra av å fores med skadeinsekter som er drept etter å ha fått i seg insektsmidlet Dimilin (samme virkestoff som i lusemidlet). Oddekalven har dermed 100% rett i at det dannes kreftfremkallende stoffer hvis du får lusemidlet i deg, men har aldri påstått at dette gir mennesker kreft direkte. Slik sett har han sitt på det tørre - kitinhemmere gir nemlig kreftfremkallende metabolitter når de fordøyes av mennesker. Men her er det jo en dose-respons dynamikk å ta hensyn til også, så du skal spise rimelig mye medisinert fisk for å bli sjuk. Men at medisinen gir kreftfremkallende stoffer - det er det absolutt ingen tvil om!

Men årsaken til at fokuset ble så sterkt på lusemiddel/kreftfremkallende evne har jo oppdrettsindustrien skylda for. Selvsagt vil de slå tilbake på de som påstår at fisken er full av gift. For så vidt er den jo det, det er jo 22 ganger mer dioksiner i o-laks enn i kylling, men dette er ikke hele poenget. Ved å angripe det svakeste leddet i en solid fundamentert og veldokumentert kampanje, nemlig koblingen lusemiddel-kreft, så styrer man fokuset bort fra andre og langt mer veldokumenterte ledd i kampanjen som er vanskeligere for industrien å argumentere seg vekk fra. Slik sett har dette vært en meget vellykket mediestrategi for å minimere skadene. Når dette i tillegg kobles med ren møkkaspredning (f. eks. la oppdrettssympatisører grunnskolevitnemålet hans ut på Facebook med kommentarer), som kun har til hensikt å svekke omdømmet, så har industrien langt på vei lykkes med å nøytralisere også det viktigste innholdet i denne mangesidige og faglig sett oppegående kampanjen.

Det hele er altså et spill i media der dokumentasjonen som ligger i bunnen egentlig er ganske uvesentlig. Du skal ha studert spillernes strategi en stund for å se dette klart. I dette tilfellet har oppdretterne foreløpig vunnet mens Oddekalven har gått på noen smeller. Men det har sannelig oppdretterne også gjort - det er jo ikke tilfeldig at det skrives så mye negativt om oppdrett i media for tida, og det skal Kurten og den dokumentasjon han har lagt frem ha sin del av æren for!

Endret September 13, 2010 av PerH

[kamico]

Ja PerH, det er ting i strategiene til NMF som jeg også reagerer på. Å gå derfra til å si at det er ubegrunnet det Oddekalv kommer med - er feil. Dokumentasjonen ligger der og ennå har ingen motbevist den direkte, plukket den fra hverandre så å si.

NMF link

Jeg er ikke enig i allt NMF foretar seg, men går de konkurs og forsvinner taper miljøet mye. Det er lett å ikke like Oddekalv og metodene som er brukt for å svert ham er skittne, nye ansikter i fronten og NMF blir lettere å like - tror jeg.

[BAN]

Siden Oddekalv er lystløgner så er det helt greit om han taper penger.

[PerH]

Siden Oddekalv er lystløgner så er det helt greit om han taper penger.

Er vel selve skoleeksemplet på en udokumentert lystløgn akkurat dette BAN?

Jeg håper virkelig du er ironisk nå...

[Martin Lopez]

Nå har WWF hatt dialog med o-industrien ( og fått midler derfra ) i 20år. Jeg kan ikke se at det er kommet NOE ut av disse dialogene. . De er ikke opptatt av miljøet så lenge de har utslipp i størrelse 100 millioner kg i måneden.

Kan det da hende at organisasjonen ikke har noe konstruktivt å bidra med ? Bare spør og igjen ...Hvor kommer disse tallene ifra ? uavhenged kilde ?

Ja PerH, det er ting i strategiene til NMF som jeg også reagerer på.

Jeg er ikke enig i allt NMF foretar seg, men går de konkurs og forsvinner taper miljøet mye. Det er lett å ikke like Oddekalv og metodene som er brukt for å svert ham er skittne, nye ansikter i fronten og NMF blir lettere å like - tror jeg.

Det er blitt alt for mye i NMF sine strategier som svær mange som sympasiterte med organisasjonen reagerer på.. Jeg håper inderlig ikke at organisasjonen forsvinner grunnet den elendige måten den er blitt styrt på. Jeg kan til og med påstå at om Oddekalv forsvinner , er en slik handling noe av det beste han kan gjøre for å redde denne. Greit at han vær med på å grunnlegge denne, man har ikke behov for at den går dunken grunnet han. Til tiders er man nødt til å sette grunnleggere til side og for å utvikle organisasjonene videre.

Men , håper inderlig at de ikke forsvinner...

Endret September 13, 2010 av Xplorer1

[PerH]

Kan det da hende at organisasjonen ikke har noe konstruktivt å bidra med ?

WWF har gjennom SAD (Salmon Aquaculture Dialogue) sammen med Bellona hatt en dialog med industrien i en rekke år om milepæler og krav til "sustainable farming practises". I følge industrien har de kommet veldig langt, men pipa har en litt annen lyd hos miljøvernorganisasjonene som deltar. Småtterier har de selvsagt fått til, på felt der omlegginger ikke har kostet industrien noe, men intet som har betydning for måten produksjonen drives på og de miljøproblemer den skaper. Problemene er akkurat de samme som før, men de har vokst i omfang i takt med at oppdrett har blitt mer utbygd og intensivert i perioden dialogen har foregått. Derfor er det hele etter manges mening en tragikomisk dialog, som faktisk flere av medlemmene jeg kjenner personlig her på Fiskersiden har deltatt aktivt i (noe er åpne plenumsfora) og har høstet erfaringer fra. Etter deres oppfatning er dette kun et spill for galleriet der Bellona og WWF er fanget som "miljøalibi". De mottar millionbeløp årlig for å delta på denne dialogen. Og selvsagt - Oddekalven har selvsagt aldri blitt invitert inn som deltager i denne "dialogen"...

WWF har lenge truet med rødlisting av o-laksen i sine kostholdsråd. I den tiden de har vært i tenkeboksen rundt dette har miljøproblemene vokst seg større og sykdoms/luseproblemene eksplodert. Likevel foretar ikke WWF seg noe, annet enn å uttale seg kritisk i media av og til, slik at enkelte har spekulert i om det er inntektene som holder dem fra rødlistingen. Med en rødlisting av o-laks hadde de nok blitt kastet hodestups ut av "dialogen"!

For de som følger med i debatten, eller har deltatt på disse "dialogene", er vel dette egentlig selvfølgeligheter som ikke nødvendigvis trengs å linkes opp!

Hvor kommer disse tallene ifra ? uavhenged kilde ?

Du lurer vel kanskje på tallene for kloakkutslippene? Disse er fra KLIF (gamle SFT). De har beregnet at et gjennomsnittlig anlegg slipper ut like mye kloakk som en by av Porsgrunns størrelse. Du finner linken ved å søke under "Eksterne Nyheter" eller på nettsidene til KLIF. Litt må du da gjøre selv?

Disse kloakkberegningene er altså ikke Oddekalvens, men KLIF's, som til og med har understreket at dette er et "konservativt estimat".

Endret September 13, 2010 av PerH

[Martin Lopez]

Du lurer vel kanskje på tallene for kloakkutslippene? Disse er fra KLIF (gamle SFT). De har beregnet at et gjennomsnittlig anlegg slipper ut like mye kloakk som en by av Porsgrunns størrelse. Du finner linken ved å søke under "Eksterne Nyheter" eller på nettsidene til KLIF. Litt må du da gjøre selv?

Disse kloakkberegningene er altså ikke Oddekalvens, men KLIF's, som til og med har understreket at dette er et "konservativt estimat".

Takk igjen Per. Jeg stiller alltid slike kritiske spørsmål og med tanke på om det er uavhengede kilder, ikke noe annet.

[BAN]

Er vel selve skoleeksemplet på en udokumentert lystløgn akkurat dette BAN?

Jeg håper virkelig du er ironisk nå...

Han var nettopp i media å fortalt hvor giftig Norsk laks var...

Det er ikke det eneste han lyver om. Nei jeg er ikke ironisk når jeg kaller ham en lystløgner.

[kamico]

Kan det da hende at organisasjonen ikke har noe konstruktivt å bidra med ? Bare spør og igjen ...Hvor kommer disse tallene ifra ? uavhenged kilde ?

Fiskeridirektoratet link

1252499000kg er utslipp rett i sjøen fra oppdrettsanlegg landet over i 2009.

[salmoncamera]

Han var nettopp i media å fortalt hvor giftig Norsk laks var...

Det er ikke det eneste han lyver om. Nei jeg er ikke ironisk når jeg kaller ham en lystløgner.

Kan du komme opp med ett dokumentert eksempel på at Oddekalven lyver? Ett holder, men gjerne fler.

For ordens skyld; det er 22 ganger mer dioksiner i oppdrettslaks i forhold til kylling, og flere legeforeninger (deriblant britiske fødselsleger) fraråder gravide og ammende å spise oppdrettslaks.

[Martin Lopez]

1252499000kg er utslipp rett i sjøen fra oppdrettsanlegg landet over i 2009.

Her må det være noe som ikke stemmer eller at jeg ikke går rett til kilden. Finner ikke slik info på linken

flere legeforeninger (deriblant britiske fødselsleger) fraråder gravide og ammende å spise oppdrettslaks.

Det samme gjelder ellers for stor villfisk....

[kamico]

Her må det være noe som ikke stemmer eller at jeg ikke går rett til kilden. Finner ikke slik info på linken

Prøv - Innrapportert fôrforbruk fordelt på måned og år............

[BAN]

Kan du komme opp med ett dokumentert eksempel på at Oddekalven lyver? Ett holder, men gjerne fler.

For ordens skyld; det er 22 ganger mer dioksiner i oppdrettslaks i forhold til kylling, og flere legeforeninger (deriblant britiske fødselsleger) fraråder gravide og ammende å spise oppdrettslaks.

Ta en telefon til mattilsynet og spør om hva restmengdeovervåkingen er for noe.

Det kan dokumenteres hva en Norsk oppdrettsfisk inneholder av tungmetaller og andre giftstoffer. Disse giftstoffene finner du i all animalsk protein.

Kylling og andre planteetere bør inneholde mindre fordi disse stoffene akkumuleres oppover i næringskjeden. Fisk, både vill og oppdrettet er langt oppe i næringskjeden, og får derfor mer av disse stoffene.

Endret September 13, 2010 av BAN

[PerH]

Han var nettopp i media å fortalt hvor giftig Norsk laks var...

Det er ikke det eneste han lyver om. Nei jeg er ikke ironisk når jeg kaller ham en lystløgner.

OK, den er grei. Men det ville vært uhyre interessant å høre hva du da vil karakterisere flere av utspillene til FHL som. Absolutt sannhet - eller nødløgner med hensyn på å minske omdømmetap eller "hvite sannheter" i propagandaøyemed..?

Når har forresten FHL lagt frem vitenskapelig dokumentasjon for sin virkelighetsoppfatning? Da Rådgivende Biologer sa at rømmingstallene var langt høyere enn det som ble rapportert på bakgrunn av estimater fra situasjonen i elvene og forsøk på smoltrømming, samtidig som Havforskningsinstituttet dokumenterte at opp til 10-12 % av all utsatt smolt faktisk rømmer ut av maskene, burde dette blitt tatt ad notam av f. eks. FHL. Alle som har jobbet innen oppdrett har sett settefisk virre rundt utenfor mærdene etter utsett. I Matrefjorden svømte til og med en god del merket settefisk fra Havforskningens simulerte rømminger fra et fritt liv i sjøen og INN i mærdene, vokste seg store der og merkene ble gjenfunnet på slakteriet? Reaksjonen fra FHL var "sludder", useriøs forskning, ute av proporsjoner osv. I stedet henviste de til at det var mange feite Otere langs kysten. Implisitt - tapet av smolt og evt rømminger kom fordi Otere herjet? Er dette seriøst, eller er det rene, nedrige nødløgner?

Eksemplene på oppsiktsvekkende, usanne uttalelser er ufattelig mange. Tro meg, jeg har en god del "gullkorn" av FHL-uttalelser på lager på min PC. Hvis Oddekalv "tar en FHL" og lyver på dette ene feltet, samtidig som det faktisk må være substans i det han hevder siden det innføres restriksjoner i kostholdsrådene på grunn av f. eks. dioksinnivåer - så ville det vært utrolig moro å høre hvilket syn du har på uttalelsene din egen fagorganisasjon kommer med?

Endret September 13, 2010 av PerH

[Martin Lopez]

Prøv - Innrapportert fôrforbruk fordelt på måned og år............

De er ikke opptatt av miljøet så lenge de har utslipp i størrelse 100 millioner kg i måneden.

Jeg ber om at dere arresterer meg om jeg tar feil !! Derfor er jeg kritisk til hvordan tall kan brukes og .....misbrukes: Det er stor forskjell mellom fôrforbruk og utslip. Jeg regner med at noe av fôret bidrar til laksens oppvekst, og ikke alt blir til "bærsj" slik du uttalte i posten.

I rapporten fremgår tall for fôrbruk ( samme tallene du henviste til) og ikke utslip.

[BAN]

OK, den er grei. Men det ville vært uhyre interessant å høre hva du da vil karakterisere flere av utspillene til FHL som. Absolutt sannhet - eller nødløgner med hensyn på å minske omdømmetap eller "hvite sannheter" i propagandaøyemed..?

Når har forresten FHL lagt frem vitenskapelig dokumentasjon for sin virkelighetsoppfatning? Da Rådgivende Biologer sa at rømmingstallene var langt høyere enn det som ble rapportert på bakgrunn av estimater fra situasjonen i elvene og forsøk på smoltrømming, samtidig som Havforskningsinstituttet dokumenterte at opp til 10-12 % av all utsatt smolt faktisk rømmer ut av maskene. Alle som har jobbet innen oppdrett har sett settefisk virre rundt utenfor mærdene etter utsett. I Matrefjorden svømte til og med en god del merket settefisk fra Havforskningens simulerte rømminger fra et fritt liv i sjøen og INN i mærdene, vokste seg store der og merkene ble gjenfunnet på slakteriet? Reaksjonen fra FHL var "sludder", useriøs forskning, ute av proporsjoner osv. I stedet henviste de til at det var mange feite Otere langs kysten. Implisitt - tapet av smolt og evt rømminger kom fordi Otere herjet? Er dette seriøst, eller er det rene, nedrige nødløgner?

Eksemplene på oppsiktsvekkende, usanne uttalelser er ufattelig mange. Tro meg, jeg har en god del "gullkorn" av FHL-uttalelser på lager på min PC. Hvis Oddekalv "tar en FHL" og lyver på dette ene feltet, samtidig som det faktisk må være substans i det han hevder siden det innføres restriksjoner i kostholdsrådene på grunn av f. eks. dioksinnivåer - så ville det vært utrolig moro å høre hvilket syn du har på uttalelsene din egen fagorganisasjon kommer med?

Hva gjelder "nødløgnene" til FHL så er ikke de bedre.

Som du vet så er jeg ganske opptatt av konsekvensene oppdrett har for kysten vår. Ikke bare i egeninteresse som sportsfisker, men også for yrkesfiskerne sin del. Sjarkfiskerne genererer mer penger til utkantstrøk en oppdrett.

At det i tillegg er en risiko for å miste flere av laksestammene som er tilpasset livet i sine elver er urovekkende.

Det eneste som kan hjelpe her er en endring i måten det drives oppdrett på. Ikke bare i Norge, men globalt. Gjør man som Oddekalv og bare angriper Norsk oppdrettsnæring oppnår man ikke noen ting.

Hvis man i tillegg angriper næringen på falske premisser oppnår man enda mindre.

[kamico]

Jeg ber om at dere arresterer meg om jeg tar feil !! Derfor er jeg kritisk til hvordan tall kan brukes og .....misbrukes: Det er stor forskjell mellom fôrforbruk og utslip. Jeg regner med at noe av fôret bidrar til laksens oppvekst, og ikke alt blir til "bærsj" slik du uttalte i posten.

I rapporten fremgår tall for fôrbruk ( samme tallene du henviste til) og ikke utslip.

Dette er de eneste tallene som viser hva som blir sluppet i sjøen! Hvordan vil du regne et utslipp fra oljeindustrien? Minus det som blir tatt opp av oljelenser og det som fordamper?

Du får prøve å få lest hva jeg skriver - utslipp! "bærsj"???????????????????????????????????????????????????????