Gå til innhold
Fiskersiden

Utsetting av fisk


NRK-Telemark
 Share

Recommended Posts

Hei. Jeg jobber med en tv-sak om utsetting av fisk i ferskvann i Grenland.

Er det noen jeg kan komme i kontakt med som kan fortelle om utsetting av forskjellige arter og hvorfor det gjøres. Vil treffe noen jeg kan prate med, kan godt være totalt anonymt hvis det er ønskelig.

Vennligst ta kontakt på epost: lorentz.berg@nrk.no

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 91
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Spennende.

Hva er vinklingen på programmet?

"Fysj og fy så slemme sportsfiskerene og akvaristene er som bryter loven og setter ut fisk som ikke har noen verdi utover sportsfiske og artsjakt"

Eller vil dere ta for dere ulovlig utsettinger av andre arter enn de i karpefamilien som f.eks. ørret, som blir bejublet?

Vil det komme frem at ganske mange av utsettingene var allerede gjort før forbudet tredde i kraft, selvom det har skjedd etterpå også?

Btw... jeg flyttet posten over til delforumet "Forskjellig" ettersom dette ikke er et tema innenfor "Meitefiske" :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hehe, jeg lager ikke noe "fysj og fy"-sak. Tenker å lage en sak på uenighet mellom fiskerne og de offentlige instansene som skal passe på naturen. Hvor utbredt er utsetting av fisk (karpefisker f.eks)? Hvor "farlige" arter er det som settes ut og hvorfor?

Det er tydelig at virkelighetsbeskrivelsen er temmelig forskjellig i de to miljøene. Jeg er ikke ute etter å "ta" noen, men å få høre begge sider av saken.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

He he du begir deg inn på ett tema som de fleste ikke vil diskutere åpenlyst.Det har jo vist seg opp til fler ganger at når noen prater om vann er det blitt kjørt gift i vann for og utrydde arter .Problemet er jo bare at de tar alt som lever i vannet . De setter så ut ny fisk naive som de er (ørret)helst og en eller annen tryner så i en stokk med en bøtte i hånda og så starter det bare på nytt . (potit landet norge ) hvorfor ikke bare gjøre som swe :D sier ikke at det ikke blir flytta og satt ut fisk der men det er nå lovlig satt ut i en del vann og da blir det mindre (flytte/sette fisk kriminalitet) for det blir det jo sett på som i norge nå .Spør du en eks seriøs karpe fisker om hvor det er satt karpe får du svar om ett vann i oslo . (for det er kun ett karpe vann i norge muligens 2 lovlige ) :D problemet er jo bare at det blir fler og fler karpe fiskere i norge om dagen. så lovlige utsettinger hade nok hvert lurt i (noen) vann . Mye av spredninga er ikke menneske gjort heller . Fugler fixer en del av den biffen :)

Endret av link
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hei. Jeg jobber med en tv-sak om utsetting av fisk i ferskvann i Grenland.

Er det noen jeg kan komme i kontakt med som kan fortelle om utsetting av forskjellige arter og hvorfor det gjøres. Vil treffe noen jeg kan prate med, kan godt være totalt anonymt hvis det er ønskelig.

Vennligst ta kontakt på epost: lorentz.berg@nrk.no

Jeg er veldig lite kjent med ferskvann i Grenland, men kan godt fortelle litt om utsetting av forskjellige arter og hvorfor det gjøres.

Karpe/suter/karuss : Har blitt satt ut i nyere historie og blir nok også fortsatt det hovedsakelig av sportsfiskere, men også noen akvarister som tømmer sitt akvarium i et eller annet vann i stedet for å tømme fisken i do. Dette har historisk blitt gjort av sportsfiskere i nyere historie fordi man ønsker å fiske på arten igjen og er fasinert av den type fiske. I eldre historie har den blitt flyttet rundt av munker bl.a. til deres klosterdammer og nærliggende vann både som matauk fisk og rensing av vann.

I karpemiljøet (de som fisker karpe for sportens skyld) er det sagt flere ganger at det finnes karpe i alle norske vann til det motsatte er bevist.

Mange, MANGE karper ble satt ut før forbudet tredde i kraft. Har hørt historier som ikke er bekreftet om turer land og strand rundt med plastdunker i bilen fylt med karper og veldig lite planlagte utsettinger før det ble forbudt. Noen av de vannene har i tiden etter forbudet tredde i kraft blitt gjenoppdaget og man har hylt opp om ulovlige utsettinger.

Særlig i det området du er intr. i.... Bare fordi man tidligere ikke har visst at det er karpe, der vil ikke si at det ikke har vært det. Med varmere sommere kan gytingen og veksten ha blitt mer tilrettelagt for tidligere utsettinger og man tror at det har skjedd nylig.

Det har selvsagt også skjedd i strid med loven. Det er ikke det jeg sier... bare at ikke ALLE karpelokaliteter er ulovlige.

:D

Farene ved dette er hvor kommer fisken som settes ut i fra? Hvilke sykdommer frakter den med seg og hva har de å si for faunaen hvor den nye arten introduseres? Det er farene ved alle utsettinger og av alle arter.

Det er en egoistisk tankegang bak enhver utsetting av sportsfiske-fisk. Det være seg fisk i karpefamilien eller ørret. Denne arten vil den som setter ut samt flere fiske på, enten med rent C&R fiske eller som konsumfisk.

Videre så finnes det også naturlig spredning ved f.eks. flom, samt at jeg har hørt at det finnes avhandling skrevet av ornitolog om fuglers spredning av arter ved at befruktet rogn fester seg til ben som da flys til nærliggende vann. Hvor mye lit man skal sette til det ryktet vet jeg ikke helt, men det er en artig tanke/teori som har fått aksept i vårt naboland i øst.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er flere som mener at grunnen til utbredelsen av ørret skyldes at den har blitt hjulpet over fosser/flyttet av mennesker helt siden steinaldren. Utbredelsen av ørret mange steder i Vinje Telemark menar man blandt annet skyldes dette. Et annet eksempel er ørekyte. Som også er blitt flyttet mennesker. Mens ørret stort sett blir hilset velkommen er jo ørekyte i dag svartelistet i Norge. Jeg mener at all utsetting av fremede arter som ikke har en naturlig plass i miljøet er grov miljøkrimminalitet. Og bør derfor straffes hardt. Man har liten eller ingen kontroll på hva hva som blir konsekvensene av slik tankeløs utsetting. Som oftest blir resultatet at de arter som finnes der naturlig blir presset ut.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er flere som mener at grunnen til utbredelsen av ørret skyldes at den har blitt hjulpet over fosser/flyttet av mennesker helt siden steinaldren. Utbredelsen av ørret mange steder i Vinje Telemark menar man blandt annet skyldes dette. Et annet eksempel er ørekyte. Som også er blitt flyttet mennesker. Mens ørret stort sett blir hilset velkommen er jo ørekyte i dag svartelistet i Norge. Jeg mener at all utsetting av fremede arter som ikke har en naturlig plass i miljøet er grov miljøkrimminalitet. Og bør derfor straffes hardt. Man har liten eller ingen kontroll på hva hva som blir konsekvensene av slik tankeløs utsetting. Som oftest blir resultatet at de arter som finnes der naturlig blir presset ut.

det er nok riktig at mange arter er hjulpet frem av mennesker, bevisst eller ubevisst, opp gjennom historien. Og ørret er den arten som i størst grad har hatt nytte av dette. Men i et slik perspektiv, er det ikke da litt problematisk å snakke om arter som har en naturlig plass i miljøet? Hva mener du med dette? kan man si at ørret som er blitt satt ut av mennesker har en naturlig plass i et slik vann, selv om den er aldri så godt tilpasset å leve der rent biologisk? Husk på at det i evolusjonens lotteri aldri er noen garanti for at en art kommer frem til ALLE biotoper den måtte være tilpasset å leve i. Og husk på at de artene vi mennesker tradisjonelt sett har forsvart eksistensen av ikke nødvendigvis er godt tilpasset biologisk å leve i disse lokalitetene, mens man har aktivt bekjempet arter som kanskje har en slik naturlig plass, hvis vi med det mener å etablere seg der på egenhånd. Hva som skal karakteriseres som kriminalitet eller ikke er bestemt av loven om naturmangfold. Det som er beklagelig er at norske myndigheter ikke klarer å praktisere denne loven konsekvent.

For øvrig har du på generelt grunnlag rett i at det er vanskelig å forutse effekter av utsettinger dersom disse gjøres på måfå vel og merke. Men vi har såpass kunnskaper i dag til å vurdere hvilke typer utsettinger som ikke er så farlige og hvilke som for enhver pris må unngås. Og det er få eksempler på at innførsel av arter i Norge har påført økosystemene stor skade. Og det er ikke riktig at det er noen automatikk i at artene som fins fra før blir presset ut. For hvis den opprinnelige arten er den som er best tilpasset ut fra et evolusjonært biologisk perspektiv, er det jo den som burde sitte med alle de gode kortene også i konkurransen med eventuelle nykommere. Bildet er derfor mye mer nyansert enn du beskriver det her. Og av alle de utsettingene som har skjedd opp gjennom historien er det nok en relativt liten prosentdel som har ført til katastrofale effekter, selv om de naturligvis fins.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor "farlige" arter er det som settes ut og hvorfor?

Om forekomster av suter på sørlandet: http://www.fylkesmannen.no/Suter_forekomst_NINA_Minirap263_2010_Q4qS8.pdf.file

...."Arten synes heller ikke å ha noen særlig alvorlig effekt på andre fiskearter"..

Endret av Fiskemannen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om forekomster av suter på sørlandet: http://www.fylkesmannen.no/Suter_forekomst_NINA_Minirap263_2010_Q4qS8.pdf.file

...."Arten synes heller ikke å ha noen særlig alvorlig effekt på andre fiskearter"..

Men samtidig er det ikke bare andre fiskearter som blir påvirket, men hele økosystemet vannet representerer. Og DET er det mange som ser ut til å glemme når det snakkes om lovlige/ulovlige utsettinger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

det er nok riktig at mange arter er hjulpet frem av mennesker, bevisst eller ubevisst, opp gjennom historien. Og ørret er den arten som i størst grad har hatt nytte av dette. Men i et slik perspektiv, er det ikke da litt problematisk å snakke om arter som har en naturlig plass i miljøet? Hva mener du med dette? kan man si at ørret som er blitt satt ut av mennesker har en naturlig plass i et slik vann, selv om den er aldri så godt tilpasset å leve der rent biologisk? Husk på at det i evolusjonens lotteri aldri er noen garanti for at en art kommer frem til ALLE biotoper den måtte være tilpasset å leve i. Og husk på at de artene vi mennesker tradisjonelt sett har forsvart eksistensen av ikke nødvendigvis er godt tilpasset biologisk å leve i disse lokalitetene, mens man har aktivt bekjempet arter som kanskje har en slik naturlig plass, hvis vi med det mener å etablere seg der på egenhånd. Hva som skal karakteriseres som kriminalitet eller ikke er bestemt av loven om naturmangfold. Det som er beklagelig er at norske myndigheter ikke klarer å praktisere denne loven konsekvent.

For øvrig har du på generelt grunnlag rett i at det er vanskelig å forutse effekter av utsettinger dersom disse gjøres på måfå vel og merke. Men vi har såpass kunnskaper i dag til å vurdere hvilke typer utsettinger som ikke er så farlige og hvilke som for enhver pris må unngås. Og det er få eksempler på at innførsel av arter i Norge har påført økosystemene stor skade. Og det er ikke riktig at det er noen automatikk i at artene som fins fra før blir presset ut. For hvis den opprinnelige arten er den som er best tilpasset ut fra et evolusjonært biologisk perspektiv, er det jo den som burde sitte med alle de gode kortene også i konkurransen med eventuelle nykommere. Bildet er derfor mye mer nyansert enn du beskriver det her. Og av alle de utsettingene som har skjedd opp gjennom historien er det nok en relativt liten prosentdel som har ført til katastrofale effekter, selv om de naturligvis fins.

Som jeg har forstått det så er du en ivrig laksefisker. Og da er jo rømt fisk fisk et godt eksempel. Man kan vel kalle rømt laks for "utsatt" fisk, og det som er helt klart er at denne utsetting faktisk kan være til skade for den ville laksebestanden. Kunstig spredd mort har jo også ført til rotenonbehandling i Trøndelag. Hvilket er et drastisk tiltak. Mort og laks er arter som hører naturlig hjemme i Norge. Så hva kan da skje når man setter arter som ikke hører naturlig til i Europe en gang. Slik som karpe arter fra Japan/Kina. Svaret er at ingen vet. Bare tenk på krepsepesten. Krepsepesten må ha kommet til Europa med kreps fra Nordamerika. nordamrikansk signalkreps tåler krepsepesten. Mens den europeiske edelkrepsen dør av den. Signalkreps ble satt ut i stort antall i Sverige for å erstatte stammene av edelkreps, med det resultat at signalkrepsen fortrengte edelkrepsen, og i tillegg ga krepsepesten en permanent vert som ikke dør fra den. Spredning av signalkreps er i dag den største trusselen mot den norske edelkreps-bestanden. Dette er et klart eksempel på at den sittende arten ikke nødvendigvis sitter med de beste kortene. Ta et annet eksempel. Amrikansk hummer er blitt satt ut i norsk farvann. Denne hummer arten er bærer av ulike sykdommer som den norkse hummeren ikke har noe naturlig forsvar mot. Dette kan være en katastrofe for den norske hardt pressede hummer bestanden. Det er også mange eksempler på at fremede tangarter som har kommet med ballastvann fra skip har ført til problemer. Så stort sett der en fremmed art får fotfeste vil den nesten alltid presse ut de opprinnelige artene. Det er stor sett regelen og ikke untaket

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men samtidig er det ikke bare andre fiskearter som blir påvirket, men hele økosystemet vannet representerer. Og DET er det mange som ser ut til å glemme når det snakkes om lovlige/ulovlige utsettinger.

Helt klart. Men dette er vel kanskje aller mest aktuelt når man setter ut fisk i fisketomme vann? Selvfølgelig hvis man ser bort fra grådige planktonspisere som mort, men disse blir vel sjelden satt ut av sportsfiskere.

Så stort sett der en fremmed art får fotfeste vil den nesten alltid presse ut de opprinnelige artene. Det er stor sett regelen og ikke untaket

Her venter jeg spent på dokumentasjon. Tror neppe dette er særlig representativt for artene som har blitt satt ut ulovlig i Grenlandsområdet.

Endret av Fiskemannen
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så stort sett der en fremmed art får fotfeste vil den nesten alltid presse ut de opprinnelige artene. Det er stor sett regelen og ikke untaket

Eller er dette fordi vi aldri hører om de gangene de fremmede IKKE får fotfeste, nettopp fordi de aldri blir oppdaget før de "dør" ut igjen?

Helt klart. Men dette er vel kanskje aller mest aktuelt når man setter ut fisk i fisketomme vann? Selvfølgelig hvis man ser bort fra grådige planktonspisere som mort, men disse blir vel sjelden satt ut av sportsfiskere.

Fisk i fisketomme vann og nye arter med annerledes diett vil jo begge være potensielle farer for eksisterende arter. Men dette tror jeg de fleste veit, jeg ville bare belyse utifra FM-linken din (hvor fokuset er på forholdet fisk-fisk) at det ikke bare dreier seg om påvirkning av andre fiskearter, men også våre venner bløtdyra, insektene, amfibiene osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kunstig spredd mort har jo også ført til rotenonbehandling i Trøndelag.

Berre for å presisere/kverulere: dette stemmer ikkje. Det har vore mykje snakk om, men ikkje gjennomført. Derimot har det vore rotenonbehandling av eit sikvatn i Selbu nylig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det ble gjenomført en rotenon behandling av et vann i Rissa for et par år siden for og fjærne Mort. Tviler på at det var vadefuler som fraktet fisken over fjorden!?

Ja det er riktig her er en rapport om saken http://www.vetinst.no/nor/content/download/4696/53570/file/Rapportserie_17-2009_Bekjempelse-av-mort-i-Rissa.pdf

Midtidammen ble behandlet i 1998. Det du henviser til er kanskje denne saken fra 2006 http://www.dirnat.no/content.ap?thisId=500023471 Der bystyret sa nei til rotenon bruk. Tror det endte med at rotenon ikke ble brukt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så stort sett der en fremmed art får fotfeste vil den nesten alltid presse ut de opprinnelige artene. Det er stor sett regelen og ikke untaket

HVIS en ny art får fotfeste et sted, må det nødvendigvis gå på bekostning av noe, da enhver biotop har en begrenset mengde næring å by på. Sånn sett har du rett at HVIS en art får fotfeste pleier den å (delvis) fortrenge arter som var der fra før. Men selv om det fins en hel rekke skrekkeksempler, det er ingenting som tyder på at det er noen automatisk regel at enhver nykommer fortrenger arter som er der fra før. I de aller fleste tilfellene vil arten som var der fra før vinne dette kappløpet, selv også når en nyintroduksjon MIDLERTIDIG kan gi den opprinnelige arten en knekk. Den vil ofte slå tilbake over tid, noe som er logisk siden den har tilpasset seg lokaliteten gjennom lang tids evolusjon, og derfor stiller den med bedre kort enn "utfordrerne". Og AT arters eksistens i en gitt biotop blir utfordret er ikke noe man skal være ubetinget negativ til, fordi konkurranse hjelper også den opprinnelige arten til å utvikle seg. Med andre ord, også den opprinnelige artens gener kan foredles av litt konkurranse, og evolusjonen er et evig høk over høk spill, uten noen endelig vinner. Sånn skal det være.

Og mennesket er en del av naturen, og påvirker evolusjonen enten vi vil eller ikke, bevisst eller ubevisst. ALL naturforvaltning er en slik påvirkning, der noen effekter er beregnede, mens andre kan være utilsiktet. Og problemet dukker opp når menneskelig aktivitet skaper FOR dramatiske endringer på for kort tid. Og retorikken som i dag brukes i slike tilfeller er problematisk fordi man snakker om biologisk mangfold når det egentlig er menneskelige interesser man beskytter. Her sliter mange åpnebart med å holde tunga rett i munnen, og mange avslører at de egentlig ikke skjønner hvordan evolusjonen fungerer.

Men naturligvis, det er en uting å bidra til å spre arter i tide og utide, og det er viktig med et generelt streng lovverk her, som vi har diskutert tidligere. Men siden man likevel har menneskelige interesser å bevare, og disse er det viktig å bevare, kan ikke lovverket gjøre oss handlingslammet. Og i disse henseende er den norske loven om naturmangfold ufullstendig, upresis, og den praktiseres svært inkonsekvent, som jeg også har påpekt gjentatte ganger tidligere.

Og man beveger seg i særlig grad ut på tynn is når man snakker om "opprinnelige" og "naturlig tilpassede" arter. Det gir ingen mening å bruke slike begreper om de fleste arter som har menneskelig nytte, fordi utbredelsen til slike arter er et resultat av menneskelig kultivering mer enn naturlig seleksjon, og dette fører bare til at man møter seg sjøl i døra.

For øvrig, at jeg er en ivrig laksefisker er vel strengt talt en sannhet med sterke modifikasjoner..! :)

Endret av piscator
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hadde jeg hatt mer kunnskaper om situasjonen i Grenland hadde jeg stilt opp, men det viser seg gang på gang at selv om jeg bor i Grenland så vet jeg fint lite om nærmiljøet mitt med tanke på utsatte arter i ferskvann i Grenland. Kanskje noen andre trår til som sitter inne med informasjon, og deler den med omhu :thumbsup: Jeg tror det er viktig med opplysning rundt et interessant tema.

Med omhu så mener jeg: All den tid det er mange vann i Grenland som inneholder arter det er umulig at de har kommet til på egen hånd, og all den tid vi forsvarer lovverket og innstending anmoder om å følge reglene og ikke flytte/introdusere arter - ikke engang sette ut abbor i et dødt abborvann! - så vil svært mange sportsfiskere gjerne beholde de mulighetene denne tidligere virksomheten har gitt oss.

Nyere historie viser at det er politisk vilje til å utrydde arter (ref rotenonbehandlinger i Trøndelag), gjerne for å gi plass til mer kommersielle arter som ørret. Derfor er vi nokså forsiktige med deling av slik informasjon; hvilke arter i hvilke vann osv. "Forsvaret" er at når situasjonen nå engang er slik den er, vil det muligens gjøre mer skade for miljøet i og rundt et vann å behandle det, fremfor å la ting være som de er blitt. Økonomien i en art spiller svært liten rolle for mange av oss, og i stor grad blir f.eks heksejakten mot gjedde som konkurrent til ørret, mislikt. Men samtidig kan vi sikkert kalles hyklerske når noen av oss vender tommelen opp for å fjerne ørekyte, som hverken er en økonomisk eller sportsfiskemessig ressurs.

I Grenland er det vel karpefisk, ørret og gjedde som er mest spredd av menneskehender, noen lokaliteter er ikke spesielt hemmelige, andre og spesielt vann med karpe, er forbeholdt en kjerne stilltiende meitere :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge reportasjen fremstiller temaet fra begge sider, og ikke påstår noe som ikke er sant, så håper jeg noen stiller opp og blant annet forsøker å skape litt likevekt i forholdet mellom f.eks. ørret kontra andre arter; at det ikke finnes kun den ene arten med livets rett i et vassdrag - kun på grunnlag av at folk flest tror at den var der først og at den er pen å se på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så lenge reportasjen fremstiller temaet fra begge sider, og ikke påstår noe som ikke er sant, så håper jeg noen stiller opp og blant annet forsøker å skape litt likevekt i forholdet mellom f.eks. ørret kontra andre arter; at det ikke finnes kun den ene arten med livets rett i et vassdrag - kun på grunnlag av at folk flest tror at den var der først og at den er pen å se på.

Eller smaker godt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hadde jeg hatt mer kunnskaper om situasjonen i Grenland hadde jeg stilt opp, men det viser seg gang på gang at selv om jeg bor i Grenland så vet jeg fint lite om nærmiljøet mitt med tanke på utsatte arter i ferskvann i Grenland. Kanskje noen andre trår til som sitter inne med informasjon, og deler den med omhu :P Jeg tror det er viktig med opplysning rundt et interessant tema.

Med omhu så mener jeg: All den tid det er mange vann i Grenland som inneholder arter det er umulig at de har kommet til på egen hånd, og all den tid vi forsvarer lovverket og innstending anmoder om å følge reglene og ikke flytte/introdusere arter - ikke engang sette ut abbor i et dødt abborvann! - så vil svært mange sportsfiskere gjerne beholde de mulighetene denne tidligere virksomheten har gitt oss.

Nyere historie viser at det er politisk vilje til å utrydde arter (ref rotenonbehandlinger i Trøndelag), gjerne for å gi plass til mer kommersielle arter som ørret. Derfor er vi nokså forsiktige med deling av slik informasjon; hvilke arter i hvilke vann osv. "Forsvaret" er at når situasjonen nå engang er slik den er, vil det muligens gjøre mer skade for miljøet i og rundt et vann å behandle det, fremfor å la ting være som de er blitt. Økonomien i en art spiller svært liten rolle for mange av oss, og i stor grad blir f.eks heksejakten mot gjedde som konkurrent til ørret, mislikt. Men samtidig kan vi sikkert kalles hyklerske når noen av oss vender tommelen opp for å fjerne ørekyte, som hverken er en økonomisk eller sportsfiskemessig ressurs.

I Grenland er det vel karpefisk, ørret og gjedde som er mest spredd av menneskehender, noen lokaliteter er ikke spesielt hemmelige, andre og spesielt vann med karpe, er forbeholdt en kjerne stilltiende meitere ;)

Dette er vel det som ofte er tabben..... dette har sannsynligvis aldri vært et abborvann fra naturen sin side, men noen har satt ut abbor der for maaaange år siden, og abboren har klart seg igjennom noen generasjoner for så å sakte dø ut, pga at de ikke er tilpasset dette vannet.

En annen art hadde kanskje stortrivdes i det samme vannet og ikke død ut.

men hva gjør man når et vann er "fisketomt"?.... jo man setter ut ørret!! det er alltid løsningen på problemmet....

Det her man kanskje skulle fått debatten, om ørret er det rette?.. sannsynligvis vil også den dukke under på sikt, siden abboren ikke klarte seg. Da bør det være såpass takhøyde at feks karpe kan forsøkes, da den kanskje ville stortrives i samme vannet som de andre ikke går så godt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ble ganske stille rundt vår NRK venn.

En lidenskaplig meitefisker hjalp en sårbar bestand i ett drikkevann,noe som selvsagt gjorde at lokaliteten i vannet ble opptaget-Larvik komunne vet hvem han er,men uten fisk-i-hånd så er det en glemmesak. (Norsk gammel karpe bestand.)

I Farris kilen var det faktisk karpe oppdrett frem til 1900.

Fettfinne fetsjister ødela MITT barndoms vann ved å sette ut ørretyngel som også inneholdt ørkyte. (Røyken jeger&fisk)

Det sytes voldsomt for at 10stk hunn sutere ble satt ut i grenland-

Men når karpene til ville marie tresko og brimi hagen svømmer nedover bekken å havner i de kunstige dammene til Larvik golfbane da hjelper de til med å fange dem,for så å levere dem tilbake...

I utlandet er meitefiske 1000000 ganger mere utbredt enn i nisselandet,men som tidligere nevnt i tråden så vil dette eskalere i årene som kommer.

For å komme fiskerene i møte,så bør faktisk fylkeskommunen være mere på hugget slik at dialog kan føre til kontrollerte etableringer av "nye" fiskeslag.

Men vi ønsker vel heller å støtte opp om miljø svina langs kysten,fremfor å få lovlige spennende artsrike fiskevann som kan gi inntekter og en annen gruppe turister nå som lakseturismen snart er borte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noe sier meg at den artikkelen kan bli full av faktafeil.

Hvorfor ønsker han enkeltpersoners svar fremfor en dialog med en gruppe?

Merkelig fremgangsmåte for en som ønsker en god story.

Ønsker han info om lovlige ørretutsettinger av nyere dato kan han kontakte FM.

Ønsker han informasjon om andre legale utsettinger som er kjent, kunne han ha vært mer aktiv i sin egen tråd.

Ønsker han en story basert på mistanker, antagelser og rykter. Så er det kanskje best med få kilder. :D

Det er irriterende når trådstartere ikke følger opp egen tråd med noen som helst tilbakemelding. :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Laster...
 Share


×
×
  • Opprett ny...

Important Information

By using this site, you agree to our Bruksvilkår.