Slettvar 3,7kg

[piscator]

Godt svar det piscator, men du generaliserer jo samtidig også en smule, det er jo ikke sånn at alle 'sportsfiskere' bor på Østlandet og dermed må ty til dyre flybilletter, rorbuleie osv, osv...

Min tanke bak innlegget mitt var å få frem at det som du sier er et fåtall som ser på det som galt å ta med seg hjem fangsten, på bakgrunn av dette ser jeg ikke helt vitsen med det 'hysteriet' mange viser i forhold til noen døde fisk tatt i et lite 'lommetørkle' av et garn.

Jeg mener også at et garnfiske av folk som røkter og driver på en god /forsvarlig måte ikke har mye å si totalt sett, jeg synes også at det er på sin plass (selv på sånne forum som dette) å vise hvordan denne type fritidsfiske kan/bør/skal bedrives på en forsvarlig måte.

Så for egen regning: all honnør til både trådstarter, fiskeri og andre for å vise at det faktisk er mulig.

-------

min generalisering handler ikke noe om hvor folk bor. Det var bare et lite regnestykke for å vise hva folk er villige til å betale for opplevelsesfiske = sportsfiske. Om det er kveitefiske i Nord-Norge, laksefiske i Trøndelag, eller marlinfiske i tropene spiller ingen rolle; det er sportsfiske alt sammen, der opplevelsen er selve hensikten og maten i beste fall er en bieffekt. Og regnestykket var tatt med for å illustrere hva de fleste av oss er villige å betale for disse opplevelsene, utgifter vi aldri ville vært villige til å øse ut med dersom mat var hovedmotivet. Ja, her er jeg rimelig overbevist om at forskjellene er enorme.

Grunnen til at mange kanskje overreagerer på garnfiske er jo at dette generelt sett er en trussel mot sportsfiske. Sånn er det de fleste steder og for de fleste arter. Som vi har vært inne på er garnfiske historisk sett en av de viktigste grunnene til at mange fiskebestander er tynt til et eksistensminimum. Derfor er det rimelig enkelt å forstå de psykologiske mekanismene som gjør at mange reagerer, særlig når de får se en garnfangst av arter og individer som både er spesielt attraktive sportsfisk, og der bestandene er sårbare for beskatning. Det betyr naturligvis ikke at bildet er helt uten nyanser. Og jeg er enig i at ditt garnfiske, og det fisket andre ansvarlige aktører driver med er noe problem. I den grad man skal drive med garnfiske, er dette måten å gjøre det på. Men selv om slik garnfiske ikke totalt representerer noe stort problemn i dag, vær klar over faren for allmenningens tragedie - at vi alle risikerer å ødelegge for hverandre - som alltid lurer i bakgrunnen... du og dine likesinnede er trolig lite representative for de som fisker med garn. Det bør du ta inn over deg.

[maskinisten]

Tar utfordringen jeg

Er nok mange på forumet her som har peiling på garnfiske. Er du intressert i fiske er du gjerne intressert i natur, jakt, fangst, høsting, mat o.s.v.

Men det betyr ikke at man bruker disse sidene til å dyrke alle disse interessene.

Litt glidende overganger når det gjelder spørsmål nr. 2, 3, og 5 så de svarer jeg på under ett (spørsmål nr 4 har jeg allerede svart på).

Jeg vil svare ubetinget JA, matauk KAN være sportsfiske. Men det betyr ikke at all matauk er sportsfiske.

For at det bare skal være matauk må det enten bedrives med redskap som ikke sogner under sportsfiskeredskap, eller så kan det være tilfeller der fiske med sportsfiskeredskap minner mer om matauk enn sportsfiske, for eksempel om man ukritisk tar opp mest mulig fisk.

På siste spørsmål er selvfølgelig svaret ja.

Se der ja, gode svar, og det ser ut som vi er veldig enige her!

Når det er sagt, jeg synes fortsatt ikke det er veldig rart at det er mye forvirring rundt fiske, sportsfiske/fritidsfiske og definisjon av disse..

[piscator]

Definisjonen av sport er en eller annen form for konkurranse. Så vil nok si de aller fleste her IKKE er sportsfiskere. Men heller fritidsfiskere. Fritidsfiske er alt av fiske som ikke foregår i form av en bedrift registrert som yrkesfiske.

piscator: Man kan også snu på flisa. At man bruker 1000 vis av kroner på fiske utstyr primært for å fylle fryseren. Og ser på rekreasjonen som en god bieffekt som gjør det verd utgiften

-----------

ordet "sport" i sportsfiske har ingenting med konkurranse som sådan å gjøre. Ordet fritidsfiske kan også inkludere ikke-sportslige metoder, derav dette skillet. Og det danske "lystfiske" er et fint ord, men klarer heller ikke fange opp det at METODEN må være sportslig, altså at det er et agn som fisken frivillig tar, og krok/line.

tror det er ytterst få som er villig til å bruke så mye penger på matauk, når de kunne ha kjøpt maten på butikken til en svært mye lavere pris, og fordi det aldri fins noen fangstgaranti. Dette er jo rett og slett rått parti. Men det er ingen grenser for hvor mye folk er villige til å betale for opplevelse. Da er det kun betalingsevne i forhold til den mulige opplevelsen som betyr noe. Og mange av oss tøyer strikken MYE lenger enn vi burde rent økonomisk BARE for å få MULIGHETEN til en opplevelse (det fins som kjent ingen garantier)...

Hvis matauk var hovedmotivet; ville du da brukt dagesvis med tid, og brukt tusenvis av kroner, som selv med maksimal (ikke forventet) fangst - som det overhodet ikke fins noen garantier for selv ikke i Nord-Norge - likevel ville gitt en kilopris som var over dobbelt så høy som butikkprisen?

[don don]

Det er vel også lov å hevde at ordet "sport" i sportsfiske har noe å gjøre med at vi bruker sportslige metoder.

Edit: piscator slo meg på målstreken her , men jeg lar det nå stå likevel.

Endret June 18, 2014 av don don

[maskinisten]

-----------

tror det er ytterst få som er villig til å bruke så mye penger på matauk, når de kunne ha kjøpt maten på butikken til en svært mye lavere pris, og fordi det aldri fins noen fangstgaranti. Dette er jo rett og slett rått parti. Men det er ingen grenser for hvor mye folk er villige til å betale for opplevelse. Da er det kun betalingsevne i forhold til den mulige opplevelsen som betyr noe. Og mange av oss tøyer strikken MYE lenger enn vi burde rent økonomisk BARE for å få MULIGHETEN til en opplevelse (det fins som kjent ingen garantier)...

Hvis matauk var hovedmotivet; ville du da brukt dagesvis med tid, og brukt tusenvis av kroner, som selv med maksimal (ikke forventet) fangst - som det overhodet ikke fins noen garantier for selv ikke i Nord-Norge - likevel ville gitt en kilopris som var over dobbelt så høy som butikkprisen?

Må få lov til å arrestere deg litt her, har du noen gang reflektert over hvor mange kilo fisk du kan få kjøpt i butikk for prisen av en liten båt og motor + bensin, vedlikehold osv..

Over alt langs kysten fra nord til sør er det nok veldig, veldig mange som investerer i båt og utstyr bare med tanke på matauk, veldig mange av disse tar ikke engang ordet 'sportsfiske' i sin munn.

Tradisjon, rekreasjon og tidsfordriv og ikke minst kvalitet på fisken/maten i seg selv er nok hovedgrunnen, mange hadde nok med rette blitt skremt om de visste den reelle kiloprisen på fisken de tar til eget bruk.

[Audiosan]

for å si det enkelt. Jeg hadde sannsynligvis aldri kjøpt en eneste fiskestang for å fiske etter ikke spiselig fisk. Så jeg kan trygt si jeg har brukt X antall 1000 på utstyr for mautauk. Og ser på fiske opplevelsen som en bi effekt.

Endret June 18, 2014 av Audiosan

[Maritim]

for å si det enkelt. Jeg hadde sannsynligvis aldri kjøpt en eneste fiskestang for å fiske etter ikke spiselig fisk. Så jeg kan trygt si jeg har brukt X antall 1000 på utstyr for mautauk. Og ser på fiske opplevelsen som en bi effekt.

Du har ikke vurdert garn..?

[piscator]

Må få lov til å arrestere deg litt her, har du noen gang reflektert over hvor mange kilo fisk du kan få kjøpt i butikk for prisen av en liten båt og motor + bensin, vedlikehold osv..

Over alt langs kysten fra nord til sør er det nok veldig, veldig mange som investerer i båt og utstyr bare med tanke på matauk, veldig mange av disse tar ikke engang ordet 'sportsfiske' i sin munn.

Tradisjon, rekreasjon og tidsfordriv og ikke minst kvalitet på fisken/maten i seg selv er nok hovedgrunnen, mange hadde nok med rette blitt skremt om de visste den reelle kiloprisen på fisken de tar til eget bruk.

-----------

dette står jo ikke i noen som helst strid til mitt poeng. Ja, jeg vet det er mange hobby-yrkesfiskere som investerer i båt for å drive litt matauk. Men da snakker vi om at investeringen avskrives over flere år. Og da vil jo kiloprisen kunne komme langt under butikkpris etterhvert. Men heller ikke disse personene - ja kanskje spesielt ikke de - ville vært villige til å gjort en engangsinvestering for å fiske som var MYE høyere enn den BILLIGSTE mulige kiloprisen i butikk, med mindre de hadde et annet motiv enn matauk for å fiske...

[maskinisten]

-----------

dette står jo ikke i noen som helst strid til mitt poeng. Ja, jeg vet det er mange hobby-yrkesfiskere som investerer i båt for å drive litt matauk. Men da snakker vi om at investeringen avskrives over flere år. Og da vil jo kiloprisen kunne komme langt under butikkpris etterhvert. Men heller ikke disse personene - ja kanskje spesielt ikke de - ville vært villige til å gjort en engangsinvestering for å fiske som var MYE høyere enn den BILLIGSTE mulige kiloprisen i butikk, med mindre de hadde et annet motiv enn matauk for å fiske...

Nei, jeg snakker ikke om yrkesfiskere som kan avskrive investeringen!

[piscator]

for å si det enkelt. Jeg hadde sannsynligvis aldri kjøpt en eneste fiskestang for å fiske etter ikke spiselig fisk. Så jeg kan trygt si jeg har brukt X antall 1000 på utstyr for mautauk. Og ser på fiske opplevelsen som en bi effekt.

---------------

Jo, som skrevet i mitt siste svar til maskinisten kan det "forsvares" å investere i utstyr for matauk dersom man over tid går i "overskudd". Men ville du som en engangsopplevelse vært villig til å betale en minimal forventet pris som var MYE høyere enn kiloprisen i butikk for en fisketur? Det er dette som er syretesten. Og det gjør opplevelsesfiskere uten å blunke, fordi opplevelsen vurderes som å være verdt prisen. Maten er i en slik sammenheng (nesten) irrelevant.

[Audiosan]

martim. Nei har ikke det Har ikke noe behov for å ta 10-20 fisk på en dag, da jeg fisker 4-7 ganger pr uke og der jeg fisker i sjøen får jeg fisk i løpet av de første 5min 90% av tiden. Selv ser jeg ingen grunn for å bruke garn til personlig matauk for min egen del.

piscator: Engangsopplevelse??? Jeg ville ikke kjøpt noe som helst av fiskeutstyr for en engang opplevelse.

Vis du nå snakker om fisketur/fly/rorbu oppi nord igjen, så er det ingen som drar på slikt for mautauk (utenom lokal befolkning)

Man reiser ikke til syden fordi alkoholen er billig heller.

Endret June 18, 2014 av Audiosan

[maskinisten]

Man reiser ikke til syden fordi alkoholen er billig heller.

Nåh.. der forsvant siste unnskyldningen for å reise til syden.. takker!

[Audiosan]

hehehe

[piscator]

Nei, jeg snakker ikke om yrkesfiskere som kan avskrive investeringen!

------------

nei, nå må du gi deg med noe som nærmer seg kverulering! Jeg snakker ikke om skattemessig avskriving. Jeg snakker om at man investerer i utstyr som man bruker over mange år, og hvor man over tid fisker opp så mye fisk at man har spart så mye på denne maten i forhold til det man eller hadde måttet betale i butikk at det "betaler tilbake" investeringen. Og mange slike fiskere selger også litt fisk til slekt og venner, noe som ytterligere er med på å rettferdiggjøre og dekke investeringen.

Kan gjerne ta et nytt regnestykke. Hvis man investerer i en båt til 250000 kroner, og har denne i ti år, før man selger den for kanskje 100000. Da har man en netto investeringskostnad på 150000. Hvis man fisker 50 dager i året, og får nok fisk til tre middager i uken for familien på fire, en innsparelse per måltid på kanskje hundre kroner sammenliknet med å måtte kjøpe fisken i butikk, så blir det 300 kroner i uken, eller 15000 i året, altså eksakt kapitalutgiftene på båten. Hvis man i tillegg selger litt fisk til venner og kjente skal det ikke rare salget til før man gå i overskudd. Og hvis man i tillegg bruker båten til generell hygge (rene turer, og kanskje endog litt opplevelsesfiske), ja da har man rettferdiggjort investeringen. Men selv om man kan diskutere detaljene og de oppførte summene; det sentrale her er at jeg er overbevist om at de fleste lager slike regnestykker for seg selv, før de investererer i en dyr båt der hovedmotivet er å drive matauk.

Med andre ord, når matauk er motivet, er det rasjonelt å gjøre økonomiske vurderinger på forhånd, noe jeg altså er overbevist om at de fleste som driver med dette gjør, mens denne typen kalkyler er meningsløse dersom opplevelse er motivet, rett og slett fordi opplevelse ikke kan verdsettes økonomisk. Kan ikke sette noen pris i kroner på hvor mye verdt det er å oppleve å få ei stor kveite.... og derfor betaler opplevelsesfiskere gladelig laaangt mer enn kiloprisen på fangsten deres, både på kort og lang sikt. det vil si, de tenker ikke en gang på at det koster så mye. Det er irrelevant.

piscator: Engangsopplevelse??? Jeg ville ikke kjøpt noe som helst av fiskeutstyr for en engang opplevelse.

Vis du nå snakker om fisketur/fly/rorbu oppi nord igjen, så er det ingen som drar på slikt for mautauk (utenom lokal befolkning)

Man reiser ikke til syden fordi alkoholen er billig heller.

-------------------

neida, ingen av oss kjøper fiskeutstyr bare for å bruke det en gang! men for opplevelsesfiskere er det som nå nevnt opptil flere ganger irrelevant om investeringer i utstyr, reise, fiskekort, båtleie (eller kjøp), svarer seg på kort eller lang sikt, mens hvis man (på sikt) går økonomisk sett underskudd sammenliknet med å måtte kjøpe fisken i butikk virker et mataukbasert fiske fullstendig meningsløst.

[maskinisten]

------------

nei, nå må du gi deg med noe som nærmer seg kverulering! Jeg snakker ikke om skattemessig avskriving. Jeg snakker om at man investerer i utstyr som man bruker over mange år, og hvor man over tid fisker opp så mye fisk at man har spart så mye på denne maten i forhold til det man eller hadde måttet betale i butikk at det "betaler tilbake" investeringen. Og mange slike fiskere selger også litt fisk til slekt og venner, noe som ytterligere er med på å rettferdiggjøre og dekke investeringen.

Beklager hvis du oppfatter det som kverulering, men når du skriver yrkesfiske i sammenheng med avskrivning så var det min umiddelbare reaksjon!

For øvrig var ikke det regneeksempelet ditt særlig reelt, det er renteutgifter og vedlikehold og andre drifts utgifter som også må tas med, man må altså belage seg på å leve lenge om det noen gang skal betale seg.

Selger man fisk, er man straks over på noe mere enn bare matauk, jeg vet det, du vet det og sannsynligvis alle andre vet det.

Enig i at opplevelsen i seg selv ikke kan verdsettes!

[don don]

Det ble nevnt syretest her. Hvis man drar på fisketur, selv om man synes det er drit kjedelig,men behøver maten. Ja da er man en ekte mataukfisker. I slike tilfeller vil jeg anbefale garn da sportslige metoder er langt mindre effektive.

[maskinisten]

En kjent og profilert svensk sportsfisker med kveite som spesialitet uttalte en gang følgende:

Kveitefiske er jævlig kjedelig, men fy F** hvor morsomt det er når den biter..

[fiskeri]

Jeg tror alle her kjenner seg igjen i noe av det som er skrevet i de siste postene. Likevel tror jeg at det å komme seg ut i naturen - og ha en mening eller et "oppdrag" med turen, er det viktigste. De som selger fisk vil nok ikke avsløre noe her, men det er klart at man i så fall - i liten eller stor grad - kan dekke inn utgifter/investeringer.

Jeg betrakter meg selv som fritidsfisker, selv om jeg også bruker redskap og teknikker som kommer inn under sportsfiske (og har til og med fisket etter laks med flue i elv ).

Om fisken "frivillig biter på krok/agn" (som medfører at spisse metallkroker borer seg inn i munn, hals eller svelg) er mindre viktig for meg. Personlig betrakter jeg ikke en slik fangstmetode for å være mer sportslig (eller edel) enn at fisken "frivillig svømmer på" et lite stykke med garn eller i ei ruse. Jakt-faktoren er nok det viktigste. Det handler om å lære sg å lese naturen og å finne ut hvor (og hvordan) man skal bruke redskaper for å oppnå et resultat, enten det resulterer i å slippe ut igjen fangsten eller å tilberede middag av den. Spenningen er også viktig. Det er faktisk veldig spennende å trekke et garn (til opplysning for dem som aldri har prøvd). Noen ganger er det ingen ting av det man håpet på, mens andre ganger kan man se store hvite buker blinke nede i sjøen mens garnet løftes opp. Det er samme spenning man får idet du kjenner et kraftig rykk i fiskestanga.

For de aller fleste er nok jaktinstinktet viktigere å tilfredsstille enn behovet for mat. Likevel synes jeg at bonusen med å eksempelvis ha fersk piggvar/torsk/tunge til middag også er en del av "pakken". Her på forumet er det nok mange ulike oppfatninger av hva "pakken" skal inneholde - og tydeligvis også hva den ikke skal inneholde. Selv synes jeg all form for sports- og fritidsfiske er en berikelse for landet ettersom dette gjør at mange når god innsikt og kunnskap om marine miljøer, og det er viktig for å kunne ta best mulig vare på det.

[Martin S]

Sånn da var innlegget vekk.

Fornøyd?

Unødvendig å fjerne førsteinnlegget, tipper at ca. ingen er fornøyde eller føler de har oppnådd noe med det. Målet med å dele informasjon om biotop, kjennetegn på mulig gode fiskeplasser, samt en veldig flott fisk, rettferdiggjør hele posten mener nå jeg, garnfangst eller ei. Forumet er ikke akkurat plaget av tråder om fangst på ikke-sportslige metoder.

[BAN]

Sliter du med å definere sportsfiske kan du ta utgangspunkt i redskap som vil være godkjent ved inmelding av sportsfiskerekorder. Da trur jeg du langt på vei er i mål.

Mine fiskekompiser nekter for at de er sportsfiskere. De fisker for å skaffe mat. Det at de utelukkende fisker med stang er underordnet i deres øyne.

[Maritim]

Mine fiskekompiser nekter for at de er sportsfiskere. De fisker for å skaffe mat. Det at de utelukkende fisker med stang er underordnet i deres øyne.

De føler vel at de har noe å bevise da, hva vet jeg. I mine øyne er dette bare flisespikkeri.

Vi fisker fordi det er gøy. Mange synes det er en viktig del av morroa å ta med seg fangst hjem, andre liker ikke fisk og tar ikke med noe, og så har du resten som er i mellom der et sted.

Like forbanna er de sportsfiskere hele jengen. Vi skriver Norge og 2014.

[steady]

men siden heter da meg bekjent fiskersiden, norges største nettsted for fiske. ikke kun sportsfiske.

rage: jeg mener med det at mange fisker for egen fornøyelse. river å sliter i kjeften på fisken med kroker, kjører den helt ut så mye av fisken dauer. mye av den blir sprengt da den er tatt dypt. bare for å kunne sette en fisk til på trofelista. sier ikke at all fisk dør av det. men jeg tror mye mere enn det en har inntrykk av gjør det. å mye gytefisk blir kjørt på denne måten. vil det ha noe å si på gytinga?

[piscator]

(...) river å sliter i kjeften på fisken med kroker, kjører den helt ut så mye av fisken dauer. mye av den blir sprengt da den er tatt dypt. bare for å kunne sette en fisk til på trofelista. sier ikke at all fisk dør av det. men jeg tror mye mere enn det en har inntrykk av gjør det. å mye gytefisk blir kjørt på denne måten. vil det ha noe å si på gytinga?

-------------------

her er du i ferd med å ta diskusjonen i en ny retning, mot en mer tradisjonell C&R retning. Men ja, det er fortsatt mange "sportsfiskere" som behandler fisken alt for dårlig, i hvertfall hvis de har som mål å sette den tilbake. Men selv om vi fortsatt har en vei å gå her hjemme, er trenden at stadig fler er bevisste på dette, og behandler fisken penere. Noe fisk lar seg jo dessuten ikke sette tilbake - for eksempel brosmer og langer tatt på stort dyp - og da er jo den eneste løsningen å kakke den. For det aktuelle individet kan dårlig behandling ha stor betydning, for eksempel at det dør før det rekker å få gytt. Og i enkelte situasjoner vil jo den samlede beskatningen/mengden skadet fisk bli så stor at det også vil kunne påvirke totalresultatet av gytinga. Og hvis så er tilfelle må man innføre begrensninger, enten det er sports- eller yrkesfiske.

Men det er likevel noen fundamentale forskjeller mellom sportslig og ikke-sportslige metoder, ja mange av oss vil vel si at det er rått parti! Selv om sportsfiske også kan påvirke bestandene negativt, er det likevel blåbær sammenliknet med det ikke-sportslige metoder kan føre til. Ruser er vel blant de ikke-sportslige metodene som muliggjør en skånsom behandling, og påfølgende utsetting, hvis man ønsker eller må det. Men generelt vanskeliggjør ikke-sportslige metodene tilbakesetting. Å henvise til at det fortsatt er noen sportsfiskere som ikke kan å behandle levende fisk - som det naturligvis er viktig å gjøre noe med - er med all respekt å melde å snu problemstillingen på hodet i denne sammenhengen. Og hvis man driver sportsfiske på en korrekt måte, kan aktiviteten utføres uten at det påvirker bestandene i det hele tatt; man setter tilbake all fisken man får.

[havtryta]

Uansett synspunkter og uenigheter og alt, denna tråden der diskusjonen slanger seg av gårde fra den ene til den andre kanten viser tydelig hvorfor "spesialiserte" FB-grupper og andre steder ikke kan måle seg med et deilig diskusjonsforum med representanter fra alle leire! Nesten så man kjenner en eim av gamle dager. Bra jobba folkens!

[Maritim]

Så lenge du tar fisken til mat, så fortsett å sett garn å kos deg masse. å gjerne del bilder av fangsten med oss andre. noen klager uansett. er mange som ike ser egne feil fordi de er for opptatt av andre. fiske etter mat er uansett 100 ganger bedre enn å fiske for egen fornøyelse.

Nå er du ute av sync. med de fleste inkludert trådstarter. Han så at dette ble vel mye, og la garna på hylla for denne gang... Når det gjelder det å klage, synes jeg du skal se deg selv i speilet.

Siste setningen sliter jeg med å komentere...