Jump to content
Fiskersiden

Julekalender 2015 - 16. desember- OBS, FASIT QUIZ


Stian N E
 Share

Recommended Posts

Og her er fasiten:

  1. FLEIP
  2. FLEIP
  3. FLEIP
  4. FAKTA kilde: www.svanemerket.no/barn/for-barn/1plastposen/fakta-om-havet/
  5. FAKTA kilde: www.forskning.no/fisk-havforskning-biologi/2008/02/silda-snakker-med-promp
  6. FAKTA kilde: www.factslides.com,/s-Fish
  7. FLEIP

Hvor mange rett fikk du?

Hilsen

Stian

Edited by Stian N E
Link to comment
Share on other sites

ad spm 4, antall microorganismer i havet vs antall stjerner i universet. Linken fungerer ikke, men her kan man gjøre et estimat;

det er ca 400 milliarder galakser med i snitt 100 milliarder stjerner i hver, altså anslagsvis 4*(10^22) - 40 trilliarder - stjerner i universet. Jordoverflaten er ca 500 millioner kvadratkilometer, mer enn 70% er hav, altså mer enn 350 millioner kvadratkilometer. Med et anslått gjennomsnittdyp på 5km, gir det et volum på omlag 2 milliarder kubikkilometer, eller 2 trillioner kubikkmeter vann. så er spørsmålet hvor mange microorganismer det er per kubikkmeter. I følge tallene ovenfor må antall microorganismer per kubikkmeter overskride 20000 for at det skal være flere microorganismer enn stjerner. Er dette realistisk? Mengden microorganismer varierer nok mye, avhengig av dyp, temperatur etc, men i norske farvann er det typisk 5000+ (og noen ganger helt opp mot 30000-40000) planktonorganismer i en kubikkmeter vann. Og det er bare dyreplankton. Alle bakterier, amøber osv kommer i tillegg, så et tall på 20000+ virker slett ikke urealistisk.

så kan man jo krangle om dette forteller mest om antall stjerner i universet eller antall organismer i havet... ;)

ellers kul quiz. alle fisker promper, men var ikke klar over at silda kommuniserer på denne måten.

gjedda, med sitt magre kjøtt, ble vel helst tørket i gamle dager, hvis den ikke ble spist fersk.

og tragisk hvor mye hai som drepes... :(

Edited by piscator
Link to comment
Share on other sites

Piscators regnestykke er interessant, men det baserer seg på at vi kan vite hvor stort universet er, og det kan vi ikke.

Selvom big bang teorien skulle stemme, og vi da kan ha en rimelig antagelse om hvor mye som befinner seg innenfor det som kan beregnes, er det å konkludere med at det er alt i universet like uholdbart som argument som å påstå at det ikke finnes noe bak horisonten.

Så å fremstille det som fakta, uten å ha med en lang rekke modifikasjoner, er feil.

Og jeg skulle like å se dokumentasjonen på at det aldri har vært en horkfestival i Polen

Link to comment
Share on other sites

Piscators regnestykke er interessant, men det baserer seg på at vi kan vite hvor stort universet er, og det kan vi ikke.

Selvom big bang teorien skulle stemme, og vi da kan ha en rimelig antagelse om hvor mye som befinner seg innenfor det som kan beregnes, er det å konkludere med at det er alt i universet like uholdbart som argument som å påstå at det ikke finnes noe bak horisonten.

Så å fremstille det som fakta, uten å ha med en lang rekke modifikasjoner, er feil.

Og jeg skulle like å se dokumentasjonen på at det aldri har vært en horkfestival i Polen

---------

du har helt rett, vi vet ikke hvor stort universet er, eller hvor mange galakser det er, eller hvor mange stjerner det er i hver galakse. Vi vet heller ikke hvor mange microorganismer det er per kubikkmeter vann i havet. Mitt "regnestykke" var derfor ikke et forsøk på å fremstille noe som absolutte fakta, men heller et rimelig anslag, et slags forsøk på intelligent gjetning, basert på den best tilgjengelige kunnskapen vi har i dag. For eksempel er antall stjerner per galakse basert på gjennomsnittlig antall stjerner i de galaksene vi har observert. Hvorfor skulle det være noen grunn til å tro at gjennomsnittet endrer seg hvis vi inkluderer de galaksene vi ikke kan observere (enda)? Og estimert antall galakser totalt er basert på de galaksene man har observert, kombinert med beste estimat på universets størrelse. er det noen grunn til å tro at tettheten på galakser er en annen i den uobserverbare delen av universet?

Tilsvarende er antall microorganismer i havet totalt basert på liknende estimater; man teller antall microorganismer i et bestemt vannvolum, og så vurderer vi i hvilken grad dette vannvolumet er representativt for alt vann i havet. Resten er et enkelt gangestykke. Og den type "erkjennelse" som oppgaven er basert på - at antall microorganismer i havet er større enn antall stjerner i universet - er basert på denne type anslag. En bedre metode har man ofte ikke, og mange av vitenskapens "fakta" må baseres på slike estimater. Men det er en god metode, som ofte fungerer bra. Det har man kunnet fastslå i de tilfeller der senere kunnskap har blitt mer presis. Så konklusjonen er rimelig basert på gjeldende kunnskap, selv om vi ikke kan vite svaret med 100% sikkerhet.

konklusjonen at det aldri har vært en horkfestival i Polen virker laaangt mer usikker! ;):thumbsup:

Edited by piscator
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.