Selbestand på Skagerakkysten

[Slæ]

Torskebestanden kan ikke holde liv i selbestanden, derfor migrerer det sel hit? 

[erik]

Matfatet er tomt i kjerneområdet ja. Sel spiser dog også andre ting enn torsk. Ikke minst skalldyr som hummer og krabber.

[Leon]

Den ‎26‎.‎09‎.‎2018 at 15.30, havtryta skrev:

Antar at du svarer meg siden jeg er den som har dratt inn bl.a. forurensing. Og da ber jeg deg lese det jeg skriver en gang til. Jeg har aldri påstått at forurensing aleine er ansvarlig for at torsken er borte. Ingen andre enkeltfaktorer heller. Jeg peker på at bildet er utrolig komplekst,  der blant annet lokal forurensing (industri, kloakk mm) og global forurensing (klimaendringer) er viktige faktorer. Som yrkesfiske og fritidsfiske er. Som menneskelige inngrep under havflata er (ødeleggelse av oppvakstområder bl.a.). Som predasjon fra andre naturlig tilhørende arter er. Og lista er lengre, her er det utrolig mange faktorer som spiller inn. Det eneste jeg har påstått er at vi IKKE kan skylde på selen (eller skarven, eller nisa, eller...[sett inn ønsket predator her]) som forklaringa på torskens tilbakegang. 

Er det  direkte årsakssammenheng mellom økning av selbestanden i Oslofjorden og nedgangen (kollapsen??)  av torskebestanden i Skagerrak? Kanskje, men send meg gjerne lenker til undersøkelser som viser det. Her har jeg i så fall kunnskapshull å fylle. Og ny kunnskap er jeg alltid interessert i å ta til meg.

Vil torskebestanden i Sandefjordsfjorden ta seg opp? Det er lov å håpe. Nå som tilførsel av forurensing fra industri er stoppa er det sedimentene som er kilden til forurensning av metaller og når de dekkes til vil dette på lang sikt ha positiv effekt på livet i fjorden. Men tungmetaller er bare en av flere faktorer som påvirker torsken, så du forenkler det veldig når du forventer en enorm økning i torskebestanden neste 10 åra bare på grunn av dette enkelttiltaket. Meg bekjent vil ikke tildekkingen bringe tilbake alle de ålegressengene som er ødelagt ifm bryggeanlegg og utfyllinger, tildekkingen vil ikke stoppe tareskogens tilbakegang, tildekkingen vil ikke stoppe kloakkutslipp, tildekkingen vil ikke stoppe trålefiskernes ødeleggelser av havbunnen lenger ut, tildekkingen stanser ikke garnfisket, tildekkingen stanser ikke klimaendringene osv. Og dersom torskebestanden er så lav som det hevdes så vil det ta tid å bygge den opp igjen. Uansett hvor mye du ganger noe med 0 så blir det 0. 

Igjen; dette er komplekst - og i min verden er det særs forenklet å skylde på selen som den som har ødelagt torskebestanden. 

 

som du selv skriver, les hva jeg skriver før du siterer.

Refererer ikke til annet enn personlige oppfatninger og observasjoner med litt tankespill rundt dette på samme ureflekterte nivå som postene frem til der du siterte meg. Dette er som andre har nevnt like kjip diskusjon som ulv, med like lite reflekterte uttalelser. Poengterer igjen at hva jeg har skrevet er ment som det er skrevet, en personlig oppfatning ment å reflektere detaljnivået i diskusjonen frem til der det ble skrevet.

For øvrig interessant dette med at det trekkes frem argumenter om "naturlig balanse" hvor man selv hever seg som menneske over naturen og ikke er interessert i å diskutere aktiv påvirkning av denne balansen, men aksepterer passiv påvirkning ved å heve seg selv over naturen og sin egen arts passive kollektive påvirkning ved forurensning osv.

 

På bakgrunn av de to siste avsnitt foreslås det aktiv handling for å påvirke balansen ved å redusere sel og skarvebestand til samme nivå som sist det var god torskebestand. Sel og skarv klarte seg utmerket på dette nivået, så bra at de klarte å yngle til dagens nivå, så skadevirkning av dette kan neglisjeres. Og hva så? Jo man kan kanskje klare å lære litt da, uten å føkke opp noen bestander utenfor kjente nivåer man vet de klarer seg på. Å redusere støy fra påståtte feilkilder er kjent metodikk ved forskning for å lettere klare å forstå sammenhenger og på nevnte måte også innenfor det etisk akseptable. Funker det å redusere sel og skarvebestanden ned til et forsvarlig nivå, hva taper vi? ikke en dritt. Derimot kan det argumenteres for samfunnsnytten ved å kunne øke uttak av samfunnsnyttige ressurser som for eksempel torsken er en del av dersom forsøket skulle vise seg å fungere. Funker det ikke kan jakt på sel og skarv i skagerak stoppes en periode uten annen skade enn å skape et savn hos blodtørstige jævler som meg selv som liker å drepe en og annen sel og skarv hvert femte år.

 

Beklager noe provoserende argumentasjon, men se på det som en invitasjon til å ha flere tanker i hodet på en gang.