„Den forhatte fisken koikarpe“

[St. Nikolai]

Ikke bare fikk guttene lykkeligvis harpunert koikarpen, de „trosset advarslene“ og spiste den. Snodig artikkel. Hvem hater koikarpe? Journalisten tenker muligens på sølvkarpe i USA? Litt bekymret for hva menigmann som har null peiling på karpefisk sitter igjen med etter å ha lest denne artikkelen.  https://www.nrk.no/ostfold/fanget-uvanlig-koikarpe-i-fredrikstad_-biolog-hyller-innsatsen-1.17406572

[Gabriel]

Jeg er ikke bekymret i det hele tatt, at noen skyter en fremmedart med harpun er bare helt topp.

[erik]

Metoden kunne nok vært bedre, og artikkelen noe mer nyansert, men å fjerne fremmede arter en eller annen idiot har sluppet ut er helt innafor i min bok.

[piscator]

Å hindre spredning av fremmede arter er helt greit, og skal man først fjerne individer er ikke metoden som sådan så viktig. Når man fjerner ulv så skytes de fra helikopter om nødvendig. Ingenting av slik virksomhet kan karakteriseres som "jakt", eller "fiske", alt etter som hvilken art vi snakker om. Når det er sagt, føyer saken fra Fredrikstad seg pent inn i rekken av tilsvarende saker som med ALL TYDELIGHET avslører at dette ikke primært handler om forvaltning av natur, basert på biologi. Dette handler om kultur. Som gjentatt i det kjedsommelige opp gjennom årene er denne virksomheten sørgelig inkonsekvent. Det burde ikke være opp til enkeltmennesker å gjøre noe med slike saker. Dette er et myndighetsansvar, som burde være handtert der etter. Man kan ikke bare gå ut i skogen og begynne å skyte villsvin selv om arten er aldri så svartelistet. Så vil mange si at en så firkantet praksis vil gjøre ting unødvendig byråkratisk, men forvaltning av arter må nesten være det, bestemt ut fra biologi, og ikke noe som overlates til i overkant "triggerhappye" enkeltmennesker der ute. Selv om det er en nulltoleranse for spredning av arter, bør man dessuten puste med magen, og vurdere skadepotensial når ulykken først har skjedd. Noen alvorlige tilfeller ser man mellom fingrene på, og er veldig "laid back" overfor, andre mindre alvorlige tilfeller blir det et veldig oppstyr omkring. Og reaksjonene er på ingen måte korrelert med skadepotensialet eller biologiske kjensgjerninger. Det er nesten utelukkende bestemt av hvilken "status" arten har kulturelt sett.

At de fjernet denne koikarpen er ingen katastrofe, og når den først skulle lide en dårlig begrunnet død var det ihvertfall bra at de spiste den. For hvilken skade gjorde nå denne koikarpen i det aktuelle økosystemet? INGEN vil jeg påstå. Det er knapt noen som tenker at det første de må gjøre når vi får besøk av en sjelden fugl, som en stork eller en pelikan, er at den må fjernes. Hadde noen skutt en slik fugl hadde det blitt ramaskrik. Sånne hendelser blir betraktet som artige kuriositeter. Og karpe er ikke lenger å anse som en "fremmed" art i Norge. Det er ihvertfall i størrelsesklasse 100 lokaliteter (sikkert flere?) med karpe, og selv om mange er etablert ulovlig de siste 30 årene, er det mange titalls bestander som har et opptil flere hundre år gammelt opphav. Det betyr ikke at vi skal spre karpe ukritisk, men det betyr heller ikke at vi MÅ fjerne slike bestander etter eget forgodtbefinnende. Og så vidt jeg kan vurdere er det ingen av disse karpebestandene som representerer eller noen gang har representert et økologisk problem. Det eneste jeg kan tenke meg er tilfeller der arten har blitt satt ut i dammer med salamander.

Og hvor lenge må en art ha vært et sted for å få status som "etablert" eller stedegen? Hadde ikke arter spredd seg naturlig for egen maskin, så hadde Norge fortsatt vært ei gold steinrøys, slik landet var rett etter istiden. Men landet ble raskt kolonisert av utallige arter. Dette er naturens gang. Hele debatten rundt fremmede arter bærer preg av at mange ikke forstår dette. Naturen er dynamisk, den er i evig endring. Nye arter vil uunngåelig komme til. Vi ser jo nå for eksempel et økende innslags av såkalte "sydlige" fiskearter i Norge, åpenbart en konsekvens av den globale oppvarmingen. Så er det naturligvis slik at vi mennesker kanskje ikke bør pushe unødvendig på denne prosessen, men vi er også en del av naturen, og all virksomhet vi driver med basert på reise medfører en eller annen risiko for at det blir arter med som blindpassasjerer. Den forhatte brunsneglen er et eksempel på dette, en blindpassasjer med mat og prydplanter fra sydlige strøk. Men når man ser hvor mye oppmerksomhet en ufarlig (og ENSLIG?) koikarpe i Fredrikstad får så er myndighetenes passivitet overfor brunsneglen mildt sagt ironisk. Brunsnegler blir vi aldri kvitt, og klimaendringene gjør at arten trives stadig bedre i Norge, men med tanke på artens skadepotensial burde man brukt mye mer ressurser på å redusere bestanden. Istedet er det full jubel når noen klarer å harpunere en stakkars koikarpe. Dette er egentlig helt parodisk og useriøst.

 

Edited May 12 by piscator

[Gabriel]

On 5/12/2025 at 7:47 AM, piscator said:

 Dette er et myndighetsansvar, som burde være handtert der etter.

Dette blir bare hinnsides dumt å høre på, myndighetene håndterer ikke problematikk grunnet fremmedarter før det feks trengs rotenonebehandling og alt skal dø. At noen tar ut en koikarpe ved hjelp av harpun er bare helt topp.

Samtidig så blir sammenligninger mot feks fugler helt irrelevante, fordi de uansett har muligheten til å både ta seg hit og bort igjen helt naturlig. De er ikke spredd av mennesker i utgangspunktet slik denne fisken er og vil ikke forbli låst til et område hvor de ikke naturlig hører hjemme over tid. En fisk som settes ut i et vann blir gjerne værende i vannet, en fugl som syntes norge blir for kaldt flyr hjem igjen.

[Ølgylt]

Nja. Jeg tenderer til å være litt enig med piscatoren.

Riktignok vil jo helst myndighetene at all villfisk dør , sånn at det kan bedrives giftig oppdrett uten protester. Men hvis problemet skal være noens ansvar må det være et organ som står fjernt nok fra lokale interesser.

Derimot sammenligningen med fugler står seg. Søthet og medieoppmerksomhet henger tett sammen. Det ville vært gjort noe med selene f.eks for lenge siden hvis de hadde sett ut som brunsnegler.

Forøvrig, det eneste jeg reagerer på i den opprinnelige artikkelen er at ikke gutta satte seg inn i hvordan man fisker 

[St. Nikolai]

"....føyer saken fra Fredrikstad seg pent inn i rekken av tilsvarende saker som med ALL TYDELIGHET avslører at dette ikke primært handler om forvaltning av natur, basert på biologi. Dette handler om kultur. Som gjentatt i det kjedsommelige opp gjennom årene er denne virksomheten sørgelig inkonsekvent."

Dette er et viktig poeng. Både privatpersoner og offentlige fiskeforvaltningsorganer setter ut ørret uten å kartlegge sårbare arter( som f.eks salamander, insekter osv.). Selv om ørret har blitt spredd over hele Norge vil den fortsatt være å regne for en fremmed art hvis den settes ut i et lite vann på Romeriksåsen, eller et annet sted, hvis den ikke finnes der fra før av. Uberørte fjellvann og skogsvann med en ukjent/ dårlig kartlagt fauna fylles opp med ørret, uten at det blir problematisert. Det viser hvor selektiv og kulturelt betinget holdningen til "fremmede arter" er. 

 

"Dette blir bare hinnsides dumt å høre på, myndighetene håndterer ikke problematikk grunnet fremmedarter før det feks trengs rotenonebehandling og alt skal dø. At noen tar ut en koikarpe ved hjelp av harpun er bare helt topp."

Jeg er helt uenig. Det er ikke privatpersoners ansvar å "renske opp" i fiskebestander. Det bør være kunnskapsbasert og foregå i ordnede former. Å drive private kampanjer for å utrydde arter bør ikke være lov ettersom det gir for mye spillerom til fordommer. Disse fordommene har en lei tendens til å ramme alt som ikke er ørret og laks.

Edited May 13 by St. Nikolai

[piscator]

13 timer siden, Gabriel skrev:

Dette blir bare hinnsides dumt å høre på, myndighetene håndterer ikke problematikk grunnet fremmedarter før det feks trengs rotenonebehandling og alt skal dø. At noen tar ut en koikarpe ved hjelp av harpun er bare helt topp.

Samtidig så blir sammenligninger mot feks fugler helt irrelevante, fordi de uansett har muligheten til å både ta seg hit og bort igjen helt naturlig. De er ikke spredd av mennesker i utgangspunktet slik denne fisken er og vil ikke forbli låst til et område hvor de ikke naturlig hører hjemme over tid. En fisk som settes ut i et vann blir gjerne værende i vannet, en fugl som syntes norge blir for kaldt flyr hjem igjen.

selv om myndighetenes politikk og praksis hva fremmede arter vedgår ikke er optimal, betyr ikke det at de ikke bør ha dette ansvaret av rent prinsipielle grunner, jfr det St.Nikolai skriver. Trodde at eksempelet med villsvin var klart nok i så henseende. Det vi kan gjøre er å forsøke å påvirke myndighetene til å gjøre ting bedre.

Å trekke frem at fugler kan fly sin vei har egentlig ingenting med saken å gjøre. Poenget er at fuglene OPPFATTES som en positiv sak, mens andre arter oppfattes som negative. Villsvinene kan også forlate Norge akkurat når det passer dem, men de vil vi ikke ha her. Og du skal ikke se bort fra at noen av de sjeldne fuglene som kommer på besøk, også vil etablere seg her, særlig på grunn av den globale oppvarmingen. Den bidrar til at norske fugler sliter mer, mens fuglearter som egentlig hører hjemme andre steder plutselig vil få en konkurransefordel. Da er evolusjonens krefter egentlig uunngåelige. Mange av disse nye artene vil etter hvert etablere seg her enten vi vil eller ikke. Og selv om de kommer hit for egen maskin er det vi mennesker gjennom den globale oppvarmingen som har lagt forholdene til rette for at de kan etablere seg her.

Og det er også interessant å sammenlikne med arter som faktisk hører hjemme her i Norge. Ganske mange vil jo helst utrydde ulv, bjørn og jerv også... og mange tar loven i egne hender, jfr den pågående saken om tyvjakt etter ulv i Eidskog. Og i denne anledning kan det også være verdt å trekke frem eksempelet med syrin, som klima og miljøvernministeren valgte å "frede" i går. Absolutt en fremmed art, innført av mennesker. Nå mener ikke jeg at vi helst burde utrydde syrin. Den er nok kommet for å bli, og det er OK. Og den kan absolutt ikke løpe sin vei. Men den blir fredet av myndighetene fordi folk flest synes det er en fin plante, ikke på grunn av biologi. Og selv om den ikke representerer et stort problem, utgjør den nok likevel en mye større økologisk påvirkning enn karpe i Norge. Og vi kan jo sammenlikne med en annen innført prydplante, lupin. Pen blomst, og så lenge den vokste i hagene til folk, var den ikke noe problem. Men da veivesenet begynte å plante den i veikantene, for å hindre gjengroing, ble den plutselig et stort biologisk problem, selv om den er aldri så fin. Den arten er nå svartelistet.

og tilbake til fisk; krøkle er en fremmed art i Storsjøen i Rendalen. Den ble ulovlig innført der for noen år siden, pga "forgubbing" i sikbestanden i Storsjøen, slik at den unike Misterørreten var i ferd med å "sulte ihjel", og var sterkt truet faktisk. Krøkla har reddet denne unike storørretstammen i Storsjøen. Denne saken illustrerer med all tydelighet at dette med spredning av arter ikke er et så svart-hvit spørsmål som mange forsøker å gjøre det til. Det viser også at dette ikke er noe hver og en av oss skal drive med (selv om det teknisk sett er faunakriminalitet som nå redder Mister-ørreten), og det viser at HVIS det er biologi som skal være det styrende prinsippet, så kreves det en helt annen tilnærming enn man har hatt til nå.