Har menneskehetens kollektive IQ sunket betraktelig siden forrige gang?

[Andreas Wold]

Da er det tid for å bli politisk igjen. Og dere kan gjette hva som er anledningen. Så ble det altså totalt fiskeforbud i størsteparten av hele Oslofjorden. Glem torskefredningen. Ikke tillatt å fiske etter noen som helst fiskearter uansett bestand fra og med første januar neste år. Enkelt og greit. Like praktisk som det er betenkelig. Hvordan er reaksjonene på dette rundt omkring? Jeg ser at Oslofjordens Friluftsråd er veldig glade og fornøyde med at dette forbudet kom på plass. Uten at jeg helt skjønner hvorfor. Man skulle jo tro at et slikt råd utgjøres av presumptivt begavede mennesker. Men jeg er ikke så sikker på det nå. NJFF nøyer seg med å konstatere at det er en nedslående dag for sportsfiskerne i Oslofjorden. Men ikke for dem? Er det slik vi skal tolke det? Miljøvernforbundet (eller var det Naturvernforbundet) er også veldig glade og fornøyde med at dette forbudet kom på plass. Det er nok ellers delte meninger om dette. Et av de mest sentrale spørsmålene som må stilles er: Vil dette i utgangspunktet 10 år lange fiskeforbudet redde Oslofjorden slik at bestanden av torsk og andre fiskearter tar seg godt opp igjen? Nei, jeg vil anse det som lite sannsynlig. Antagelig totalt urealistisk. Når man allerede har hatt så strenge og omfattende restriksjoner på Oslofjordfisket i seks år uten å se resultater, så viser det at fritidsfisket (eller overfiske som noen liker å kalle det) er ikke årsaken til den lave forekomsten av fisk i dette området. Det sies at virkeligheten er noen ganger mer bisarr og mer forferdelig enn selv det verste mareritt klarer å fremdrive. Og jeg tror at dette er et slikt tilfelle.

 

Et annet spørsmål som jeg ønsker å belyse på et mer generelt grunnlag er: Hvor viktig er miljøvern for politikerne våre? Jeg har i den forbindelse et behov for å komme med en politisk analyse. Vi ser at i tilfellet Oslofjorden så er miljøvern-engasjementet hos Støre-regjeringen meget stort. Det er lett å se ut ifra alle de påbudene og forbudene angående bruken av Oslofjorden som politikerne har innført. Både naturvern og miljøvern (begreper som overlapper hverandre) har en svært høy prioritet her. Men så har vi en del andre fjorder langs kysten vår, for eksempel Førdefjorden. Jeg antar at dere kjenner til en del av alt det politiske bråket som har vært om denne fjorden de siste årene. Gruveselskapet Nordic Mining har fått tillatelse av myndighetene til å bruke fjorden som avfallsdeponi for kanskje hundretusenvis av tonn med gruveavfall! Avfall som ganske sikkert vil skade marint bunnliv og fiskebestander svært alvorlig hvis det blir en realitet. Vi har også Repparfjorden. Det samme problemet der, bare et annet gruveselskap. Og da har jeg ikke en gang nevnt en av de aller største utslippssynderne, nemlig lakseoppdrettsnæringen. Den fører til masse forurensing og fiskedød, blant annet på grunn av lakselus som tar knekken på yngel og et ukjent antall rømt oppdrettslaks som tar seg opp i elvene og skaper problemer for villaksen. Er alt dette en god og riktig miljøvernpolitikk som hindrer at elvene, fjordene og havbunnen blir utsatt for forurensing, overgjødsling og fiskedød? Nei, absolutt ikke. Hvor er miljøvern-engasjementet hos politikerkorpset i disse sakene? I et forsøk på å svare på det spørsmålet som jeg stilte øverst i dette avsnittet. Miljøvern er svært viktig for Jens og Jonas og en del andre AP-politikere i noen politiske saker. Men i andre miljøpolitiske saker og andre geografiske områder så er miljøvern og naturvern plutselig veldig uviktig og uvesentlig. Det er litt rart etter min mening. Og inkonsekvent. I det hele tatt. Det virker som at selve miljøvern-engasjementet hos Jonas Gahr Støre og en del andre politikere er noe som kan skrues av og på , av og på, avhengig av situasjonen.

[piscator]

mye bra her. Det viktige er vel at fiskeforbudet i Oslofjorden ikke kommer til å ha noen som helst positiv effekt på fjordens økosystemer. Det er ren symbolpolitikk, der man rammer den eneste gruppen som har forsøkt å gjøre noe med den triste utviklingen i mange år, uten å oppnå noe. Sånn er det dessverre ofte, man vil ikke innføre tiltak som faktisk ville fungere.

[erik]

Av prinsipp forsøker jeg å lytte til fagfolk, selv om jeg har skjønt at mange har det som en slags hobby å lande på stikk motsatt standpunkt av ekspertisen. Kan hende jeg er litt naiv der, men det henger sammen med at stort sett hver gang noen som ikke kan noe uttaler seg om mitt fagfelt (som ikke har noe å gjøre med fisk) så vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte.

Nei, stans i sportsfiske etter f.eks. makrell vil ikke redde noe som helst. Stans i fritidsfiske ser det derimot ut til at ekspertisen mener vil ha en positiv effekt, og stans i næringsfisket er avgjørende. Så kommer politikken inn, skal du stanse det ene må du stanse det andre. 

Samtidig skal du ikke tilbringe veldig mye tid på steder rundt fjorden med mye stangfiske for å se at det fiskes mer eller mindre bevisst på måter som gir bifangst av f.eks. torsk. Personlig tror jeg ikke det har all verdens betydning da klimaendringene er i ferd med å gjøre området stadig mindre egnet for torsk uansett. Men for de som mener det er et poeng å verne torsken, så ser nok de akkurat det samme som jeg ser. Med det dukker neste politiske nøtt opp, behovet for oppsyn dersom man skal la noen slippe til i godtebutikken mens andre holdes unna. Oppsyn koster penger og må finansieres.

Samtidig kan jeg ikke unnlate å se at mange som benekter at fiske har en effekt på fiskebestanden later til å tro at det ikke skjer noe som helst på andre områder. Pussig nok mener bøndene som får diverse regler tredd nedover ørene det samme, og mener seg urettferdig behandlet. Folkene som ser at kommunale avgifter vil galoppere av gårde mener de ikke bør betale fordi det gjøres så lite på andre områder. Det er nesten som om det er et mønster i det hele, ingen vil ta negative konsekvenser fordi alle andre slipper så enkelt unna. 

Og mens vi mennesker, visstnok klodens mest intelligente art, kjekler om detaljer, dør naturen rundt oss. 

[piscator]

ja, det er vanskelig å la sportsfiskerne fortsette dersom man stanser yrkesfiske, selv om det ene ikke har noen betydning (sportsfiske), mens det andre er et problem. Og ja, det blir vanskelig og dyrt med oppsyn. Sånn sett er det enklest å totalforby fiske. Og ja, vi sportsfiskere må også være villige til å bli med på dugnaden. Men problemet her er egentlig ikke forbudet mot fiske, men at de ikke samtidig tar tak i de tingene som virkelig betyr noe. Å forby fiske er ren symbolpolitikk, som gjør at de slipper å gjøre de nødvendige, og virkelig dyre tiltakene. Men hvis vi ikke gjør disse, vil aldri Oslofjorden kunne rehabiliteres som økosystem. Og når de driver slik blir det også vanskeligere å akseptere og respektere fiskeforbudet. Det skaper egentlig bare oppgitthet og sinne.

[erik]

Bøndene får endringer så det svir. 2-ish millioner mennesker er i ferd med å få økte avgifter på vann og kloakk i størrelsesorden dobling, avgifter som vil svi i tiår fremover. En håndfull mennesker med sin inntekt fra næringsfisket ender på NAV. Noen hundre tusen eiere av fritidsbåter er i ferd med å få en regning ala ny vann og kloakk for rensing av spillvann i båthavnene. Diverse mennesker som lever av å selge utstyr til fiskere er i ferd med å se en allerede lidende bunnlinje bli enda dårligere.

Hvor kommer denne illusjonen om at det er vi sportsfiskere som gjør det store offeret fra? 

[piscator]

8 timer siden, erik skrev:

Bøndene får endringer så det svir. 2-ish millioner mennesker er i ferd med å få økte avgifter på vann og kloakk i størrelsesorden dobling, avgifter som vil svi i tiår fremover. En håndfull mennesker med sin inntekt fra næringsfisket ender på NAV. Noen hundre tusen eiere av fritidsbåter er i ferd med å få en regning ala ny vann og kloakk for rensing av spillvann i båthavnene. Diverse mennesker som lever av å selge utstyr til fiskere er i ferd med å se en allerede lidende bunnlinje bli enda dårligere.

Hvor kommer denne illusjonen om at det er vi sportsfiskere som gjør det store offeret fra? 

nei, det er ikke sportsfiskerne som gjør det store offeret. Og hva er vitsen med å fiske når det ikke (lenger) er noe å fiske etter? det er ikke rare offeret. Men de gruppene som virkelig gjør det store offeret her, er jo i en helt annen grad SELV ÅRSAKEN til at ting har blitt så ille. Utslipp fra bønder er en viktig årsak til overgjødslingen. Det har man advart mot i mange tiår, og bøndene selv har vel ikke akkurat stått i frontlinjen for å gjøre noe med dette? Yrkesfiske er en viktig årsak både til overbeskatning av fiskebestander og ødeleggelse av habitat (bunntråling). Men de har også protestert mot alle forslag til tiltak oppgjennom årene. Det er trist at denne gruppen må på NAV, men å stoppe yrkesfiske synes helt nødvendig dessverre, og er altså delvis en konsekvens av at de har levd alt for mye i nuet (tjene mest mulig på kortest mulig tid), og gått baklengs inn i fremtiden, uten å tenke bærekraft. Og de som eventuelt skulle ta ansvar, politikerne, har latt det skure og gå. "Alle" visste at smellen måtte komme før eller senere. Ting går til det ikke går lenger. At båteierne får økte avgifter pga spillvann og kloakktømming er for øvrig muligens like lite viktig som å stoppe sportsfiske; deres utslipp utgjør trolig en forsvinnende liten del av totalregnskapet. Men som du har vært inne på; alle må ta sin del an ansvaret. Kanskje det aller største problemet tross alt er kloakk fra husholdninger og næring?

På 1970-tallet ble Glomma karakterisert som norges lengste kloakk, og Mjøsa grodde igjen av alger pga bruk av fosfat-holdige vaskemidler fra husholdninger. Det ble gjort mange lokale tiltak oppover i distriktene som ihvertfall forbedret problemet voldsomt, med bygging av renseanlegg og forbud mot fosfatholdige vaskemidler. Men dette ble kanskje også en slags sovepute. For de klarte ikke å ta alt, og det som var igjen av "gammel moro" ble for en stor del glemt. Og renseanleggene ble heller ikke oppgradert i samme takten som forbedring av teknologien, slik at det har blitt et stort etterslep. Glomma er ikke så ille, men det er fortsatt et forbedringspotensial, over 50 år etter at man startet opprydningen.

I Oslofjorden har man til sammenlikning gjort mye mindre, og mye mer gammel moro fins det, uten at noen egentlig har oversikt. Og volumet på dette er i realiteten enormt, særlig tatt i betraktning at Oslofjorden er et "innestengt" fjordsystem. Å oppgradere kloakksystemer kan trolig bare finansieres gjennom skatteseddelen. Men det offeret tror jeg de fleste forbrukere glatt kan akseptere, i mye større grad enn at fisket eller båtlivet deres blir rammet. Særlig fordi fisket ikke er en årsak til problemet. Mange sportsfiskere er nok mer forbannet på at myndighetene har latt ting bli så ille, enn at fisket nå må stoppes.

Det er også trist at "pusherne" våre, de som selger oss utstyr, blir rammet av dette. Men jeg er ganske sikker på at deres vrede også er rettet mot myndighetenes sløvhet, og ikke oss fiskere...

 

 

[krillekrokodil]

Andreas, tack för ditt inlägg. Håller med 100%

Som svensk uppvuxen i närheten av Östersjön är det som händer med Oslofjorden tyvärr väldigt bekant. Övergödning leder till syrefattig botten och tar död på livet i sjön. Industrifiske hjälper inte situationen och bör stoppas i denna typ av innanhav. Men att förbjuda fritidsfiske (särskilt efter arter som migrerar hit såsom makrill) är bara ren idioti och fiske efter politiska poäng bland dumma väljare som inte ens förstår problemet. Det är otroligt provocerande att våra politiker (som jag dessutom anser i stort sett intelligenta i övrigt) kan ta till ett så lågt grepp. 

Skall vi bara lägga ner nu och skita i fjorden (bokstavligt talat)?

Eller kan vi göra något? Och i så fall vad? Hur får vi ändring på detta?

För mig är fritidsfisket (jag tar typ 10 makrillar per år) helt avgörande för att jag skall trivas med att bo här och betala skatt till Jonas och co.

Jag skulle också gärna höra/läsa något faktabaserat argument för att förbjuda fiske av makrill i Oslofjorden i syftet att öka beståndet av andra arter och minska övergödningen av botten.  Är det någon som vet vilka fakta de baserar förbudet på och hur de planerar att lösa problemet på detta sätt?