piscator Posted November 2 Report Share Posted November 2 Den 1.11.2025 at 13.47, TT skrev: Sånn rent umiddelbart ville jeg tenkt at kroken festet slik gir sluken en veldig «brekkstang-funksjon». Jo "stivere" kroken er festet til selve sluken, jo sterkere blir brekkstangeffekten, dvs at fisken kan bende seg løs mot selve slukkroppen. Hvis kroken henger løst, via en virvel/splittring som normalt, får man det motsatte problemet; kroken sitter i fiskekjeften, men sluken henger og "dingler" på utsiden. Når fisken rister på hodet vil da sluken slenges rundt og kunne røske løs krokfestet. Man får med andre ord aldri i pose og sekk her. Sånn sett kan denne nye løsningen betraktes som et slags kompromiss mellom de to ytterpunktene, og kanskje redusere begge problemene? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabriel Posted November 2 Author Report Share Posted November 2 2 hours ago, piscator said: Jo "stivere" kroken er festet til selve sluken, jo sterkere blir brekkstangeffekten, dvs at fisken kan bende seg løs mot selve slukkroppen. Hvis kroken henger løst, via en virvel/splittring som normalt, får man det motsatte problemet; kroken sitter i fiskekjeften, men sluken henger og "dingler" på utsiden. Når fisken rister på hodet vil da sluken slenges rundt og kunne røske løs krokfestet. Man får med andre ord aldri i pose og sekk her. Sånn sett kan denne nye løsningen betraktes som et slags kompromiss mellom de to ytterpunktene, og kanskje redusere begge problemene? Min tanke i første omgang var at det kanskje hadde å gjøre med retningen på krokspissen, ved å holde kroken på denne måten sikrer man at krokspissen alltid peker fremover i line med kroppen. Og at den ikke feks vingler seg rundt under spinnstopp og liknende. Det blir jo mye likt en jigg, et makrellrykk eller liknende. Men samtidig får man litt mer bevegelse enn en fastmontert krok, og muligheten til å bytte kroken ved behov. Men etter å ha hørt andre teorier lener jeg litt mot det Erik sa, om at dette kanskje egentlig handler om å finne nye løsninger på grunn av lokale reguleringer som feks hindrer bruk av treblekroker. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
piscator Posted November 3 Report Share Posted November 3 9 timer siden, Gabriel skrev: Min tanke i første omgang var at det kanskje hadde å gjøre med retningen på krokspissen, ved å holde kroken på denne måten sikrer man at krokspissen alltid peker fremover i line med kroppen. Og at den ikke feks vingler seg rundt under spinnstopp og liknende. Det blir jo mye likt en jigg, et makrellrykk eller liknende. Men samtidig får man litt mer bevegelse enn en fastmontert krok, og muligheten til å bytte kroken ved behov. Men etter å ha hørt andre teorier lener jeg litt mot det Erik sa, om at dette kanskje egentlig handler om å finne nye løsninger på grunn av lokale reguleringer som feks hindrer bruk av treblekroker. absolutt, denne krokmontasjen vil føre til at krokspissen alltid peker fremover, uten at man får ulempene en faststøpt krok gir. Og det blir enkelt å skifte krok. Men ved siden av gevinstene ved praktisk fiske, kan det jo hende at Erik har rett i at løsningen har blitt oppdaget på grunn av lokale reguleringer. Det at krokspissen alltid peker fremover bør jo gi bedre kroking, men jeg er litt usikker på om vi den lenkede filmen egentlig ga et slikt inntrykk? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabriel Posted November 5 Author Report Share Posted November 5 Ooooog da ble det en bestilling til... Jeg fant tilfeldigvis en type produkt jeg har hatt lyst på i mange år, men som jeg ikke har klart å finne... Og det var denne, det ser ikke så veldig spesiell ut i utgangspunktet, men TG står for Tungsten. De fleste Sildesluker som selges i Norge i dag lager av Zinc/Messing, og Tungsten har da en 2.7 ganger høyere massetetther enn dem. Med andre ord, de her blir mye mindre enn normalt, synker mye fortere og kaster mye bedre i motvind. Dette blir morro, jeg kødder ikke en gang når jeg sier det har tatt år å finne sildesluker i tungsten. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
piscator Posted November 5 Report Share Posted November 5 (edited) men dette metallet er jo dyrt! Det er nok hovedgrunnen til at få produsenter lager sluk i dette materialet. Ser jo alle fordelene med dette, men hvordan påvirker dette gangen til sluken? EDIT: ellers litt komisk med advarselen om at produktet ikke kan spises! Edited November 5 by piscator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gabriel Posted November 5 Author Report Share Posted November 5 3 hours ago, piscator said: Ser jo alle fordelene med dette, men hvordan påvirker dette gangen til sluken? EDIT: ellers litt komisk med advarselen om at produktet ikke kan spises! Nummer 6 er Tungsten, var i denne videoen jeg endelig fant jiggen. Det er litt undervannsfoto i videoen så du kan se den. Det jeg virkelig legger merke til er at den faller utrolig raskt i vannet. Men vi får se, min erfaring er at så lenge du har noe som er veldig lite og som kaster langt så tar du ofte veldig mye fisk på det. Så håpet mitt er jo at nettopp det skal være tilfelle her også. Quote men dette metallet er jo dyrt! Det er nok hovedgrunnen til at få produsenter lager sluk i dette materialet. Tror hovedgrunnen er at det er teknisk komplisert og krever dyre produksjonslinjer. De mest populære metallene til jigger pleide vel å være messing, bly og nå zink. Som er utrolig enkle metaller å jobbe med. Wolfram/Tungsten er et helt annet dyr, du har smeltepunkt på 3400 C, men det kan sintres på ca 1500 grader. Sintringen skjer via pulvermetallurgi, som er en prosess hvor man enten presser sammen pulver, eller legger pulver i en form og varmer det opp til en temperatur hvor det kombinerer seg til et fast stoff. Men det krever da gjerne sakte oppvarming og holdetider, så du: * varmer til 850 C, holder det der i 2-3 timer * varmer du sakte opp til 1500c i løpet av 3 timer * Så en times tid på 1500c. * Så sakte avkjøling tilbake til 800c. (3 timer) * Så ned til romtemperatur i løpet av en time. Dette kan da enten gjøres i en ovn eller ved at du har en serie med forskjellige ovner. Men bare en sintringsovn i seg selv koster flere millioner. Og når du da begynner å tenke HMS i forhold til jobbing med pulverisert metall, vedlikeholdskostnader på ovnen, helt annet nivå av kompetansekrav til de som skal jobbe i produksjonen osv så begynner vi å snakke om ganske store investeringskostnader. Det er jo mulig at det finnes enklere måter å gjøre det på men jeg har nå bakgrunn fra metallindustrien og prosessteknologi, så jeg vil tro det er slik som dette de lager dem. Og basert på min erfaring så kan jeg også si at ovner som varmes til 1000c+ krever ofte veldig mye vedlikehold også. Så du må være et ganske så stort og solid selskap før du en gang kan begynne å tenke på noe slikt som dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.