Om fiskeforbudet i Oslofjorden

[Gabriel]

Man får vel ta det med en liten klype salt men det er jo et interessant utspill fra Erik Walmann her. 

Men at det "ikke er penger til oppsyn" gir ikke helt mening, en oppsynsmann vil jo i praksis skape en viss grad av økonomisk aktivitet og det skal ikke så mye til for at det skal være samfunnsøkonomisk lønnsomt.

[erik]

FD og SNO har vært helt klare på dette hele veien, manglende penger til oppsyn er årsaken til fullstendig forbud. 

For øvrig er jeg ikke helt med på argumentet om bil, det er f.eks. forbud mot motorferdsel i Oslomarka som er det nærmeste alternativet for alle i Oslo. Er det derimot noe man må ha for å fiske effektivt fra land rundt Oslofjorden så er det en bil for der gjelder det å flytte på seg. Men foreløpig har det vært lite undersøkelser rundt hva sportsfiskere gjør etter forbudet, så vi vet ikke om eller hvor de flytter seg eller om de legger stengene på hylla. 

Edited March 25 by erik

[Gabriel]

Etter det jeg har sett så vokser interessen for ferskvannsfiske etter forbudet, blir vel i stor grad ferskvannsområdene som tar støyten. 

[TT]

22 timer siden, erik skrev:

FD og SNO har vært helt klare på dette hele veien, manglende penger til oppsyn er årsaken til fullstendig forbud. 

For øvrig er jeg ikke helt med på argumentet om bil, det er f.eks. forbud mot motorferdsel i Oslomarka som er det nærmeste alternativet for alle i Oslo. Er det derimot noe man må ha for å fiske effektivt fra land rundt Oslofjorden så er det en bil for der gjelder det å flytte på seg. Men foreløpig har det vært lite undersøkelser rundt hva sportsfiskere gjør etter forbudet, så vi vet ikke om eller hvor de flytter seg eller om de legger stengene på hylla. 

Jeg fisket mye pr sykkel i indre Oslofjord i ungdommen. Funka fint det 

For øvrig har heller ikke jeg sett et eneste faglig, eller la oss kalle det økologisk basert, argument for å forby fiske etter pelagiske arter. Det er kontrollhensyn eller hensynet til «enkelt regelverk», som ligger bak. Om man sammenligner med hvordan laksefisket er regulert, med døgn- og sesongkvoter, utstyrsbegrensninger og forbud mot å avlive hunnfisk osv, så synes jeg den begrunnelsen er ganske respektløs overfor fjordfiskerne. 
Så er det enkelte som argumenterer for at sjøørreten i indre fjord neppe har vondt av vern, og isolert sett har de nok rett i det. Men da blir det etter mitt syn helt absurd at man sør før Jeløya og Horten fremdeles kan kakke så mange ti-talls ørreter på 35 cm man måtte ønske. Hadde det vært et snev av helhetstenking i forvaltningen, hadde man i det minste innført bag limit og skikkelig minstemål i hele fjorden. Stakkars den ørreten som måtte befinne seg på den begrensede strekningen mellom Horten og Vallø der det fremdeles er lov å fiske … 

Vel vel, heldigvis har jeg tilgang til hytte og båtplass på den svenske vestkysten, og til uka åpner sjøørretfisket der. Bag limit på 2 fisk i døgnet og minstemål på 45 cm sikrer en bra bestand der. 

[satdan]

Eneste grunnen til fiskeforbudet er at politikerne vil vise at de faktisk gjør noe med saken, men problemet er at det begynner i den gale enden. Hele fasaden er så gjennomsiktig sånn at hvem som helst forstår at dette bare er et spill for galleriet. Fiskeforbud ser bra ut på papiret, men er egentlig et skalkeskjul for at de egentlig ikke tar tak i de VIRKELIGE problemene, for de koster nemlig penger! Passe dobbelt moralskt å vise til for mye nitrogen utslipp med den ene hånda og samtidig godkjenne mye mer utslipp med den andre hånda med begrunnelse av at vi må produsere mer sprengstoff pga. det som skjer i verden. På en annen side er det også passe kleint å snakke stort om nitrogen rensing rundt i distriktene og hvor viktig det er for hele oslofjorden og områdene rundt. Det tegnes et stort bilde av viktighet og alvor og at dette berøre mange kommuner innover i landet. Slik jeg ser det er det litt mer enn et lokalt problem, så hvorfor i svarte hæl***e kan ikke staten Norge stå opp for seg, og ikke bare sparke nedover i rekken. Det kreves utbedringer og investeringer av hinsidiges summer som de fleste kommuner bare kan drømme om!! Dette er en statlig innvesterings plikt mener da jeg. Det burde heller ikke være så fryktelig vanskelig å trykke på knappen og få ballen til å rulle umiddelbart, for det klarer de da vel når sakens agenda går i motsatt favør og da finnes det gjerne også midler ut av en annen verden. (altså avgifter og sånn)

Jeg er for øvrig helt enig i at det bør være begrensninger på fiske, men ganske døvt å bare forby, slik som norge er kjent for, tegner bare på dårlig dømmekraft. skal bare legge til at skateboard var forbudt når jeg var guttunge, hvor teit er ikke det?

Norge kunne jo for eksempel dytta trynet sitt nerri vannet og sett hvor mye søppel og drit det er der nede, hadde vel vært greit å ta innover seg det at det er vi mennesker som faktisk får til det hærre svineriet. Ofcourse tenker jeg litt annerledes på dere som leser det her, i stedet for mange andre der ute som bare...gir *****, rett og slett. Hvor mye innsats og betalingsvilje hadde det tatt staten for å gønna på med en umiddelbar rydde aksjon undervanns? Det hadde vært som å pisse i oljefondet, for å si det sånn. Oljefond=Oslofjord

Nei ***** nå gidder jeg ikke skrive mer

Tar meg en Glitrevann på boks, skål til deg gylt!

"Over og ut, ikke no mer, det var det, vi har tatt`n før"

 

Edited March 26 by satdan

[erik]

Nå ble det mye sludder og vås her.

Nei, fiskeforbudet er ikke der fordi noen har behov for å vise noe som helst. Forbudet er der fordi sterke begrensinger ble anbefalt fra et tilnærmet samlet fagfelt (en pensjonert forsker sa seg uenig). Her har de fleste partiene klart noe de vanligvis ikke får til, de har lyttet til faglige anbefalinger i stedet for å gå for kortsiktig populisme og sikret med det bred politisk støtte for forbudssonene og en drøss med andre tiltak. 
 

Nei, fiskeforbudet er ikke der for å skjule noe som helst. Samtlige kommuner i hele nedslagsfeltet er pålagt bedre rensing, og er i gang med å få dette på plass. Men renseanlegg finansierer seg ikke av seg selv, og de bygges ikke over natten så det vil ta flere år før effekten av dette blir målbar. 

Nei, rensing av kloakk er ikke noe man betaler for via skatt til staten og det er derfor naturlig nok ikke noe staten skal finansiere. Vann og avløp er et kommunalt ansvar, og vi betaler alle avgifter for dette til kommunen vi bor i. Dersom staten «plutselig» skulle finansiere dette i de kommunene som ikke har det allerede, blir det en dobbel skattlegging av alle som bor i kommuner som har sitt på stell. Å straffe folk som har gjort det de skal er ikke en god måte å gjøre noe som helst på. Derimot er det naturlig for de som nå får store økninger i sine kommunale gebyrer for å finansiere rensingen å spørre sine kommunale politikere om hva pokker de har tenkt på tidligere år. Det er der ansvaret ligger, ikke hos staten.

Å tro at det er lurt å finansiere noe som helst innenlands i Norge ved å forsyne seg (enda mer) fra oljefondet er nærmeste en folkesport blandt folk som ikke kan noe om økonomi, men det er en JÆVLIG dårlig løsning av mange årsaker. Mer bruk av oljepenger vil enkelt sagt bety høyere renter og (enda) større prisstigning, altså mindre å rutte med for oss alle og aller verst går det ut over de som har minst. Er man i tvil om disse enkle mekanismene kan man Google «Hollandsk syke».

Det er utvilsomt vi mennesker som griser det til, og vi mennesker må rydde opp, der er vi enige. Men å lempe skylda og regningen over på alle andre er bare for dumt. 

[satdan]

Det ser litt rart ut i hvertfall..

 

Edited March 26 by satdan

[Ølgylt]

Vel argumenterer Erik godt her, men jeg er allikevel mer enig med forrige taler.

Alle problemene har vært kjent i minst tjue år så det er betimelig å kritisere styresmaktene for berøringsangst og ansvarsfravikelse.

 

[Ølgylt]

Og ja, skål for glitrevann

[satdan]

Takk Ølgylt, jeg visste du var min venn.

Jeg tar litt vann for den.

 

[Makrellfromasj]

Den 24.3.2026 at 21.08, erik skrev:

FD og SNO har vært helt klare på dette hele veien, manglende penger til oppsyn er årsaken til fullstendig forbud. 

 

Dette virker å ha veldig tynt grunnlag. 
Sammenlign med oppsynet under villreinsjakta. Denne varer 42-56 dager og det er mellom 7-10000 deltakere.
Tall fra SNO (2014) viser at da brukte SNO 264 dagsverk på oppsyn. I tillegg kom 1236 dagsverk fra politi og fjelloppsyn. 
Hadde man brukt noe lignende på oppsyn i Oslofjorden og faktisk bøtelagt de som ikke fulgte reglene så hadde det også kommet veldig mye penger inn. 
Det er sikkert lettere å finne oppsynsmenn som vil bruke høsten på vidda, enn finne noen som vil bruke sommeren på å krangle med fiskere som ikke snakker norsk, men som forklaring duger det ikke. 
 

[erik]

Vi har alltid vært mer villige til å bruke penger på oppsyn og kontroll av jakt enn fritidsfiske, akkurat som forvaltning forøvrig så dette har vi 100+ års tradisjon for og det er ikke snudd rundt fordi en fjord har pusteproblemer.  

[Makrellfromasj]

8 minutter siden, erik skrev:

Vi har alltid vært mer villige til å bruke penger på oppsyn og kontroll av jakt enn fritidsfiske, akkurat som forvaltning forøvrig så dette har vi 100+ års tradisjon for og det er ikke snudd rundt fordi en fjord har pusteproblemer.  

"Vi har alltid" rettferdiggjør ingenting, og er en unnskyldning som historisk sett har blitt brukt til mye rart.

Villreinjegere er en svært marginal gruppe sett i forhold til hvor mange som fisker i Oslofjorden.

 

[piscator]

nå er det vel ikke for å rettferdiggjøre løsningen Erik skriver det han gjør. Det er forskjell på å forsvare noe, og å forklare hvorfor ting er som de er. Selv om en løsning kan synes å ha en syltynn årsak, så er det en kjensgjerning at det er vanskelig å endre på praksis som har blitt etablert over lang tid. Uten å vurdere de totale økonomiske rammene her, så er det riktig som Erik skriver at jakt alltid har hatt et mer omfattende oppsyn. Dette handler nok delvis om at det er større økonomiske interesser involvert; viltkjøttets verdi, hvor ettertraktet ressursen er spiller da en rolle. Dessuten er det allment akseptert at pattedyr er mer "høyerestående" enn fisk, noe som kan bidra til å forklare et mer omfattende oppsyn. Dessuten omfatter jakt handtering av våpen, noe som også medfører et strengere juridisk regime. Summa summarum har alltid fisk vært en salderingspost sammenliknet med jaktbart vilt. Og som en konsekvens har oppsynsordninger blitt etablert langt tilbake i tid. De er allerede på plass. Særlig fordi det gjerne handler om nasjonalparker. Hvis man skal etablere et tilsvarende oppsyn i Oslofjorden må man i større grad begynne fra bunnen av. Og det å etablere helt nye ordninger sitter mye lengre inne politisk enn å styrke allerede eksisterende ordninger. Jeg sier ikke at det er riktig, rimelig eller fornuftig at det er slik, men jeg anser likevel dette å være en kjensgjerning som det er vanskelig å gjøre noe med. Det er enklere og mye billigere å totalforby fiske enn å etablere en oppsynsordning, og da er løsningen enkel også for de som skal vedta dette, altså politikerne.

[erik]

Som nevnt bør man ikke blande forklaringer med unnskyldninger, det er ulike ting.

Jeg har hatt gleden av å gå på tur i fjellet med børse ved flere anledninger, jeg sier "gå tur" fordi det var det jeg stort sett endte med å gjøre de årene jeg gadd å holde på med aktiviteten. Det er flere aspekter ved jakt som tvinger frem andre ordninger enn det vi ser ved (sports-)fiske, og det er der nøkkelen ligger, altså i hva som er ansett som absolutt nødvendig og dermed mulig å få finansiert. Det er knapt nok noen som ser på det som tvingende nødvendig å ha døgnbemannet oppsyn i Oslofjorden med den løsningen man har nå, sannsynligvis trenger man ikke mer enn noen få oppsynsrunder per år for å få begrenset uttaket så mye at fredningssonene får reell effekt. Skulle man tillatt blandingsbruk i sonene hadde det vært tvingende nødvendig med jevnlig oppsyn, og du kan jo spørre sportsfiskere flest i Oslofjorden om de ville betalt de tusenlappene per hode det hadde kostet å finansiere den ordningen?

Jeg har ikke sett ett eneste forslag der noen har så mye som ymtet om at de er villige til å betale for noe som helst, ingen lokale foreninger har mannet seg opp og sendt inn forslag om at de kan bidra, ingen privatpersoner har stilt opp med tilbud om større pengesummer. Nevner du jakt (eller laks) er tiltakslysten stor og lommene dype. 

Det heter seg at man får de politikerne man fortjener, men man får også den forvaltningen man er villig til å støtte. Man skal være litt forsiktig med å tolke kommentarfeltet i sosiale medier og nettaviser, men tar du en kikk der på enhver sak som har med dette å gjøre, er overvekten av kommentarer et bevis på hvorfor dette måtte bli som det ble. 

[Ølgylt]

Igjen. Gode argumenter.

Igjen. Gamle kjensgjerninger.

At tidligere generasjoner ikke har gjort noe er ikke et argument for at det fremdeles ikke skal gjøres noe.

[satdan]

 

 

Vil fortsette utslipp i to år ekstra: – Dette er det verste som kunne skjedd

 

Helt ærlig så hadde ikke jeg hatt noe som helst form for dårlig samvittighet, hvis jeg i dag hadde bestemt meg for å reise ut i sjøen og fisket meg en makrell.

 

Får en følelse av at hvis jeg som vanlig rekreasjons bruker av fjorden hadde satt meg ned og driti i fjæra så hadde det vært et kjempe FY!, men så lenge det er større makter som gjør det med alskens begrunnede velsignelser, så er det helt greit. Heia lurv.

 

Edited September 5 by satdan

[erik]

Her er jeg (dessverre) enig med deg. Det er merkverdig at det som i realiteten er en skattefinansiert bedrift ikke evner å rense egne utslipp, samtidig som vi som betaler dem får det til.

[piscator]

dette bare viser hvordan det fungerer. Politikerne plukker bare lavthengende frukt. Som vi har gjentatt til det kjedsommelige, de gjør ikke noe med de egentlige problemene, men driver med symbolpolitikk. Og en "uskyldig" tredjepart må ta støyten for andres synder. Som jeg har skrevet før synes jeg fiskeforbudet i Oslofjorden er helt greit. Det er jo ikke noe å fiske etter heller, egentlig. Men når fiskerne er villige til å ta en slik belastning, så må jammen meg andre også være med på dugnaden, med all respekt å melde. Med et slikt utgangspunkt synes ikke jeg man skal ha dårlig samvittighet for å plukke noen makrell. Dette er til og med en form for sivil ulydighet som KANSKJE kan bidra til å sette fokus på hvor tullete det hele er?

[satdan]

23 timer siden, piscator skrev:

dette bare viser hvordan det fungerer. Politikerne plukker bare lavthengende frukt. Som vi har gjentatt til det kjedsommelige, de gjør ikke noe med de egentlige problemene, men driver med symbolpolitikk. Og en "uskyldig" tredjepart må ta støyten for andres synder. Som jeg har skrevet før synes jeg fiskeforbudet i Oslofjorden er helt greit. Det er jo ikke noe å fiske etter heller, egentlig. Men når fiskerne er villige til å ta en slik belastning, så må jammen meg andre også være med på dugnaden, med all respekt å melde. Med et slikt utgangspunkt synes ikke jeg man skal ha dårlig samvittighet for å plukke noen makrell. Dette er til og med en form for sivil ulydighet som KANSKJE kan bidra til å sette fokus på hvor tullete det hele er?

Det er tullete, det har jeg hele tiden sagt, selv om Erik var litt i forsvar tidligere , men som jeg sier sunn fornuft seirer alltid, og det er dessverre vrient i praksis for den store helheten, men for oss enkelte.. er det litt mer lidenskapelig lettere å forstå, for det er ingen av oss som tar vederlag for å tenke på den måten.

Edited September 8 by satdan

[piscator]

8 timer siden, satdan skrev:

 som jeg sier sunn fornuft seirer alltid, 

tja, det er vel ikke alltid slik at sunn fornuft seirer? Og kanskje det noen ganger er slik at det fins gode grunner for å fravike sunn fornuft, rett og slett fordi denne kan ta feil. Hva som blir enden på visa i Oslofjorden gjenstår å se. Må også presisere at mitt forrige innlegg ikke var en oppfordring til lovbrudd. Men alt er jo relativt som det heter, og det å dra og nappe opp noen makrell fremstår som ganske bagatellmessig når man ser hvilke synder store aktører får lov til å drive med. 

[satdan]

Hadde i grunn ikke tenkt å reise ut og hente den makrellen altså, men jeg vurderer sterkt og drite i fjæra ukentlig, værtfall en til to ganger. Ny personlig rutine, få livet litt på skinner, følge trenden og være en del av felleskapet.

[satdan]

4 minutter siden, satdan skrev:

Hadde i grunn ikke tenkt å reise ut og hente den makrellen altså, men jeg vurderer sterkt og drite i fjæra ukentlig, værtfall en til to ganger. Ny personlig rutine, få livet litt på skinner, følge trenden og være en del av felleskapet.

Det er sunn fornuft det....

[erik]

For orden skyld: Ikke misforstå min post som en oppfordring til eller unnskyldning for lovbrudd. Som jeg stadig minner mine barn om; bare fordi noen andre oppfører seg som idioter så er ikke det en unnskyldning for at vi skal gjøre det samme.

Litt på siden, men med den tilstanden makrellbestanden er i nå er det bare en fordel for den at den i det minste har tre frisoner. 

[piscator]

53 minutter siden, erik skrev:

Som jeg stadig minner mine barn om; bare fordi noen andre oppfører seg som idioter så er ikke det en unnskyldning for at vi skal gjøre det samme.

Litt på siden, men med den tilstanden makrellbestanden er i nå er det bare en fordel for den at den i det minste har tre frisoner. 

som jeg også påpekte, jeg oppfordret ikke til lovbrudd, og jeg er helt enig i at man ikke kan rettferdiggjøre egne feil med andres. Samtidig må man også evne å sette ting i perspektiv; straff må stå i et rimelig forhold til alvorlighet. Og "tyvfiske" fremstår som bagatellmessig sammenliknet med de syndene store selskaper fortsatt får lov til å drive med, selv om jeg også er enig i at det er viktig å beskytte en makrellbestand som sliter. Et enkeltindivids eventuelle synder vil naturligvis ikke ha noen betydning for makrellbestanden, men det ville jo blitt et problem dersom mange begynte å fiske makrell nå. Allmenningens tragedie i et nøtteskall.