Maktfordeling i oppløsning.

[Andreas Wold]

Jeg har med interesse lest det innlegget lenger ned som heter Om fiskeforbudet i Oslofjorden. Jeg ønsker å kommentere noe av dette. Det betyr at det er tid for å bli politisk igjen. Det finnes faktisk noe her i verden som heter ansvarlig og god naturforvaltning. Jeg gjentar og bare smak på det uttrykket: Ansvarlig og god naturforvaltning. Det er en bra ting som det antagelig trengs mer av, både i Norge og andre land. En slik forvaltning kan for eksempel være at direktoratet av og til innfører et fiskeforbud eller ferdselsforbud i et område for en kortere eller lengre periode. Men greia eller problemet med dette svært inngripende og langvarige fiskeforbudet er at det ble innført av AP-regjeringen i forbindelse med valgkampen under Stortingsvalget 2025. Det var kanskje derfor Arbeiderpartiet vant valget. Og det var kanskje derfor valgdeltakelsen ble såpass høy. For alt det jeg vet. Da kan man absolutt begynne å lure på om det egentlig er så mye ønske om ansvarlig og god naturforvaltning som ligger bak innføringen av disse nullfiskeområdene. Eller om det er helt andre ting. Og jeg understreker det å lure på, for det kan vi ikke vite. Det får vi ikke vite. «Demokratiet» her i Norge fungerer omtrent slik. I denne saken, som i en del andre politiske saker, så er det ikke mulig å skille mellom faglige vurderinger og politiske prioriteringer. Dette er ikke byråkrati i klassisk forstand, men et utslag av etatisme i form av styring gjennom administrativ selvutvidelse. Dette svekker både ansvarlighet og legitimitet. Det er menneskelig å feile. Et demokrati tåler feil. Men det tåler ikke systemer som er ute av stand til å lære.

Edited May 12 by Andreas Wold

[piscator]

"Ansvarlig og god naturforvaltning" ... problemet er at svært lite av forvaltningen av fisk i Norge har vært spesielt ansvarlig og god. Så brutal og ærlig må man være. Det er ihvertfall i liten grad faglige vurderinger som ligger til grunn, men i større grad politikk, økonomi, tradisjoner, og dogmer. 

Problemet med forvaltningen av Oslofjorden er at man kun ser på rent biologiske perspektiver, at økosystemet er ute av balanse, og områdets potensial sett fra et økonomisk perspektiv, altså potensialet for å produsere mat. Nytten av sportsfisket, og dets verdi for titusener av mennesker, og betydningen for deres trivsel og psykiske helse blir fullstendig ignorert, jfr Cato Bækkevolds hjertesukk i siste nummer av Alt om Fiske. 

Per i dag er det lite å fiske etter i Oslofjorden, så sånn sett kan man si at man har lite å tape på et totalforbud, men man burde likevel kunnet utnytte det lille som er (for eksempel fiske etter sjøørret). Et totalforbud viser uansett en fullstendig manglende vilje til å gå i dialog med en av de viktigste brukergruppene av Oslofjorden. Det er utrolig arrogant.

[Ølgylt]

Ja, man kan både lure og håpe, men ser man historisk på det har økonomiske interesser trumfet naturhensyn så lenge jeg har fulgt med i politikken ihvertfall, uavhengig av hvilken farge det er på regjeringen.

Dog er det et par unntak som blåses veldig opp, og de kan man trygt si har vært politiske vurderinger primært for å sanke stemmekveg.

Oslofjorden er en ting, men akkurat det samme skjer langs hele kysten, det tar bare litt lengre tid å drepe Nordsjøen.

Jeg skulle ønske det fantes noen lyspunkter eller løsninger, men så lenge beslutningene tas i Oslogryta omringet av utilslørte lobbyister som kler seg i rådgiverklær virker det som det beste vi kan håpe på er symbolpolitiske vedtak som ved en tilfeldighet treffer litt.

[piscator]

må også føye til en ting; det jeg skrev ovenfor kan ved første øyekast synes å stride litt mot det jeg skrev i en annen tråd, som kommentar til Erik. Som jeg skrev der forstår jeg hvorfor myndighetene prioriterer som de gjør på et rasjonelt, økonomisk og praktisk grunnlag. Men det betyr ikke at det egentlig er den riktige løsningen fra et mer nøytralt ståsted. Det er som sagt forskjell på å forsvare og å forklare. Det som er frustrerende er at sportsfiskere er en ytterst svak gruppe i slike politiske saker der flere hensyn skal tas. Vi er enkle å bruke som salderingspost, og å vinne politisk mynt på. De stopper fisket, og gir inntrykk av at de gjør noe for å redde Oslofjorden. At dette egentlig neppe vil løse noe som helst er da underordnet.

Det som er litt skuffende er at NJFF ikke er tydeligere overfor myndighetene. De selger ikke sportsfiske som rekreasjon, eller grunnlaget for trivsel og psykisk helse, som det vitterlig er. Dette er ikke minst et svik mot barn og unge. De bruker fortsatt høstning som grunnlag for å rettferdiggjøre aktiviteten, selv om dette i dag er et underordnet poeng. Og da det ikke lenger er et høstbart overskudd er løsningen å stenge ned. Sånn sett er de mer medløpere til myndighetene, enn representanter for sportsfiskerne. 

[erik]

1 time siden, Andreas Wold skrev:

Men greia eller problemet med dette svært inngripende og langvarige fiskeforbudet er at det ble innført av AP-regjeringen i forbindelse med valgkampen under Stortingsvalget 2025. Det var kanskje derfor Arbeiderpartiet vant valget. Og det var kanskje derfor valgdeltakelsen ble såpass høy. 

Du må gjerne komme med en kilde på den påstanden. Både at AP brukte forbudssoner i valgkampen og at det i så tilfelle har hatt nevneverdig innvirkning på et valgresultat og -oppslutning. For egen del kan jeg ikke erindre at dette var et tema i valgkampen i det hele tatt, Oslofjordplanen generelt var det men ikke fredningsssonene.

 

Personlig ser jeg på innføringen av fredningssonene som et ganske enestående tilfelle innen miljøvern i Norge der faglige råd ble fulgt, til tross for opplagt konflikt med andre interesser. Igjen opplever jeg personlig at det svært ofte går motsatt vei, ivaretagelse av vårt miljø og vår naturarv er lavt prioritert versus andre behov og ønsker.  

[piscator]

40 minutter siden, erik skrev:

Personlig ser jeg på innføringen av fredningssonene som et ganske enestående tilfelle innen miljøvern i Norge der faglige råd ble fulgt, til tross for opplagt konflikt med andre interesser. Igjen opplever jeg personlig at det svært ofte går motsatt vei, ivaretagelse av vårt miljø og vår naturarv er lavt prioritert versus andre behov og ønsker.  

Ja, for all del. Fredning av Oslofjorden var på mange måter uunngåelig, og på mange måter et slags nybrottsarbeid. Men at det fins visse dispansjoner fra fredningsbestemmelser ser vi jo i våre nasjonalparker. Der foregår både sportsfiske etter ørret, rypejakt og til og med storviltjakt på reinsdyr og elg, og i det store og det hele fungerer dette bra. Unntaket er vel det semikommersielle garnfiske etter ørret på Hardangervidda for å holde rakfisk-tradisjonen i hevd, men som stenger folk flest ute fra noen slike vann. 

Edited May 13 by piscator

[satdan]

Den 12.5.2026 at 13.24, Andreas Wold skrev:

Jeg har med interesse lest det innlegget lenger ned som heter Om fiskeforbudet i Oslofjorden. Jeg ønsker å kommentere noe av dette. Det betyr at det er tid for å bli politisk igjen. Det finnes faktisk noe her i verden som heter ansvarlig og god naturforvaltning. Jeg gjentar og bare smak på det uttrykket: Ansvarlig og god naturforvaltning. Det er en bra ting som det antagelig trengs mer av, både i Norge og andre land. En slik forvaltning kan for eksempel være at direktoratet av og til innfører et fiskeforbud eller ferdselsforbud i et område for en kortere eller lengre periode. Men greia eller problemet med dette svært inngripende og langvarige fiskeforbudet er at det ble innført av AP-regjeringen i forbindelse med valgkampen under Stortingsvalget 2025. Det var kanskje derfor Arbeiderpartiet vant valget. Og det var kanskje derfor valgdeltakelsen ble såpass høy. For alt det jeg vet. Da kan man absolutt begynne å lure på om det egentlig er så mye ønske om ansvarlig og god naturforvaltning som ligger bak innføringen av disse nullfiskeområdene. Eller om det er helt andre ting. Og jeg understreker det å lure på, for det kan vi ikke vite. Det får vi ikke vite. «Demokratiet» her i Norge fungerer omtrent slik. I denne saken, som i en del andre politiske saker, så er det ikke mulig å skille mellom faglige vurderinger og politiske prioriteringer. Dette er ikke byråkrati i klassisk forstand, men et utslag av etatisme i form av styring gjennom administrativ selvutvidelse. Dette svekker både ansvarlighet og legitimitet. Det er menneskelig å feile. Et demokrati tåler feil. Men det tåler ikke systemer som er ute av stand til å lære.

Nå blei du i grunn litt for politisk for fisken, kamerat.