Noen ganger er man flau for å være menneske

[Slemmo]

Og der beviste du jo nettopp poenget mitt om navler...

Du må gjerne fortsette en ordentlig diskusjon istedenfor å komme med fjollete avledninger.

Problemet er at vi aldri kommer til å bli enige uansett, hadde alle vært som deg kunne alle verdens dikatorer og fascistledere bare ture frem som de ville, ingen sivile dødsfall er grunn nok til at du og dine meningsfeller er i stand til å rettferdiggjøre noe som helst direkte handling annet enn å sitte hjemme å ta avstand fra ting man ikke synes er så trivelig, og det har jeg ingen som helst respekt for.

[lakselorden]

De har fjernet en grusom dikator, det er legitimt nok for mange, hvorvidt Saddam hadde kontakt med Al Quaida er likegyldig for min del.

Såvidt jeg kan huske var Saddam ansvarlig for mellom 500000 og 1 million tapte menneskeliv (inkl. Kurdere) så lenge han styrte landet, så sånn sett synes jeg ikke det er så ille.

Slemmo,

Kva styreform stod eksempelvis Idi Amin, Francisco Franco, General Suharto, Sjahen av Iran, Augusto Pinnochet og P. W. Botha for?

Vil og minne om at Saddam Hussein var like mykje diktator i Irak før han i 1990 gjekk til angrep på vestlige interesser i Kuwait. Og på den tida kurdarane fekk lide spesielt mykje under styret til Saddam vart han aktivt støtta av amerikanarane.

[Bad2]

(....) hadde alle vært som deg kunne alle verdens dikatorer og fascistledere bare ture frem som de ville, (....)

Jammen, de kan jo det i dag også da, så lenge de ikke legger seg ut med den anglosaksiske makthaverne ....

Og maken til naivitet om påstanden om at USAnerne ikke med overlegg dreper sivile. Det var en helt klart uttalt mening, at det for "de allierte" på slutten av 2. VK ikke fantes noen i de tyske og japanske byene med status "sivile" Og hvorfor det; selvfølgelig for å legalisere terrorbombinga av sivile tyskere og japanere. Selvfølgelig vil de ikke åpent si at de blåser i drepte sivile, men all deres krigførende praksis tilsier at det gjør de. Det offisielle USA bryr seg ikke engang om å føre statistikk over drepte sivile i de krigene de fører idag.

[Hoffa]

Du rettferdiggjør Bush sine handlinger med Saddam sine handlinger, og overser det menneskelige aspektet i alle lidelsene. Og du kan si hva du vil om at drepte barn og kvinner ikke spiller noen rolle fordi de tross alt skal få demokrati og Mc Donalds - men det er nettop da man bør være flau over å være menneske.

Ingen har sagt at man ikke skal ta avstand fra ting som ikke er trivelig - men du velger jo å gjøre nettop dèt.

[Slemmo]

Slemmo,

Kva styreform stod eksempelvis Idi Amin, Francisco Franco, General Suharto, Sjahen av Iran, Augusto Pinnochet og P. W. Botha for?

Disse var vel hovedsaklig diktatorer, uten at jeg helt skjønner poenget ditt, flere av dem ble jo faktisk styrtet med makt og Franco var diktator til han døde av alderdom.

[lakselorden]

Disse var vel hovedsaklig diktatorer, uten at jeg helt skjønner poenget ditt, flere av dem ble jo faktisk styrtet med makt og Franco var diktator til han døde av alderdom.

Dei var diktatorar, ja, støtta av USA som Saddam Hussein var det til han vart uspiselig for vesten

Poenget mitt er altså at USA ikkje har problem med diktatorar så lenge dei veit å danse etter USA si pipe

[Slemmo]

Du rettferdiggjør Bush sine handlinger med Saddam sine handlinger, og overser det menneskelige aspektet i alle lidelsene. Og du kan si hva du vil om at drepte barn og kvinner ikke spiller noen rolle fordi de tross alt skal få demokrati og Mc Donalds - men det er nettop da man bør være flau over å være menneske.

Ingen har sagt at man ikke skal ta avstand fra ting som ikke er trivelig - men du velger jo å gjøre nettop dèt.

Jeg overser overhodet ikke det mennesklige aspektet i lidelsene, jeg mener bare at noen ganger er lidelsene så store at det rettferdiggjør militær handling, selv om det også medfører lidelser. Og alt i alt mener jeg det er bedre i Irak nå enn det var.

Jeg sa heller ikke at man ikke skal ta avstand fra ting som ikke er trivelig, poenget var at noen ganger holder det ikke å bare ta avstand fra noe, og det er ikke alle som bryr seg om politiske sanksjoner utenfra heller, så da kan man enten sitte og se på at lidelsene fortsetter eller gjøre noe med det.

Dei var diktatorar, ja, støtta av USA som Saddam Hussein var det til han vart uspiselig for vesten

Poenget mitt er altså at USA ikkje har problem med diktatorar så lenge dei veit å danse etter USA si pipe

Nei, det er jo så, jeg har aldri ment at ikke USA har svin på skogen heller, bare at invasjonen av Irak alt i alt var riktig.

Spør du meg kan de godt invadere Iran også, jeg tror sjansen for å etablere et sivilisert demokrati er større der enn i Irak med tanke på at det allerede er en ganske stor vestligvennlig middelklasse der som mer eller mindre må leve i skjul, men om man kunne styrte den nåværende ledelsen på en annen måte hadde selvsagt det vært det beste.

[Hoffa]

Sorry - visste ikke at du bodde i Irak og kjente til hvor fint de har fått det der nede. Du har da helt rett - la oss heller fokusere på pinnsvinet som ble kjørt over at den grusomme gressklipperen istedet.

[Slemmo]

Sorry - visste ikke at du bodde i Irak og kjente til hvor fint de har fått det der nede. Du har da helt rett - la oss heller fokusere på pinnsvinet som ble kjørt over at den grusomme gressklipperen istedet.

Mens du har førstehåndserfaring med situasjonen der nede og kan derfor uttale deg som du vil?

[Hoffa]

Røde kors har det, det holder for meg

http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/h...q-report-170308

http://www.rodekors.no/Nyheter_og_presse/N...erat_situasjon/

[Slemmo]

Røde kors har det, det holder for meg

http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/h...q-report-170308

http://www.rodekors.no/Nyheter_og_presse/N...erat_situasjon/

Hvorfor klager du på at jeg ikke har vært i Irak?....Det har da ingenting med saken å gjøre, du har kanskje hørt om at man skal diskutere sak, ikke person?....jeg gidder ikke kaste bort tid på barnslige diskusjoner.

Det står ikke noe der om hvordan situasjonen er nå i forhold til hvordan den var før. At det er en humanitær krise der nå er det jo ingen som betviler heller.

Amnesty hadde jo faktisk noe å si om saken også: http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/D9197F...1256DFC00506B40

[Bad2]

Hvorfor klager du på at jeg ikke har vært i Irak?....Det har da ingenting med saken å gjøre, du har kanskje hørt om at man skal diskutere sak, ikke person?....jeg gidder ikke kaste bort tid på barnslige diskusjoner.

Det står ikke noe der om hvordan situasjonen er nå i forhold til hvordan den var før. At det er en humanitær krise der nå er det jo ingen som betviler heller.

Amnesty hadde jo faktisk noe å si om saken også: http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/D9197F...1256DFC00506B40

Den var vel noe tynn, slemmo?!?!?! Det er vel et stykke fra og mene at en arrestasjon er riktig, til og mene at krigen er korrekt. Du skal også slite sterkt for å få dokumentert at den menneskelige situasjonen i Irak er bedre nå enn hva det var før krigsutbruddet. At Saddam var en "bad guy" er vi enig om, bare så det skal være hevet over tvil.

[Hoffa]

Jeg klager ikke, men er forundret over at du kan si at alt er bra, og at folket har det bedre - når de vitterlig ikke har det.

Selvsagt er det "rettferdig" at Saddam er borte isolert sett - men vedhengene er jo alt annet enn rettferdige - som røde kors påpeker.

[Slemmo]

Jeg har ikke sagt at alt er bra, ei heller spesifikt at folket har det bedre, nå setter du opp stråmenn og det er dårlig diskusjonskotyme

Det jeg sier er at jeg mener situasjonen totalt sett er bedre nå enn under Saddam, og jeg tror også at fremtidsutsiktene er bedre, jeg har også helt spesifikt sagt at man må tåle noe lidelse.

Saddam hadde fortsatt å drepe tusenvis av sivile hvert år hvis han ikke hadde blitt stoppet.

Hva mener du man skulle gjort isteden for å invadere da?

[Bunker]

Den var vel noe tynn, slemmo?!?!?! Det er vel et stykke fra og mene at en arrestasjon er riktig, til og mene at krigen er korrekt. Du skal også slite sterkt for å få dokumentert at den menneskelige situasjonen i Irak er bedre nå enn hva det var før krigsutbruddet. At Saddam var en "bad guy" er vi enig om, bare så det skal være hevet over tvil.

Klart det er bedre i Irak nå. De har jo fått Mcdonals i Bagdag

Må også føye til at drap på sivile er uungåelig konsekvens av å gå til krig. Dette vet enhver som går til krig, og derfor er drap på sivile planlakt selv om man forsøker å unngå det. For min del er ikke dette et sekund bedre enn terror rettet mot sivile.

Hadde USA styrtet Sadam når han slaktet kurdere i steden for å sammen med Frankrike gi han kjemiske våpen, hadde de hatt et snev av troverdighet. Å bruke slakt på tusener av mennesker du selv var delaktig i som grunn til å invadere noen tjue år senere er kun patetist. Ellers er jeg imponert at det finnes mennesker som fortsatt støtter Irakkrigen, og mener den var riktig. Hvis ikke de siste 5 årene har overbevist deg om at dette var feil tror jeg du kommer til å skvette når du leser historiebøkene om 10 år.

Jeg har ikke sagt at alt er bra, ei heller spesifikt at folket har det bedre, nå setter du opp stråmenn og det er dårlig diskusjonskotyme

Det jeg sier er at jeg mener situasjonen totalt sett er bedre nå enn under Saddam, og jeg tror også at fremtidsutsiktene er bedre, jeg har også helt spesifikt sagt at man må tåle noe lidelse.

Saddam hadde fortsatt å drepe tusenvis av sivile hvert år hvis han ikke hadde blitt stoppet.

Hva mener du man skulle gjort isteden for å invadere da?

Svært lite enn så lenge. Vente han ut og begynne å handle med Irak og fortsette å øve press. De aller fleste dikatorer kan endres over tid, bare så hvordan USA og Gadaffi plutselig har blitt sengekamerater igjen.

Sadam drepte ikke sivilie som i sine høymaktsdager de siste ti årene han var ved makten og det er ingenting som tyder på at det ville skjedd igjen, selv om det er fullt mulig, og han fortsatt var en jævel.

[Slemmo]

Klart det er bedre i Irak nå. De har jo fått Mcdonals i Bagdag

Må også føye til at drap på sivile er uungåelig konsekvens av å gå til krig. Dette vet enhver som går til krig, og derfor er drap på sivile planlakt selv om man forsøker å unngå det. For min del er ikke dette et sekund bedre enn terror rettet mot sivile.

Hadde USA styrtet Sadam når han slaktet kurdere i steden for å sammen med Frankrike gi han kjemiske våpen, hadde de hatt et snev av troverdighet. Å bruke slakt på tusener av mennesker du selv var delaktig i som grunn til å invadere noen tjue år senere er kun patetist. Ellers er jeg imponert at det finnes mennesker som fortsatt støtter Irakkrigen, og mener den var riktig. Hvis ikke de siste 5 årene har overbevist deg om at dette var feil tror jeg du kommer til å skvette når du leser historiebøkene om 10 år.

Svært lite enn så lenge. Vente han ut og begynne å handle med Irak og fortsette å øve press. De aller fleste dikatorer kan endres over tid, bare så hvordan USA og Gadaffi plutselig har blitt sengekamerater igjen.

Sadam drepte ikke sivilie som i sine høymaktsdager de siste ti årene han var ved makten og det er ingenting som tyder på at det ville skjedd igjen, selv om det er fullt mulig, og han fortsatt var en jævel.

Jeg har egentlig to løsninger, humanisten i meg mener at man må gå inn å styrte slike diktatorer og prøve å rydde opp og skape stabilitet i landet, problemet her er jo at de ikke ser ut til å være i stand til å leve i fred med hverandre, kanskje er de ikke klare for demokratisk styre enda i det hele tatt.

På den annen side kan man kanskje se for seg at det er noe grunnleggende feil med disse folkene og at man bare skal la de bombe og skjære hue av hverandre så mye de vil uten inngripen, men innerst inne så tror jeg vel ikke det.

[Remy]

Ja da klarte de gjennomsyra røde å trekke dette mot irak krigen, er det mulig? Tydeligvis, venstre dreide er gjerne mer ekstremt politisk korrekte jo lengre til venstre de er. Handlingslammheten følger tydeligvis tett i tett den og, flinke til å skrike, stikker hue i sanda når det gjelder. Og sosialismen og komunismen må tydeligvis komme med skyggelapper og tunellsyn, og en merkverdig hjernevaskelse der de alltid har rett uansett hva eller hvor. Komunismen flyter så tett mellom øra at de ikke klarer å skille mellom krig og dyremisshandling. Spesielt, man skjønner jo at dette er døfødt...

[Slemmo]

Ja da klarte de gjennomsyra røde å trekke dette mot irak krigen, er det mulig? Tydeligvis. Komunismen flyter så tett mellom øra at de ikke klarer å skille mellom krig og dyremisshandling. Spesielt, man skjønner jo at dette er døfødt...

Kanskje det er på tide med et nytt begrep, Hitling er jo populært, men Bushing ser ut til å komme sterkt

[Hoffa]

Kanskje det er på tide med et nytt begrep, Hitling er jo populært, men Bushing ser ut til å komme sterkt

McCaining blir vel det neste etter der igjen, selv om skjortefargen har vært svakt avtagende gjennom generasjonene

Endret September 14, 2008 av Hoffa

[aej]

de folka der burde hatt skammjuling...

hadde jeg møtt den fyren så er det han som hadde vert kangaroo'en for og si det sånn...

[Slemmo]

McCaining blir vel det neste etter der igjen, selv om skjortefargen har vært svakt avtagende gjennom generasjonene

Ja, det er vel mer og mer som tyder på det nå

[Bad2]

Ja da klarte de gjennomsyra røde å trekke dette mot irak krigen, er det mulig? Tydeligvis, venstre dreide er gjerne mer ekstremt politisk korrekte jo lengre til venstre de er. Handlingslammheten følger tydeligvis tett i tett den og, flinke til å skrike, stikker hue i sanda når det gjelder. Og sosialismen og komunismen må tydeligvis komme med skyggelapper og tunellsyn, og en merkverdig hjernevaskelse der de alltid har rett uansett hva eller hvor. Komunismen flyter så tett mellom øra at de ikke klarer å skille mellom krig og dyremisshandling. Spesielt, man skjønner jo at dette er døfødt...

Det spiller jo liten rolle da, hvordan vi deltar i debatten, da det finnes en motdebattant som når som helst bare kan gå inn og slette og redigere tråder etter SITT EGET forgodtbefinnende.

[Pingvin]

At det oppfordres til at de tar med seg kampsporten inn i ringen er oppfordring til vold?

Syns du bør lese sitatet en gang til. Det som foreslåes er helt utvetydig at "de" skal kastes inn i ringen med proffe utøvere og få bank i en del runder. Det hele skal filmes og publiseres etterpå.

Du syns det er greit at to amatører skal bankes ordentlig opp av profesjonelle kampsportutøvere? Er ikke det å oppfordre til vold?

Du støtter oppfordring til lynsjing, enkelt og greit.

Jeg klarer ikke å lese tråden og innleggene dine på noen annen måte, kan hende at jeg er usedvanlig mistroisk og leser som fanden leser bibelen, men jeg tror neppe jeg er alene om å forstå dine innlegg på denne måten.

Tråder hvor det oppfordres til vold, eller som fremstår som en oppfordring til vold, bør vel slettes, kan ikke se at det gavner forumet å ha denslags sjit stående til offentlig beskuelse.

---------------------------------------

[Slemmo]

Syns du bør lese sitatet en gang til. Det som foreslåes er helt utvetydig at "de" skal kastes inn i ringen med proffe utøvere og få bank i en del runder. Det hele skal filmes og publiseres etterpå.

Hvis de hadde gått en kamp i UFC etter de reglene som er der, så ville kampen neppe vart mer enn 10 sekunder, alle kamper etter det regelverket stoppes så fort en utøver ikke er i stand til å gjøre "intelligent" motstand....til info, så skulle man gitt disse her skikkelig juling burde de blitt plassert i en boksering isteden hvor folk bare får telling uansett hvor hjernedøde de blir underveis.

[Hoffa]

Hvis de hadde gått en kamp i UFC etter de reglene som er der, så ville kampen neppe vart mer enn 10 sekunder, alle kamper etter det regelverket stoppes så fort en utøver ikke er i stand til å gjøre "intelligent" motstand....til info, så skulle man gitt disse her skikkelig juling burde de blitt plassert i en boksering isteden hvor folk bare får telling uansett hvor hjernedøde de blir underveis.

OK - så å bli slått bevistløs eller sanseløs på 10 sekunder er ikke juling eller vold? Please....