Åpent brev til Miljøverndepartementet og Fiskeridepartementet

[Oddbjørn Midbø]

Som en støtte for Norske Lakseelver sitt krav ovenfor Fiskeridepartementet har jeg sendt følgende mail til Miljøverndepartementet og Fiskeridepartementet:

Åpent brev til Miljøverndepartementet og Fiskeridepartementet

Denne våren og forsommeren har lakselusa hatt svært gode forhold for formering og det er nå så mye lakselus i vestlandsfjordene at mye laks og sjøørret smolt dør når de går ut i havet.

Alle de oppdrettsmerdene som er i fjordene på vestlandet gjør at lakselusen får mangedoblet vertene den vokser på. I tillegg går det tusenvis av rømt oppdrettslaks i fjordene som også er vert for lakselus.

Nå er det på tide at norske myndigheter pålegger oppdrettsnæringen strengere vilkår og sørger for at de driver en forsvarlig næring som ikke skader villaksen og sjøørreten. Hvis ikke strakstiltak settes iverk vil den norske villfisken død ut. Norge er faktisk forpliktet gjennom internasjonale avtaler å ta vare på vårt artsmangfold. Hver enkelt lakseelv har sin unike stamme, så om vi mister en av disse har vi brutt våre internasjonale forpliktelser.

Norske Lakseelver har i brev til Fiskeriministeren satt fram følgende krav:

1 - Innføre tak for maksimalt tillatt volumproduksjon av laks og ørret i fjorder med lakselusproblemer.

2 - Dette produksjonstaket må reduseres dersom oppdrettsnæringen ikke klarer å holde mengden lakselus på et nivå som ikke skader villfiskbestandene.

3 - Innføre krav om samordnet avlusing for oppdrettsanlegg

4 - Innføre lavere grenseverdier for når oppdrettsanleggene må avluse

5 - Øke tempoet i fiskeridirektoratets arbeid med å stanse rømming fra oppdrettsanleggene "visjon null flukt".

Som sportsfisker og villaksvenn vil jeg støtte Norske Lakseelver i disse kravene.

Med vennlig hilsen

Oddbjørn Midbø

Oppfordrer også alle andre villaksvenner til å sende mail:

Miljøverndepartementet: postmottak@md.dep.no

Miljøvernministeren: miljovernministeren@md.dep.no

Fiskeridepartementet: postmottak@fkd.dep.no

Bakgrunnsstoff:

http://www.lakseelver.no/Nyheter/2007/juni...tministeren.pdf

http://www.lakseelver.no/Nyheter/2007/juni...20forlanger.htm

Denne tråden er også postet på annet forum.

Endret June 21, 2007 av Oddbjørn Midbø

[Bad2]

Veldig bra. Da er det bare og bombardere departementene med eposter som viser at vi bryr oss om villaksstammene. Det hender det blir oppretta nettsider hvor man bare kan signere nederst på brevet, trykke på en "startknapp" så blir den ferdigskrevne meilen sendt til en oppgitt adresse. Kan ikke dette gjøres med dette utspillet da, av noen som har litt peiling på sånn her. Tar ingen initiativet til dette, er det jo bare å kopiere teksten som Oddbjørn har skrevet, tilføre "dette støtter jeg fullt ut, hilsen XX". Et par hundre meiler inn i postkassa til en eller annen statsråd pleier og bli lagt merke til.

Jeg oppfordrer til å sende iallfall til miljøvernministeren. Det blir lagt mer merke til enn om det bare blir sendt til postmottaket, men gjerne en kopi dit også.

Mv og aktivistisk h Bad2

[Lord Flashheart]

Dette er VIKTIG, har en kamerat som jobber som rådgiver på tinget skal så fort jeg får trådstarters velsignelse, sende han kopi av mailen samt få han til å drive litt lobbyvirksomhet.

Husk folkens at det er LOKALVALG til høsten, her kan en påvirke politikerne.

Noe som BØR gjøres er å kreve at oppdrettsnæringen flytter sine anlegg opp på land slik at en slipper å få elvene fulle av oppdrettslaks. Og i disse miljøtider er det mere fokus på dette enn ellers.

Energi og Miljøkomiteen på Stortinget:

Ved å trykke på navnet skal det automatisk dukke opp epostadresse som det bare er å fylle inn tekst og sende inn på

Leder gunnar.kvassheim@stortinget.no] V

Første nestleder borge.brende@stortinget.no] H

Andre nestleder tore.nordtun@stortinget.no] A

Medlem torbjorn.andersen@stortinget.no] FrP

Medlem line.henriette.holten.hjemdal@stortinget.no] KrF

Medlem ivar.kristiansen@stortinget.no] H

Medlem asmund.kristoffersen@stortinget.no A

Medlem tord.lien@stortinget.no] FrP

Medlem marianne.marthinsen@stortinget.no] A

Medlem ola.borten.moe@stortinget.no] Sp

Medlem eva.m.nielsen@stortinget.no] A

Medlem torny.pedersen@stortinget.no A

Medlem ketil.solvik-olsen@stortinget.no] FrP

Medlem heidi.sorensen@stortinget.no] SV

Medlem terje.aasland@stortinget.no] A

Endret June 22, 2007 av dacron

[Karl Inge S]

Nå må det bli slutt på å kreve anleggene på land. Dette er en helt urealistisk løsning som bare tar fokus vekk fra tiltak som faktisk kan hjelpe.

[tojo]

Nå må det bli slutt på å kreve anleggene på land. Dette er en helt urealistisk løsning som bare tar fokus vekk fra tiltak som faktisk kan hjelpe.

Enig med KIS her; Tiltakene som trengs må fungere straks - næringen er både sterk og mektig og vil kapitalisere (som de fleste andre næringer) mest mulig, på minst mulig ressursbruk. Myndighetenes pålegg må derfor være slik at man unngår å knuse næringen økonomisk - samtidig som man faktisk får iverksatt tiltak som fungerer mht avlusing/ medisinering.

[Remy]

Og dere to, hvilke forslag er det dere har for dere??? Hvordan skal man begrense rømmningene når de er allerede i sjøen med en tynn merde imellom hverandre??? Oppdrett på land, tar fokus bort? Vet hvor sta du er og ditt syn på den saken KIS, men oppdrett på land fungerer i stor skala MANGE steder i verden, inkludert i Norge den dag i dag! Både kveite og torsk blir alet opp på land den dag i dag. I utlandet er det enda flere OA som er på land. Tror nok ikke dette er en løsning som tar bort fokus, snarer en løsning som du har avskrevet for lengst og dermed kjemper mot.

Andre land enn Norge er GB, Chile, og Canada. China har også begynt med dette.

[Karl Inge S]

Du vet dessverre ikke hva du snakker om Remy. La oss si at det blir økonomisk å drive oppdrett på land.(Noe oppdrett av laks på land ikke er idag) La oss si at oppdretterne får økonomi til å kjøpe opp disse arealene og bygge veier og kaier.(Hvordan i all verden skulle de klare det?) La oss si at de som eier disse arealene vil selge.(Til langt lavere pris enn hva de kunne fått for arealene dersom de ble brukt til bolig eller hytte-hvorfor skulle de det?) La oss si at hyttefolket, sportsfiskere, turgåere, jegere og andre som bruker disse arealene ikke ble hørt og anleggene ble tillatt bygd.

Da sitter vi igjen med 1500 enorme sår i kysten vår som ikke kan fjernes! Dersom man fjerner et anlegg i sjøen er det borte med en gang. Etter noen år er bunnsedimentene tilbake til "normalt".

Kom gjerne med eksempler på fullskala oppdrett av atlantisk laks på land Remy. Det finnes forøvrig ikke i GB, ikke i Canada, ikke i Kina og såvidt jeg vet ikke i Chile heller.

Og å sammenligne med oppdrett av f.eks torsk og kveite er helt uinteressant da disse artene stiler helt andre krav til vannkvalitet og vannbevegelse enn laksen. Verdens største oppdrettsfisk er forøvrig karpe- som blir foret på husdyrekskrementer. jeg er allikevel ikke sikker på at DET er veien å gå...

[Remy]

Som jeg sir KIS; du har avskrevet den muligheten og har skylapper på. Du kommer ikke med ett eneste konkret forslag til hva alternativt man kan gjøre for å få slutt på rømninger og sykdommer. Du er con landbasert, du er con legge ned produksjonen, hva er du for? Fortsette i gamle sørpa? Du avfeier alltid nye syn på saken, nye muligheter, nye forslag... Så jeg skjønner ikke hvor du vil.

Etter hva du skrev ang karpe dog, for en drittfisk

[Karl Inge S]

Jeg har skrevet utallige ganger forslag til hva jeg mener bør gjøres, tok meg 13sek å finne dette innlegget f.eks i en annen tråd om akkurat dette:

"Men uansett hvordan man snur og vender på det må man ha volumet/arealet. Det er altså snakk om oppdrett av 500 000 000kg laks i året, selv uten problematikken knyttet til vannkvalitet, kostnader til pumping av vann og kostnader ved opparbeiding sitter man fremdelels igjen med behovet for areal og volum-som er mitt ankepunkt mot dette.

Jeg mener altså at man må gå andre veier-sterilisering, lukkede anlegg i sjø, nye krav til nøter, nye rutiner for notskift og båtbruk. ."

Forøvrig stemmer du på et parti som mener næringen har altfor strenge krav IDAG faktisk Jeg stemmer i det minste på et parti som ikke vil fjerne fredningssonene.

[PerH]

Nå må det bli slutt på å kreve anleggene på land. Dette er en helt urealistisk løsning som bare tar fokus vekk fra tiltak som faktisk kan hjelpe.

Hmmm KIS - nevn noen hjelpetiltak som faktisk fungerer..?

Det eneste som virkelig nytter er en kraftig reduksjon i antall verter i mærdene, ved å legge ned anlegg eller redusere antall fisk pr konsesjon, men dette er like utopisk som å kreve næringen landbasert. Andre tiltak er pr i dag sørgelig ineffektive;

- Leppefisk duger ikke når lusmengde pr fisk er forholdsvis liten

- Samordna avlusning er forså vidt greitt, men fisken vil uansett reinfiseres

- Avlusning krever dessuten virksomme kjemikalier: Slice i foret har fungert godt på småfisk - til nå..! Ja Slice har faktisk bidratt aller mest til næringens "lusetriumfer" (og mer eller mindre velfortjente miljøpriser). Spørsmålet er selvsagt hvor lenge vi er så heldige å ha et fungerende Slice..?

- Avlusningsmidler som brukes til lus på større fisk (i bad) har vi faktisk flere dokumenterte tilfeller på der lus har utviklet resistens, f. eks. utenfor Trøndelag, hvor kjemikalienene ikke biter på lusa lenger. Dette vet alle "i miljøet", sikkert også du KIS, selv om det ikke har nådd pressen ennå. Så vidt jeg vet i alle fall. Resistens i Trøndelag + resistente larver i vannmassene der villaksen vandrer = resistente genotyper langs hele kysten allerede i høst...

- Et helt villaksinnsig av rømlinger er alternative verter som lusa gladelig formerer seg på utenfor mærdene og i tillegg frakter lusa rundt om mellom anlegg og fjorder. Næringen ser ikke ut til å få bukt med dette problemet heller, selv om det skulle være langt enklere enn å håndtere lusa...

Det eneste tiltaket som "virker" i dag er altså forblandet Slice til ungfisken, men spørsmålet alle nå stiller seg er hvor lenge medikamentet vil ha ønsket effekt. Badbehandling av større og nær slakteklar fisk vil i løpet av kort tid være umulig med dagens medikamenter. Større farmasøytiske firma har antagelig alternativer som kan "ta" lusa, men det er et åpent spørsmål om de slipper dette løs på lakselus når resistensproblematikk dokumenteres. Dette kan nemlig føre til dårlig omtale av og redusert salg for produktene deres, som brukes på svært mange andre dyr. Frigivning av medikament til marin lus er dermed for mye å risikere på et så knøttlite marked som oppdrett tross alt utgjør. Hvis Slice også feiler, ja da har vi ingen ting å sette inn mot lusa, eller hva sier du KIS..?

Utenfor Norkskysten sviver altså lus som tåler medikamentell behandling, og andre stammer som ennå dør av slikt. Men gjett hvilke genotyper som favoriseres evolusjonært sett..? Tror ikke næring og myndigheter helt ser potensialet for epidemiske tilstander her - dette kan smelle noe jævlig med de varme vannmassene vi har langs kysten akkurat nå. Blir som et dårlig bursdagsrim dette her: Vær glad du ikke er blank og har gjeller, nå som kjemikalieresistensen smeller fra loft til kjeller...

[Remy]

Hoho, kom med politikken du din lille kosebamse

Hva man stemmer, hvem som vinner har ingenting å si i en flertallsregjering. Men det er en annen diskusjon. Sist stemte jeg ikke tror jeg, eller kanskje? Tror ikke jeg gjorde det, sist jeg stemte H vant KRF med 5% av stemmene til folket bak seg. Norge ble jo latterligjort i den sammenhengen... demokatastrofe...

Neida, men bakc too he case. Hva hjelpe med nye noter, noteskift etc når sannheten er avdekket flere ganger at eiere "liksom" har en ulykke for å bli kvitt fisken med sopp etc for å tjene mer på forsikring enn å dumpe fisken på dynga? Hva hjelper sterilisering, er det ikke NOK antibiotika og andre medikamenter ALLEREDE i denne næringen? Hvor mye dritt skal man få i seg ved å spise feks fisk?

[Karl Inge S]

Er ingen tvil om at det er biomassen i sjøen som er problemet nei.

Av de tiltakene jeg nevner er jo lukkete merder i sjøen noe jeg synes det burde satses mye på. Avhengiga v hvordan dette gjøres kan luseplagen i stor grad fjernes fra olaksen i slike merder, samtidig som man vil få mye mer kontroll mtp rømning. Kombinerer man denne løsningen emd nye regler for bruk av båt tror jeg man langt på vei hadde fjernet røming og luseproblem, og da begynner det å komme seg.

[Remy]

Tja, skeptisk.... skeptisk til hele næringen.... skaper bare dritt for villaksen uansett hvordan man snur og vender på det. Pr i dag er det over 130 000 ledige jobber i Norge pluss at vi har ca 120000 i arbeid fra utlandet på arbeidsvisum, dvs potensielt 250 000 jobber. Steng de og få de ansatte inn i en omstillingsprosess

[Karl Inge S]

Hoho, kom med politikken du din lille kosebamse

Hva man stemmer, hvem som vinner har ingenting å si i en flertallsregjering. Men det er en annen diskusjon. Sist stemte jeg ikke tror jeg, eller kanskje? Tror ikke jeg gjorde det, sist jeg stemte H vant KRF med 5% av stemmene til folket bak seg. Norge ble jo latterligjort i den sammenhengen... demokatastrofe...

Neida, men bakc too he case. Hva hjelpe med nye noter, noteskift etc når sannheten er avdekket flere ganger at eiere "liksom" har en ulykke for å bli kvitt fisken med sopp etc for å tjene mer på forsikring enn å dumpe fisken på dynga? Hva hjelper sterilisering, er det ikke NOK antibiotika og andre medikamenter ALLEREDE i denne næringen? Hvor mye dritt skal man få i seg ved å spise feks fisk?

Helt ærlig Remy, hvis du ikke vet noe særlig om det og ikke bryr deg nok til å ta det med i stemmen din, hvorfor gå så hardt ut?

For det første blir det for dumt å syte over næringen samtidig som man stemmer på et parti som vil gi de friere tøyler- ting henger faktisk sammen. Rammebetingelsene for næringen har jo hele tiden kommet for sent-fordi næringen har utviklet seg så utrolig fort. For 25år siden avr lakseoppdrett noe bønder drev med i vika nedenfor huset, hvor de håndforte fra en bøtte. I dag pøses det kanskje 5tonn for daglig i et enkelt anlegg.... leser man partiprogrammene ser man at det er store forskjeller i hvordan man mener dette skal takles.

Videre- antibiotika? Det finnes omtrent ikke antibiotika, jeg hadde vært mer bekymret for kyllingen i så måte Når det gjelder sterilisering er det flere måter å gjøre dette på, bla temperatur- utstrakt bruk av medikamenter i den forbindelse er lite sannsynlig pga forbrukernes skepsis til dette.

Forøvrig støtter jeg forslagene til Norske Lakseelver som kommer frem i første innlegget.

Norske Lakseelver har i brev til Fiskeriministeren satt fram følgende krav:

1 - Innføre tak for maksimalt tillatt volumproduksjon av laks og ørret i fjorder med lakselusproblemer.

2 - Dette produksjonstaket må reduseres dersom oppdrettsnæringen ikke klarer å holde mengden lakselus på et nivå som ikke skader villfiskbestandene.

3 - Innføre krav om samordnet avlusing for oppdrettsanlegg

4 - Innføre lavere grenseverdier for når oppdrettsanleggene må avluse

5 - Øke tempoet i fiskeridirektoratets arbeid med å stanse rømming fra oppdrettsanleggene "visjon null flukt".

Mail sendt fra meg til MD

[Remy]

snakk snakk og snakk... det er det er KIS. You and the politicians. Strong words, no meaning.

[villlax]

Nå må det bli slutt på å kreve anleggene på land. Dette er en helt urealistisk løsning som bare tar fokus vekk fra tiltak som faktisk kan hjelpe.

På tide å samles om å få fjøsfisken på land.

[PerH]

Er ingen tvil om at det er biomassen i sjøen som er problemet nei.

Av de tiltakene jeg nevner er jo lukkete merder i sjøen noe jeg synes det burde satses mye på. Avhengiga v hvordan dette gjøres kan luseplagen i stor grad fjernes fra olaksen i slike merder, samtidig som man vil få mye mer kontroll mtp rømning. Kombinerer man denne løsningen emd nye regler for bruk av båt tror jeg man langt på vei hadde fjernet røming og luseproblem, og da begynner det å komme seg.

Lukkede merder i sjøen - jo da, mindre rømming kan nok forventes, men rømmingen er ikke hovedproblemet når det gjelder villaks eller annen anadrom fisk. Det er det lusa som er, så hvordan mener du denne skal holdes utenfor "lukkede mærder"? Skal man filtrere xxxx kubikk vann for copepoditter (dvs. spredningsstadiene til lusa), og/eller resirkulere filtrerte vannmasser..?

Ellers er jeg enig i at dette maset om å få anleggene på land er reispikka tøv. Det dukker opp i enhver debatt, nærmest som et siste, desperat hyl. Landbasert oppdrett av laks vil aldri - ALDRI - bli en realitet, just face it, folks..!!

[Karl Inge S]

Nå er jo lukkete merder bare på prøvestadiet og dessverre bare såvidt det også.

Men en av løsningene jeg har tro på innebærer at merdene skal utvikles slik at vann kan pumpes opp fra ca 25m(litt usikker på dybeden her, men tror det var 25m), dvs under lusedypet. Dette vil bety liten eksponering for laksen i merden.

Noen praktisk løsning på dette har jeg dog ikke sett, bare lest om tankene bak det.

EDIT:

Her er det mye grei informasjon som man kan lese. Relativt overflatisk men inneholder mye god info.

http://www.tekmar.no/tektorg/rapporter/Tek...bruk-SINTEF.pdf

[PerH]

Nå er jo lukkete merder bare på prøvestadiet og dessverre bare såvidt det også.

Men en av løsningene jeg har tro på innebærer at merdene skal utvikles slik at vann kan pumpes opp fra ca 25m(litt usikker på dybeden her, men tror det var 25m), dvs under lusedypet. Dette vil bety liten eksponering for laksen i merden.

Noen praktisk løsning på dette har jeg dog ikke sett, bare lest om tankene bak det.

Ja, det er en god ide å hente vann fra større dyp for å unngå lus og annen "filmtransportert smitte". MEN kontinuerlig pumpedrift krever ekstremt mye energi = dårlig økonomi og dermed lite realistisk i en næring som ofte sliter med bunnlinja...

[Remy]

Oppdrett i ferskvann?

[Karl Inge S]

Ja, det er en god ide å hente vann fra større dyp for å unngå lus og annen "filmtransportert smitte". MEN kontinuerlig pumpedrift krever ekstremt mye energi = dårlig økonomi og dermed lite realistisk i en næring som ofte sliter med bunnlinja...

Jupp, og da er vi delvis tilbake på problemene knyttet også til landbasert.

Mener løsningen jeg leste om delvis var basert på at bølger som hevet og senket anlegget delvis skulle skape undertrykket som skulle pumpe opp vannet men dessverre husker jeg ikke detaljer lenger. Uansett må nok forbedret inntjening pga lavere lusesmitte, null rømning og muligens billigere forsikring? være grunnlaget.

Remy: For laks? Vel, se for deg Skogseiddiskusjonen- de 5 anleggene der produserer mindre biomasse en et matfiskanlegg. Og det er 1500 slike anlegg lansg kysten. Vet ikke om jeg orker 1500 slike diskusjoner

Men fra spøk til revolver- ferskvannsresipientene vil ikke kunne håndtere all biologisk påvirkning i form av ekskrementer og for.

[Remy]

Jupp, og da er vi delvis tilbake på problemene knyttet også til landbasert.

Mener løsningen jeg leste om delvis var basert på at bølger som hevet og senket anlegget delvis skulle skape undertrykket som skulle pumpe opp vannet men dessverre husker jeg ikke detaljer lenger. Uansett må nok forbedret inntjening pga lavere lusesmitte, null rømning og muligens billigere forsikring? være grunnlaget.

Remy: For laks? Vel, se for deg Skogseiddiskusjonen- de 5 anleggene der produserer mindre biomasse en et matfiskanlegg. Og det er 1500 slike anlegg lansg kysten. Vet ikke om jeg orker 1500 slike diskusjoner

Men fra spøk til revolver- ferskvannsresipientene vil ikke kunne håndtere all biologisk påvirkning i form av ekskrementer og for.

Lakseoppdrett i Ulsrud kunne vært tingen da Fått litt size på de karpene der oppe som er igjen.

[Espen Ørud]

Oppdrett i ferskvann?

Da er vi spent på å høre om du mener i eksisterende lakseførende vassdrag eller om du tenker på andre vassdrag. (Og ja, jeg vet hvordan det praktiseres en del steder på NZ og å utbygge på tilsvarende måte i Norge pr i dag vil medføre enorme prosjektkostnader). Det vil likefullt kreve tiltak mot både forurensning, rømningsfare (som uværsmessig selvsagt vil være noe begrenset), spillforoppsamling om du ikke ønsker flere mulige Skogseidlignende vann (om man skal ta hypotesene til de som mener spillfor er hovedårsak til både størrelse og utseende til grunn), samt en del andre tiltak som i utgangspunktet vil være lite forskjellige uavhengig av om det ligger i saltvann eller ferskvann. Mangel på lusespredning vil selvsagt være den klare fordelen sånn det umiddelbart fortoner seg for en som ikke har særlig innsyn i praksis på anleggene.

Jeg mener å ha hørt at det f.eks i Sverige var på vei til å bli påbud mot en spesiell dobbelmerde, hvor også oppsamling av spillfor for gjenbruk i ytterste "duk" var et mål samt at jeg også mener å ha hørt at et firma hadde utviklet og testet dette systemet og at det var klart for storproduksjon, men at de var avhengig av at det dukket opp påbud i f.eks både Norge og Sverige for å kunne realisere dette. Noen som har hørt eller vet mer? Tanken var at det ville være svært hemmende både for rømninger, forurensninger fra anleggene med mer. Ikke umulig at det også ville være hemmende mot spredning av lus.

Sånn jeg ser det er vel hovedtiltak pr i dag plassering av anlegg (laksefjorder + + ) samt merdetyper med medhørende muligheter for sikring, rensing osv, samt krav til anlegg og oppfølging av disse der det er mest å hente sånn rent praktisk og økonomisk pr i dag. (Som nevnt totalt uten nevneverdig inngående kjennskap til anleggspraksis pr i dag)

[Remy]

Jøss, der var du. Nei, tenkte på stillevann. NZ sitt oppdretts opplegg er jo konge, i lukkede kanaler der fisken blir hakkemat om den rømmer. Ganske enkelt genialt. Der også vannet blir renset, OG man får strøm pruduksjon samtidig.

[avkroken]

Nå er jeg på tynn is, men KIS: Hva med å senke merdene ned til 25 meters dyp?