Rettigheter ang bilder

[ThorEH]

har hatt en liten diskusjon med en fiskekompis idag ang. hvem som er rettighetshaver og hvem som skal oppføres som fotograf på ett bilde..

Om dette er det samme, eller om det kan deles.. altså om fotografen automatisk er rettighetshaver.

Situasjonen er : jeg har tatt bilde av hans fisk, med mitt kamera (dvs pr.definisjon ikke mitt, men ett jeg låner, bruker mitt eget minnekort) Hvem er rettighetshaver ? og hvem er fotograf ved en eventuell publikasjon ?

En annen situasjon: jeg tar bilde av hans fisk, med hans kamera.

Hvem er rettighetshaver, og hvem skal oppføres som fotograf ved en eventuell publikasjon ?

[NoCatch]

Who cares...

Tror fotografen er rettighetshaver uansett om fotoutstyret er eget, lånt eller stjålet.

[Gjest]

Mener det er opplagt at den som fysisk trykker på knappen er fotograf.

Når det gjelder rettighetshaver kan det vel straks bli litt mer kinkig. Hvis du fotograferer på oppdrag fra noen andre vil vel de kunne hevde rettighet til bildene?

Har vært borti samme problem hos fotograf. Tok barnebilder. Fotografen hevdet at vi ikke hadde lov å kopiere bildene selv men måtte gjøre det hos dem (selvfølgelig til blodpris).

- Håvard

[NoCatch]

sitat:Opprinnelig postet av Håvard Skjelstad

Mener det er opplagt at den som fysisk trykker på knappen er fotograf.

Når det gjelder rettighetshaver kan det vel straks bli litt mer kinkig. Hvis du fotograferer på oppdrag fra noen andre vil vel de kunne hevde rettighet til bildene?

Har vært borti samme problem hos fotograf. Tok barnebilder. Fotografen hevdet at vi ikke hadde lov å kopiere bildene selv men måtte gjøre det hos dem (selvfølgelig til blodpris).

- Håvard

Har jobbet hos en portrettfotograf. Dette er helt vanlig. Selve fotograferingen tjener de ikke stort på.

[Erlend]

står sikkert litt på denne siden Thor...

http://www.foto.no/cgi-bin/nyheter/visnyhet.cgi?id=220

[Gjest]

Men spørsmålet er jo om de har rett til å gjøre det? Fotografen har jo utført et betalt oppdrag for meg. Kan jeg ikke da gjøre som jeg vil med varen jeg har kjøpt?

- Håvard

[cral]

Uansett hvor du snur og vender på det, så lenge ikke annet er skriftlige samtykket, er det fotografen som har hevd på bildene.

[Gjest]

sitat:Loven skiller mellom to typer fotografier:

1. Et fotografisk bilde

2. Åndsverk.

For begge kategoriene gjelder følgende: Fotografen har eiendomsretten til originalbildet, og bruksretten til det, ved at han har eneretten til å fremstille eksemplarer av fotogafiet, og offentliggjøre det. Andres bruk av fotografiet avhenger derfor av at fotografen har samtykket. Den største forskjellen på rettighetene til et fotografisk bilde, og et åndsverk, er vernetiden.

Vernetiden for et fotografisk bilde er begrenset til 15 år etter fotografens død. For et åndsverk er den samme vernetiden 70 år.

Gir meg!

- Håvard

[ThorEH]

En annen ting, må man ha "nytt" samtykke fra objektet før publisering av bildet ? Eller holder det med at han har samtykket i det bildet blir tatt? Jeg mener det siste ihh. til :

sitat:For begge kategoriene gjelder følgende: Fotografen har eiendomsretten til originalbildet, og bruksretten til det, ved at han har eneretten til å fremstille eksemplarer av fotogafiet, og offentliggjøre det.

[cral]

Er man så dum at man lar seg bli tatt bilde av, må man bare forvente at bildet blir brukt.

Er ganske mange som ikke ønsker å bli tatt bilde av, men se&hør betaler jo godt for de bildene...

[_epic]

Den som har arangert(åndsverk) bildet er å annse som fotografen og med mindre det foreligger avtale om annet har fotografen opphavsrett(copyright).

[Erlend]

Kan ikke alltid publisere bilder uten samtykke. jfr:

http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-035.html#45c

Her er en ganske grei redegjørelse for reglene..:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...er.cgi?id=85881

[Remy]

Er det ikke så at man har ikke lov å publisere bilder uten samtykke av personene som er avbildt??? Er ganske så sikker på det!

[cral]

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

Er det fisk på bilde har den aktuell og allmenn interesse i et fiskermiljø

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

Fisken er vel hovedinnholdet, personer er jo bare for å vise størrelseforholdet?

[ThorEH]

riktig, tolker det som deg jeg og Cral

[Erlend]

Tror Se og Hør ville ha blitt ei rimelig kjedelig blekke, om de måtte ha samtykke for å publisere bildene de har tatt.. Hva som er av almenn interesse, er ett forholdsvis vidt begrep.. Det avgrenses vel opp mot det som kan sies å være (ære)krenkende/belastende..avsløre personlige/huslige forhold osv... Selv om ikke alle forhold er lovregulert... så finnes det bransjenormer... f.eks at man skal følge "vær varsom plakaten"..

[Karl Inge S]

Fotograf har opphavsrett, det er alle enige om. Men sålenge personen på bildet er en tydelig del av motivet , må en ha dennes samtykke.

Eks: Ta bilde av en statue med 100mennesker bak, og du kan publisere det. ta bildet av en statue med 100personer bak, og en foran statuen, så kan du det ikke.

Se også:

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...er.cgi?id=85881

Ser særlig på denne:

Når det gjelder spørsmål som samtykke, har Høyesterett uttalt:

"For øvrig må man etter min mening være varsom med å forutsette at avbildede personer har gitt forhåndssamtykke eller gitt en annen rett til å samtykke etter §15. Slike forutsetninger vil være egnet til å uthule det personlige rettsvern som §15 gir. Det må i denne sammenheng også legges vekt på at personer som blir avbildet, ofte ikke vil ha kjennskap til sin rett etter §15. De som profesjonelt utnytter fotografier, må derimot forutsettes å ha kjennskap til regelen i §15, slik at de kan legge opp rutiner for å sikre at samtykke blir gitt."

[Richard Kolbeinsen]

Det er jo litt forskjel når trynet er mindre en 1% av bildet og når det pranger 30 % tror en må ha samtykke av objektet viss en skal gi det ut i noen form.

[ThorEH]

JO, men objektet har allerede gitt sitt samtykke når en tar bildet !!

[Karl Inge S]

Nei, det er nettopp det. Personen må samtykke til hver offentliggjøring, eller gi fotografen fullmakt.

[ThorEH]

Og hvor står dette ?? Kan ikke se at det står noe somhelst om dette i de "lovene" som er lagt frem her

[Karl Inge S]

Er vel AKKURAT det som står i utdraget jeg tok med ....

"For øvrig må man etter min mening være varsom med å forutsette at avbildede personer har gitt forhåndssamtykke eller gitt en annen rett til å samtykke etter §15. "

[Mona Davidsen]

På jobb hos oss vil ledelsen legge ut bilde av de ansatte på internett. For å gjøre det må de ha samtykke av oss, det har vi fått beskjed om fra datatilsynet. Da gjelder vel det samme i andre offentliggjøringer.