svineriet får et ansikt

[h1rik]

http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1458797.ece

[puderhunden]

disse gutta skulle hatt premie for klare å si detta:

"- Enhver påstand om at dette stoffet er farlig, mangler rot i virkeligheten. Virkemidlene er helt trygge ut fra et folkehelse- og miljøhensyn, sier kommunikasjonssjef Peter Hagen i Ewos."

"Forprodusenten Skretting leverer lusemiddelet Ektobann med det andre omstridte middelet, Teflobenzuron. Skretting viser i sin produktbeskrivelse til 24 økotoksikologiske, fire uavhengige risikovurderinger og åtte miljøovervåkningsstudier som skal kunne dokumenterer at stoffene ikke utgjør noe miljømessig problem, men at krabber og andre skalldyr i umiddelbar nærheten av anleggene kan bli berørt. "

det står jo klart og tydelig på etiketten på insektsmiddelet at det er:

"meget giftig for vannlevende organismer, kan skape uønskede langtidsvirkninger i vannmiljøet. må ikke bruke nærmere vannførende grøfter, bekker, dammer eller større vannforekomster enn 30 meter"

[h1rik]

"Lakkmustesten" er enkel - spør Peter Hagen - Ville du gitt dette i maten til ditt barn/barnebarn? eller tror du din kone ville latt deg blande dette i maten til dine barn/barnebarn?

[Dr.Fish]

stoffet er jo giftig som bare f...for krepsdyr. Det er jo derfor det blir brukt!

Men så kommer jo spørsmålet om konsentrasjoner. Konsentrasjoner under bruk og konsentrasjoner som følge av fortynning.

Hvis du feks studerer en liste over kjemiske stoffer som er tillatt brukt i matvarer/drikkevarer, eller rengjørings/desinfeksjonsmidler til bruk der de kan komme i kontakt med slike varer vil du kanskje bli overrasket. Les MSDS'ene (material safety data sheets) og du blir skremt. For eksempel på det svært giftige og meget brannfarlige stoffet EtOH. Farlig som f..., glimrende desinfeksjonsmiddel og fikseringsmiddel for biologisk materiale, men likefullt et stoff det ypperlig å ha 4,5 vol% av i øl og drøye 40%vol av i whisky.

Eller sjekk et av de vanligste desinfeksjonsmidler i tannkrem - Triclosan. Nå er jo forsåvidt dette så omstridt at det sannsynligvis vil bli forbudt, men enn så lenge bader du munnen med det to ganger om dagen. Vannet du drikker inneholder jo forresten klor. Sjekk MSDS på klor.

Poenget er ikke å ufarliggjøre bruk av teflubenzuron eller diflubenzuron, men det å vise til et sikkerhetsdatablad for rensubstans er en litt for enkel (og typisk journalistisk) måte å "demonstrere" farlig bruk på. Lakkmustesten til peter hagen bli tilsvarende enkel. Det er jo null problem å ta livet av både barn og ektefelle med vanlig salt - NaCl, men de færreste har vel problemer med å tilby barna saltet mat.

Hvis man skal unngå stoffer som i rensubstans er skadelig eller dødelig blir resultatet fort vekk skadelig eller dødelig.

Dr.Fish

[salmoncamera]

stoffet er jo giftig som bare f...for krepsdyr. Det er jo derfor det blir brukt!

Men så kommer jo spørsmålet om konsentrasjoner. Konsentrasjoner under bruk og konsentrasjoner som følge av fortynning.

Hvis du feks studerer en liste over kjemiske stoffer som er tillatt brukt i matvarer/drikkevarer, eller rengjørings/desinfeksjonsmidler til bruk der de kan komme i kontakt med slike varer vil du kanskje bli overrasket. Les MSDS'ene (material safety data sheets) og du blir skremt. For eksempel på det svært giftige og meget brannfarlige stoffet EtOH. Farlig som f..., glimrende desinfeksjonsmiddel og fikseringsmiddel for biologisk materiale, men likefullt et stoff det ypperlig å ha 4,5 vol% av i øl og drøye 40%vol av i whisky.

Eller sjekk et av de vanligste desinfeksjonsmidler i tannkrem - Triclosan. Nå er jo forsåvidt dette så omstridt at det sannsynligvis vil bli forbudt, men enn så lenge bader du munnen med det to ganger om dagen. Vannet du drikker inneholder jo forresten klor. Sjekk MSDS på klor.

Poenget er ikke å ufarliggjøre bruk av teflubenzuron eller diflubenzuron, men det å vise til et sikkerhetsdatablad for rensubstans er en litt for enkel (og typisk journalistisk) måte å "demonstrere" farlig bruk på. Lakkmustesten til peter hagen bli tilsvarende enkel. Det er jo null problem å ta livet av både barn og ektefelle med vanlig salt - NaCl, men de færreste har vel problemer med å tilby barna saltet mat.

Hvis man skal unngå stoffer som i rensubstans er skadelig eller dødelig blir resultatet fort vekk skadelig eller dødelig.

Dr.Fish

Vinklingen din her er jo forsåvidt korrekt Dr.Fish, men det er vel ikke direkte relevant at absolutt allt kan ta livet av oss. Det finnes til og med dokumenterte tilfeller av at for høyt inntak av rent vann har ført til dødsfall.

Problemstillingen her er vel egentlig tredelt. Det ER dokumentert funn i lakselever av metebolitten 4kloranelin i lakselever, så når forprodusentene påstår at det ikke er funnet skadelige stoffer i laksen, så er dette positivt feil. At konsentrasjonen av restprodukter i fiskekjøttet ligger under en satt grense er vel og bra, og det kan vel tenkes at de som velger å spise møkkalaks ikke risikerer å krepere i morgen. Men dette er bare EN av elementene. Etter mange og lange samtaler både med mattilsynet, Sft og nå sist representanten fra HI som uttalte seg i en kronikk i Nationen forleden, synest det helt klart og det blir også innrømmet fra disse institusjoner at det er store hull i faktagrunnlaget som blir brukt som referanse når det hevdes at stoffene er ufarlige for konsumenter.For eks.når det henvises til HI`s testforsøk fra 1999 og analyser av villfisk under anlegg medesinert med Ektobann, så ble det i dette anlegget benyttet pellets for settefisk, altså pellets av meget liten størrelse, og de fiskene som ble undersøkt var alle fisk i størrelsesorden 2-5kg. Fisk av denne størrelsen vil ikke naturlig søke opp så små pellets i næringsøyemed, men man vet jo at den samme fisken søker opp større pellets. Det ble ikke gjort undersøkelser av mageinnholdet til fisken i dette forsøket, så det vites ikke om fisken faktisk hadde spist den lille pelletsen. Allikevel fant man en liten verdi av teflubenzuron i fisken. Dette forsøket er med andre ord ikke tilstrekkelig relevant til at det kan dras konklousjoner fra det, som forprodusentene gjør. Andre feltforsøk i marint miljø er ikke gjort, kun litteraturstudier basert på landbruksbasert bruk.

Det er verd å merke seg at fisken bare i liten grad tar opp virkestoffene, og derfor går mer enn 96% av de aktive stoffene tilbake til resepienten, naturen. Både i form av spillfor og avføring. Når man da tar inn over seg at disse stoffene bare i liten grad er vannløpselige, men snarere fettløselige, så blir det ganske klart at de undersøkelser som er gjort med tanke på funn i sedimenter, ikke belyser det virkelig store problemet for miljøet. Disse stoffene blir tilsatt fòret i oljefasen av produksjonen siden de er fettløselige. Under utforing av pellets får man alltid en viss utbløding av fett, og dette sammen med fettgulping fra fisken (ikke bare regnbuen men også laksen) flyter opp til overflaten sammen med fettet da fett som kjent er lettere enn vann. Denne fettfilmen er synlig fra luften under gitte lys,vind og bølgeforhold, da fettet reflekterer lyset på en annen måte enn det omkringliggende vannet. Neste gang du er ute og flyr over oppdrettsområder, prøv å legg merke til denne fettfilmen som flyter nedstrøms anlegget. Den er synlig helt fra oppmot 10000 fot om forholdene er riktige.

Denne fettfilmen vil inneholde veldig store konsentrasjoner av flubenzuroner siden som sagt stoffene er hovedsakelig fettløselige. Dette danner grunnlaget for det elementet som jeg mener er det alvorligste. Veldig mange arter av zooplankton er fototaktiske og beveger seg opp og ned i vannsøylen i takt med lysendringer, herunder også larver av kreps,krabbe,reker og hummer. Teflubenzuron er det bevist gjennom grunnforskningen i Usa på bluecrab-larver utført av bl.a. Marit Christensen m.fl. at er svært dødelig for alle krepsdyr avhengig av skallskifte. I rapporten står det referert at en konsentrasjon helt nede 10ppb!!!! førte til 100% dødelighet. Gjennom muntlige samtaler med disse forskerne ble jeg gjort klar over at det også ble gjort funn av dødelighet ved enda lavere konsentrasjoner, og at man så redusering i reproduksjonsevnen ved enda lavere konsentrasjoner. Blåsyre er det sagt er dødelig for mennesker ved en konsentrasjon på 300ppm. I tilfellet med teflubenzuroner er altså den dødelige konsentrasjonen mer enn 4000 ganger lavere. Når man da også tar inn over seg at et gjennomsnittsanlegg som har 3000t stående biomasse vil ha behov for mer enn 120kg virkestoff ved èn enkelt avlusning..... I april starter våravlusningen, og mer enn 150 anlegg langs kysten vår skal koordinert benytte seg av disse stoffene. 10 deler teflubenzuron kontaminerer 1 milliard deler til dødelig dose for krepsdyrlarvene! 150 anlegg, minst 120kg virkestoff ganger 1 milliard, gjør matematikken selv. Hva skjer med økosystemet langs kysten dersom store deler av zooplanktonet forsvinner?

Jeg mener dette er det alvorligste brudd på miljølovene og matsikkerheten vår som har funnet sted siden bøndene løp rundt og skvettet DDT over allt.

Til de som stoler på at myndighetene alltid tar de rette avgjørelsene vedrørende helseskadelige stoffer; -husker dere hvor langt myndighetene gikk i erklære at det ikke fantes snev av fare ved å bruke kvikksølv i tannfyllinger?

Så når Mattilsynet ikke vil svare på gjentatte direkte henvendelser med spørsmål om de kan garantere at det ikke er helsefarlig å spise villfisk som har spist medesinfòr, mener jeg det i selv selv er grunnlag for bekymring. Dersom det virkelig var slik at det ikke fantes noen fare ved dette, ville det være en smal sak for mattilsynet å avvise påstandene.

Endret March 18, 2010 av salmoncamera

[PerH]

Så når Mattilsynet ikke vil svare på gjentatte direkte henvendelser med spørsmål om de kan garantere at det ikke er helsefarlig å spise villfisk som har spist medesinfòr, mener jeg det i selv selv er grunnlag for bekymring. Dersom det virkelig var slik at det ikke fantes noen fare ved dette, ville det være en smal sak for mattilsynet å avvise påstandene.

I et møte arrangert av Arbeiderpartiet i Arna (Bergen) sa Marine Harvests lusesjef (egentlig er han Teknologidirektør), veterinæren Cato Lyngøy, flere interesseante ting.

Han ville slett ikke spise villfisk som f. eks. sei fanget i områder der avlusning med kitinhemmere pågikk!

Det skal også varsles lokalt når slik medisinering foregår, folk skal advares mot at villfisk kan inneholde medisinrester og folk derfor ikke bør spise fisk fra fjorder der medisinering foregår. Tilstrekkelig varsling blir i svært liten utstrekning forsøkt utført, også i følge Lyngøy.

[Dr.Fish]

nei, lite å si på at disse stoffene er uønsket.

Hva er forbruket av disse stoffene i Norge i dag (som insektsmidler i landbruket)? Og hvor havner det?

Er ikke spes. nøye med å vaske verken frukt eller sjampinjonger før de spises. Sjampinjonger kan jo ikke ha 100 dagers tilbakeholdelsesfrist.

Kanskje jeg burde bli nøyere med vasken?

[PerH]

nei, lite å si på at disse stoffene er uønsket.

Hva er forbruket av disse stoffene i Norge i dag (som insektsmidler i landbruket)? Og hvor havner det?

Er ikke spes. nøye med å vaske verken frukt eller sjampinjonger før de spises. Sjampinjonger kan jo ikke ha 100 dagers tilbakeholdelsesfrist.

Kanskje jeg burde bli nøyere med vasken?

Totalt forbruk i landbruket er mindre enn ved medisinering av en enkelt, gjennomsnittlig oppdrettslokalitet!

[h1rik]

Totalt forbruk i landbruket er mindre enn ved medisinering av en enkelt, gjennomsnittlig oppdrettslokalitet!

Trøste å bære, er det så ille.....

[PerH]

Trøste å bære, er det så ille.....

Det er i alle fall tilfelle i følge de tall jeg har fått fremlagt. Det er stort sett fruktdyrkere som bruker dette i nokså begrensede mengder.

Disse estimatene er dog fremskaffet av andre, jeg liker best å ta rede på slikt selv for å ha litt "kvalitetskontroll" - men jeg har ingen grunn til å tvile på kilden.

[salmoncamera]

Det er i alle fall tilfelle i følge de tall jeg har fått fremlagt. Det er stort sett fruktdyrkere som bruker dette i nokså begrensede mengder.

Disse estimatene er dog fremskaffet av andre, jeg liker best å ta rede på slikt selv for å ha litt "kvalitetskontroll" - men jeg har ingen grunn til å tvile på kilden.

Se forøvrig dagens utgave av Firda i Førde, (firda.no) Hvor Cato Lyngøy, teknologidirektør i Marine Harvest, bekrefter Oddekalvs påstander.

Endret March 19, 2010 av salmoncamera

[Oteren]

Se forøvrig dagens utgave av Firda i Førde, (firda.no) Hvor Cato Lyngøy, teknologidirektør i Marine Harvest, bekrefter Oddekalvs påstander.

Har ikke fått sett den, hørte at den var på nettet et par timer før nyheten ble tatt av! Noen som har den elektronisk?

Ellers er det et oppslag i Firda idag ifm de omstritte midlene;

http://www.firda.no/nyhende/landbruk-havbruk/article5033206.ece

[Olav Moberg]

Har ikke fått sett den, hørte at den var på nettet et par timer før nyheten ble tatt av! Noen som har den elektronisk?

Ellers er det et oppslag i Firda idag ifm de omstritte midlene;

http://www.firda.no/nyhende/landbruk-havbruk/article5033206.ece

Hvis noen av dere har papirutgaven, kanskje det er mulig å få scannet den? Det er interessant hva som blir redigert bort etter at det er publisert. Hvis ikke, så e jo slike ting helt essensielle i oppbygging av gode og underholdende konspirasjonsteorier

vi elsker jo alle slike, hehe

Endret March 21, 2010 av Olav Moberg

[salmoncamera]

Hvis noen av dere har papirutgaven, kanskje det er mulig å få scannet den? Det er interessant hva som blir redigert bort etter at det er publisert. Hvis ikke, så e jo slike ting helt essensielle i oppbygging av gode og underholdende konspirasjonsteorier

vi elsker jo alle slike, hehe

Hele føljetongen av saker i vedrøende systemsvikt i oppdrettsindustrien er nå lagt ut på nett. Sjekk firda.no

Selv om nettutgaven ikke gjengir alle sakene helt ut i forhold til hva som stod på trykk i papirutgaven, finnes det allikevel gode grunner for å ta en titt. Oppsiktsvekkende ny informasjon er vel en dekkende beskrivelse.