Frp har blitt miljøvennlige!

[Rolf.B]

Les dette:

http://www.fiskeguiden.no/visnyhet.php?art=1376

http://www.fiskeguiden.no/visnyhet.php?art=1384

[Karl Inge S]

Et rent arbeidsuhell tenker jeg, Frp er til vanlig konsekvent miljøfiendtlige.

[Hunter]

Helt enig KIS. Men håper de kalker "min" elv. Så den sto på listen.

[Gjest Frisch]

Jeg ler meg skakk av norges mest inkonsekvente parti. Det er en kjennsgjerning at bla co2 utslipp fra biler og industri er med på å skape sur nedbør. Likevel kan man lese i partiprogrammet:

"Fremskrittspartiet mener at prinsippet om at forurenseren skal betale, skal være gjeldende for utslipp til miljøet. Det er oftest forurenseren selv som er nærmest til å bære den økonomiske fordel av den skadevoldende virksomheten, enten denne er lovlig eller ulovlig. Prinsippet er således et økonomisk konsept som fører til at miljøkostnadene blir en del av produksjonskostnadene."

Så konklusjonen er at alle billister, næringsvirksomheter mm skal betale for utslippene? Men neida...leser man om disse punktene så skal selvsagt alt tilrettelegges med billigere bensin (høyere co2 utslipp), større utslippskvanta fra lokale miljøfiendtlige bedrifter osv.

Jeg ler meg skakk men gremmes samtidig. Det positive med saken over er jo soleklar[ ], men å godskrive FRP for noe som i hovedsak er en manns jobb blir for dumt. Les partiprogrammet og gråt over den inkosekvensen som florer mellom ord/lovnader og reell handling.

[SMS]

sitat:Opprinnelig postet av Frisch

Jeg ler meg skakk av norges mest inkonsekvente parti.

Feil Frisch, de er konsekvent populistiske! [ ]

[Esox Lucius]

En svale gjør som kjent ingen sommer. Den dagen FRP er gjennomført miljøvennlige, gjetter jeg på at torsken kan fly, melkekyr kan taes på bunnmeite (NB! minst 50 lbs utstyr) etc.etc. Men flinke til å få markedsført dét mikroskopiske de bidrar til miljøet med, det er de åpenbart!

[Solan]

Men elva ble kalka[ ]

Kanskje det hadde vært bedre å demme den opp.

Det gjorde jo AP, men da var det jo bare noen samer det gikk utover.

Dere lider jo av Frpfrykt.

[cb]

Hensikten helliger middelet heter det. Nå kan man snu og vende på dette til det uendelige. Tenker først og fremst på elva som fikk kalk jeg. AP har historisk sett vært altfor glad i å legge ting i rør.

[Gjest Frisch]

sitat:Opprinnelig postet av cb

Hensikten helliger middelet heter det. Nå kan man snu og vende på dette til det uendelige. Tenker først og fremst på elva som fikk kalk jeg. AP har historisk sett vært altfor glad i å legge ting i rør.

Men de står nå ihvertfall for det Cato.....[^]

Problemet oppstår jo i det øyeblikket man skryter av å skaffe kalk til èn elv, mens man i det andre momentet fører en politikk som bevisst skader miljøet. Billigere bensin og støtte til private, ikke regulerte miljøfiendtlige bedrifter mm er jo nettopp årsak nummer èn til at man trenger kalk. Dobbeltmoral kalles dette. Som politiker må man selvsagt få si og mene hva man vil, men at så få gjennomskuer FRP`s inkonsekvente (populistiske som sms kalte det) politikk skremmer meg.[:0]

[Karl Inge S]

sitat:Opprinnelig postet av solan

Men elva ble kalka[ ]

Kanskje det hadde vært bedre å demme den opp.

Det gjorde jo AP, men da var det jo bare noen samer det gikk utover.

Dere lider jo av Frpfrykt.

Frpfrykt, fornuft, kall det hva du vil. Jeg ser ihvertfall med store øyne på konsekvensene i "mitt" distrikt på denne politikken de fører, og jeg er overrasket over at dette ikke får mer oppmerksomhet.

[Lak]

Frp, frp, det er parti det...

[cb]

sitat:Opprinnelig postet av Frisch

sitat:Opprinnelig postet av cb

Hensikten helliger middelet heter det. Nå kan man snu og vende på dette til det uendelige. Tenker først og fremst på elva som fikk kalk jeg. AP har historisk sett vært altfor glad i å legge ting i rør.

Men de står nå ihvertfall for det Cato.....[^]

Problemet oppstår jo i det øyeblikket man skryter av å skaffe kalk til èn elv, mens man i det andre momentet fører en politikk som bevisst skader miljøet. Billigere bensin og støtte til private, ikke regulerte miljøfiendtlige bedrifter mm er jo nettopp årsak nummer èn til at man trenger kalk. Dobbeltmoral kalles dette. Som politiker må man selvsagt få si og mene hva man vil, men at så få gjennomskuer FRP`s inkonsekvente (populistiske som sms kalte det) politikk skremmer meg.[:0]

Har ingen problemer med å se at Frp ikke er noe grønt parti, men å hundse dem dersom de med ett gjør noe positivt også, kun fordi de ikke er 100 % konsekvente? Burde vel være et godt eksempel på at utakk er verdens lønn. Tipper angjeldende Frp-poitiker i Trondheim er sportsfisker...

Nazistene i Tyskland var temmelig konsekvente. Regner med at de dermed har aktelse? Hva er viktigst, at de er konsekvente eller at de i det hele tatt gjør noe positivt? Ap kalker og herjer de også, men de har jammen gjort mer skade for miljøet opp gjennom årene enn noen andre partier. Minner om at de tross alt har sittet ved makta temmelig mye. Uansett hva slags miljøpolitikk RV og NKP har er den temmelig uinteressant all den tid den knapt får muligheten til å bli satt ut i live.

[Rolf.B]

Ap er ikke noen miljøengler iallefall se bare på alle elvene de har lagt i rør bla altaelva[xx(]

[cb]

Er i grunn få miljøengler i dette landet. De som kanskje er det blir bøtelagt og kastet i fengsel....

[Gjest Frisch]

Er enig i at handling taler mer enn ord. Sånn set er FRP en av de virkelige skjulte bandittene for miljøet, hadde FRP regjert ville bensinen kostet 6,50,- (hvis de holder det de lover da...) som anslagsvis vil øke co2 utslippene med 10-15% eller deromkring på biltrafikken alene. Og hvilken fane skal man da skjule seg under?

Vel og bra at elven blir kalket, men jeg gjentar, ikke godskriv èn manns jobb til et helt parti. Det blir feil, spesiellt når man studerer partiprogrammet deres.

[Gabrielsen]

Hvis det å være miljøvennelig bare er å holde bensinprisen høy og ellers bare prate "fine ord" som man ikke mener noe mere med, ja, da er det vel ikke noe vanskelig å være miljøvennelig?

De undersøkelsene som konkluderer med at en reduksjon i bensinprisen til 6,50 "anslagsvis vil øke co2 utslippene med 10-15% eller deromkring på biltrafikken alene" er sikkert bare lagd av noen dumme teoretikere.

[cb]

Uansett er det et tankekors at vi har en av de eldre bilparkene i Europa, da prisene og avgiftene på biler effektivt sørger for at det er en finansiell årelating å anskaffe seg en ny og miljøvennlig bil. På det punktet kan man jo titte litt i diverse partiprogrammer. Folk kjører uansett, spørsmålet er vel heller hvor mye CO2 bilene skal slippe ut.

[Karl Inge S]

sitat:Opprinnelig postet av cb

Er i grunn få miljøengler i dette landet. De som kanskje er det blir bøtelagt og kastet i fengsel....

Vel, oppmerksomhet er vel og bra det men det er ikke sikkert man har rett selv om man er ekstrem. Enkelte av disse englene har et relativt unyansert syn på endel ting.

[Breiflabben]

Men så er spørsmålet, Frisch: går dagens miljøavgifter utelukkende til miljøtiltak???? Jeg mistenker sterkt at svaret er "NEI". Dersom disse avgiftene havner i det samme store sluket som andre skatter og avgifter, da mener jeg vi VIRKELIG snakker om dobbeltmoral. Da betaler jo bilister i realiteten for en tjeneste man ikke får (tjenesten i denne sammenheng = miljøtiltak). På samme måte som man går i butikke og skal kjøpe en sykkel, men istedet får en hjulvisp, så burde man vel da ha krav på å få pengene tilbake?!?

Eller kan noen som er mer politisk engasjerte enn meg bekrefte at dagens CO2-avgifter og andre avgifter faktisk uavkortet går til miljøtiltak???

[cb]

Sitter på null dokumentasjon, men hopper vel ikke akkurat i stolen dersom svaret blir nei. Ellers er både spørsmål om bensinpris og antall biler på veien temmelig uinteressant sett fra miljøsynspunkt. Det som er interessant er samlet mengde CO2 bilene slipper ut. Om vi har to millioner miljøvennlige biler eller en million gamle rusthauger bryr meg mindre. PS: miljøvennlige er selvsagt også med dekk som ikke skaper store mengder svevestøv. Moderne biler bruker i tillegg mye mindre drivstoff enn gamle hauger, og slipper ut mye renere avgasser. Bare så synd at slike tekniske vidundere som hybridbiler enn så lenge blir en fjern drøm for mannen i gata.

[Karl Inge S]

sitat:Opprinnelig postet av Breiflabben

Men så er spørsmålet, Frisch: går dagens miljøavgifter utelukkende til miljøtiltak???? Jeg mistenker sterkt at svaret er "NEI". Dersom disse avgiftene havner i det samme store sluket som andre skatter og avgifter, da mener jeg vi VIRKELIG snakker om dobbeltmoral. Da betaler jo bilister i realiteten for en tjeneste man ikke får (tjenesten i denne sammenheng = miljøtiltak). På samme måte som man går i butikke og skal kjøpe en sykkel, men istedet får en hjulvisp, så burde man vel da ha krav på å få pengene tilbake?!?

Eller kan noen som er mer politisk engasjerte enn meg bekrefte at dagens CO2-avgifter og andre avgifter faktisk uavkortet går til miljøtiltak???

Uten at jeg sitter på noen tall, vet jeg at det ofte blir sagt at vi betaler inn en 3-5mrd mer i vei/bil enn vi får igjen. Regnestykket er vel uansett for komplisert til å beregne nøyaktig, skal kostnader av trafikkuhell og forurensing med i regnestykket?

[Esox Lucius]

sitat:Opprinnelig postet av Breiflabben

Men så er spørsmålet, Frisch: går dagens miljøavgifter utelukkende til miljøtiltak???? Jeg mistenker sterkt at svaret er "NEI". Dersom disse avgiftene havner i det samme store sluket som andre skatter og avgifter, da mener jeg vi VIRKELIG snakker om dobbeltmoral. Da betaler jo bilister i realiteten for en tjeneste man ikke får (tjenesten i denne sammenheng = miljøtiltak). På samme måte som man går i butikke og skal kjøpe en sykkel, men istedet får en hjulvisp, så burde man vel da ha krav på å få pengene tilbake?!?

Eller kan noen som er mer politisk engasjerte enn meg bekrefte at dagens CO2-avgifter og andre avgifter faktisk uavkortet går til miljøtiltak???

Sitter heller ikke på noen dokumentasjon på dette, men erfaringsmessig er det vel grunn til å anta at mye disse pengene går med til å saldere de budsjettpostene som makthaverene til enhver tid finner formålstjenlig! Nok av eksempler på dette i andre sammenhenger!

[Gjest Frisch]

sitat:Opprinnelig postet av cb

Uansett er det et tankekors at vi har en av de eldre bilparkene i Europa, da prisene og avgiftene på biler effektivt sørger for at det er en finansiell årelating å anskaffe seg en ny og miljøvennlig bil. På det punktet kan man jo titte litt i diverse partiprogrammer. Folk kjører uansett, spørsmålet er vel heller hvor mye CO2 bilene skal slippe ut.

EU controllen fastsetter lovlig utslipp for biler, sånn sett er grensen kalkulert i utgangspunktet. At FRP krever billigere biler er jo en selvfølge da de er imot skatter og avgifter generellt sett. Hvor skal vi få penger til kalking hvis man ikke skal betale skatter og avgifter? Skatter og avgifter er en av årsakene til at vi faktisk har et velfungerende samfunn på de aller fleste plan, og ikke bare på noen få plan. Det totale skattenivået vi har i dag er høyt, men det er også livsstandarden og de sosiale godene også genrellt sett.

Breiflabben: Jeg skjønner poenget ditt, men er likevel uenig resonementet ditt. At avgifter på bil ikke nødvendigvis går til å dekke nye veier, miljøtiltak osv er vel greit nok? Alle pengene havner i den samme potten uansett, så er det opp til de folkevalgte å bestemme bruken av disse. Skulle man dedikert inntektskilder til ett formål så ville vi fort sett at en rekke sosiale goder hadde forsvunnet til fordel for flotte veier og bensin til en billigere penge. At man kaller en avgift årsavgift og c02 avgift er helt klart misvisende, men likevel velmenende. Men ideellt sett så kunne dette blitt trukket over skatteseddelen for et mindre forvirrende uttrykk.

[Breiflabben]

Personlig syns jeg det er hårreisende at man rettferdiggjør et avgift ved å gi den et "snilt" navn på denne måten. I praksis kan da den 100-lappen jeg idag betaler i miljøavgift når jeg fyller tanken, ende opp med å finansiere utbygging av et eller annet miljøbelastende prosjekt. I prinsippet er jo dette ganske forkastelig, er det ikke? Det ville sikkert blitt store administrative kostnader knyttet til øremerking av alle ulike avgifter osv, men da syns jeg heller man kunne spare seg for "grønne", velklingede navn som er direkte misvisende. Man kan snakke om at FRP er populistiske, har dobbeltmoral osv, men jeg syns ikke dette er hakket bedre.

Men å hisse seg opp over dette fremskynder vel bare mitt eget hjerteinfarkt heller enn å forandre verden :-)

[Karl Inge S]

sitat:Opprinnelig postet av Breiflabben

Personlig syns jeg det er hårreisende at man rettferdiggjør et avgift ved å gi den et "snilt" navn på denne måten. I praksis kan da den 100-lappen jeg idag betaler i miljøavgift når jeg fyller tanken, ende opp med å finansiere utbygging av et eller annet miljøbelastende prosjekt. I prinsippet er jo dette ganske forkastelig, er det ikke? Det ville sikkert blitt store administrative kostnader knyttet til øremerking av alle ulike avgifter osv, men da syns jeg heller man kunne spare seg for "grønne", velklingede navn som er direkte misvisende.

Joda, det kan man være enig i.

F.eks gikk jo ikke hele fiskeavgiften til det den var ment heller, men samtidig betaler vi ingen direkte "kalk" avgift heller, så alt i alt ordner det seg til det beste for de fleste her i landet. Å detaljstyre alt blir umulig, da er det viktigere å kunne være smidig når problemer oppstår. Denne problemstillingen kjenner jeg godt til som saksbehandler .