Declining Wild Salmon Populations in Relation to Parasites from Farm Salmon

[SMS]

Artikkel om lus i selveste Science: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/318/5857/1772

For de som ikke har tilgang til fulltekst kan en lettversjon leses her: http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/1197986193.52

[Trond]

https://www.fiskersiden.no/forum/index.php?showtopic=29722

[Chironomus]

Det er sterke ord han kjem med:

- De som har gjort det forskningsarbeidet som presenteres i Science, er miljøaktivister som også er forskere. - De er ihvertfall ikke uavhengige forskere, sier sjef for Marine Harvest Canada, Vincent Erenst, til Fiskaren.

Erenst sier videre at han er overrasket over at Science har tatt inn en artikkel som han mener ikke er tuftet på vitenskaplige kriterier.

- Disse forskerne har bestemt seg for et resultat, så utelukker de alt annet som taler imot deres hypotese. Poenget mitt er at det de presenterer ikke er forskning. Det er ”agendaforskning”, sier Erenst.

Science er vel ikkje akkurat kjent for ukritisk trykking...

[SMS]

Det er sterke ord han kjem med:

Science er vel ikkje akkurat kjent for ukritisk trykking...

No shit! Nr 1 i impact factor av generelle vitenskapelige journaler, og den klart mest prestisjefylte av alle sammen med Nature, en absurd beskyldning.

[Amund]

No shit! Nr 1 i impact factor av generelle vitenskapelige journaler, og den klart mest prestisjefylte av alle sammen med Nature, en absurd beskyldning.

No er det ingenting som er helt 100% sannheter i biologi og det er variasjoner både i populasjoner og mengde fisk som trekker tilbake til elvene. Litt mot argumenter mot Nature kan lese her: http://www.salmonfarmers.org/files/hottopic_12_14_07.htm

[Chironomus]

Sjølvsagt er det ikkje 100 % sikkert at alt i Nature eller Science er 100 % sikkert. Men dette er (vil eg hevde) det næraste ein kjem (på noverande tidspunkt). Dei har jo imponerande tidsseriar å bygge på, og eg ser ingen som helst grunn til å tru at oppdrettarane (som har alt å tape, økonomisk sett) har meir rett enn forfattarane bak artikkelen. Dette er ikkje personar som har tatt 2BI og 3BI som privatistar. Derimot skal det grundig utdanning til for å publisere noko som helst i dei nemnde magasina.

No har ikkje eg lese artikkelen, men eg merka meg nokre av "motargumenta" i linken til Amund. Til dømes at det er naturlege variasjonar hjå laksebestandane. Det er frekt å antyde at forfattarane bak artikkelen ikkje er klar over dette. Motdebattantane ser heller ikkje ut til å vera i stand til å sjå at oppdrettsbelastinga på eit område kjem i tillegg til dei naturlege svingingane. Det er jo her cluet ligg.

EDITH: Legg merke til namnet på nettsida med "motargumenta": COMMITTEE REPORT THREATENS JOBS AND OPPORTUNITY

Eg lêt denne overskrifta stå ukommentert...

Endret December 20, 2007 av Chironomus

[Amund]

Sjølvsagt er det ikkje 100 % sikkert at alt i Nature eller Science er 100 % sikkert. Men dette er (vil eg hevde) det næraste ein kjem (på noverande tidspunkt). Dei har jo imponerande tidsseriar å bygge på, og eg ser ingen som helst grunn til å tru at oppdrettarane (som har alt å tape, økonomisk sett) har meir rett enn forfattarane bak artikkelen. Dette er ikkje personar som har tatt 2BI og 3BI som privatistar. Derimot skal det grundig utdanning til for å publisere noko som helst i dei nemnde magasina.

No har ikkje eg lese artikkelen, men eg merka meg nokre av "motargumenta" i linken til Amund. Til dømes at det er naturlege variasjonar hjå laksebestandane. Det er frekt å antyde at forfattarane bak artikkelen ikkje er klar over dette. Motdebattantane ser heller ikkje ut til å vera i stand til å sjå at oppdrettsbelastinga på eit område kjem i tillegg til dei naturlege svingingane. Det er jo her cluet ligg.

EDITH: Legg merke til namnet på nettsida med "motargumenta": COMMITTEE REPORT THREATENS JOBS AND OPPORTUNITY

Eg lêt denne overskrifta stå ukommentert...

I BC er det sterke uttalelser både fra oppdrettnæringen, fra mijøorganisasjonene og villfisk talsmenn.

Havforskninginstituttet i BC er f.eks ikke helt enig at det er lakselusen fra oppdrett som er hovedproblemet for pink salmon. : http://www-sci.pac.dfo-mpo.gc.ca/aquacultu...statement_e.htm

Jeg skal ikke holde oppdrettnæringen uansvarlig, men heller ikke stole helt på forskere som kan være påvirket av mijøorganisasjonene.

Kanskje en burde fokusert på gyteelver og oppvekstvilkår for fisken i et området hvor clearcutting blir praktisert med raserte gyteområde som et mulig problem av denne praksisen.

[SMS]

Jeg skal ikke holde oppdrettnæringen uansvarlig, men heller ikke stole helt på forskere som kan være påvirket av mijøorganisasjonene.

Synes fortsatt du er for skeptisk til motivene til forskerne, men som du også sier er ingenting 100 % sikkert. Det ligger implisitt i vitenskap at man kan falsifisere hypoteser, verifisering er verre. Forøvrig tillater Science kritiske kommentarer på artikler de har publisert, et eks. fra eget fagområde: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5613/1719, kommentar: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5713/1203a ...og svar på kommentaren: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5713/1203b.

Dersom det er svakheter i artikkelen om lakselus så sitter det garantert noen tusen biologer klare til å skrive en slik kommentar.

[Chironomus]

Ein ting som fell på sin eigen urimeligheit er at forskarane vert "anklaga" for å vera miljøvernarar. Kva i alle dagar trur dei er grunnen til at biologar utdannar seg til biologar? For å bli rike?

[Fishermann]

Tror du vil se de første "store" resirkulerings anlegg hvor du har laks hele livsyklusen på land i BC.

Både på grunn av lus og sykdom men også at det er gode områder å bygge på.

Vet det vil koste min 200mil +++ alt etter størelsen på anlleget.

[Amund]

Synes fortsatt du er for skeptisk til motivene til forskerne, men som du også sier er ingenting 100 % sikkert.

Grunnen til at jeg er litt skeptisk til negativ uttalelser rettet mot fiskeoppdrett er at det i USA og Canada er vist at 35 miljøorganisasjoner er involvert i markedsføring av "villlaksen"(er satt ut fra yngel/smoltanlegg) driver med negative kampanjer mot oppdrett. Disse får finansiell støtte fra minst 17 veldedige organiasjoner. Fra 1999 til 2005 mottok miljøorganiasjonenen mer en 512 millioner US dollar. Sikker noen biologer som tjener godt på dette, David Suzuki er et eksempel på dette. Øko-imperialisme er vel beskrivende for hva flere av disse driver med.

God nytt år.

[Amund]

Artikkel om lus i selveste Science: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/318/5857/1772

For de som ikke har tilgang til fulltekst kan en lettversjon leses her: http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/1197986193.52

Her er litt mer info til denne artikkelen som er omstridt: "Hei, den artikkelen som Nature brevet bygger på (Krkosek et al 2007) er nå under sterkt kritikk i Canada. Det sirkulerer nå et brev som Dr Brooks har tatt initiativet til som påpeker manglene med artikkelen. De har en meget sterkt polarisering mellom to grupperinger der borte og de to sidene har publisert til dels meget motstridende data. Dette kan minne om Norge eller Irland tidlig på nitti-tallet. Krkosek et al som har publisert i Science blir beskyld for å ha brukt et meget selektivt utvalg av data i sin fremstilling og for meg ser det ut som denne påstander er vel underbygt og riktig dessverre.

Mvh

Karin

Endret January 9, 2008 av Amund

[Gamlingen]

Her er litt mer info til denne artikkelen som er omstridt: "Hei, den artikkelen som Nature brevet bygger på (Krkosek et al 2007) er nå under sterkt kritikk i Canada. Det sirkulerer nå et brev som Dr Brooks har tatt initiativet til som påpeker manglene med artikkelen. De har en meget sterkt polarisering mellom to grupperinger der borte og de to sidene har publisert til dels meget motstridende data. Dette kan minne om Norge eller Irland tidlig på nitti-tallet. Krkosek et al som har publisert i Science blir beskyld for å ha brukt et meget selektivt utvalg av data i sin fremstilling og for meg ser det ut som denne påstander er vel underbygt og riktig dessverre.

Mvh

Karin

Hei, jeg vil ikke kritisere hva Du skriver her, men jeg har store problemer for aa akseptere at Science har publisert en artikkel som ikke holder akademiske krav for publikasjon. Deres panel som vanligvis bestaar av minste tre uavhengige "doemmer" hadde nok plukket ut det faktum at deres sampel var "meget selektivt". Vi snakker om en av meste (hvis ikke den meste) paalitelige akademiske publikasjoner som finnes i verden i dag! . Som Engelskmen sier: "give me a break!"

Endret January 9, 2008 av Gamlingen