Advarsel - levende karper selges!

[Arnstein]

Det er tydeligvis et marked for alt!

http://www.total-fishing.com/News.asp?Acti...E319ECF6A914523

[avkroken]

[?][?][?]

Skjønner ikke helt hva du mener[?]

[cb]

Skal være bra gæærn om man kjøper ei 60-punds karpe i England og prøver å smugle den med deg hit ja! Grunnet prisen på sånne fisker og avstanden en nok problemstillingen temmelig uaktuell med tanke på hjemlige forhold.

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av cb

Skal være bra gæærn om man kjøper ei 60-punds karpe i England og prøver å smugle den med deg hit ja! Grunnet prisen på sånne fisker og avstanden en nok problemstillingen temmelig uaktuell med tanke på hjemlige forhold.

Lettere¨å bestille fra Sverige da. Kortere avstander og bedre pris.[ ]

[piscator]

Denne illegale importen og spredningen av fisk, enten det er karpe eller andre arter er en uting. Og som man ser i linken, risikoen for å spre sykdommer som spring viremia (hos karpe, andre sykdommer hos andre arter) er alltid tilstede. Men det betyr ikke at jeg er prinsippielt i mot innførsel av fisk. Poenget er at myndighetene i Norge og andre land i det store og det hele kan takke seg selv for denne situasjonen. Med et alt for restriktivt regelverk, der man istedenfor å spille på lag med ulike interessegrupper har et totalforbud, for så å likevel praktisere regelverket etter forgodtbefinnende, med en relativt liberal praksis når det gjelder laksefisk (her hjemme), undergraver myndighetenes troverdighet.

* Laksefiskene er de artene det faktisk er FARLIG å importere til Norge fordi både den økologiske og økonomiske risikoen er mye større når det gjelder disse artene.

* Ved å ha et totalforbud frasier man seg enhver mulighet til å kontrollere hva som føres inn over grensene, og man mister oversikten over hva som settes ut i Norske vann.

* Hvorfor ikke utnytte den økologiske kunnskap vi sitter på i dag til å faktisk skape et bedre sportsfisketilbud her hjemme? Hadde vi gjort dette ville jo behovet for illegal import forsvunnet.Det er jo haugevis med vann med stort potensiale her hjemme, som i dag er verdiløse som sportsfiskevann.

* Med lovlig, men strengt kontrollert import kunne fisk som skulle vurderes for utsettinger gått gjennom ulike karanteneordninger for å redusere risikoen for spredning av sykdommer.

* Og det er jo først og fremst takket være (den ukontrollerte) utsettingen av ørret av våre forfedre opp gjennom historien som har gjort at vi har så mange fine ørretvann i Norge i dag. Har dette vært prinsippielt galt?

[OLHEI]

sitat:Opprinnelig postet av piscator

Denne illegale importen og spredningen av fisk, enten det er karpe eller andre arter er en uting. Og som man ser i linken, risikoen for å spre sykdommer som spring viremia (hos karpe, andre sykdommer hos andre arter) er alltid tilstede. Men det betyr ikke at jeg er prinsippielt i mot innførsel av fisk. Poenget er at myndighetene i Norge og andre land i det store og det hele kan takke seg selv for denne situasjonen. Med et alt for restriktivt regelverk, der man istedenfor å spille på lag med ulike interessegrupper har et totalforbud, for så å likevel praktisere regelverket etter forgodtbefinnende, med en relativt liberal praksis når det gjelder laksefisk (her hjemme), undergraver myndighetenes troverdighet.

* Laksefiskene er de artene det faktisk er FARLIG å importere til Norge fordi både den økologiske og økonomiske risikoen er mye større når det gjelder disse artene.

* Ved å ha et totalforbud frasier man seg enhver mulighet til å kontrollere hva som føres inn over grensene, og man mister oversikten over hva som settes ut i Norske vann.

* Hvorfor ikke utnytte den økologiske kunnskap vi sitter på i dag til å faktisk skape et bedre sportsfisketilbud her hjemme? Hadde vi gjort dette ville jo behovet for illegal import forsvunnet.Det er jo haugevis med vann med stort potensiale her hjemme, som i dag er verdiløse som sportsfiskevann.

* Med lovlig, men strengt kontrollert import kunne fisk som skulle vurderes for utsettinger gått gjennom ulike karanteneordninger for å redusere risikoen for spredning av sykdommer.

* Og det er jo først og fremst takket være (den ukontrollerte) utsettingen av ørret av våre forfedre opp gjennom historien som har gjort at vi har så mange fine ørretvann i Norge i dag. Har dette vært prinsippielt galt?

Jeg kunne ikke vært mer enig i det du sier her!!! En eller annen forening/forbund/interessegruppe burde selvfølgelig ta tak i denne problemstillingen og forsøke å få til en endring i praksis.

Jeg har imidlertid selv studert fiskeforvaltning ved UMB (tidl. NLH) og vet at forutsetningene for noen endring i praksis fra myndighetenes side ikke er de beste når 98% av de nye fiskeforvalterne som utdannes er laksefiskere fra Vestlandet. Mange av disse har ikke sett en karpefisk en gang, med unntak av ørekyte (og vi vet jo hvor populær DEN er). Kanskje en ny aksjon må være: Ta med en fiskeforvalter i kommunen eller fylket der du bor på fiske etter noe annet enn laks og ørret? La DIN fiskeforvalter ta på en karuss (eller en stam osv.)! Flertallet av de jeg hadde i "klassen" min hadde aldri sett noen andre karpefisker enn mort, brasme og ørekyte, og mange av disse sitter og styrer med disse sakene rundt om i landet nå. (Ja, jeg burde nok tatt dem med på tur selv mens jag hadde sjansen...beklager[ ]). Jeg tror det er mye kunnskapsmangel som er årsaken til den dårlige situasjonen vi har.

[syver]

Jeg kan skrive under å at kunnskapsnivået er så som så. Har e-mail kommunikasjon med noen folk nede på sørlandet som er temmelig fortvilet over totalforbudet mot utsetting av kanadisk bekkerøye. Jeg har fått oversendt et bildespill hvor en representant fra Direktoratet fra Naturforvaltning faktisk påstår at sørv, mort. ørekyt og gjedde er arter som er innført fra utlandet. Og denne personen sitter faktisk i det nyopprettede organet i dirnat som skal se spesialt på innførte arter. Dette organet vil i fremtiden være et særdeles viktig påvirkningspunkt for de virker faktisk temmelig enspora i sitt syn på "inførte arter" og "biologisk mangfold" som de i praksis tolker som kun en fiskeart eller to. Det er nesten så man kan fristes til å trekke paraleller til alkoholpolitikken på 20 tallet. Fandenskapen skulle ut av landet...vi vet jo alle hvordan det gikk.

[cb]

Tja, det er vel ikke noe nytt at folk med særdeles mangelfulle kunnskaper manøvrerer seg inn i særdeles viktige posisjoner. Et relativt godt eksempel på det er jo Stortinget...

Sånn sett er det jo kritisk at disse brødgjøkene treffer beslutninger tuftet på synsing og ofte feilaktige antakelser. Den innebygde stoltheten sørger effektivt for at fakta stort sett blir feid inn under teppet.

[Grutle]

Vår alles kjære Svein Ludvigsen for eksempel...

[ThorEH]

Lurer på om vi ikke snart er mange nok her på forumet til å starte eget parti og få en mann på tinget, og så videre inn som minister i det rette departementet

[cb]

sitat:Opprinnelig postet av Grutle

Vår alles kjære Svein Ludvigsen for eksempel...

Tviler sterkt på at den mannen knytter skoene selv!

[Dr.Fish]

Det er jo ikke ulovlig å importere levende fisk (inkl. karpe, koi og gullfisk)til Norge for bruk i akvarier og hagedammer. Import og omsetning er reg. av forskrifter gitt av landbruksdepartementet og miljøverndep. Mesteparten av fisken som kommer til Norge kommer fra eller via Singapore. Det er helt klart at det sammen med denne fisken kommer hauger med parasitter og andre infektive organismer (bakterier/virus). Ikke minst er haptormark i slektene Gyrodactylus og Dactylogyrus svært vanlige. Med tanke på den norske G. salaris-historien og det jeg vet om fiskesykdommer, ville jeg vært ytterst forsiktig med å sette ut importerte karper (uansett opphavsland) i en privat hagedam med mulig avrenning til naturlige vassdrag. Utsetting av slik fisk i norske vann skal man ikke foreta seg. De færreste parasitter på tropiske fisk vil vel overleve en norsk vinter, men enkelte karpefiskparasitter kan nok klare dette, ihvertfall om fisken stammer fra nordligere breddegrader. Å sette ut importkarpe i verdifulle meitevann som feks. Jovann, Solbergtjern, Gjersjøelva vil jo være et gedigent sjansespill. Den som gjør noe slikt bør virkelig tenke økologisk cost/benefit og også være beredt til å ta evt. juridiske konsekvenser. Økokrim (øko. står også for økologi for de som ikke visste det!) vil nok kunne være interessert i den slags kriminalitet. Hvis noen ønsker å lese mer om temaet kan jeg anbefale artikkelen: "Levsen, Mo & Sterud 2003. De vanligste infeksjoner hos importert akvariefisk - en mulig trussel mot norsk fauna. Norsk Veterinærtidsskrift nr. 10, s. 639-649".

Dr.Fish

[piscator]

Farene for spredning av parasitter er jo en av de viktigste grunnene til at man skal være forsiktig med å sette ut fisk, og ihvertfall ikke gjøre dette i privat regi. Og ja, en ukritisk utsetting av karpe i våre beste suter og karussvann er hasardiøst. Men betyr dette at et totalforbud er hensiktsmessig? Betyr ikke dette heller at myndighetene i hvert tilfelle bør vurdere hva som er hensiktsmessig og hva som er forsvarlig, og hva som ikke er akseptabelt? Og når man ser hvor mange farlige ting myndighetene ser gjennom fingrene med, og hvor restriktive de er med mindre farlige ting, så er det vanskelig, for ikke å si umulig, å tro at det egentlig gjøres noen reell vurdering i det hele tatt fra myndighetenes side. Eksisterende kunnskap bruker de ihvertfall ikke.... For når man aksepterer import av akvariefisk, som beviselig er fulle av farlige parasitter, og der parasittene tømmes ut via avløpssystemene (tar renseanleggene knekken på parasittene?), og når man er liberal i forhold til vassdrag med store nedslagsfelt og økonomisk viktige arter fordi arten som settes ut har stor økonomisk betydning, har da myndighetene noen troverdighet i det hele tatt? Er en karanteneordning for fisk som skal importeres urealistisk å få til, og hvorfor er man så restriktive med å sette ut arter i vassdrag med små nedslagsfelt og hvor risikoen er liten?

[Dr.Fish]

Karanteneordninger er vel og bra, men ikke minst når det gjelder virussykdommer (du nevnte selv "spring viremia" hos karpe)er det velkjent at selv frisk fisk kan være bærer av sykdommer. Da hjelper det lite at fisken har stått 2 md i karantene før den settes ut hvis virus allikevel følger med. Frisk bærerfisk er til orientering umulig å finne uten å ta livet av fisken og knapt nok da heller. Da er vi jo like langt.

Dr.Fish

[Karl Inge S]

Det er dessuten feil å si at det er et totalforbud. Alle slike bestemmelser har nemlig en åpning for at det allikvel kan gis tillatelse. Jeg har tidligere etterlyst kopier av slike søknader og evt svar, men det er visst ingen som faktisk har prøvd på dette på en formelt korrekt måte???

[avkroken]

sitat:Opprinnelig postet av Karl Inge S

Det er dessuten feil å si at det er et totalforbud. Alle slike bestemmelser har nemlig en åpning for at det allikvel kan gis tillatelse. Jeg har tidligere etterlyst kopier av slike søknader og evt svar, men det er visst ingen som faktisk har prøvd på dette på en formell skriftlig måte???

Som tidligere nevnt prøvde vi å få det formelt skriftelig når karpa ble satt ut i Ulsrud, men OFA feiga ut og ga kun muntelig klarsignal.

Alle skjønner jo hvorfor. Når det i ettertid har vist seg at utsettingen var en stor suksess har OFA ingen problemer med å ta æren for utsettingen.

[syver]

Når du ser bemanningen på Direktoratet for Naturforvaltning opp mot utfordringene de står overfor med tanke på innførte arter skjønner jeg den kategoriske holdningen de har til utsetting av fisk. Utfordringene er uendelig når alle småkryp, molusker, planter,krabber, sopp, bakterier, nematoder etc etc som trenger seg på skal holdes i sjakk. Det er enkelt å benytte "føre var" prinsippet og rett og slett forby alt sammen. Feks det generelle forbudet som nå er gitt mot utsetting av kanadisk bekkerøye i Norge. Her (KIS) åpnes det ikke for lokale vurderinger. Det som er så fortvilet uheldig med dette er jo at man overser de positive effektene enkelte "nye" fiskearter kan ha i et vassdrag. Man snakker i samarbeidsrådet for innlandsfisk (hvor dirnat er med) om tilrettelegging av fisket i bynære områder, lokal forvaltning, økonomisk gevinst for grunneiere etc etc. Mange av disse målsettingen krever utsetting og forvaltnig av fisk. Skal KUN laks og ørret være det som gjelder?? Det kan synes slik. Det er ihvertfall de to eneste artene hvor en rekke aktører har generelle tillatelser til utsetting. Det finnes andre arter som i dag har en ganske bred utbredelse. Som gjørs, karpe og suter som av stadig flere betraktes som verdifulle innslag i sitt sportsfiske. Det som karakteriserer disse artene er at de alle kan trives i sterkt eutrofe og næringsrike vann hvor laksefisk ikke kan eksistere. Skal man ikke lokalt kunne ha denne muligheten?? Kanadisk bekkerøye er karakterisert ved god evne til å leve i sure vann og har dermed vært den eneste arten som man har fått til å leve i enkelte vassdrag på sør og sør-vestlandet. Den ukontrollerte spredningen som har forekommet av disse artene er potensielt uheldig utenom tvil. Det oppdages stadig vekk nye lokaliteter hvor utsettinger må ha skjedd for ganske mange år siden. Dette er i mine øyne et direkte resulatat av forbudsholdningen. Folk har ikke en gang vurdert å sende inn en søknad fordi man har anntatt at et NEI blir resultatet. Denne utviklingen vil neppe stanse opp uten en holdningsendring både fra sportsfiskernes og fra myndighetenes side. Som en kuriosa kan jo nevnes at karpe og gjørs i Sverige og Danmark betraktes som verdifule kulturfisker av myndighetene som til og med sponser utsettinger. Så forskjellige er vi da ikke eller??

[Esox Lucius]

sitat:Opprinnelig postet av cb

sitat:Opprinnelig postet av Grutle

Vår alles kjære Svein Ludvigsen for eksempel...

Tviler sterkt på at den mannen knytter skoene selv!

Ryktene går om sko med borrelås og tøfler der i gården, ja!

Tviler forøvrig på om det er noe særlig marked for skolisser generellt i dét miljøet, jeg[8D]