Kjøpte meg bruktbåt.....

[Vango]

Kjøpte meg en bruktbåt, og vi skrev en kontrakt på båten, hvor eier sier det er en liten skade på den på den som er fagmessig reparert. Jeg sjekker under (på skaden), og den så hel og fin ut. Nå viser det seg at skaden ikke er fagmessig reparert, og båten tok tok inn vann etter få turer. Eier sier skaden var såpass liten at den ville beløpe seg til kr 5.000, og prisavslaget på båten var ca kr 10-15.000 utifra at den hadde en skade som var reparert. Reperasjonen nå vil komme på halvparten av båtens verdi, dvs ca kr 25.000. Gammel eier virker uvillig til å dekke denne reperasjonen. Tok over båten for 14 dager siden. Hvilke rettigheter har jeg?

[Karl Inge S]

Jeg kan ikke forstå annet enn at du har rett til å heve kjøpet.

Hentet fra Forbrukerrådet sine sider, kjøpsloven salg mellom privatpersoner:

"Solgt som den er"

Særlig ved salg av brukte gjenstander kan en ofte støte på vilkåret "solgt som den er". Hensikten med en slik bestemmelse er å begrense kjøperens rettigheter. Til tross for et vilkår som "solgt som den er", kan kjøperen likevel ha sine rettigheter i behold. Dette gjelder hvis gjenstanden ikke svarer til de opplysninger selgeren har gitt, eller hvis selgeren har unnlatt å gi opplysninger av betydning.

Det gjelder også hvis gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn man kunne vente. Det stilles strengere krav til en yrkesselger enn til en privatselger mht. opplysninger om gjenstanden. Å selge en ny gjenstand "som den er" vil ofte være urimelig og er derfor ikke tillatt.

Heving, omlevering, retting, prisavslag, erstatning

Mangler ved varen gir kjøperen rett til å kreve prisavslag, eller retting for selgerens regning. På visse vilkår kan han også kreve erstatning. Bare hvis mangelen utgjør et vesentlig kontraktbrudd, kan kjøperen kreve å få hevet kjøpet, dvs. få pengene tilbake, eller å få byttet varen.

En bør først rette kravet mot selgeren, men det er også en viss adgang til å rette krav mot produsenten, importøren o.a., dvs. selgersiden, hvis gjenstanden er mangelfull. Dette kan være særlig aktuelt hvis selgeren er gått konkurs.

Reparasjon

Selgersiden vil ofte, for å avverge andre krav fra en kjøper, tilby seg å reparere gjenstanden eller bytte den. Dette må kjøperen finne seg i hvis det skjer i løpet av kort tid etter at varen er levert og kjøperen ikke blir påført urimelig kostnad eller ulempe. Kostnadene vil kjøperen ofte kunne kreve erstattet.

Selgersiden kan ofte ha påtatt seg å reparere gjenstanden i "garantitiden". I så fall vil kjøperen som oftest kunne kreve at feilene rettes, selv om de ikke er mangler i kjøpslovens forstand.

Forsinkelse

Ved forsinkelse vil kjøperen kunne kreve erstatning. Kjøpet kan heves hvis forsinkelsen er et vesentlig kontraktbrudd, eller hvis kjøperen etter det avtalte leveringstidspunkt har gitt selgeren en tilleggsfrist, og den er blitt oversittet. Mens denne tilleggsfristen løper har kjøperen ikke rett til å heve kjøpet.

Har kjøperen overfor selgeren gjort det klart i avtalen at levering til rett tid er en vesentlig forutsetning for kjøpet, vil også en kort forsinkelse gi hevingsrett.

Klagefrister

Har kjøperen noe å klage over, bør han alltid si i fra snarest mulig. Ved mangler må det være reklamert innen rimelig tid etter at mangelen er eller burde ha vært oppdaget. Hovedregelen er at man etter to år ikke kan gjøre gjeldende at en vare er mangelfull.

For ting som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, er fristen fem år. Dette er først og fremst bestandige kapitalvarer som f.eks. møbler, biler, radio/tv-apparat, byggevarer mv. Som hovedregel bør klagen framsettes overfor selgeren.

Utsalgsvarer

[Laksefiskern]

Enig med KIS!

[Vango]

Gammel eier ønsker å dekke halvparten, men jeg er ikke fornøyd med det. Heldigvis står det i kontrakten vi skrev, liten skade i skroget, reparert og grunnet på nytt.

Vi får se hva som skjer nå.

[Martin S]

Gammel eier ønsker å dekke halvparten, men jeg er ikke fornøyd med det. Heldigvis står det i kontrakten vi skrev, liten skade i skroget, reparert og grunnet på nytt.

Vi får se hva som skjer nå.

Dersom han tilbyr seg å dekke halvparten er det bare å kjøre'n det snøret holder!

Da har han jo allerede erklært skyld spør du meg. Han gjør ikke det for å være grei, han gjør det for å slippe unna med halvparten.

[Vango]

Gammel eier vil nå dekke kr 20.000. Det synes jeg må være en grei deal, selv om jeg kunne muligens få dekket fått dekket kostnaden fullt ut. Med avokater etc så vil både tiden og kostnadene renne på.

[Pingvin]

Gammel eier vil nå dekke kr 20.000. Det synes jeg må være en grei deal, selv om jeg kunne muligens få dekket fått dekket kostnaden fullt ut. Med avokater etc så vil både tiden og kostnadene renne på.

Helsike, er ikke greit å være bruktbåtselger i dag

Blir nesten stressa ved tanken på hva som kan skje når vi skal bytte ut gamlebåten. Bør kanskje gi den vekk med kontrakt om at jeg ikke blir rettsforfulgt i ettertid?

[Rasmus]

Helsike, er ikke greit å være bruktbåtselger i dag

Blir nesten stressa ved tanken på hva som kan skje når vi skal bytte ut gamlebåten. Bør kanskje gi den vekk med kontrakt om at jeg ikke blir rettsforfulgt i ettertid?

Deal! Hvis du ikkje held avtalen om å gi den vekk prakkar eg advokat på deg.

Greit at du blir enig med selgaren om noko som begge partar er tåleg nøgd med. Uansett skal det jo berre mangla når han har forsøkt å lura deg ved å sei at feilen var fagmessig retta opp, utan at den var det.

edit: Det sklir ut, ja; prøvde å henta meg inn igjen

Endret July 15, 2008 av Rasmus

[Vango]

Hvis han hadde vært redelig i utgangspunktet og sagt at det var en stor skade som ikke var fagmessig reparert og jeg hadde kjøpt båten, så hadde jeg hengt ved handelen. Men han sier det er en liten skade som er reparert.

Når verkstedet nå har åpnet båten, sier de at skaden vil påløpe på over kr 30.000,- og kanskje mere. Sa nå til båteier at jeg ikke orket mere, og at jeg hadde hatt nok utgifter, uten å kunne bruke båten, og ville heve kjøpet.

Fikk til svar at både jeg og båtreparatøren i Sandefjord drev med utpressing av ham. Jeg er i utgangspunktet en tålmodig person, men nå orker jeg ikke mere. En advokat for ta saken, og jeg har anbefalt ham at en advokat tar hans sak.

[Perca]

Jeg skjønner at du ønsker å kaste penger ut av vinduet Vango..! Den eneste som vil komme ut av dette med gevinst er advokaten! Du burde absolutt ta til takke med de 20.000.- som selgeren allerede har tilbudt seg å betale.

Selgeren har i følge deg fortalt at det var en skade som var reparert. Og med den bakgrunn at selger har opplyst deg om at det har vært en skade der så stiller du (desverre) svakt i et eventuelt søksmål.

Du må selvfølgelig gjøre hva du vil, men mitt råd er å smile og ta i mot de 20.000.- Jeg har vært gjennom en tilsvarende sak hvor min sønn kjøpte en båt med en reparert skade som ikke var fagmessig utført og enden på den historien var at selgeren ikke måtte betale en krone..!

Et generellt godt råd i slike tvister er å komme til enighet uten bruk av advokater, resultatet blir svært sjelden bedre med advokat enn uten, bare jævlig mye dyrere.

Lykke til og ha en god sommer.

[Vango]

Ser den Perca, men føler ikke har vært redelig på hvor omfattende skaden i det hele tatt var. Nå kan ikke båten brukes, ei heller muligens repareres, så da har jeg kjøpt noe jeg ikke kan bruke.

Da båten ikke er som beskrevet i kontrakten, eller salgsprospektet på Finn.no, ønsker jeg å prøve saken. Kan hende jeg taper, men forbrukerrådet pluss beskjente advokater jeg har vært i kontakt med mener jeg har en god sak, da en nesten kondemnert båt er solgt som sjødyktig.

[Pingvin]

Helt enig i at du rett og slett ble lurt. Men så en annen sak. Ut fra pris osv antar jeg at dette er en båt med noen år på kjølen (?), å sette den på et profft verksted for å reparere en skade til 30K, på en båt med verdi 50K (med/uten motor?), det er vel egentlig ikke det du har tenkt? Antar at verkstedet er brukt kun for å vurdere verdien av skaden.

Poenget mitt, som det jo tar laang tid å få frem , klarer du glassfiberarbeid selv, eller kjenner du noen som er litt handy og kan hjelpe til, evt. gjøre jobben rimelig? Hvis du feks går inn på baatplassen.no så finner du mange forumtråder, med bilder, og nøye beskrivelse av ulike typer reperasjoner i skrog. Det er relativt overkommelig å gjøre selv hvis man har tunga rett i munnen og er litt hendig.

Om man bruker et par kvelder på reperasjon, og får 20-30K i avslag, så er det vel fortsatt et godt kjøp, kanskje enda bedre?

Men du kjøpte jo en båt, ikke et rep. objekt, så jeg ser jo at det er utrolig irriterende.

[Vango]

Helt enig i at du rett og slett ble lurt. Men så en annen sak. Ut fra pris osv antar jeg at dette er en båt med noen år på kjølen (?), å sette den på et profft verksted for å reparere en skade til 30K, på en båt med verdi 50K (med/uten motor?), det er vel egentlig ikke det du har tenkt? Antar at verkstedet er brukt kun for å vurdere verdien av skaden.

Poenget mitt, som det jo tar laang tid å få frem , klarer du glassfiberarbeid selv, eller kjenner du noen som er litt handy og kan hjelpe til, evt. gjøre jobben rimelig? Hvis du feks går inn på baatplassen.no så finner du mange forumtråder, med bilder, og nøye beskrivelse av ulike typer reperasjoner i skrog. Det er relativt overkommelig å gjøre selv hvis man har tunga rett i munnen og er litt hendig.

Om man bruker et par kvelder på reperasjon, og får 20-30K i avslag, så er det vel fortsatt et godt kjøp, kanskje enda bedre?

Men du kjøpte jo en båt, ikke et rep. objekt, så jeg ser jo at det er utrolig irriterende.

Nei, og ikke så handy, eller orker å bruke fritiden til dette. Skaden er følgende:

I kontrakt står det at skaden er reparert.

Eier sa det var skade som kunne repareres for kr 5.000, men det var før båten ble vist en reperatør. Når reperatøren så skaden sa han kanskje kr 15.000, men mulig mere da en ikke vet hva som skjuler seg videre innover. Når man åpnet ble skaden taksert til over kr 30.000 nå. Bakgrunnen for at den ikke var reparert, kommer det frem at gammel eier ikke hadde forsikring, og at båten bare hadde ligget og gnisset på bunnen. Noe reperatørene mener er umulig med det skadeomfanget.

Hull i en av sidekjølene på båten. Eier reparerte dette, men dette hele reperasjonen skled fullstendig av på min første tur med båten. Det er et hull på ca 50 cm i en av de mindre sidekjølene. Når man åpnet her, ser man at det er videre hull hjennom dobbeltskroget, derfor vann opp på mine ankler når jeg kjørte. Tror derfor ikke dette egner seg til reperasjon uten å være litt "spesialist". Flere handy verksteder takket nei, og havnet til slutt hos en som er glassfiber/plast spesialist.

Endret July 15, 2008 av Vango

[Pingvin]

Hadde vel vurdert å legge litt vekt på hva forbrukerrådet sier, men hva advokaten sier ifht. god/dårlig sak er ikke mye verdt å bry seg om, de selger jo inn sine tjenester til deg, til stiv pris.

Jeg kan jo være litt vriompeis og si at man neppe kan forvente at en reperasjon på en eldre båt i lav prisklasse er fagmessig utført, da forholdet mellom pris på reperasjon og verdi av båt vil bli helt feil. Og jo større skaden er jo mindre sansynlig at den er fagmessig utført, eller hva? Hva er sansynligheten for at selger har brukt 30K på reperasjon av en båt verdt 50K? Og hvorfor spurte ikke du om kvittering på reperasjonen, evt. undersøkte/spurte nærmere om dette, som jo virker litt "rart". (Er litt djevelens advokat, jeg skjønner godt at det er lett å bli revet med i kjøpssituasjon ).

Hvis prisen lå på normalnivå så styrker det din sak, hvis du fikk båten billigere enn normalt så vil jeg si at det må kunne sies å skjerpe din undersøkelsesplikt.

Selv ville jeg tatt de 20K og fått reparert båten på en måte som jeg kunne leve med. Alternativet med advokat er jo gamblingpreget og kan fort bli dyrere.

Men uansett skal jo ikke selger lyve da og han vil sikkert ha godt av å bli rævkj..rt.

[Vango]

Prisen på båten lå kr 5- 10.000 under høyeste pris for denne type båt, og jevnt med båter med små skavanker.

Om han viste at skaden var så stor tviler jeg kanskje på, men da han ikke hadde forsikring på denne antar jeg at han bare forhørte seg på telefon om hva skaden beløp seg til, og fikset dette selv uten å vise båten, og få dokumentert omfanget av denne. Han sier han solgte båten kr 5-10.000 under verdi, da den hadde denne "lille" skaden som var reparert, og at det hadde vært (ikke er) en skade forringer markedsverdien litt, pluss at han trengte penger raskt da han skulle bygge garasje. Han sier jo også selv at han hadde fått opplyst at en reperasjon på verksted ville kostet kr 5.000 slik han hadde forklart verkstedet at skaden var.

Båten ble ikke vist frem.

Skulle selvfølgelig sikkert undersøkt mere, men småskader på båt med denne alderen er ikke uvanlig, og det så fint ut der jobben var gjort. Det viste seg i ettertid at reperasjonen ikke var holdbar. Har ikke noe ønske om at båten skal se ny ut, men vil ikke oppleve å nesten synke på tur med mine barn en gang til.

Selger kan finne et sted og få reparert den billigere for min del, men jeg kan ikke bruke hele ferien på å finne billigst løsning. Tror heller ikke han er ærlig på hvordan skaden har oppstått og forsåelsen av omfanget av skaden.

Bruker forbrukerådets ord, da selger kan velge å få skaden reparert, og jeg ikke kan heve kjøpet, eller han ønsker ikke å reparere skaden, og jeg ønsker å heve kjøpet.

[Vango]

Ville bare si at denne saken løste seg i sommer, med hjelp fra en "advokat" venn, som hjalp meg med å sette opp et brev til selger. Forbrukerrådet har jeg ikke fått svar fra, men kun et saksnr på innsendt sak, så der ga jeg opp.

Saken løste seg ved at jeg betalte kr 5.000 og selger ca kr 30.000, så nå er båten strøken under, og bedre enn tilsvarende båter og alder. Hele bunnen nesten lagt på nytt.

[Balthasar]

gratulerer, da var det vel verdt alt strevet til slutt allikevel

[Vango]

gratulerer, da var det vel verdt alt strevet til slutt allikevel

Det var detr, men noe dritt at slikt skal oppstå. Gikk jo glipp av de 14 beste dagene her nede.