Kompensasjon Fra Oppdrettsnæringen.

[erik]

Jeg er rimelig noldus i spørsmål vedrørende oppdrettsanlegg, men en tanke slo meg:

Når det skal bygges et kraftverk i et vassdrag er som regel spørsmålet om utbyggers kompensasjon til sportsfisket et tema. Enten i form av utsetting av fisk, tilskudd til den lokale foreningen eller krav om minstevannsføring. Har det noensinne vært aktuelt med noe tilsvarende når det er snakk om oppdrettsanlegg? Og i tilfelle, hva har argumentene for og i mot vært?

[Olav Moberg]

Jeg er rimelig noldus i spørsmål vedrørende oppdrettsanlegg, men en tanke slo meg:

Når det skal bygges et kraftverk i et vassdrag er som regel spørsmålet om utbyggers kompensasjon til sportsfisket et tema. Enten i form av utsetting av fisk, tilskudd til den lokale foreningen eller krav om minstevannsføring. Har det noensinne vært aktuelt med noe tilsvarende når det er snakk om oppdrettsanlegg? Og i tilfelle, hva har argumentene for og i mot vært?

Tror nok tanken har vært luftet noen ganger.

Men visa fra næringa har jo vært at man aldri har kunnet vise at det er en sammenheng mellom nedgang i villfiskbestandene og oppdrettsnæringa.

Det minner litt om klimadebatten. man kan aldri bevis med 100% sikkerhet at det er menneskeskapt, eller hvor stor del av effekten som er menneskeskapt, det kan være naturlige svinginger, solflekker, skyer , vi har ikke data fra gamle dager osv......

For ikke å snakke om at det alltid er forskere som er uenige, selv med flertallet innen fagfeltet, og da viser man jo til "uenighet forskerne imellom". Dette har vært tilfelle i oppdrettsproblematikken like mye som i klima saken. Og man trenger bare et par forskere med alternative syn for å trenere en sak, eller kaste mistenksomheten ut.

Og til slutt kan det jo nevnes at forkjemperne for oppdrett sitter på mye større ressurser og midler til å fronte sine syn enn skeptikerne som stort sett består av frivillige organsiasjoner. Det brukes hundrevis av millioner på å markedsføre laks, og til reklamekampanjer for å bevise/motbevise påstander.

Nei, å betale avlat til elveeiere er ikke bare bare. Ikke er det ønskelig heller, da det nesten kan sies å åpne for de pengesterke i næring til å betale seg ut av ansvaret.

Kjøpe avlat, altså.

Olav

[erik]

Men er det ikke nettopp vissheten om en mulig ekstraregning som er drivkraften bak forbedringer i enhver næring?

Jeg tror ikke at vi noen gang kommer til å bli kvitt anleggene rundt omkring, snarere ser jeg det som sannsynlig at vi må regne med at de kommer til å ligge i ALLE fjorder på sikt. Noe av problemet synes å være at oppdrettsfisken selges altfor billig, siden produksjonskostnadene ikke gjenspeiler de reelle samfunnsøkonomiske kostnadene. Slik jeg ser det, er den eneste muligheten for å demme opp veksten i næringen å sørge for at prisene øker, og derigjennom at etterspørselen synker. Siden staten viser null interesse for å avgiftsbelegge næringen for å kompensere for skadene, kunne et alternativ vært at oppdretteren selv var ansvarlig for å betale for skadene grunnet privat søksmål fra feks en av de ideelle organisasjonene du tenker på.

Har det noen gang vært forsøkt å ta ut søksmål mot noen del av næringen på grunnlag av tapt inntekt i feks nærmeste lakseelv? Hvis jeg forstår kritikerne av næringen riktig, bør det ikke være veldig vanskelig å underbygge et slikt krav. Fangststatistikk langt tilbake i tid finnes for flere elver, og noen må da ha sett på om det er statistisk grunnlag for å si at et fangstene i en gitt elv har falt merkbart etter at det dukket opp mærder i fjorden elven renner ut i?

Våre politikere kan alltids gjemme seg bak ulne formuleringer om "flere hensyn" som må tas, men et dommerpanel tar ikke hensyn til eventuelt tap av inntekter for en næring. De vurderer kun ut i fra lovens bokstav, ikke hensynet til hverken sysselsetting eller næringen generelt.